Ce diaporama a bien été signalé.
Nous utilisons votre profil LinkedIn et vos données d’activité pour vous proposer des publicités personnalisées et pertinentes. Vous pouvez changer vos préférences de publicités à tout moment.
Varför Nato?
Stefan Olsson
3 oktober 2015
Nuläget
• En helt annan militärstragisk geografi mot förr
• Ny militärtekonologi (missiler, flygplan med
lång räckvidd)
• ...
Finns det ett hot mot Sverige?
• Inget invasionshot som under kalla kriget
• Risken för en verklig krigsincident är mycket...
Natoalternativet
• Gemensam försvarsplan för Östersjöområdet
skapar trovärdighet
• Minskade militära spänningar eftersom
s...
Hultqvistalternativet
• Alliansfrihet
• Ensidig solidaritet från svensk sida
• Fortsatt mycket nära samarbete med Nato
• N...
Varför inte Nato?
• Neutraliteten har hållit Sverige utanför krig i
200 år
• Om Sverige går med i Nato måste vi göra som
U...
“Talk softly and carry a big stick”
Stefan Olsson
@spesam
facebook.com/spesam
stefanolsson.nu
spesam@icloud.com
Föreläsning för MUF Skåne 3 oktober 2015
Föreläsning för MUF Skåne 3 oktober 2015
Föreläsning för MUF Skåne 3 oktober 2015
Prochain SlideShare
Chargement dans…5
×

Föreläsning för MUF Skåne 3 oktober 2015

332 vues

Publié le

Föreläsning för MUF Skåne 3 oktober 2015 om varför Sverige bör gå med i Nato.

  • Soyez le premier à commenter

Föreläsning för MUF Skåne 3 oktober 2015

  1. 1. Varför Nato? Stefan Olsson 3 oktober 2015
  2. 2. Nuläget • En helt annan militärstragisk geografi mot förr • Ny militärtekonologi (missiler, flygplan med lång räckvidd) • Sverige är för litet för att ha råd med alla moderna vapentyper/förmågor • Hela det gamla försvaret är avvecklat till minsta skruv • Svenska folket vill inte lägga 4-5 % av BNP på försvaret
  3. 3. Finns det ett hot mot Sverige? • Inget invasionshot som under kalla kriget • Risken för en verklig krigsincident är mycket liten • Aggressiv rysk utrikespolitik (Ukraina, Georgien) • Rysk hybridkrigföring
  4. 4. Natoalternativet • Gemensam försvarsplan för Östersjöområdet skapar trovärdighet • Minskade militära spänningar eftersom säkerhetsvakuumet försvinner • Delade kostnader för flyg, ubåtar, luftförsvar • Tillgång till missilförsvar, satellitövervakning • Stöd av 28 andra länder • Inte billigare, men väldigt mycket mer pang för pengarna
  5. 5. Hultqvistalternativet • Alliansfrihet • Ensidig solidaritet från svensk sida • Fortsatt mycket nära samarbete med Nato • Nära samarbete med USA ”Sverige kommer inte att förhålla sig passivt om en katastrof eller angrepp skulle drabba ett annat EU-medlemsland eller nordiskt land. Vi förväntar oss att dessa länder agerar på samma sätt om Sverige drabbas. Vårt land ska därför kunna ge och ta emot stöd såväl civilt som militärt.”
  6. 6. Varför inte Nato? • Neutraliteten har hållit Sverige utanför krig i 200 år • Om Sverige går med i Nato måste vi göra som USA bestämmer • Nato åker omkring och bombar fattiga länder • Nato är en kärnvapenallians • Natomedlemskap ökar risken för krig med Ryssland • Det finns inget hot mot Sverige
  7. 7. “Talk softly and carry a big stick”
  8. 8. Stefan Olsson @spesam facebook.com/spesam stefanolsson.nu spesam@icloud.com

×