Comme nous l'avons vu précédemment, si l'on reste sur la fiabilité théorique, la symptothermie a une fiabilité équivalente à la pilule ou même au stérilet. Elle est même supérieure à la fiabilité du préservatif (98%).

1. Fiabilité de Symptothermie par rapport
aux autres méthodes
Comme nous l'avons vu précédemment, si l'on reste sur la
fiabilité théorique, la symptothermie a une fiabilité équivalente
à la pilule ou même au stérilet. Elle est même supérieure à la
fiabilité du préservatif (98%). Avec les chiffres actuels, en
termes de fiabilité pratique, la symptothermie est peut-être plus
fiable que toutes les autres méthodes d'observation du cycle, le
retrait, le diaphragme, le préservatif et même la pilule. Seuls les
contraceptifs, tels que la vasectomie, la stérilisation féminine,
les implants et les stérilets restent plus fiables.

2. Pourquoi ces taux de fiabilité sont-ils si peu annoncés et
remis en cause ?
Si les taux de fiabilité sont si bons, comment se fait-il qu'on n'en
parle plus aujourd'hui ? C'est une vraie question. En 2011, une
étude a été menée pour estimer le taux d'échec pratique des
méthodes naturelles. Dans cette étude, des méthodes plus
anciennes et moins techniques telles que la méthode Ogino ont
été regroupées avec la méthode symptothermique.
86% des personnes identifiées par l'étude comme utilisateurs de
la méthode d'observation du cycle (MOC) ont déclaré avoir
utilisé la méthode Ogino. Une méthode beaucoup plus ancienne,
développée dans les années 1930 et connue pour sa fiabilité
contraceptive très faible (taux d'échec d'environ 24%).
Il ressort donc de cette étude que les dits MOC avaient un taux
d'échec pratique de 24% et donc une fiabilité de 85%. Plus
précisément, la stratégie globale d'évaluation de la fiabilité dans
cette étude était considérablement défectueuse. C'est comme
annoncer que le préservatif, la pilule, l'implant et la ligature ont
ensemble x% d'échec… ça n'aurait aucun sens. C'est pour cette
raison qu'il y a eu récemment (mai 2019) une mise à jour, le

3. CDC (Centre for disease control = centre de contrôle des
maladies) a finalement modifié ces informations.
Ce que je retiens et ce que je voudrais transmettre :
Il y a encore beaucoup de confusion sur les différentes méthodes
dites naturelles et toujours même entre les MOC. Pourtant, les
scientifiques commencent à s'y intéresser, la technologie aussi,
et de plus en plus de professionnels citent des sources fiables.
Les choses bougent. Ce qu'il faut retenir, c'est que la
symptothermie :
• n'est pas la méthode Ogino précédente et peut afficher un taux
de fiabilité très élevé allant jusqu'à 99,6 en théorie et 98,2 en
pratique.
• ne s'improvise pas, pour avoir cette fiabilité il faut s'entraîner.