2010年10月28日德蘭啟智中心主辦社區居住實務工作坊--如何導入AS?之【積極性支持之研究結果報告】由陽明大學衛福所周月清教授主講

1. Sep.30, 2010 & Oct. 28, 2010
台灣社區居住與獨立生活聯盟
陽明大學 衛生福利研究所
周月清 教授
Email:choucyc@ym.edu.tw
1

2.  主要作者周月清：研究設計、聯繫訓練方
案、翻譯問卷、整體研究進行、撰寫本文
 Anthony D. Harman, CDDS ：提供所有訓練
資料及訓練，協助修搞
 林純真：協助翻譯問卷
 張淑娟：協助翻譯問卷及試測
 李婉萍 ：協助翻譯問卷

3.  感謝所有參與此方案的住民、工作者同仁及服務
單位，投入時間不厭其凡回答我們得問卷，包括
實驗組及比較組。
 感謝澳洲雪梨大學發展障礙研究中心（ the Centre
for Developmental Disability Studies)(CDDS) 提供所
有訓練資料及訓練。
 感謝研究助理黃惠茹、林士琁、陳雨柳及林玫玲
協助收集資料及分析。

4.  2009 年 3 月第一次在台灣實施積極性支持
訓練 (Active Support Training, AST)
 本研究的目的是為了評估接受 AST 的社區
居住工作者對他們的服務使用者 (ID) 是否
有正向的影響，並與沒有接受 AST 的社區
居住工作者之服務使用者比較。
 評估對象包括服務使用者 (ID) ，及接受訓
練的督導與管理者。
4

5.  分為實驗組 (G1) 與對照組 (G2)
 實驗組 (G1) ： 12 個社區居住家園， 49 位
住民
 對照組 (G2) ： 5 個社區居住家園， 19 位住
民
G1
G2 前測 (T1) G1 督導和主
管參與
AST
後測 (T2) 追蹤 (T3)
2009.3
( 四個月後 )
2009.7
( 十四個月後 )
2010.5
5

6. 機構名稱
成立
時間
住民人數
男 / 女
住民 / 工作人員比
( 未含行政人員 )
T1 T2 T3
參與 AST 工作者及職稱
/ 團體訓練 / 實務演練男 / 女 男 / 女 男 / 女
1. 高雄心路─博愛家 97/09 0/3 3:1 0/3 0/3 0/3 1 manager/ 團體＋實務
2. 高雄心路─新田家 95/09 2/0 2:1 2/0 2/0 2/0 1 manager / 團體＋實務
3. 仁愛─好望角 87/03 6/0 3:1 6/0 6/0 6/0 1 manager 、 1
supervisor/ 團體＋實務
4. 仁愛─啟智中心三樓 97/03 5/0 5:2 5/0 5/0 5/0 1 manager 、 1
supervisor/ 團體＋實務
5. 中壢啟智─新生社區 a
94/09 2/4 2:1 1/4 1/4 1/4 1 supervisor/ 團體＋實務
6. 中壢啟智─西園社區 85/08 0/6 2:1 0/6 0/6 0/6 1 supervisor/ 團體＋實務
7. 中壢啟智─南園社區 #20 94/08 6/0 2:1 6/0 6/0 6/0 1 supervisor/ 團體＋實務
8. 中壢啟智─南園社區 #40 94/08 5/1 2:1 5/1 5/1 5/1 1 supervisor/ 團體＋實務
9. 德蘭─甘惠忠 b
92/04 5/0 5:3 1/0 1/0 1/0 1 manager 、 1
supervisor/ 團體＋實務
10 德蘭─麥恪悌 b
98/03 3/0 3:2 1/0 1/0 1/0 1 manager 、 1
supervisor/ 團體＋實務
11. 幼安 94/01 4/1 5:2 4/1 4/1 4/1
1 manager 、 1
supervisor/
2 workers/ 團體
12. 瑪利亞─振興家 97/12 0/3 3:2 0/3 0/3 0/3 2 manager/ 團體＋實務
total
56
(38/18)
2:1
49
(31/18
)
49
(31/18)
49
(31/18)
6

7. 機構名稱
成立
時間
住民人數
男 / 女
住民 / 工作人員比
( 未含行政人員 )
T1 T2 T3
男 / 女 男 / 女 男 / 女
1. 台北心路 - 景仁家 93/11 3/0 3:2 3/0 3/0 3/0
2. 台北心路 - 景福家 95/03 3/0 3:2 3/0 3/0 3/0
3. 台北心路 - 社區家
園 79/11 0/5 5:2 0/5 0/5 0/5
4. 立達 - 若望家 96/03 5/0 5:3 5/0 5/0 5/0
5. 立達 - 玫瑰家 a
94/06 0/5 5:3 0/5 0/3 0/3
total
21
(11/10)
3:2
21
(11/10)
19
(11/7)
19
(11/7)
7

8.  積極性支持訓練 (AST) 分為兩種：
 團體訓練 -Tony
 一百八十八人參加
 兩天訓練的時間為：第一天 六小時二十分鐘 / 第二天五小時
五十分鐘
 實務演練
 十位學員分成五組，每組兩位學員演練
 每組演練一次，時間為四個小時 ( 個別 )
 最後團體討論三個小時 ( 一起 )
 有四位督導和六位管理者參加，並填寫兩次
回饋問卷
G1 督導和主管有參與 AST
G2 督導和主管沒有參與 AST
後測 (T2) 追蹤 (T3)
( 四個月後 )
2009.7
( 十四個月後 )
2010.5
8

9.  評估問卷包括
 住民的社會人口問卷
 家事參與
 社區融入
 社會網絡（家人、朋友）
 選擇
 情緒量表（憂鬱）
 挑戰性行為（次數、嚴重性）
 適應性行為
 AST 的回饋問卷
9

10.  ( 一 ) 組間 T1 、 T2 、 T3 比較
 實驗組 (G1) 的三次 (T1 、 T2 、 T3) 比較，住民的家
事參與 (p<0.001) 、社區融入 (p<0.001) 、與朋友的社
會網絡 (p<0.05) 、選擇 (p<0.001) 、憂鬱 (p<0.001) 和
適應性行為 (p<0.01) 有顯著差異。
 家事參與： T3>T1 (p<0.05) ； T3>T2 (p<0.01)
 社區融入： T1>T2 (p<0.01) （降低）； T3>T2 (p<0.01)
 與朋友的社會網絡： T2>T1 (p<0.05)
 選擇： T3>T1 (p<0.01) ； T3>T2 (p<0.05)
 憂鬱： T1>T2 (p<0.05) ； T1>T3 (p<0.05)
 適應性行為： T2>T1 (p<0.05) ； T3>T1 (p<0.05)
10

11.  比較組 (G2) 的三次 (T1 、 T2 、 T3) 比較，憂
鬱 (p<0.05) 有顯著差異。
 憂鬱： T2>T3(p<0.05)
 小結： AST 介入對以下產生效益
 家事參與 ( 增加 )
 選擇 ( 增加 )
 適應行為 ( 增加 )
 憂鬱 ( 減少 )
11

12.  ( 二 ) 組間 G1 和 G2 跨組比較 T1 、 T2 、 T3
 T1
 實驗組 (G1) 與比較組 (G2) 在以下變項有顯著差異
，且比較組 (G2) 的平均分數較實驗組 (G1) 高
 家事參與 (p<0.05)
 家庭的社會網絡 (p<0.05)
 與朋友的社會網絡 (p<0.01)
 憂鬱 (p<0.01) 。
 控制 T1 後， G1 與 G2 在憂鬱 (p<0.05) 仍有顯著差
異。
12

13.  T2
 G1 和 G2 的社區融入 (p<0.01) 及挑戰行為次數
(p<0.05) 有顯著差異，但在 T1 時沒有顯著差異。
 小結：以組間比較
 AST 影響住民的憂鬱 ( 下降 ) 。
 AST 的介入對 G1 的社區融入、與家庭和朋友的社會網
絡、選擇、適應性行為、挑戰行為次數、挑戰行為嚴重
度沒有幫助。

14. 組內 G1 ： T1>T2(p<0.05) ； T3>T2 (p<0.001) ； T3>T1 (p<0.05)
組間 T1 ： G2>G1(p<0.05)
組間 T2 ： G2>G1(p<0.01) （但控制 T1 顯著差異消失，詳見附表二）

15. 組內 G1 ： T1>T2 (p<0.01) ； T3>T2 (p<0.01)
組間 T2 ： G2>G1(p<0.01)

16. 組間 T1 ： G2>G1(p<0.05)
組間 T2 ： G2>G1(p<0.05) （控制 T1 顯著差異消失）
組間 T3 ： G2>G1(p<0.05) （控制 T1 顯著差異消失）

17. 組內 G1 ： T2>T1 (p<0.05)
組間 T1 ： G2>G1(p<0.01)
組間 T3 ： G1>G2(p<0.01) （控制 T1 顯著差異消失）

18. 組內 G1 ： T3>T1 (p<0.01) ； T3>T2 (p<0.01)

19. 組內 G1 ： T1>T2 (p<0.05) ； T1>T3 (p<0.05)
組內 G2 ： T2>T3 (p<0.05)
組間 T1 ： G2>G1(p<0.01) ；控制 T1 後， T2 ： G2>G1
(p<0.05)
組間 T2 ： G2>G1(p<0.001) ) （控制 T1 顯著差異變小 --
p<0.05 ）

20. 組間 T2 ： G1>G2(p<0.05)

22. 組內 G1 ： T2>T1 (p<0.05) ； T3>T1 (p<0.05)

23. 第一次 N=10(%) 第二次 N=7(%)
團體課程 實務演練 團體課程 實務演練
困難度 很困難 10(100) 10(100) 0 0
普通 0 0 5(71) 7(100)
很簡單 0 0 2(29) 0
滿意度 很滿意 8(80) 10(100) 3(43) 5(71)
普通 2(20) 0 4(57) 2(29)
不滿意 0 0 0
實用性－
(1) 對參與社區居住的住民
很實用 10(100) 10(100) 6(86) 3(43)
普通 0 0 1(14) 4(57)
不實用 0 0 0 0
(2) 對實務工作者 很實用 6(60) 10(100) 5(71) 5(71)
普通 4(40) 0 1(14) 2(29)
不實用 0 0 1(14) 0
(3) 對提供服務的單位 很實用 5(50) 7(70) 5(71) 5(71)
普通 5(50) 3(30) 1(14) 2(29)
不實用 0 0 1(14) 0
(4) 對台灣的狀況而言 很實用 2 9(90) 3(43) 4(57)
普通 7 1(10) 4(57) 3(43)
不實用 0 0 0 0 23

24.  AST 帶給參與者的學習：
 極重度障礙者也能參與活動
 “ 傳統觀念極重度障礙者凡事由他人替做，住民每天
或躺或坐生活沒變化，透過積 AS 讓極重度障礙者也
能參與活動。”
 “ 容許住民們一次一次的在活動中學習，他們需要更
多次練習機會”
 “ 無所事事”不是他想要的選擇，從 ”小但常發生”開始
嘗試，幫助他有成功的經驗。”
24

25.  “ 學習閉嘴，以環境安排或手勢教導住民執行工作 / 原因
：在課程中，回想自己提供服務過程有太多口語提示，這
些口語提示太多且太早。”
 “ 智能障礙者不是”完全的無能”希望在不同程度支持下，他
們也能獨立生活在社區裡”
 “ 尊重住民意願，以住民想要的活動為優先考量 ,… 自己常
在不知不覺中替住民決定太多事情，忽略尊重住民嗜好和
意願，以致剝奪了住民選擇參與喜歡活動機會；，急需學
習尊重住民 參與自己生活，非別人安排妥當生活。”
 “ 工作人員依住民速度，耐心等候住民完成活動… . 不要在
服務對象參與活動中糾正其錯誤的反應”

26.  至單位或居住家庭進行實務操作研討與
工作督導
 可實務帶領一個家庭內的幾位工作人員共同規
畫一週活動支持與住民實地演練與操作。
 互動式訓練不是步驟訓練，鼓勵與讚美是活動
中很重要一環，提供支持不是步驟式訓練，讓
活動進行更活潑生動，住民在活動進行中獲得
讚美與鼓勵，讓活動能順利完成，也讓住民成
就感獲得提昇。

27.  將流程分成自己做、一起做、幫他做，與過去
常用工作分析教學法不同，對極重度服務對象
是解放一直「被訓練」的魔咒…給機會住民就
是他自己生活的主控者
 在仁愛實務演練中，該住民以前生活完全不參
與自己的生活工作，吃飯就吃飯、睡覺就睡覺
、不睡就起床到處晃，經規劃自己參與洗衣。

28.  為什麼只有選擇和憂鬱有被影響，但家事參
與沒有呢？
 為什麼 G1 在 T2 的分數都呈現下降的狀況，
尤其是社區融入？
 為什麼 G2 的分數都高於 G1 呢 ( 只有憂鬱例
外 ) ？但 G1 和 G2 的障礙程度和適應性行為
並無顯著差異。
 您會運用 AS 到您得工作中嗎？會或不會？
為什麼？
 AST 適用於台灣嗎？文化轉換議題？
28

29. 謝謝大家
29