Bryce Echenique ilustraba las desventuras de su Perú natal imitando una retrasmisión deportiva: “domina el encuentro el equipo de Perú, pase adelantado al extremo derecho, el delantero centro agarra el balón y........¡¡¡gol de Brasil!!” En España ha pasado algo parecido: “El Banco de España es la envidia de Europa, nuestro sistema bancario es muy sólido, los bancos ganan dinero.......¡¡Se interviene CCM, Cajasur, Catalunya Caixa, UNNIM, Nova Caixa Galicia, Banco de Valencia. ... y Bankia!!”. Muchas cosas hemos hecho mal y lo que es peor hemos perdido un tiempo precioso. ¿Qué hicimos mal?

1. La crisis de ¿Nunca acabar? Barcelona, Junio 2012
Xavier Puig Pla
Profesor de la Universitat Pompeu Fabra
Director de los programa de banca de la Barcelona School of Management de la UPF
1.- Introducción:
Bryce Echenique ilustraba las desventuras de su Perú natal imitando una retrasmisión
deportiva: “domina el encuentro el equipo de Perú, pase adelantado al extremo derecho, el
delantero centro agarra el balón y........¡¡¡gol de Brasil!!” En España ha pasado algo parecido:
“El Banco de España es la envidia de Europa, nuestro sistema bancario es muy sólido, los
bancos ganan dinero.......¡¡Se interviene CCM, Cajasur, Catalunya Caixa, UNNIM, Nova Caixa
Galicia, Banco de Valencia. ... y Bankia!!”.
Muchas cosas hemos hecho mal y lo que es peor hemos perdido un tiempo precioso.
¿Qué hicimos mal? Básicamente tres cosas. Por orden cronológico:
• La mala y a veces irresponsable gestión que muchos directivos de cajas y bancos -
no todos, pero sí muchos – realizaban con los ahorros de todos nosotros. Los
números del Banco de España, que son públicos, ya nos advertían de ello hace
años. En el caso de las cajas de ahorro, se traicionó en gran medida su espíritu
fundacional y las obras sociales pagarán por ello.
• La inacción del Banco de España. Al Banco de España, desde que no tenemos
moneda propia, sólo le pedimos una cosa: “supervise el sistema y presérvelo de
malas prácticas que puedan hacerlo vulnerable y por tanto poner en peligro
nuestros ahorros depositados en él”1
. Y no actuó. Tenía la información y no actuó
en una flagrante dejación de funciones.
• El Gobierno tampoco actuó. Cuando lo hizo, ya muy tarde, sólo consiguió disparar
el déficit público y la deuda del Estado que hasta entonces estaban en una
situación excelente. Esa actuación no sólo no solucionó el problema si no que lo
agravó. Teníamos pocos cartuchos y quizás el más importante lo malgastamos en
fuegos de artificio.
En definitiva, estamos atrapados en dos círculos viciosos que además se afectan mutuamente:
La crítica situación de la banca y la grave situación fiscal del Estado. Ambos problemas se
pueden resumir en uno: Excesivo endeudamiento privado y público.
1
Ver Ley 13/1994 de Autonomía de Banco de España y Modelo de Supervisión de 17.06.2009
http://www.bde.es/webbde/es/supervision/funciones/modelo_de_supervision.pdf
También son interesantes las cartas remitidas al Ministerio de Economía y Hacienda por la Asociación de
Inspectores del Banco de España los años 2005 y 2006, que si bien podían responder a una estrategia de presión en
un momento de reivindicación laboral, alertan de una situación que a la postre desembocó en la actual crisis
bancaria http://elconfidencialdigital.com/resources/files/2012/5/17/1337287864536carta%20a%20Solbes.pdf

2. Este lastre nos aleja de la senda del crecimiento económico y por tanto de la salida de la crisis
y nos va acercando a la intervención o a la salida del euro (o ambas). ¿Por qué? ¿Qué nos ha
llevado hasta aquí? ¿En qué situación estamos exactamente? Y lo más importante: ¿Qué
soluciones hay? ¿Cuáles son las alternativas?
2.- El primer círculo vicioso: La crítica situación de la banca española.
Un banco no es más que un intermediario de dinero, que compra nuestros ahorros lo más
barato que puede con productos de captación o pasivos bancarios (cuentas corrientes,
depósitos, etc.) y nos vende ese dinero captado lo más caro que puede a través de sus
productos de inversión o activos bancarios (préstamos, hipotecas, líneas de crédito, etc.). Su
beneficio es el margen que obtenga en esa intermediación más lo que cobre por otros
servicios.
Este flujo de captación e inversión actualmente está obturado, ya que una gran parte de las
inversiones hechas - mayoritariamente en el sector inmobiliario – son de dudosa o muy
dudosa recuperación. Esos créditos que no se devuelven a la banca – y que en una parte
significativa nunca podrán ser devueltos - forzosamente hace disminuir el flujo de crédito a las
familias y empresas, lo que les impide consumir e invertir, frenando la actividad económica y
llevando a la economía en su conjunto a la recesión o decrecimiento económico. En una etapa
de recesión - incluso de crecimiento bajo - difícilmente la banca podrá sanearse, ya que si las
promotoras no venden pisos, difícilmente podrán devolver los créditos que la banca les
concedió y los impagados seguirán creciendo, lo que llevará a la banca a necesitar más
recursos para sanearse, recursos que no se podrán destinar a las empresas y familias, y por
tanto el crédito se reducirá…y vuelta a empezar.
REDUCCIÓN
CRÉDITO
REDUCCIÓN ACTIVIDAD
ECONÓMICA
DIFÍCIL SANEAMIENTO
BANCA
NECESIDAD DE RECURSOS
EN LA BANCA

3. Pero cuando hablamos del “agujero inmobiliario de la banca española” ¿De qué estamos
hablando exactamente?
El volumen total de balance del sector bancario español en su conjunto - según Banco de
España a marzo de 2012 – es de 3,52 billones de euros. Ello viene a ser un poco más de tres
veces el PIB español que en el 2011 fue de € 1,07 bill. No está en la dimensión del sector
bancario el núcleo del problema, como sí lo fue en Irlanda o en Islandia donde el volumen total
de los balances de su banca era de diez veces su PIB. Nuestro tamaño bancario no está
sobredimensionado, está en línea con los países centrales europeos.
Balance Consolidado de las Entidades de Crédito Españolas
31 de Marzo de 2012
TOTAL ACTIVO: € 3,52 Billones TOTAL PASIVO: € 3,52 Billones
Fuente: Boletín estadístico de Banco de España. http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/bolest4.html
La banca española tenía captados (Pasivos), a finales de febrero, € 3,52 bill., siendo las dos
partidas más relevantes: € 0,38 bill. de fondos propios - un 11,01 %, que en principio no está
mal2
- y € 2,41 bill. de depósitos de sus clientes. Aquí tampoco está el problema…si todo está
bien contabilizado.
El problema está en que ese dinero captado por el sector bancario se ha destinado a
inversiones (Activos) que, en una cuantía significativa, son de dudosa recuperación.
2
Los acuerdos de Basilea III obligan a la banca, para el año 2018, a unos recursos propios mínimos de un 12 %
ACTIVO (Inversión) PASIVO (Captación)
Créditos: 2,40 bill.
* O.S.R . 1,77 bill
* Sector Crediticio 0,29 bill
* Resto Mundo 0,25 bill
* Administ. Públicas 0,09 bill
Otros activos (acciones, bonos,
edificios, tesorería, etc.): 1,12 bill.
Capital y Reservas 0,38 bill.
Depósitos: 2,41 bill.
* O.S.R. 1,37 bill
* Sector Crediticio 0,53 bill
* Resto del Mundo 0,44 bill
* Administ. Públicas 0,07 bill
Otros pasivos ( Cédulas hipotecarias,
emisiones de bonos, etc.) 0,73 bill.

4. De esos € 3,52 bill captados, se destinaron a créditos € 2,40 bill. que se reparten en cuatro
destinos: Administraciones Públicas (€ 0,09 bill.), Resto del Mundo (€ 0,25 bill.), Sector
Crediticio (€ 0,29 bill.) y Otros Sectores Residentes (€ 1,77 bill.). Dicho de otra forma, lo que la
banca no ha prestado a las administraciones públicas, al resto del mundo o al resto de
entidades de crédito, lo tiene prestado a “Otros Sectores Residentes” (OSR), es decir: familias y
empresas residentes en España. Pues bien, de esos € 1,77 bill. …¡el 60 % (€ 1,05 bill.) se ha
destinado a créditos relacionados con el sector inmobiliario!
¿Dónde exactamente? Estos 1,05 billones de euros se han destinado a tres conceptos:
• € 656.503 mill. Básicamente a familias para adquisición y rehabilitación de
viviendas. En esta partida hay morosidad e impagados importantes, pero no de
extrema gravedad, de momento.
• € 98.505 mill. A empresas del sector de la construcción. Estos créditos también
tienen problemas para ser devueltos a la banca, pero tampoco está aquí el
problema grave.
• € 298.267 mill. A promotoras inmobiliarias…… ¡y aquí está el gran problema!
La gran pregunta sobre el sector bancario es:
¿Qué cantidad recuperará de esos 1,05 billones de euros que la banca ha prestado a
empresas y familias, a sociedades constructoras y sobre todo a las promotoras inmobiliarias?
Si lo hubiera recuperado todo en el plazo previsto, nada hubiera ocurrido, pero el
desmoronamiento del sector inmobiliario ha actuado como un dominó, afectando a la banca y
por tanto al resto de sectores y familias, ya que todos, en mayor o menor medida, precisamos
del dinero bancario.
En estos últimos cuatro años (2008 – 2011) la banca, en principio, no ha aumentado la
concesión de créditos “malos” y ha ido limpiando (provisionando) en parte esa gran cantidad
de créditos incobrables y/o de dudoso cobro concedidos hasta el 20073
. Lo que ocurre es que
la velocidad y cuantía de los impagos ha sido mayor que la velocidad y cuantía de la limpieza
efectuada año a año por el sector bancario español. El agujero se ha hecho mayor que las
provisiones que lo iban tapando y es demasiado grande para absorberlo en poco tiempo. El
crédito tardará en fluir nuevamente a empresas y familias si la economía no empieza a crecer y
se genera riqueza….pero no puede crecer si no le llega crédito, parece que la salida de este
primer círculo vicioso será difícil sin una inyección de dinero público….y aquí entramos en el
segundo círculo vicioso.
3
Según datos del Informe de Estabilidad Financiera del Banco de España de abril de 2012, las provisiones realizadas
por la banca española de 2008 a 2011 fueron de € 112.000 mill.
http://www.bde.es/webbde/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/InformesEstabilidadFinancera/12/
Informe_Estabilidad_Financiera_Abril_2012.pdf

5. 3.- El segundo círculo vicioso: El Déficit y la Deuda Pública Española.
La salud de las finanzas públicas de un país se mide de forma similar a como se hace en una
familia, básicamente analizando dos parámetros:
• Déficit anual: Es la diferencia entre lo que se ingresa y lo que se gasta cada año. Si
el déficit es negativo es que ingresamos más de lo que gastamos ¡perfecto! y al
contrario, si el déficit es positivo significa que hemos gastado más de lo que
ingresamos y necesitaremos que alguien nos preste dinero para financiar este
desfase, en definitiva: tendremos que endeudarnos.
• Deuda total: Es la suma total de nuestra deuda a final de cada año. Cuanto más
déficit acumulemos año a año, más deuda tendremos que pedir y esa deuda
acumulada tarde o temprano se tiene que devolver……o impagar.
Para tener una perspectiva de la magnitud del déficit anual y de la deuda total del Estado
Español, veamos los datos del año 2011 en España en cuanto a: Producto Interior Bruto (PIB),
Ingresos y Gastos del Estado - su diferencia será el Déficit Público - y Deuda Pública total:
AÑO 2011 (España)
PIB: 1.073.383 MM €
Ingresos: 377.085 MM €
Déficit: - 91.420 MM € (8,5% sobre PIB)
Gastos: - 468.505 MM €
Deuda: 734.961 MM € (68,5 % sobre PIB)
Fuente: Ministerio de Hacienda y Banco de España
http://www.bde.es/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/BoletinEconomico/12/Abr/Fich/be1204.pdf
http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/a0209.pdf
Es decir, lo que produjimos todos los españoles en el año 2011 fueron 1,073 billones de euros.
Lo que el Estado ingresó, básicamente a través de impuestos, ese mismo año fue € 0,377 bill. y
lo que gastó fue € 0,468 bill., bastante más de lo que ingresó, aproximadamente un … ¡24 %
más!, generando un déficit de € 0,091 bill. Lo que ocurre es que se suele calcular el déficit
anual del Estado, no en relación a lo que el mismo Estado ha ingresado ese año – como
hacemos todas las familias - sino en relación a lo producido por el conjunto de la población
(PIB) en ese año. Calculado de esa forma el déficit del año 2011 fue de un 8,5 % sobre el PIB de
ese mismo año…u 8,9 % según la última revisión del Ministerio de Hacienda.
La deuda acumulada a finales del año 2011 era de € 0,734 bill., un 68,5 % sobre nuestro PIB.

6. ¿Esas cifras de déficit y deuda son preocupantes? Comparémoslas con los déficits y deuda de
otros países de la zona euro y el Reino Unido:
2009
Deuda/PIB
2009 (%)
Deuda/PIB
2010(%)
Deuda/PIB
2011(%)
Alemania 74.4 83.0 81,2
España 53.9 61.2 68,5
Francia 79.2 82.3 85.8
Grecia 129.4 145.0 165,3
Irlanda 65.1 92.5 108,2
Italia 116.0 118.6 120,1
Portugal 83.1 93.3 107,8
Reino Unido 69.6 79.6 85.7
Niveles de deuda pública 2009-2011
2009
Déficit/PIB
2009 (%)
Déficit/PIB
2010(%)
Déficit/PIB
2011(%)
Alemania -3.3 -4.3 -1.0
España -11.2 -9.3 -8.5 (8,9?)
Francia -7.5 -7.1 -5.2
Grecia -15.6 -10.3 -9.1
Irlanda -14.0 -31.2 -13.1
Italia -5.4 -4.6 -3.9
Portugal -10.2 -9.8 -4.2
Reino Unido -11.5 -10.2 -8.3
Niveles de déficit público 2009-2011
Fuente: Comisión Europea. http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/european_economy/2012/pdf/2012-05-11-
stat-annex_en.pdf
A primera vista parece que nuestra situación de endeudamiento, en comparación con nuestros
socios de la UE, es la mejor, debiéndose mejorar el déficit. En comparación con el Reino Unido
el déficit es similar y la deuda es sensiblemente menor en España…..pero el Reino Unido tiene
moneda propia y política monetaria propia (más adelante veremos la importancia de ello).
El Reino de España, hasta principios de 2009 tenía la máxima calificación crediticia (AAA) -
pocos países la tenían, es decir gracias a esa nota de triple “A” que nos otorgaban empresas
“independientes” - eso merece otro artículo – los ahorradores del mundo, que apenas sabían

7. dónde estaba España en el mapa, confiaban en nuestra solvencia y capacidad de devolver lo
que nos prestaban y por ello podíamos pedirles dinero pagándoles un bajo interés.
A día de hoy hemos bajado siete escalones y de una Matrícula de Honor (AAA) hemos pasado a
un simple aprobado (BBB+)… a sólo dos escalones del suspenso (BB+) y por tanto tenemos que
pagar un interés mayor, tenemos que “primar” a los ahorradores internacionales para aceptar
más riesgo y que nos presten dinero a nosotros en vez de al Estado Alemán, tal como se
observa en esta situación de mercado del 18 de mayo de 2012:
Fuente: Bloomberg, 18 de mayo de 2012 (12,00 h.). Obsérvese el tipo de interés anormalmente bajo a lo que el
Estado Alemán se financia, ya que actúa de refugio al pánico generalizado de los inversores nacionales e
internacionales.
La confianza internacional respecto a la capacidad del Reino de España de cumplir sus
compromisos ha bajado. Y sigue bajando, lo que implica que cada vez tengamos que pagar más
tipo de interés para renovar los préstamos que vencen y financiar los nuevos déficits. ¿Por
qué?
Observen la serie histórica de déficit y deuda pública de España de forma gráfica, ya que dan
una idea muy visual de lo acontecido:
Tipo de interés
(anual)
Tipo de interés
(anual)
Diferencia
(prima de riesgo)
PLAZO ESPAÑA ALEMANIA España vs. Alem.
1 año 3,445 % 0,026 % 3,419
2 años 4,159 % 0,048 % 4,111
3 años 4,849 % 0,014 % 4,835
5 años 5,334 % 0,480 % 4,854
10 años 6,211 % 1,416 % 4,796

8. Fuente: Banco de España. http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/a0209.pdf
En los años 2005, 2006 y 2007 teníamos superávit. ¡El Estado sabía vivir gastando menos de lo
que ingresaba!....en realidad la mayoría de familias lo ha hecho toda la vida y con sentido
común, prudencia y responsabilidad no es tan difícil. Además en el segundo gráfico se observa
que nuestro endeudamiento total en el 2007 era tan sólo del 37% sobre nuestro PIB muy por
debajo del 60% permitido por la Unión Europea. Inmejorable. Éramos un país con superávit y
con muy poca deuda y por eso todo el mundo se fiaba de nosotros y nos prestaba dinero
barato si lo pedíamos. Un ejemplo para el mundo.
Sigamos mirando la evolución de ambos gráficos. A partir del 2008 decidimos construir aceras
en los pueblos y ciudades de España (El plan “E”), se tenía que gastar en lo que fuera para
frenar la recesión…y de un superávit del 2 % pasamos a un déficit del 4,5 %. Nada se
solucionó, pero España sobrepasó el compromiso con nuestros socios europeos de no generar
déficit por encima del 3% sobre el PIB. Pero la espiral había comenzado, y al año siguiente
generamos un déficit de más del 11% sobre PIB. ¿Y cómo lo financiamos? ¡Fácil!, cómo
podíamos endeudarnos más, pues lo hicimos, y nuestra deuda pasó del 40 % sobre PIB el 2008
a casi el 70% del 2011.
Cuando se dice que aún así esa deuda es menor que la de Alemania, Francia o Italia, cabe
recordar la contestación del Sr. Fernando Abril citada por Mariano Guindal4
, refiriéndose a ese
mismo argumento esgrimido por la ministra Salgado: “No se da cuenta de que lo que mata no
es la bala, sino la velocidad con la que va”
4
Mariano Guindal. “El declive de los Dioses”, pág. 488. Ed. Planeta. 2011

9. Hemos malgastado tiempo y dinero y ahora tenemos menor margen de maniobra, ya que
estamos atrapados en el segundo círculo vicioso: Los compromisos con la UE nos obligan a
realizar un proceso agresivo de “consolidación fiscal” (eufemismo para referirse a una
reducción del déficit), la actividad económica se resentirá ya que el Estado destinará menos
recursos a gasto e inversión pública que básicamente reciben las empresas y familias del país,
lo que reducirá el consumo e inversión de éstas. Las empresas no necesitarán contratar
trabajadores - más bien prescindirán de algunos o muchos - y el empleo se resentirá. Ello
producirá que el Estado ingresará menos dinero dado que empresas y familias también lo
harán y pagarán menos impuestos, asimismo el Estado se tendrá que hacer cargo de más gasto
social, lo que en definitiva aumentará el déficit…y vuelta a empezar.
CONSOLIDACIÓN FISCAL
MAYOR DÉFICIT FISCAL
- INGRESOS PÚBLICOS
+ GASTOS PÚBLICOS
REDUCCIÓN ACTIVIDAD
ECONÓMICA

10. 4.- La doble espiral infernal.
En definitiva, el sector bancario en solitario no tiene capacidad para volver a surtir de crédito al
sistema, la gasolina necesaria para que familias y empresas reactiven la actividad económica.
Por otra parte el Estado difícilmente puede ayudarle inyectando dinero público, ya que ha
superado el límite del 3% de déficit anual sobre PIB y del 60% de deuda total sobre PIB a una
velocidad de vértigo en estos últimos tres años, con lo que la confianza de nuestros acreedores
ha disminuido enormemente, encareciendo de forma casi insoportable el tipo de interés que
nos piden para renovar dicha deuda y/o aumentarla.
…Y ambos círculos viciosos se relacionan en una doble espiral diabólica actuando en contra de
la reactivación de la actividad económica y por tanto de la generación de empleo.
Las últimas predicciones de la UE y del FMI (similares a las del BCE, Banco de España, servicio
de estudios del Banco BBVA, etc.) así lo confirman:
PIB 2012 e PIB 2013 e
Fondo Monetario Internacional (FMI) - 1,8 % + 0,1 %
Unión Europea (UE) - 1,8 % - 0,3 %
Fuente: Comisión Europea “Statistical Annex of European Economy SPRING 2012 y FMI “World Economic Outlook,
spring 2012”http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&plugin=1&language=en&pcode=tsieb020
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/01/pdf/text.pdf

11. 5.- ¿Cómo salir de esta doble espiral?....Sin salir del euro.
Del mismo modo que ocurre con el sistema sanguíneo en los seres vivos, el Estado, las
empresas y las familias necesitan de un flujo de dinero mínimo para sobrevivir y el sistema
financiero debe preservar ese flujo. Nuestra economía está enferma. Su sistema financiero,
por exceso de endeudamiento, está muy afectado. La banca, el corazón que bombea el dinero
necesario a todo el sistema, presenta una obturación producida por un gran coagulo
inmobiliario. La sangre no fluye como debiera. El Estado ha intentado reanimaciones diversas
pero ha agotado con exceso sus recursos y él mismo necesita ahora ayuda. Para agravar el
problema, las economías vecinas también padecen un mal similar y también necesitan
transfusiones, en algún caso muy urgentes.
Parece que la enfermedad avanza sin control. Hasta los países que se creen sanos están
atemorizados. En medio del nerviosismo general, muchas voces vaticinan el desastre.
Anuncian que el enfermo está grave, que el contagio es más rápido de lo esperado, la
pandemia se acelera, todo puede acabar fatal… ¡vaya noticia! Ya sabemos que las cosas no van
bien y que si no hacemos nada, el enfermo colapsará. En momentos de crisis, los profetas del
desastre siempre han tenido mucha audiencia, es comprensible, pero suelen ser poco útiles
para ayudar a intentar solucionar los problemas con realismo, serenidad y rigor. Tampoco los
optimistas compulsivos son de gran ayuda. Esperar que todo se arregle por sí solo no parece la
mejor receta.
Sin un sector bancario saneado, difícilmente ese flujo de dinero circulará. Se necesita que el
crédito vuelva a fluir en nuestro sistema financiero y llegue urgentemente a empresas, familias
y, en la actualidad, al mismo Estado.
Asimismo, las posibilidades de sanear las cuentas públicas y volver al superávit se antojan
imposibles con un país en decrecimiento. Utilizar los mercados financieros internacionales
emitiendo más deuda es una alternativa con muchas limitaciones si las condiciones generales
del entorno no cambian, y en cualquier caso a unos tipos de interés demasiado altos para
nuestra economía.
Si España creciera a un ritmo del 2 – 3 %, el empleo se reactivaría, la morosidad de familias y
empresas disminuiría y la banca podría sanearse más rápidamente al obtener mayores
beneficios. Los ingresos del Estado también aumentarían y sus gastos sociales podrían detener
su crecimiento, y en definitiva ambos problemas -la solvencia bancaria y la maltrecha
hacienda pública - se irían solucionando lentamente.
Pero dado ese doble círculo vicioso - el problema del saneamiento de la banca y del sector
público - sólo parece posible volver al crecimiento económico y a la generación de empleo con
actuaciones externas, acompañadas de otras actuaciones internas.
Veamos esas posibles actuaciones que en los últimos meses se han propuesto desde varios
ámbitos. Siempre en el supuesto de que España se mantenga en la zona euro.

12. 5.1.- Saneamiento de la Banca Española:
Actuaciones externas:
• Ayudas directas a través del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE)5
.
Diversos análisis (IFI, Goldman Sachs, Nomura, y un largo etcétera) han intentado
calcular la necesidad de capital de la banca española y aunque las cifras varían
según el analista, la horquilla media se encuentra entre 50.000 y 80.000 millones
de euros (adicionales al saneamiento previsto por el gobierno español para 2012
de unos € 83.000 mill.). Es muy importante conocer verdaderamente el tamaño del
“tumor inmobiliario” para poder sanarlo. Las dos auditorías externas propuestas
por el gobierno pretenden precisamente eso, diagnosticar de forma adecuada el
problema y que no haya duda ni dentro ni fuera de España sobre la cifra.
5
Entrará en vigor el 1 de julio de 2012, un año antes de lo previsto, sustituyendo o aglutinando al Fondo Europeo de
Estabilidad Financiero (FEEF) y el Mecanismo Europeo de Estabilidad Financiero (MEEF)
http://www.bde.es/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesBCE/BoletinMensualBCE/11/Fich/bm1107-4.pdf
http://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CORT/BOCG/A/CG_A014.PDF
SANEAMIENTO
BANCA ESPAÑOLA
SANEAMIENTO
DÉFICIT y DEUDA PÚBLICA
Actuaciones
Externa
-Mecanismo Europeo de
Estabilidad (MEDE)
-BCE: Inyección de liquidez
(LTRO)
-BCE: programa de compra de
bonos españoles (como la Reserva
Federal en USA).
-Intervención de la Troica (BCE, FMI
y UE)
-Emisión de “Eurobonos”
-Generar cierta inflación en los
países centrales de la zona euro.
Actuaciones
Interna
-FROB (Fondo de Garantía de
Depósitos y Presupuestos
Generales del Estado).
-BdE: Eliminación de extratipos
para remuneración de depósitos
- Devaluación interna: bajar
salarios y aumentar productividad.
- Mejorar la eficiencia del sector
público

13. Si realmente las necesidades de capitalización de la banca fueran de entre €50.000
y € 80.000 millones, significaría que estaríamos hablando aproximadamente de
entre un 5% y un 8 % del PIB español. Internamente sería un problema difícil de
solucionar, ya que curiosamente son similares a las cifras del déficit previsto para
2012 (5,3%) y el sufrido en el 2011 (8,5 – 8,9 %). Pero a través del MEDE, que
contará con fondos de entre € 500.000 mill. y € 750.000 mill., no resulta una cifra
tan exagerada.
Para tener una perspectiva adecuada del problema comparémoslo con otras cifras:
o Beneficios del sector bancario español (bancos y cajas de ahorro) en 2011:
€ 8.875 mill. (Fuente: Asociación Española de Banca y CECA)
o Beneficios acumulados del sector bancario español (bancos y cajas de
ahorro) entre los años 2007 y 2011 (ambos inclusive):
€ 99.357 mill. (Fuente: Asociación Española de Banca y CECA)
o Provisiones realizadas por la banca española de 2008 a 2011:
€ 112.000 mill. (Fuente: Banco de España. Informe de Estabilidad Financiera, abril 2012)
o Exigencias de provisiones según RDL 2/2012:
€ 53.842 mill. (Fuente: Banco de España. Informe de Estabilidad Financiera, abril 2012)
o Nuevas exigencias de provisiones del gobierno (mayo 2012):
Aprox.: € 30.000 mill. (Cálculo estimado según informaciones de CNMV, Ministerio de
Economía y Banco de España)
Es decir, los beneficios declarados, una vez deducidas las provisiones, siguen siendo
positivos y en estos últimos años de un volumen importante, casi € 100.000 mill. Las
provisiones ya realizadas más las obligadas a realizar por las dos últimas reformas del
gobierno, suman aproximadamente € 200.000 millones…. ¡el 20% del PIB español!
• Inyección de liquidez del Banco Central Europeo (BCE). El 21 de diciembre de
2011 el BCE prestó de forma extraordinaria a los bancos europeos € 489.190 mill. a
3 años, al 1% de tipo de interés anual. Un par de meses después, el 29 de febrero
del año 2012, volvió a prestarles € 529.530 mill. también a 3 años y al 1%. Es decir,
en apenas dos meses el BCE inyectó € 1,019 bill. al sistema bancario europeo, una
cantidad de dinero similar al PIB español.6
, el cuarto mayor PIB de la zona euro.
Las entidades españolas e italianas absorbieron la mayor parte de ese crédito
extraordinario.
6
ver http://www.ecb.int/mopo/implement/omo/html/index.en.html

14. Sin embargo, de ese billón de euros, en mayo de 2012 habían vuelto al BCE,
depositados por bancos europeos, € 760. 988 millones7
. Muchas entidades
financieras europeas prefieren colocar ese dinero en un depósito en el BCE, de
total seguridad, al 0,25% - ¡perdiendo un 0,75%! - que prestárselo a otros bancos,
empresas o familias europeas. El BCE no consigue el objetivo de que ese dinero
llegue al conjunto de la economía. Seguramente tendrá que estudiar remunerar los
depósitos que los bancos mantienen en el BCE al 0%, como hacen otros bancos
centrales, o incluso cobrar por ellos.
Esas inyecciones de liquidez a 3 años, son oxigeno puro para las entidades
bancarias, especialmente las españolas. Si se repiten en los próximos meses
aliviarían sus problemas. No curarían su enfermedad pero les concederían un
tiempo precioso para hacerlo. Las reticencias del BCE a repetirlas se argumentan
en que esa no es la solución. El problema de fondo es de solvencia no de liquidez.
Es cierto. Pero cuando el enfermo está grave, el tiempo es un gran aliado a favor
de la recuperación. Es útil darles tiempo a las entidades bancarias para que vayan
recuperando su solvencia, siempre y cuando éstas actúen con decisión sobre la raíz
del problema.
Actuaciones internas:
• El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). El FROB se creó por el
Real Decreto-ley 9/2009, de 26 de junio de 2009, con unos fondos propios de €
9.000 mill., de los que € 6.750 mill. provienen de los Presupuestos Generales del
Estado y € 2.250 € del Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) que se nutre de las
aportaciones de todas las entidades financieras. Asimismo el FROB consigue
fondos a través de emisiones de bonos en el mercado financiero que adquieren
inversores privados, cuya cantidad puede llegar a € 45.000 mill. y con aprobación
del Ministerio de Economía puede aumentar hasta € 90.000 mill. si es preciso.
Quien compre esos bonos tiene la “explícita, incondicional e irrevocable garantía
del Reino de España”.
Hasta mayo de 2012, el FROB ha realizado cuatro (4) emisiones de bonos y ha
captado un total de € 9.150 mill. Las dos últimas emisiones de bonos no se
consiguieron vender en su totalidad. ¿Quién compró esas emisiones?, básicamente
los mismos bancos, las gestoras de fondos – en buena parte dominadas por la
banca - y las aseguradoras, en gran parte también pertenecientes a la banca
española8
. ¿Las ayudas a los bancos provienen de los mismos bancos? Algunos
analistas internacionales se preguntan si ese movimiento circular puede ser una
solución o un problema posterior9
.
7
Datos del BCE a 25 de mayo de 2012. Ver: http://www.ecb.int/mopo/implement/sf/html/index.en.html
8
Ver: http://www.frob.es/financiera/inversores.html
9
Ver: http://video.ft.com/v/1649529454001/Spain-still-in-the-spotlight

15. Según cálculos del Ministerio de Economía, el FROB ha presupuestado en € 15.000
mill. las peticiones de préstamos que los bancos le solicitarán para poder cumplir
las nuevas exigencias de saneamiento del Ministerio de Economía. Estos
préstamos serán a un tipo de interés del… ¡10% anual! Parece obvio que la entidad
financiera que tenga un problema grave de falta de recursos, si pide este préstamo
tendrá dos problemas graves.
El FROB tiene una ingente tarea de reestructuración del sistema bancario, pero
observando los números de CAM, BANKIA, CATALUNYA CAIXA, etc. parece que no
cuadran los números. Se necesitarán más recursos y muy probablemente tendrán
que llegar de fondos públicos, pero éstos difícilmente pueden salir de los
Presupuestos Generales del Estado. Es poco probable que sin ayuda externa se
pueda hacer frente a la “reestructuración ordenada” del sector bancario.
• Banco de España (BdE): El prestigio del BdE se debe recuperar con celeridad. Su
liderazgo tiene que volver a ser el que fue. No solo dirige la Comisión Rectora del
FROB sino que su actuación supervisora y de control es más necesaria que nunca.
Algunos ejemplos:
o La guerra del pasivo en el sector está desangrando las cuentas de
resultados de la banca. No ocurre en otros países de la zona euro. Ofrecer
un 3 o 4 % a un año por un depósito tiene poco sentido cuando el Euribor
a un año está cerca del 1,2 %. Ofrecer tipos superiores al Euribor tendría
que limitarse o penalizarse. Algo se ha hecho pero es insuficiente.
o La fuga de capitales es ya un problema grave que tendrá que ser regulado,
limitándola legalmente o gravando fiscalmente las cuentas o fondos de
residentes españoles en el extranjero. Esta huida de capitales produce un
efecto perverso, dado que una cantidad importante de ese dinero
proviene de la desinversión en activos españoles (bonos del Estado
Español, por ejemplo) y se dirigen a la compra de activos centroeuropeos
(bonos del Estado Alemán, por ejemplo). Es decir, estamos permitiendo
que nuestros propios capitales amplíen la prima de riesgo de España
respecto a Alemania, en una doble actuación: disminuyendo el tipo de
interés que Alemania paga, al recibir una avalancha de peticiones de
compra de sus bonos y aumentando el tipo de interés de los bonos
españoles de los que todo el mundo huye.
La salida neta de capitales10
de España en el primer trimestre de 2012 –
excluida las operaciones de Banco de España - era de € -97.090 mill. A 31
10
Ver nota de prensa de Banco de España sobre balanza de pagos a marzo 2012 y Boletín Estadístico de Banco de España.
http://www.bde.es/webbde/es/secciones/prensa/Notas_Informativ/anoactual/presbe2012_17.pdf
http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/a1702.pdf

16. de marzo de 2011, un año antes, esta partida era positiva, es decir, aquel
año se registraba una entrada neta de capitales en el primer trimestre de €
20.887 mill….aunque al acabar el año 2011 el saldo total fue negativo en €
- 75.307 mill. ¿Podrá España aguantar este ritmo de fuga de capitales?
o La Reestructuración de la deuda de los hogares, básica para que la
demanda se recupere. EL Banco de España debe liderar iniciativas nuevas
para problemas nuevos, tal como se ha hecho en Islandia, con la creación
de la Oficina del Defensor del Deudor o la Ley de Mitigación de Pagos de
Hipotecas Residentes, por ejemplo.
o La gestión del “riesgo moral” (“Moral Hazard”). El riesgo moral es un
concepto económico que en este caso se refiere al peligro de que aquellos
que se enriquecieron asumiendo grandes riesgos, básicamente
inmobiliarios, queden exentos de sus responsabilidades. Este argumento
llevado al extremo puede paralizar las soluciones a los problemas actuales,
por eso el Banco de España debe “gestionarlo” con habilidad.11
5.2.- Saneamiento de las cuentas públicas (Déficit y Deuda)
Actuaciones externas
• Compra por parte del BCE de Deuda Pública: Si el Banco Central Europeo (BCE)
actúa de manera decidida comprando directa o indirectamente Deuda Pública
Española, el Estado Español y otros países del sur de Europa, tendrían acceso a
préstamos con un tipo de interés sensiblemente menor a los que actualmente
deben pagar España o Italia para financiarse en los mercados internacionales. El
BCE es reticente porque esa ayuda puede provocar el efecto perverso de
“bombero pirómano”, si se ayuda al Estado a conseguir dinero barato, tendrá
menos incentivos a corregir sus desviaciones presupuestarias y éstas pueden
perpetuarse, con lo cual no se habrá solucionado el problema de fondo y el BCE
habrá alimentado el incendio del déficit fiscal, malgastando recursos preciosos. Sin
embargo, no hacer nada esperando que todo llegue a buen fin puede
desencadenar un colapso en cadena.
El ejemplo de las compras masivas de deuda pública por parte de la Reserva
Federal americana parece que de momento funciona, ha parado el golpe y la
economía crece y vuelve a generar empleo. El BCE está atrapado entre unos
estatutos que le impiden actuaciones drásticas en este tema – coincidentes con la
ultra ortodoxa filosofía económica alemana - y la realidad de las primas de riesgo,
por momentos desbocadas, de los países periféricos de la zona euro.
11
El FMI en su informe “Perspectivas de la economía mundial” de abril de 2012 dice textualmente: “ En general los temores al
riesgo moral han impedido avanzar…y están complicando la solución de la crisis de la zona euro, sólo que en Europa el argumento
del riesgo moral se aplica a países en lugar de a particulares”

17. • Intervención de España: ¿Puede ser intervenida España? Sí, por supuesto y no es
tan grave. Es una humillación para la clase política y seguro supondrá
contraprestaciones de toda índole, pero la Intervención de la Troica (Banco Central
Europeo, Fondo monetario internacional y Unión Europea) tal como ya ha sucedido
en Grecia, Irlanda y Portugal, significa que España recibe préstamos de esas tres
instituciones a un tipo de interés sensiblemente menor que el conseguido en los
mercados financieros, pero a cambio se obliga a realizar reformas internas. Es
lógico, los ahorradores de otros países nos prestan dinero a través de esas
instituciones, pero nos piden que no lo malgastemos y que hagamos reformas para
poderles devolver lo que nos han prestado. El contenido, el plazo y el alcance de
esas reformas así como su grado de efectividad son la gran discusión entre
prestamista y prestatario.
• Emisión de “Eurobonos”: Estados Unidos tiene una moneda única y sin embargo,
en muchos aspectos – como la renta per cápita, niveles de precios y salarios, etc. -
las diferencias macroeconómicas entre, por ejemplo, Washington, D.C y Mississippi
son mayores que las diferencias entre Alemania y Grecia o Portugal. Y nadie pone
en duda a la Unión ni a su moneda: el dólar. Varios estados americanos – como
California en 2009 - han quebrado a lo largo de su historia reciente, los bonos que
emitieron entraron en problemas y sus primas de riesgo se elevaron. Y sin
embargo nadie duda de la supervivencia de la Unión ni del dólar. Estados Unidos
tiene un déficit público enorme, un gran endeudamiento y un crónico déficit
comercial y de cuenta corriente con el resto del mundo y sus 50 estados conviven
con grandes diferencias económicas entre ellos… y sin embargo no se pone en
duda ni su existencia ni su moneda.
Pero Estados Unidos tiene, entre otras cosas, algo que no tiene Europa: “Bonos
Federales”.
La situación actual es que no existe ninguna responsabilidad respecto a la
financiación global europea. Unos países se financian a un tipo de interés irrisorio y
otros deben pagar tipos abusivos que todavía les hunde más en la recesión. La
emisión de “Eurobonos” sería una posible solución para la supervivencia de la
actual Unión Monetaria Europea. Los países centroeuropeos esgrimen el
argumento del “riesgo moral” para no permitir la emisión de “eurobonos”,
aduciendo que aquellos países cuyas actuaciones provocaron la situación en que
se encuentran son los primeros que deben pagar por ello.
De hecho los eurobonos “de facto” han existido desde la creación del euro hasta el
inicio de la crisis12
. Y sin embargo una vez rechazada la falacia de que todos los
países eran solidarios con su endeudamiento, se volvió a la situación anterior a la
12
Ver: “Contra la crisis, ¿sólo más Europa?” de Xavier Cuadras y Fernando Guirao de la Universitat
Pompeu Fabra. La Vanguardia, Junio de 2012)

18. moneda única en la que la devolución de la deuda griega era una obligación del
estado soberano griego, la devolución de la deuda alemana era una obligación del
estado soberano alemán y así en cada estado de la UE. Las primas de riesgo
volvieron a diferenciar la capacidad de pago de cada estado emisor por separado.
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
199
3
199
4
199
5
199
6
199
7
199
8
199
9
200
0
200
1
200
3
200
4
200
5
200
6
200
7
200
8
200
9
201
0
201
1
201
2
Alemania Irlanda Grecia España Francia Italia Portugal
“Eurobonos”
Convergencia
Divergencia
Fuente: “Contra la crisis, ¿sólo más Europa?”. Xavier Cuadras y Fernando Guirao. Universitat Pompeu Fabra. Junio de 2012.
Datos tomados de Eurostat (Selected Principal European Economic Indicators -)
La creación de los “eurobonos” obligaría a poner de acuerdo a 17 países, con 17
primeros ministros y 17 ministros de economía (y algún otro de Hacienda) cuyas
visiones sobre ese “riesgo moral” suelen diferir. En tanto en cuanto se consiga ese
gran pacto que nos asemeje al funcionamiento de Estados Unidos, tanto más cerca
estaremos del inicio del fin de esta crisis. ¿Será capaz la Unión Monetaria Europea
de convivir con Estados diversos pero con una sola moneda, una sola política
monetaria, una política fiscal coordinada y un endeudamiento común que
racionalice y financie las grandes partidas de gastos e inversiones pan-europeas?
¿Podremos responder algún día a la pregunta del ex secretario de Estado Henry
Kissinger?: ¿A quién llamo cuando quiero hablar con Europa?
• Generar algo de inflación (3-4 %). El peligro no está en la inflación en este
momento. El BCE es rehén de sus estatutos fundacionales. De hecho toda la UE lo
es. Pero en la actualidad una inflación controlada por encima pero cercana al 2 % -
sobre todo en los países centrales europeos y no tanto, pero también, en los países
de la periferia - tendría dos grandes efectos positivos:
o Disminuiría el peso relativo de la deuda, ya que la inflación aumenta los
ingresos pero no la deuda. Por ejemplo, si debemos 100.000 € y nuestro
salario anual es de € 10.000 y este año la inflación es del 3%, nuestros

19. ingresos muy probablemente aumentarán sobre un 3% y cobraremos unos
€ 10.300, pero la deuda seguirá siendo de 100.000 €, dicho de otra forma,
la inflación, indirectamente, nos “reduce la deuda” en € 300. La inflación
afecta a las rentas futuras pero no a la deuda contraída con anterioridad.
o Aumentaría el consumo y reanimaría la actividad económica. Si aumentan
los salarios en Alemania, Holanda, Austria, etc., la demanda de productos y
servicios aumentará. Los países del sur de Europa pueden verse
beneficiados con el aumento de esa demanda, que de producirse, haría
despegar su crecimiento económico.
Actuaciones internas
Devaluación interna. Si tuviéramos moneda propia podríamos “devaluar” y
conseguir así que nuestros productos fueran más baratos en moneda extranjera.
Una “devaluación externa” de nuestra moneda hace más competitivos nuestros
productos en el exterior. Pero al no tener divisa propia ¿Qué podemos hacer para
que nuestros productos sean más competitivos en los mercados internacionales?
Si no tenemos empresas que elaboren productos de una calidad extraordinaria –
como Apple o Mercedes Benz – difícilmente sustituibles, tendremos que competir
por precio y una parte importante del precio de un “producto fácilmente
sustituible” es el coste salarial, no el único pero sí muy importante. Reducir estos
costes internamente, ajustando, entre otras cosas, los salarios, es realizar una
“devaluación interna”.
Alemania tuvo que hacerla hace unos años para digerir el coste de la reunificación
del país. El coste de esa unión disparó el endeudamiento público y su actividad
económica se resintió. Tenía que recuperar su posición competitiva y lo consiguió,
entre otras cosas, reduciendo salarios públicos y privados. Hubo un gran acuerdo
nacional. ¿Es eso posible en nuestro país? ¿Patronal, sindicatos y gobierno son
capaces de entender la gravedad de la situación y repetir el espíritu de los “Pactos
de la Moncloa” de la transición? La respuesta a esa pregunta nos indicaría la
factibilidad de un ajuste interno y por tanto de un aumento de nuestra
competitividad exterior. De hecho se está produciendo ya en el sector privado un
aumento de la productividad y por tanto ese proceso de “devaluación interna” ya
ha empezado de forma natural en las empresas privadas.
• Reformas en el sector público. ¿Se puede permitir un país el “lujo” de tener casi
una cuarta parte de su población activa sin trabajar mientras otra cuarta parte
tiene el trabajo asegurado de por vida? ¿Nos podemos permitir una sanidad y
educación gestionadas como hasta ahora con los recursos que ahora no tenemos?
En este campo hay mucho por hacer. En los años noventa los países escandinavos,
especialmente Suecia que también sufrió una grave crisis bancaria, realizaron un
gran ajuste en su “Estado del bienestar”. Diversos analistas, especialmente desde
Estados unidos, vaticinaban el fracaso del modelo y realmente durante varios años

20. lo pareció. Pero no sólo no sucumbió sino que se transformó y se fortaleció con
una mejor gestión de sus recursos haciéndolo más sostenible.
En la situación actual, las reformas son de implantación difícil pero muy necesaria.
En situación de bonanza económica sería más fácil pero no se vería necesario. En
cierta forma es una oportunidad que no hay que perder. Pero el ajuste no será
trivial, ni rápido, ni neutral.
6.- Pero… ¿Está en peligro el euro?
Esta no es la pregunta correcta. El euro no está en peligro. La zona euro tiene cifras más
solventes que la zona dólar y sin embargo nadie pone en duda la supervivencia de la moneda
americana. La zona euro en su conjunto, como si fuera un solo país, tiene menor déficit, menor
deuda y mejor balanza por cuenta corriente con el resto del mundo, las tres variables clave
para medir la fortaleza de una moneda:
Fuente: FMI y Comisión Europea.
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/01/pdf/text.pdfhttp://ec.europa.eu/economy_finance/publications/european_e
conomy/2012/pdf/2012-05-11-stat-annex_en.pdf
La pregunta es si Grecia, Irlanda, Portugal, España e Italia pueden mantenerse en la disciplina
que impone una moneda única y no morir en el intento. Si esos países volvieran a sus monedas
nacionales anteriores, el euro, circunscrito únicamente a los países centroeuropeos, se
revalorizaría de forma considerable con respecto a esas monedas y con respecto al dólar, ya
que las cifras de déficit, deuda y balanza por cuenta corriente serían mejores que las actuales,
pues se habría desprendido de los países del sur de Europa que son los que peores cifras
aportan al conjunto.
La salida del euro en las economías del sur de Europa es una solución traumática de entrada,
efectiva a corto plazo y probablemente con consecuencias graves a medio y largo plazo, ya que
perderían la oportunidad de estar en un club que obliga a la seriedad fiscal y a la búsqueda de
competitividad por la vía del esfuerzo y la innovación. Es como cuando aconsejamos a nuestros
hijos que se junten con otros alumnos que sean buenos estudiantes, animándoles a que
formen un grupo de trabajo serio, ya que así se verán empujados al estudio, al trabajo, al
esfuerzo. Y lo hacemos con la esperanza que ese hábito continuado vaya moldeando su
carácter. España tiene la oportunidad de estar en este grupo, pero hay que ganárselo.

21. Una de las mejores noticias de esta crisis es que las empresas españolas, viendo su mercado
interior en recesión, ha descubierto los mercados exteriores. Las exportaciones han
experimentado un incremento inaudito en nuestra contabilidad nacional, reduciendo nuestro
déficit comercial en cifras impensables solo hace unos pocos años. Las empresas españolas
han empezado a exportar, movidas por un instinto de supervivencia y han tenido éxito. Y lo
más importante, lo han hecho aún teniendo el inconveniente de que sus productos están
denominados en euros, una moneda fuerte. Lo tenían muy complicado, pero lo han
conseguido por la vía difícil del esfuerzo, de la imaginación y de la creatividad.
Tanto es así que se han producido dos hechos impensables solo hace unos pocos años: La
balanza por cuenta corriente en el año 2012 se espera que acabe en positivo gracias a las
exportaciones y al turismo, lo que implica que no necesitaremos financiación exterior en este
campo y el segundo hito es que por primera vez en más de setenta años los productos
alimenticios superan al automóvil como primer producto exportador del país.
Salir del Euro y recuperar la política monetaria y cambiaria produciría un efecto negativo
inmediato dado que ello implicaría que nuestra deuda seguiría siendo en euros y al cambio de
la “nueva peseta” sería una cifra desproporcionada. Salir del euro es sinónimo de impagar de
forma importante la deuda pública y privada exterior. Ello cerraría las puertas al crédito
internacional por varios años. Sin embargo, aligerados de ese endeudamiento y pudiendo
emitir moneda propia, ganaríamos competitividad internacional por la vía fácil de devaluar
nuestra moneda. Volveríamos a ser un país barato, ¡volveríamos a los felices 60’s!…felices para
algunos.
Quizás es nuestro carácter y debamos aceptarlo.
Ese impago afectaría también a nuestros acreedores y podría producir un efecto dominó en
entidades financieras de la zona euro, nuestros principales fiadores, y afectaría también al
resto del mundo, pero no es este argumento el que nos tiene que aliviar ni alentar. Es más
eficiente buscar nuestros propios remedios para nuestros problemas y no depositar nuestras
esperanzas en que el temor al contagio obligue a nuestros vecinos a socorrernos, a
subvencionarnos perpetuamente. Si alguien quiere hundir a una persona, a una región o a un
país, la mejor forma es subvencionarlos. Las ayudas, en cierta medida son necesarias y hasta
imprescindibles para despegar, pero como ley de vida tienen un efecto nefasto en la capacidad
de superación, en el espíritu emprendedor, en la energía creativa y en la autoestima colectiva.
7.- ¿Puede o debe España salir del euro?
La respuesta más generalizada a esta pregunta es de un rigor más bien laxo: “España no puede
salir del euro porque es imposible”. Me recuerdan frases que hasta hace poco se aceptaban
como evidencias, como verdades que no hacía falta probar: “el ladrillo nunca baja”, “una caja
de ahorros no puede quebrar”, “la renta fija del estado no tiene riesgo (... ¿Estado Griego?
¿Islandés?..)”, etc.
El caso extremo de Grecia admite pocas dudas. O bien sale del euro y reconoce que no puede
pagar la deuda y vuelve a un camino de crecimiento - aceptando un primer impacto muy

22. negativo - o bien se impone un compromiso irrevocable en la Unión Europea - que la emisión
de eurobonos corroboraría –para diseñar un plan de ayuda, a medio y largo plazo, a la
recuperación de la economía griega. Existen más posibilidades, si nada cambia, que se dé la
primera opción y no la segunda. Nada puede impedir a la soberanía nacional de un país de la
Unión Europea renunciar al euro. De hecho 10 países lo hicieron, entre ellos Gran Bretaña. Es
cierto que una vez dentro de la Unión Monetaria no está previsto legalmente cómo salir, pero
ello no impide que un gobierno - en Grecia o en cualquier país - lo decida. España no es una
excepción.
La salida del euro de Grecia produciría un verdadero pánico en los gestores de fondos del
mundo entero que, no por maledicencia sino por pura responsabilidad frente a los
ahorradores que en ellos han confiado su dinero, huirían de las inversiones en países con
probabilidades de imitar a Grecia. Los ahorradores españoles y del mundo entero invertirían su
dinero en activos fuera de España, Portugal, Irlanda y también Italia, por pura defensa del valor
de sus ahorros. Ante esa huida masiva de dinero, los países del sur de Europa no tendrían más
remedio que protegerse cerrando “fronteras” al movimiento de capitales, saliendo del euro y
emitiendo nueva moneda, en un “sálvese quien pueda” cuyas consecuencias son difíciles de
prever.
España puede salir del euro. De hecho cuanto más se agrave la situación y más nos
aproximemos a la situación griega, más cerca estaremos de ello. Hace tres años las
posibilidades eran insignificantes. Cada año sin soluciones compactas y decididas de la Unión
Europea, esas posibilidades aumentan.
No es prudente menospreciar la capacidad de autodestrucción de la estupidez humana.
8.- Consideraciones finales, sin dejar de ser optimistas.
Las crisis importantes de endeudamiento difícilmente acaban sin un impago de una parte, más
o menos significativa, de la deuda. Históricamente siempre ha sido así. Alguien tiene que
sufragar los “gastos”, alguien tiene que verse afectado financieramente. Por ello se repite tan
a menudo que si debe hacerse, si un país tiene que reconocer que no puede pagar su deuda,
que lo haga ordenadamente, gestionando bien ese impago, como en un “concurso de
acreedores” de una empresa con problemas financieros. Ello no significa la quiebra de esa
empresa, simplemente se diseña un plan de “quitas” y de aplazamientos del pago de la deuda
restante, justamente para que esa empresa pueda seguir siendo viable y no quiebre
definitivamente. Con un país sucede algo parecido.
Muchas de las actuaciones posibles enumeradas, tiene como objetivo dar tiempo a bancos y
Estados para disminuir su deuda y/o disminuir el tipo de interés que pagan por ella. Pero no
son soluciones en sí mismas. Si la deuda es demasiado grande, alguien se verá afectado.
¿Quién?:
En el caso de la Deuda privada (Sector bancario):

23. • En los bancos privados, los afectados, por este orden, son: Los accionistas, los
titulares de productos híbridos (preferentes, bonos convertibles, etc.), los titulares
de bonos simples y por último, muy improbable, los depositantes. En la crisis
actual, ya muchos han pagado. Que se lo pregunten a los accionistas o titulares de
preferentes o convertibles de bancos europeos - españoles entre ellos - o
americanos, que vieron como sus títulos perdieron la mayor parte de su valor y en
algunos casos ese valor llegó a ser casi nulo.
• En las cajas de ahorro o bancos privados rescatados por el Estado, el coste de ese
rescate se traspasará a los contribuyentes, y depende de cómo se gestione esa
adquisición obligada, los contribuyentes recuperarán lo invertido. En Estados
Unidos así ocurrió y el Estado ya ha recuperado lo invertido y con intereses. Pero
aquellos inversores particulares que tenían participaciones preferentes o bonos de
esas entidades rescatadas, en puridad han perdido prácticamente todo lo
invertido.
En el caso de la Deuda Pública, si el Estado no es capaz de realizar un ajuste fiscal de sus
cuentas, llegará un momento que no podrá hacer frente a sus compromisos. Es una obviedad.
Las ayudas externas sólo servirán para darle tiempo a realizar ese ajuste, pero la verdadera
solución vendrá dada por su capacidad de gastar menos de lo que ingresa durante varios años.
Sin embargo, como decía Karl Popper “tenemos un cierto deber moral de ser optimistas” y es
cierto que una situación de crisis provoca cambios positivos, impensables poco antes.
En el sector privado, básicamente han sido estos:
- Las empresas se han capitalizado…a la fuerza, pero lo han hecho. Han tenido que
devolver dinero que los bancos les habían prestado, en muchos casos en exceso, y no
pueden seguir haciéndolo, por tanto su proporción de deuda sobre el total de su
pasivo ha disminuido y en consecuencia sus fondos propios tienen mayor peso en las
empresas españolas13
que antes de 2008.
- La productividad ha aumentado en los últimos tres años. Producimos a menor coste
unitario. Lo que ha hecho que las empresas españolas sean más competitivas.
- La exportación ha explosionado en las empresas grandes y pequeñas españolas. Tanto
es así que el déficit endémico por cuenta corriente de la economía española, este año
2012, según todas las previsiones, se acaba.
- El turismo sigue fuerte y sigue siendo una gran fuente de riqueza.
13
Ver: Central de balances de Banco de España.

24. Y en el sector público estos son los cambios positivos:
- La lucha contra el déficit es cierta en todos los ámbitos públicos: municipios,
Comunidades Autónomas y Estado. La situación de déficit crónico toca a su fin y se
acepta que debe corregirse. La velocidad y el alcance de la reducción está en discusión,
pero no se discute la imposibilidad de mantener situaciones de déficits continuos.
- La cooperación se va imponiendo. Que la receta es más Europa y no menos, parece
comúnmente aceptada. Cómo llevar a cabo esa mayor integración es la discusión, pero
parece que la desintegración de la zona euro no sería lo deseable para el conjunto.
El sector privado se ha adaptado mejor a las circunstancias adversas. El sector público va por
detrás y tiene que liderar nuevas soluciones para nuevas realidades. No hay recetas mágicas,
todas tienen contraindicaciones, todas producen inestabilidades en otros frentes, por eso se
precisa de una “gestión fina” que controle los efectos secundarios, pero que actúe de forma
valiente, clara y decidida.