060812 EEOC Response (DUTCH)

USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action

YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES

®
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™

Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203

Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203

Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility

Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
USPS Sort Facility

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

®
03102010000042767898
042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215

Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
USPS Sort Facility

Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility

Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Origin Sort Facility

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767

6/14/2012 2:50 PM

VERZOEK OM HERONDERZOEK VAN ONTSLAG EN AANKONDIGING VAN RECHTEN,
KENNISGEVING VAN ADMINISTRATIEVE BESLUIT TE NEMEN OVERTREDINGEN, VERZOEK OM
EEOC'S "GESCHREVEN" BEPALING - VASTSTELLING VAN DE FEITEN EN DE SLUITING VAN WET,
VERZOEK OM "GESCHREVEN" TITEL VII INTERPRETATIE / ADVIES, VERZOEK OM UITSTEL
TOT DE OHIO BURGERLIJKE COMMISSIE VOOR DE RECHTEN, VERZOEK TOT STAND VAN
DE COMMISSIE LAST UIT TE GEVEN; BEZWAREN TEGEN EMPLOYMENT OPPORTUNITY
COMMISSION'S 31 MEI 2012 ONTSLAG EN VERKLARING VAN DE RECHTEN; ANTWOORD OP
DE BRIEF OHIO BURGERLIJKE RECHTEN VAN DE COMMISSIE VAN 09 MEI 2012 MET
BETREKKING TOT "UW aanvraag met betrekking tot potentiële CHARGE van discriminatie; "en
2 ND VERZOEK OM HOOGTE WORDEN GEBRACHT VAN ALL" VAN HET CONFLICTENRECHT
BELANGEN " [1]

TOEGEVOEGD: 8 JUNI 2012

VOORGELEGD AAN: VIA VS PRIORITY MAIL - ONTVANGST NEE 03120090000050973601
United States Department of Labor
Amerikaanse Equal Employment Opportunity Commission ("EEOC")
Cincinnati Area Office
ATTN: De Amerikaanse minister van Arbeid - Hilda Solis L.
c / o Tav: Wilma L. Javey (directeur)
550 Main Street, 10 e verdieping
Cincinnati, Ohio 45202

VIA VS PRIORITY MAIL - ONTVANGST NEE 03102010000042477898
Ohio Civil Rights Commission ("OCRC")
Centraal Bureau
ATTN: G. Michael Payton, Esq (uitvoerend directeur).
30 East Broad Street, 5 e verdieping
Columbus, Ohio 43215

EEOC C OMPLAINT: Laad Nee 473-2012-00832 (De Garretson Firm resolutie Group, Inc)

Laad Nee 473-2012-00837 (Messina Staffing / Messina Management Systems)

Klager / Medewerker: Vogel Denise Newsome ("Newsome")
Postbus 14731
Telefoon: (513) 680-2922

Respondent (s) / De Garretson Firm resolutie Group, Inc
Werkgever (s): Tav: Sandy Sullivan (Human Resources vertegenwoordiger)
Tav: Matthew Garretson (oprichter / Chief Executive Officer)
7775 Cooper Road
Telefoon: (513) 575-7167 of (513) 794-0400 / (888) 556-7526
Provincie: Hamilton County, Ohio
** Ohio Office Met 50 + werknemers

Messina Staffing / Messina Management Systems
Tav: Vince Messina (voorzitter)
11811 Mason-Montgomery Road
(513) 774-9187

KOMT NU Klager Vogel Denise Newsome ("Newsome") en legt deze, hij r VERZOEK OM

HERONDERZOEK VAN ONTSLAG EN AANKONDIGING VAN RECHTEN, KENNISGEVING VAN

ADMINISTRATIEVE BESLUIT TE NEMEN OVERTREDINGEN, VERZOEK OM EEOC'S

"GESCHREVEN" BEPALING - VASTSTELLING VAN DE FEITEN EN DE SLUITING VAN WET,

VERZOEK OM "GESCHREVEN" TITEL VII INTERPRETATIE / ADVIES, VERZOEK OM UITSTEL

TOT DE OHIO BURGERLIJKE COMMISSIE VOOR DE RECHTEN, VERZOEK TOT STAND VAN

DE COMMISSIE LAST UIT TE GEVEN; BEZWAREN TEGEN EMPLOYMENT OPPORTUNITY

COMMISSION'S 31 MEI 2012 ONTSLAG EN VERKLARING VAN DE RECHTEN; ANTWOORD OP

DE BRIEF OHIO BURGERLIJKE RECHTEN VAN DE COMMISSIE VAN 09 MEI 2012 MET

BETREKKING TOT "UW aanvraag met betrekking tot potentiële CHARGE van discriminatie; "en

2 ND
VERZOEK OM HOOGTE WORDEN GEBRACHT VAN ALL" VAN HET CONFLICTENRECHT

BELANGEN " (Hierna "RFROD en NOR ...") met betrekking tot:

"OFFICIËLE KLACHT / CHARGE VAN DISCRIMINATIE INGEDIEND VAN EN
TEGEN DE GARRETSON VASTE VOORNEMEN GROUP INC EN / OF MESSINA
UITZENDBUREAUS / MESSINA ZORGSYSTEMEN MET UNITED STATES
DEPARTMENT OF LABOR - VERENIGDE STATEN EQUAL EMPLOYMENT
OPPORTUNITY COMMISSION - CINCINNATI AREA OFFICE en OHIO CIVIELE
COMMISSIE VOOR DE RECHTEN - CENTRAAL BUREAU, EN HET VERZOEK OM
COMMISSARIS CHARGE UIT TE GEVEN INGEZONDEN VOOR HET INDIENEN
OP 30 APRIL 2012 " (Hierna "officiële klacht / Charge van discriminatie")

Ter ondersteuning daarvan, en zonder af te zien van de beschermde rechten hierin bewaard, Newsome zegt het

volgende aan het behouden van kwesties die in "officiële klacht / Charge van discriminatie" en die zijn neergelegd

in deze instant "RFROD & NOR. . . ":

I. VERZOEK OM HERONDERZOEK VAN ONTSLAG EN AANKONDIGING VAN RECHTEN

Gonzalez v. Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC mogen
een tweede 90-daagse rechts-naar-Sue bericht na afloop van een discretionaire
heroverweging van eerdere bepaling op voorwaarde dat het kennis heeft gegeven
voor beide partijen van haar besluit te heroverwegen binnen periode van 90 dagen
door eenmalige aankondiging van het recht om te klagen. Civil Rights Act van 1964,
§ 706 (e), zoals gewijzigd 42 USCA § 2000E-5 (f) (1).

29 CFR § 1601.18
DIS MISSAAL: PROCEDURE EN GEZAG:
(A) een belasting op het eerste gezicht, of aangevuld door de verklaringen van de
persoon die beweert te zijn benadeeld bekendmaakt, of indien na onderzoek van de
Commissie bepaalt dat de heffing en elke gedeelte daarvan is niet tijdig ingediend, of
op andere wijze niet aan staat een vordering uit hoofde van Titel VII, de ADA, of
GINA, stelt de Commissie te ontslaan van de lading. . .
(B) schriftelijk op de hoogte van de aard, op grond van deze paragraaf worden
afgegeven aan de persoon die beweert te zijn benadeeld en om de persoon die de
heffing ten behoeve van die persoon, indien van toepassing, in het geval van een
commissaris lading, aan alle personen vermeld in § 1601.28 (b) (2), en aan de
respondent. Geschikte mededelingen van het recht om te klagen zal op grond van §
1601,28 worden uitgegeven.

(C) De Commissie hierbij delegeert autoriteit naar District Bestuur, de directeur van
het Bureau van de Field programma's, of bij delegatie, de directeur van Field
Management Programma's, in voorkomend geval, de lasten, zoals beperkt door §
1601.21 (d) te ontslaan. De Commissie hierbij afgevaardigdengezag aan Field
Bestuur, Ruimte en Bestuur Lokale Bestuur om kosten ingevolge de leden (a), (b) en
(c) van dit artikel, zoals beperkt door § 1601.21 (d). De bevoegdheid van de
Commissie tot ontslag heroverwegen beslissingen en bepalingen zoals uiteengezet in
§ 1601.21 (b) en (d) zijn van toepassing op deze afdeling.

29 CFR § 1601.19
Geen enkele zaak bepalingen: Procedure en autoriteit.
(A) Wanneer de Commissie haar onderzoek naar een lading voltooid en vindt dat er
geen gegronde redenen om te geloven dat een onrechtmatige werkgelegenheid praktijk
heeft plaatsgevonden of wordt als zich op alle vraagstukken die in de bepaling dient
de Commissie een brief van vastberadenheid uit te geven alle partijen om de heffing
met vermelding van de bevinding. Brief van de Commissie van berekening is het
definitieve vaststelling van de Commissie. De brief van de bepaling stelt de persoon
die beweert te zijn benadeelde of de persoon namens wie een aanklacht ingediend van
het recht op voor de federale rechtbank te vervolgen binnen 90 dagen na ontvangst van
de brief van de bepaling .. .
(B) De Commissie kan opnieuw op eigen initiatief een definitieve vaststelling van
geen gegronde reden en een uitgifte van bestuurder mag, op zijn of haar eigen
initiatief te heroverwegen zijn definitieve conclusie dat er geen redelijke grond
bestaat. Indien de Commissie of een uitgifte van directeur besluit te heroverwegen
definitief geen oorzaak bepalen, wordt een kennisgeving van het voornemen te
heroverwegen onverwijld in om alle partijen in de kosten. Indien een dergelijke
kennisgeving van het voornemen te heroverwegen wordt afgegeven binnen 90 dagen
na ontvangst van de definitieve vaststelling geen oorzaak, en de persoon die beweert te
zijn benadeelde of de persoon namens wie een heffing is ingediend niet heeft een
aanklacht ingediend en niet vragen en te ontvangen een bericht van het recht op grond
vervolgen van § 1601.28 (a) (1) of (2), de kennisgeving van het voornemen te
heroverwegen de letter van de bepaling te verlaten en zal het opladen partij het recht
om dit voorbeeld te brengen binnen 90 dagen te herroepen. Als de 90 dagen pak
termijn is verstreken, is het opladen partij een aanklacht ingediend, of het opladen
partij had gevraagd een bericht van het recht op klagen op grond van § 1601.28 (a) (1)
of (2), de kennisgeving van het voornemen te heroverwegen zal verlaten de letter van
de bepaling, maar is niet te trekken het opladen partij het recht om te dagvaarden in 90
dagen. Na heroverweging, de Commissie of het uitgeven van directeur wordt een
nieuwe bepaling te geven. In omstandigheden waarin het opladen partij het recht om
dit voorbeeld te brengen in 90 dagen werd ingetrokken, wordt de bepaling ook
betrekking hebben dat er een nieuwe 90 dagen pak termijn vangt aan na ontvangst het
opladen partij van de bepaling. Indien een lid van de Commissie heeft een
commissaris ingediend op te laden, hij of zij dient zich te onthouden van het maken
van een bepaling in dat geval.

29 CFR § 1601.21
GEGRONDE REDEN BEPALING: PROCEDURE EN AUTORITEIT.
(A) Na het voltooien van haar onderzoek, waar de Commissie niet heeft voldaan of
ontslagen een vergoeding of gemaakt geen reden vinden om iedere bewering aan bod
in de bepaling onder § 1601,19, stelt de Commissie een vaststelling dat redelijke
aanleiding bestaat om te geloven dat een illegale arbeid de praktijk heeft
plaatsgevonden of wordt die zich onder titel VII, de ADA, of GINA. Een bepaling het
vinden van redelijke grond is gebaseerd op, en beperkt tot, het bewijs verkregen door
de Commissie en weerspiegelt niet enkel oordeel over de gegrondheid van de
beschuldigingen die niet in de bepaling.
(B) De Commissie dient onverwijld de nodige kennisgeving van haar voornemen als
bedoeld onder paragraaf (a) van dit artikel geven aan de persoon die beweert te zijn
benadeeld, de persoon die de heffing ten behoeve van die persoon, indien aanwezig, en
de respondent, of in het geval van een commissaris lading, de persoon vermeld op de
lading of door de Commissie in de derde partij certificaat, indien aanwezig, en de
respondent. De Commissie kan echter opnieuw op eigen initiatief zijn beslissing of de
vaststelling van een van haar aangewezen ambtenaren die bevoegd zijn Brieven van
Bepaling uit te geven, behalve dat de Commissie niet zal heroverwegen bepalingen van
redelijke grond eerder aan een regering, overheid staatkundig onderdeel of na een
storing van de bemiddeling bedoeld in § 1601,25.
(1) In de gevallen waarin de Commissie besluit te heroverwegen een ontslag of een
bepaling vinden van redelijk vermoeden bestaat dat een lading waar is, zal een
kennisgeving van het voornemen te heroverwegen onverwijld in. Indien een
dergelijke kennisgeving van het voornemen te heroverwegen wordt afgegeven binnen
90 dagen na ontvangst van een kennisgeving van het recht om te klagen en het opladen
partij heeft niet een aanklacht ingediend en kreeg geen bericht van het recht op grond
vervolgen van § 1.601,28 (a) (1) of (2), zal de kennisgeving van het voornemen te
heroverwegen verlaten het ontslag of de letter van de bepaling en de intrekking van
de kennisgeving van het recht om te klagen. Als de periode van 90 dagen is
verstreken, is het opladen partij een aanklacht ingediend, of het opladen partij had
gevraagd een bericht van het recht op grond van § 1601.28 (a) (1) te vervolgen of (2),
de kennisgeving van het voornemen te heroverwegen zal verlaten het ontslag of de
letter van de bepaling, maar zal niet herroepen de kennisgeving van het recht om te
klagen. Na heroverweging zal de Commissie een beslissing opnieuw. In die
omstandigheden waarin de kennisgeving van het recht om te klagen is ingetrokken, zal
de Commissie, in overeenstemming met § 1601,28, geeft een bericht van het recht om
opnieuw te klagen die het laden feest te voorzien van 90 dagen waarbinnen om dit
voorbeeld te brengen.
(2) De Commissie verstrekt onmiddellijke melding van haar intentie om te
heroverwegen, die effectief is bij de uitgifte en de definitieve beslissing na
heroverweging van de persoon die beweert te zijn benadeeld, de persoon die de heffing
ten behoeve van die persoon, indien aanwezig, en de respondent, of in het geval van
een commissaris lading, de persoon vermeld op de lading of die door de commissaris
in de derde-certificaat, indien aanwezig, en de respondent.
(C) Wanneer een lid van de Commissie heeft een commissaris belast ingediend,
wordt hij of zij zich onthouden van het maken van een bepaling in dat geval.
(D) De Commissie hierbij afgevaardigden van District Bestuur, of bij delegatie, Field
Bestuur, Ruimte Bestuur of Lokaal Bestuur en de directeur van het Office of Field
programma's, of bij delegatie, de directeur van Field Management Programma's, de
autoriteit, behalve in die gevallen waarin kwesties die momenteel door de Commissie
aangewezen voor Priority Review, na afloop van een onderzoek, tot een vaststelling
het vinden van redelijke grond te maken, geeft een oorzaak brief van vastberadenheid
en een afschrift van de bepaling over de partijen. Elke bepaling overeenkomstig deze
afdeling afgegeven is pas definitief als de letter van de bepaling wordt afgegeven.
Echter, de directeur van het Bureau van de Field programma's, of bij delegatie, de
directeur van Field Management Programma's, elk district directeur; elk veld directeur;
elke Area Director en elke lokale directeur, voor de bepalingen die door zijn of haar
kantoor, kan op zijn of haar eigen initiatief te heroverwegen zulke vaststellingen,
behalve dat deze bestuurders mogen niet opnieuw in overweging bepalingen van
redelijke grond eerder aan een overheid, een overheidsinstantie of staatkundig
onderdeel na een storing van de bemiddeling bedoeld in § 1601,25.

(1) In gevallen waarin de afgifte directeur besluit te heroverwegen een ontslag of een
bepaling vinden van redelijk vermoeden bestaat dat een lading waar is, zal een
kennisgeving van het voornemen te heroverwegen onverwijld in. Indien een dergelijke
kennisgeving van het voornemen te heroverwegen wordt afgegeven binnen 90 dagen
na ontvangst van een kennisgeving van het recht om te klagen en het opladen partij
heeft niet een aanklacht ingediend en niet heeft verzocht om een kennisgeving van het
recht op grond vervolgen van § 1.601,28 (a) (1) of (2), zal de kennisgeving van het
voornemen te heroverwegen verlaten het ontslag of de letter van de bepaling en de
intrekking van de kennisgeving van het recht om te klagen. Als de periode van 90
dagen is verstreken, is het opladen partij een aanklacht ingediend, of het opladen partij
had ontvangen een bericht van het recht op grond vervolgen van § 1601.28 (a) (1) of
(2), de kennisgeving van het voornemen te heroverwegen zal verlaten het ontslag of de
letter van de bepaling, maar zal niet herroepen de kennisgeving van het recht om te
klagen. Na heroverweging van de uitgifte van directeur zal een bepaling opnieuw. In
die omstandigheden waarin de kennisgeving van het recht om te klagen is ingetrokken,
zal de afgifte directeur, in overeenstemming met § 1601,28, geeft een bericht van het
recht om opnieuw te klagen die het laden feest te voorzien van 90 dagen waarbinnen
om dit voorbeeld te brengen.
(2) Wanneer de uitgevende directeur deze te heroverwegen, hij of zij zal onmiddellijke
melding van zijn of haar intentie om te heroverwegen, die effectief is bij de uitgifte en
de definitieve beslissing na heroverweging te verlenen aan de persoon die beweert te
zijn benadeeld, de persoon die de lading op voor rekening van deze persoon, indien
aanwezig, en de respondent, of in de lading of die door de commissaris in de derde
partij certificaat, indien aanwezig, en de respondent.
(E) Bij het maken van een beslissing over de vraag of redelijke grond bestaat,
aanzienlijk gewicht wordt toegekend definitieve bevindingen en besluiten uit door
aangewezen FEP agentschappen die de Commissie uitstelt rekent op grond van §
1601,13. Voor de toepassing van deze afdeling wordt verstaan onder:
(1) "Final bevindingen en orders" wordt verstaan:
(I) De vaststelling van de feiten en orde incident daaraan uitgegeven door een FEP
bureau over de voordelen van een vergoeding, of
(Ii) De toestemming orde of de verklaring van berusting die door de FEP bureau over
de gegrondheid van een heffing.
Met dien verstande echter, Dat er geen bevindingen en orde van een FEP instantie
als definitief worden beschouwd voor de toepassing van dit artikel, tenzij de FEP
instantie gediend hebben een kopie van die bevindingen en orde op de Commissie en
op de persoon die beweert te zijn benadeeld en zij hebben op de hoogte van deze
persoon zijn of haar recht op beroep of op het verzoek van herziening, of nieuwe
behandeling of soortgelijke rechten, en de tijd voor het beroep, is heroverweging, of
nieuwe behandeling verzoek zijn verlopen of de problemen van het beroep, toetsing of
nieuwe behandeling moet bepaald zijn.
(2) "Substantiële gewicht" wordt verstaan dat een dergelijke volledige en zorgvuldige
afweging worden aan de definitieve conclusies en bestellingen, zoals hierboven
gedefinieerd, zoals passend is in het licht van de feiten die hen steunen als ze voldoen
aan alle van de voorwaarden uiteengezet hieronder:
(I) De procedures waren eerlijk en regelmatig, en
(Ii) De praktijken verboden door de staat of lokale wetgeving zijn vergelijkbaar in
omvang met de praktijken verboden door de federale wet, en
(Iii) De definitieve bevindingen en orde dienen het belang van de effectieve
handhaving van titel VII, de ADA, of GINA: Op voorwaarde, dat het geven van
aanzienlijke gewicht van de uiteindelijke bevindingen en bestellingen van een FEP
bureau niet volgens gewicht omvat, voor toepassing van federale wetgeving, de
conclusies van een dergelijke agentschap van het recht.

1. In het belang van rechtvaardigheid en het behoud van beschermde wettelijke rechten,
Newsome objecten tot schendingen van de Equal Employment Opportunity Commission van wetten
die hebben beroofd haar rechten gewaarborgd op grond van titel VII, Code of Federal Regulations,

Administratieve Procedure Act, Grondwet van Verenigde Staten, Ohio Civil Rights, en andere statuten
/ wetten van Ohio en de Verenigde Staten van Amerika inzake genoemde onderwerpen.

2. Newsome hierbij een verzoek tot heroverweging van het ontslag en de kennisgeving
van rechten, dat de Equal Employment Opportunity Commission heeft zich ertoe verbonden ERROR
bij de behandeling van deze heffing en heeft beroofd Newsome van de rechten van wettelijk
gegarandeerde volgens de wetten van Ohio en de Verenigde Staten van Amerika. Kopieën van 31 mei ,
zijn 2012 Brief met het Ontslagbesluit en mededelingen van de Rechten voor de respondenten De
Firm Garretson resolutie Group Inc en Messina Staffing / Messina Management Systems
respectievelijk aangehecht als Bijlage S "A" en "B" en bij referentie hierin opgenomen als
beschreven in volledig hierin.

3. Op of omstreeks 30 april 2012, ingediend Newsome haar "Officiële klacht / Charge
van discriminatie", die bestond uit ongeveer 196 pagina's en 86 opstellingen - waarvan een kopie kan
worden bekeken / ontvangen op:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

4. Newsome's "officiële klacht / Charge van discriminatie" bestond uit ongeveer 109
Verhoogde GENUMMERD problemen en zijn onder andere hoofdstukken: (I) Overtreding van de
statuten, (II) Doel van titel VII, (III) Patroon van discriminatie, (IV) het wederrechtelijk
Werkgelegenheid Beëindiging / Onrechtmatige Discharge, (V) intimidatie, (VI) Hostile, (VII)
Retaliation, (VIII) Pretext / Bad Faith, (IX) Statistieken / ongelijke behandeling, (X) Employment-At-
Will/Protected activiteit, (XI) Openbare Beleid, (XII) voorwendsel (XIII) Conspiracy, (XIV)
systematische discriminatie, (XV) Werkgever aansprakelijkheid, en (XVI) ingestelde vordering.

5. Newsome's "officiële klacht / Charge van discriminatie" op zijn gezicht en / of
versterkt door de daarin opgenomen verklaringen wordt ondersteund door feiten, bewijzen en
juridische conclusies tot kosten die worden gemaakt daarin, alsmede de vordering voor het letsel /
schade die Newsome houden .

6. Newsome's "officiële klacht / Charge van discriminatie" voldoet aan de smekende
eisen zoals vereist door de statuten / wetten genoemde onderwerpen en daarom kan de staat aanspraken
waarop de vorderingen die door Newsome moet worden verleend! Echter, op basis van de
willekeurige en grillige besluiten van de Equal Employment Commissie en de Ohio Civil Rights
Commissie bij de behandeling van Newsome's "officiële klacht / Charge van discriminatie" tot nu
toe, hebben onderworpen Newsome tot onherstelbare letsel / schade en probeert haar te beroven van de
wettelijke rechten gewaarborgd door het recht van de staat Ohio, alsook de Verenigde Staten van
Amerika.

7. De Equal Employment Opportunity Commission onjuist heeft het ontslag van
Newsome's "officiële klacht / Charge van discriminatie" en de uitgifte van "Ontslag en
Aankondiging van rechten."

8. De Ohio Civil Rights Commissie ten onrechte uit het nalaten om te ontvangen en te
vervolgen Newsome's "officiële klacht / Charge van discriminatie" te weten dat het niet tijdig
ingediend - dat wil zeggen in dat het TIJDIG ingediend in overeenstemming met de statuten / wetten
die genoemde onderwerpen. Newsome heeft ingediend haar "officiële klacht / Charge van
discriminatie" aan de Ohio Civil Rights Commissie met 240 dagen toegestaan krachtens de wetgeving
voor de kosten opgeslagen in een "uitsluiting" staat als Ohio.

9. Op het moment dat Newsome ingediend haar "officiële klacht / Charge van
discriminatie" ze tijdig, correct en adequaat gevraagd dat commissaris Charge uit te geven.

10. De Equal Employment Opportunity Commission ten onrechte heeft onrechtmatige /
illegale handelingen bij haar ingediende Newsome met "Kosten van discriminatie" in dat een redelijk
persoon / geest, op basis van de genomen acties kunnen concluderen dat de EEOC "Kosten van
discriminatie" opgesteld met OPZETTELIJK, KWAADWILLIG en moedwillige intentie om te
ontwijken dat u de kwesties die in Newsome's aan te pakken "officiële klacht / Charge van
discriminatie." Desalniettemin werd de EEOC teleurgesteld toen Newsome maakte de kritische en
noodzakelijke correcties aan Kosten van discriminatie INTEGRATIE haar "officiële klacht / Charge
van discriminatie" die duidelijk behouden hun rechten en met een adequate ondersteuning voor welke
thema's waren voor de EEOC ten tijde van de uitgifte van "Ontslag en Aankondiging van rechten."
Voor verdere, oog op de instandhouding KWESTIES, bewijzen en zorgen van betrokkenheid van de
EEOC in SYSTEMATISCHE criminele / CIVIELE onrecht geuit tegen Newsome bij de behandeling
van de "officiële klacht / Charge van discriminatie" Newsome bevat een verwijzing naar als
uiteengezet in volle hierin, haar april 30, 2012 Cover Letter bij "officiële klacht / Charge van
discriminatie" http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

evenals Newsome's 24 mei 2012 "antwoord op de brief van 8 mei 2012 Van Derwin E. Jamison" die
hierbij wordt door middel van verwijzing opgenomen als uiteengezet in het volledige document en kan
worden verkregen bij: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812

11. De EEOC heeft de wettelijke bevoegdheid om zijn "Ontslag en Aankondiging rechten"
uitgegeven in deze zaak te heroverwegen en om ervoor te zorgen dat het is uitgegeven in goed
vertrouwen en niet voor IBL-doeleinden / motieven.

12. Op grond van de statuten / wetten genoemde onderwerpen, de EEOC niet in geslaagd
een VERPLICHTE ministeriële verschuldigde rechten krachtens de wet (en) om alle kwesties die in
"officiële klacht / Charge van discriminatie" en de daarop volgende "antwoord op de brief van 8 mei
aan te pakken, 2012 uit te voeren Van Derwin E. Jamison. "Daarom kan een redelijk mens / geest
concluderen dat de EEOC handelingen van zijn willekeurig en grillig.

13. De EEOC ten onrechte uit het nalaten om een "verklaring van Bepaling" het
formuleren van de vaststelling van de feiten en de sluiting van de wet wettelijk verplicht af te geven
(en) van Bestuur genoemde onderwerpen. Daarom wordt door middel van dit moment memorie
Newsome VOORWERPEN aan genoemd falen en eisen dat de EEOC kwestie "Letter of Vaststelling"
in overeenstemming met de statuten / wetten die genoemde onderwerpen (dat wil zeggen dat voor het
eerst vraagt uitstel van zaak aan de Ohio Civil Rights Commission). Met andere woorden, de EEOC
was zonder bevoegdheid om de "Ontslag en Aankondiging rechten" uit te geven in dat het met
opzettelijke, kwaadaardige en criminele intentie NIET Newsome's "officiële klacht / Charge van
discriminatie" uit te stellen aan de Ohio Civil Rights Commissie verplicht wettelijk verplicht!

14. Terwijl de EEOC directeur kan optreden op zijn / haar eigen initiatief zijn / haar
definitieve vaststelling van geen gegronde reden te heroverwegen, Newsome legt dit moment memorie
dat de beschikbare gegevens en systematische discriminerende de EEOC van de praktijken en
PATROON-OF-discriminerende praktijken in de behandeling van de kosten veroorzaakt door
Newsome gegarandeerd Newsome de nodige stappen in het behoud van de kwesties die EN BEHOUD
VAN Newsome de rechten gewaarborgd en gegarandeerd door STATUTEN / Wetten over genoemde
onderwerpen.

15. In overeenstemming met de statuten / Wetten over genoemde onderwerpen, Newsome
verlangen dat de EEOC afgifte van de voorgeschreven Prompt "Notice of Intent te heroverwegen"!

16. Newsome van mening dat een redelijke geest kan concluderen dat de EEOC's / Wilma
Javey met opzettelijke, kwaadaardige en criminele intentie niet het vereiste commissaris Charge
verzoek van Newsome die duidelijk verzet tegen de uitgifte van de "Ontslag en Aankondiging rechten"

uitgevoerd in te dienen. Daarbij, de EEOC BEHOEFTIGEN Newsome van beschermde rechten
gewaarborgd / gegarandeerd door statuten / wetten die genoemde onderwerpen.

17. De EEOC ten onrechte toe-eigening van autoriteit en misbruik van gezag bij de
behandeling van Newsome's "officiële klacht / Charge van discriminatie." Bovendien, de beschikbare
gegevens ondersteunt dat de EEOC niet heeft voldaan "vinden om elke beschuldiging aan bod in
Newsome's" Official Klacht / Charge van discriminatie "en de daarop volgende" antwoord op de
brief van 8 mei 2012 Van Derwin E. Jamison. "

29 CFR § 1601.8 WAAR KOSTEN TE HEFFEN:

Een heffing kan worden gemaakt in persoon of per post op elk kantoor van de
Commissie of bij een aangewezen vertegenwoordiger van de Commissie. . .

29 CFR § 1601.9 VORM VAN CHARGE:

Een heffing moet schriftelijk en ondertekend en dient te worden gecontroleerd.

29 CFR § 1601.12 INHOUD KOSTENPERCENTAGE; WIJZIGING VAN CHARGE:
(A) Elke betaling moet het volgende bevatten:
(1) De volledige naam, adres en telefoonnummer van de persoon die de lading
behalve zoals bepaald in § 1601,7;
(2) De volledige naam en het adres van de persoon tegen wie de rekening wordt
opgemaakt, indien bekend (hierna te noemen de respondent);
(3) Een heldere en beknopte uiteenzetting van de feiten, met inbegrip van relevante
data, die de vermeende onrechtmatige werkgeverschap: Zie § 1601.15 (b);
(4) Indien bekend is, kan bij benadering het aantal werknemers van de respondent
werkgever of bij benadering het aantal leden van de respondent arbeidsorganisatie,
zoals het geval zou zijn, en
(5) Een vermelding van de vraag of procedures met betrekking tot vermeende
onwettige werkgeverschap is ingeleid voor een staat of lokaal agentschap belast met
de handhaving van eerlijke arbeidsvoorwaarden in de wet-en, zo ja, de datum van de
aanvang en de naam van het agentschap.
(B) Niettegenstaande de bepalingen van paragraaf (a) van dit artikel, een vergoeding
voldoende is wanneer de Commissie ontvangt van de persoon die de lading een
schriftelijke verklaring voldoende nauwkeurig zijn om de partijen te identificeren, en in
het algemeen beschrijven de actie of het gelaakte praktijken. Een heffing kan worden
gewijzigd om technische defecten of weglatingen, met inbegrip van niet naleven van
de betaling te controleren, of te verduidelijken en te versterken beschuldigingen in dit
systeem te genezen. Dergelijke wijzigingen en wijzigingen betreffende extra
handelingen die illegale praktijken met betrekking tot werkgelegenheid of groeien van
het onderwerp van de oorspronkelijk opgebrachte vormen terug hebben betrekking op
de datum waarop de heffing voor het eerst werd ontvangen. Een heffing die zo
gewijzigd is niet verplicht te worden redeferred.

18. De beschikbare gegevens zal ondersteunen dat Newsome ingediend tijdige indiening
van de "officiële klacht / Charge van discriminatie" op de Equal Employment Opportunity
Commission en Ohio Civil Rights Commissie. Daarom is aan de smekende eisen met betrekking tot
"waar je een rekening te brengen."

19. Newsome's "officiële klacht / Charge van discriminatie" duidelijk aan de eisen
pleiten voor "VORM VAN CHARGE" en de huidige ZAKEN, levert feiten, bewijzen en juridische
conclusies te houden van de klacht / Charge en werd gepresenteerd in "getypte" vorm.

20. Newsome's "officiële klacht / Charge van discriminatie" voldoet aan de smekende
eisen voor de "Inhoud van de CHARGE" dat in bevat: (1) De volledige naam, adres en
telefoonnummer van de persoon die de lading, (2) De volledige naam en adres van de persoon tegen
wie de rekening wordt opgemaakt, indien bekend, (3) een heldere en beknopte uiteenzetting van de
feiten, met inbegrip van relevante data, die de vermeende onwettige werkgelegenheid praktijken; (4)
Indien bekend, bij benadering het aantal werknemers van de respondent werkgever of bij benadering
het aantal leden van de respondent, en (5) Een vermelding van de vraag of procedures met betrekking
tot vermeende onwettige werkgeverschap is ingeleid voor een staat of lokaal agentschap belast met de
handhaving van eerlijke arbeidsvoorwaarden in de wet-en, zo ja, de datum van de aanvang en de naam
van het agentschap.

21. N ewsome de "officiële klacht / Charge van discriminatie" duidelijk uiteengezet
geloof dat "discriminatie op basis van: (1) Race, (2) Leeftijd, (3) Retaliation, (4) Andere - kennis van
betrokkenheid bij beschermde activiteit (en); en (5) systematische discriminatie "- zie pagina 2.

22. Op of omstreeks 08 mei 2012, de Equal Employment Opportunity Commission
voorzien Newsome met een "CHARGE van discriminatie" voor elk van de respondenten (dat wil
zeggen de Garretson Firm resolutie Group, Inc en Messina Staffing / Messina Management Systems).

23. Op of omstreeks 09 mei 2012, de Ohio Civil Rights Commissie heeft Newsome
correspondentie de titel: "Uw aanvraag met betrekking tot potentiële Charge van discriminatie", die
vermeld in deel:

"We zijn in de ontvangst van uw brief en volumineuze documentatie met
betrekking tot een mogelijke heffing van discriminatie van uw vroegere werkgever, de
Garretson Firm resolutie Group, Inc en Messina Staffing. Zoals we begrijpen uw
documentatie, werd je uit dienstbetrekking beëindigd op 21 oktober 2011. We hebben
uw documentatie 02 mei 2012. De Ohio Civil Rights Act, Ohio Herziene Code
vereist dat een last van discriminatie worden
hoofdstuk 4112,
ingediend binnen zes maanden na de datum van de schade en
dus de lading wordt geacht niet tijdig voor ons om na te
streven.
Uw brief aan ons geeft zowel de Ohio Burgerrechten Commissie en het Amerikaanse
Equal Employment Opportunity Commission ontvangen identieke
documentatie. Mogelijk tegen betaling worden ingediend bij de Amerikaanse Equal
Employment Opportunity Commission binnen 300 dagen vanaf de datum van de
schade en kan daarom worden beschouwd als tijdig met hen.

Ons bureau, de Ohio Civil Rights Commission, is de staat bestuursrecht politiebureau
dat de Ohio Civil Rights Act beheert, Ohio Herziene Code hoofdstuk 4112, en we zijn
verantwoordelijk voor het onderzoeken kosten van ras,
huidskleur, geslacht, nationale oorsprong, militaire status,
handicap, leeftijd en religie discriminatie op het gebied van
werk, huisvesting, openbare accommodatie. . .
Hoewel we geen jurisdictionele bevoegdheid om deze zaak te onderzoeken, willen we u
om te weten die we hebben ontvangen en lees de materialen die u verstrekt.

Indien in de toekomst u van mening bent dat je een slachtoffer van discriminatie die valt
onder onze bevoegdheid, neem dan contact met ons op en vraag om te spreken met een
onderzoeker. . . "

uitgevoerd door Sandra R. Aukeman / bestanddeel Services en die optreedt namens en met de
goedkeuring van de uitvoerend directeur de Ohio Civil Rights Commissie G. Michael Payton. Een
kopie van de Ohio Civil Rights Commissie 09 mei 2012 brief uitdrukkelijk is bevestigd en door
verwijzing opgenomen als Bijlage "B".

24. Zoals aangetoond, de Ohio Civil Rights Commissie bevestigt haar kennis van
Newsome's inzenden van "officiële klacht / Charge van discriminatie" om zowel de OCRC en de
Equal Employment Opportunity Commission. Volgens de statuten / Wetten over genoemde
onderwerpen, Newsome met ongeveer 240 dagen, in plaats van de 180 dagen beweerd door de
OCRC aan haar staat Charge in te dienen.

Alsup v. Internationale Unie van metselaars en geallieerde Ambachtslieden van Toledo,
Ohio, Lokale Unie nr. 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - In het "uitstel van
staten", zoals Ohio, waar de EEOC uitstelt om de toestand agentschap opgericht om
beschuldigingen van discriminatie te onderzoeken, moet een EEOC heffing worden
ingediend binnen 300 dagen na het vermeende onrechtmatige daad. Civil Rights Act van
1964, § 706 (e), zoals gewijzigd, 42 USCA § 2000E-5 (f) (1). . .
Als er een last van discriminatie wordt voorgelegd aan zowel de Equal
Employment Opportunity Commission en staat agentschap in een "uitstel van betaling
staat," de EEOC zullen niet formeel in te dienen zijn lading van discriminatie tot na de
overheidsdienst heeft beëindigd haar werkzaamheden. . . daarom moet de staat de
administratieve last van discriminatie in het algemeen worden ingediend binnen 240
dagen van de vermeende onwettige praktijk om eiser recht op een titel VII rechtszaak aan
te spannen bij de federale rechtbank te behouden. Civil Rights Act van 1964, § 706 (e),
zoals gewijzigd, 42 USCA § 2000E-5 (f) (1). . . Mohasco Corp v. Silver, 447 US 807,
814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).

Daarom is de OCRC heeft ten onrechte bij de behandeling van Newsome's "officiële klacht / Charge
van discriminatie" en de EEOC is om deze zaak uit te stellen naar de Ohio Civil Rights Commissie.
Bovendien is de EEOC onjuist heeft uitgifte van "Ontslag en Aankondiging van rechten" in dat het niet
om materie uit te stellen naar de OCRC zei WEG D / VOORKOMEN de EEOC van de afgifte van
"Ontslag en Aankondiging van rechten."

25. O hio Civil Rights Commission ("OCR C") directeur G. Michael Payton is advocaat /
advocaat dan ook Newsome van mening dat een redelijk persoon / geest kan concluderen dat op basis
van feiten, bewijzen en de juridische conclusies die in dit moment pleidooi als en "officiële klacht /
Charge van discriminatie" kende en / of had moeten weten dat de OCR kan hebben gehandeld met
opzettelijke, eigenzinnige en kwaadaardige opzet om het Newsome te voorzien van valse en / of
misleidende informatie te adviseren dat haar "officiële klacht / Charge van discriminatie "ingediend
bij de OCRC werd niet tijdig ingediend, De wetten zijn duidelijk en / of goed afgerekend op genoemde
onderwerpen met betrekking tot TIJDIGHEID voor het instellen van acties en wat een weerlegging en
AFSTAND op claims als die van de OCRC.:

Weise v. Syracuse University, 522 F.2d 524 (2 Cir 1975.), 33 BNA FEP CAS:
e

544 - Hof het ontslag van de klacht op basis van het ontslag EEOC's in het hotel,
vanwege de veronderstelde oneigentijdsheid in het hotel, was
FOUT, omdat District Court is niet gebonden aan EEOC de vastberadenheid van de
vraag te aanvaarden als bindend en in tegenstelling deelneming zou zinloos het recht om
te klagen na ontslag van de Commissie te maken, terwijl EEOC bevindingen zijn
gewoonlijk recht op groot gewicht, leek het verkeerd gelezen lading, die duidelijk
vermeende voortdurende discriminatie (die zou indienen tijdig) te
hebben.
American Finance System, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - van negentig
dagen verjaringstermijn niet van toepassing is als vermeende discriminatie gaat door

totdat datum vordering wordt gebracht voor de EEOC; daden van discriminatie in het
huidige patroon van gedrag,
verleden kan worden overgedragen door de
maar alleen indien de onwettige praktijken hebben heden en
terugkerende effect op de eiser-klasse vertegenwoordiger.
Grohal tegen Stauffer Chemical Co 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP
CAS: 785 - Als ongelijke behandeling is aan de gang
of haar zijn de wettelijke
termijnen verleend; eiser die een dergelijke verklaring van afstand te
beweren sommige gevallen van voortdurende discriminatie in
haar klacht.
Tyson vs zon Refining & Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP Cas 875
is UITZONDERING op 180 dagen beperkingen periode
(1984) -
gemaakt voor "voortdurende schending" onder welke theorie
eisers MOET reeks van samenhangende handelingen, een of
meer van die binnen de beperkingen periode SHOW, of het
onderhoud van discriminerende systeem zowel voor als tijdens
beperkingen periode.
Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - heeft het Hooggerechtshof opgeheven
voortdurende schending doctrine in de context van discriminatie vorderingen uit hoofde
gebracht titel VII van de Civil Rights Act van 1964, 42 USCS § § 2000E ev, in dienst
redenering. Dat lijkt ook van toepassing op leeftijdsdiscriminatie bij arbeid
vreemdelingen en de Rehabilitation Act claims.

Austion v. Stad van Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - de "voortdurende
schendingen theorie" is een specifieke billijke doctrine die tol 300-dagen periode van het
indienen voor discriminatie kosten. Civil Rights Act van 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA §
2000E-5 (e) (1).

Newsome's "officiële klacht / Charge van discriminatie" wordt duidelijk uiteengezet VERDER
discriminerende / vergeldingsmaatregelen praktijken geuit tegen haar door de respondenten. Zie
pagina's 26, 38, 58, 64 66, 69, 105, 135 en 189 ondersteunende Newsome het aanpakken van
VERVOLG praktijken van de verweerder (s). Bovendien, pagina's 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81 116 -
118, 120, 129, 136 en 138 het aanpakken van de 03 februari 2012 kwaadaardige
vergeldingsmaatregelen rechtszaak aangespannen door The Firm Garretson resolutie Group, Inc
probeert te ontnemen Newsome van de beschermde rechten. Een kopie van de Docket Sheet kunnen
worden bekeken / ontvangen op:


Samenzweerder wordt de agent van de andere samenzweerder (s), en iedere handeling
van een van de combinatie wordt beschouwd volgens de wet als de handeling van beide
of alle. Met andere woorden, wat men doet, als er sprake is deze combinatie, wordt de
handeling van beide of alle van hen, ongeacht welke persoon kan hebben gedaan. Dit is
het geval als aan elk lid van de samenzwering, zelfs degenen die betrokkenheid was
beperkt om een kleine rol in de onrechtmatige transactie, en het maakt geen verschil of
die natuurlijke persoon gedeeld in de winst van de acties. (Am. Jur pleidooi en praktijk
vormen, Conspiracy § 9.) STILZWIJGENDE OVEREENKOMST -. Doet zich voor wanneer
twee of meer personen na te streven door hun daden hetzelfde object langs dezelfde weg
een persoon die enerzijds, en de andere een ander deel, zodat bij. voltooiing zij hebben
verkregen het nagestreefde doel. Ongeacht of elke persoon wist van de gegevens of
welk deel elk was uit te voeren, wordt het einde resultaten die ze behaalden het
nagestreefde doel. Overeenkomst wordt impliciet of is afgeleid van acties of
verklaringen.

26. Newsome's "officiële klacht / Charge van discriminatie" niet alleen beweert
systematisch of SERIAL SCHENDINGEN maar biedt feiten, bewijzen en juridische conclusies ter
ondersteuning van hetzelfde:

Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP CAS: 1053 - Pervasive beleid
zodat de
van systematische discriminatie is voortdurende schending van titel VII,
lading die de aanwezigheid van een dergelijk beleid voert NIET
is verjaard.
Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP CAS: 724 - Er zijn twee
soorten van de voortdurende schendingen, systematische en SERIAL; serienummer
overtreding is het aantal discriminerende handelingen die uitgaan van dezelfde
discriminerende animus, elke handeling die elk een afzonderlijk verkeerd ingesteld
overeenkomstig titel VII.

Moore v. City of San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] Een diepgaand politiek van
stelselmatige discriminatie is een voortdurende schending van titel VII. Civil Rights Act
van 1964, § 701 en volgende. zoals gewijzigd 42 USCA § 2000E en volgende.
[19] Wanneer er sprake is van een doordringende politiek van systematische
discriminatie, is de periode van de beperkingen van een pak op grond van titel VII niet
begint te lopen tot het tijdstip waarop het beleid wordt stopgezet. Civil Rights Act van
1964, § 706, als gewijzigd 42 USCA § 2000E-5.

Zie leden nrs. 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100, bovendien, paragraaf
"XIV. Systematische discriminatie "van" officiële klacht / Charge van discriminatie. "

29 CFR § 1601.28 (3) AANKONDIGING VAN RIGHT TO SUE: PROCEDURE EN AUTORITEIT:

. . . (3) Uitgifte van een bericht van het recht om te klagen eindigt verdere
procedure van alle beschuldigingen die geen commissaris belast tenzij de
kantonrechter directeur; Field directeur; Area Director, Lokale directeur; directeur van
het Bureau van de Field programma's of bij delegatie, de directeur van Field
Management Programma's, of de General Counsel, bepaalt op dat moment of op een
later tijdstip dat het de toepassing van titel VII, de ADA, of GINA effectueren de
verdere verwerking van de lading Uitgifte van een bericht van het recht op zal
vervolgen. geen einde aan de verwerking van een commissaris lading.
(4) De uitgifte van een bericht van het recht om te klagen is de Commissie niet belet
het aanbieden van dergelijke hulp aan een persoon uitgegeven dergelijke kennisgeving
niet als de Commissie nodig acht of passend.

27. Newsome hierbij OBJECTEN aan onrechtmatig / ILLEGALE de Equal Employment
Opportunity Commission's praktijken in niet aan de commissaris Charge geven gevraagd in de
"officiële klacht / Charge van discriminatie. "

28. Newsome via deze directe aanvraag dringt erop aan dat de Equal Employment
Opportunity haar te voorzien van documentatie ter ondersteuning van die commissie Charge heeft
gegeven, en zo niet, waarom de EEOC h als mislukt en / of belemmerd de administratie van Justitie bij
de behandeling van het verzoek Newsome voor de Commissie Charge te kwestie.

29. De beschikbare gegevens ondersteunt dat, terwijl de Equal Employment Opportunity
Commission heeft BEWUST vrijwillig,, opzettelijk en kwaadwillig trachten te Newsome's "officiële
klacht / te houden Charge van discriminatie "uit de" Kosten van discriminatie "het was voor haar,
Newsome de noodzakelijke / KRITISCHE correcties en ingediend te merken verwijzing naar getypte
Klacht / Charge wordt ingestuurd, CONSTATEREND" systematisch "betrokken discriminerende

praktijken. Zie Newsome's 24 mei 2012 "antwoord op de brief van 8 mei 2012 Van Derwin E.
Jamison" - die door verwijzing is opgenomen als vermeld in volle hierin:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -of-050812

30. Newsome het verzoek van de Commissie Charge tot uitgifte sluit niet uit dat de Ohio
Civil Rights Commissie de plicht om te presteren de ministeriële verplichtingen Newsome
verschuldigd in de verwerking en afhandeling van de "officiële klacht / Charge van discriminatie. "

II. MEDEDELING VAN DE ADMINISTRATIEVE EEN BESLUIT TE NEMEN
SCHENDINGEN
Morris v. Kaiser Engineers, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Staat depot is een
verplicht voorwaarde om leeftijdsdiscriminatie bij arbeid vreemdelingen actie. Leeftijd
discriminatie op de arbeidsmarkt Akte van 1967, § 14, 29 USCA § 633.

Piecuch v. Gulf & Western Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) -
Rechtbank onbevoegd op leeftijdsdiscriminatie actie, waar eiser niet had last
gedeponeerd bij Ohio Civil Rights Commissie. Leeftijd discriminatie op de arbeidsmarkt
Akte van 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b).

31. De Equal Employment Opportunity Commission de uitgifte van "Ontslag en
Aankondiging Right" ZONDER uitstellen van Newsome's "officiële klacht / Charge van
discriminatie" aan de Ohio Civil Rights Commission heeft geresulteerd in Newsome beveiligd worden
LETSEL / geschaad en beroofd rechten / gegarandeerd door de statuten / WETTEN betrekking tot
genoemde onderwerpen.

32. Newsome's "officiële klacht / Charge van discriminatie" beweert "leeftijd"
Discriminatie, daarom is het verplicht dat haar klacht / Charge worden verschoven naar de Ohio Civil
Rights Commissie voor de behandeling / verwerken.

33. De Equal Employment Opportunity Commission onjuist heeft uitgifte van "Ontslag en
Aankondiging rechten", die dat beweert heeft Newsome 90-Dagen te brengen bij het federale
gerechtshof. Als een directe en nabije resultaat en de eigenzinnige, kwaadaardige en moedwillige
handelingen van de EEOC om zaak aan de Ohio Civil Rights Commissie uit te stellen, de rechtbank
"niet bevoegd" om materie aan te pakken als gevolg van de "leeftijd" Discriminatie kwestie die in de
"officiële klacht / Charge van discriminatie. "Bovendien is de OCRC, als een kwestie van de wet /
wet verplicht moet verwerken / Newsome's klacht / Charge te verwerken. De OCRC van 09 mei 2012,
bevestigt de ontvangst van Newsome's "officiële klacht / Charge van discriminatie."

Ramirez v. National Distillers en Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Waar
EEOC niet heeft voldaan aan discriminatie op de arbeidsmarkt kosten hebben
betrekking op de staat agentschap overeenkomstig titel VII, moet de rechtbank bevoegd
blijven voor de periode die lang genoeg zodat EEOC passende staat ECA kennis te
geven en die voor die bureaus wettelijke uitstel de tijd om te handelen mogelijk te maken.
Civil Rights Act van 1964, § 706 (d), zoals gewijzigd 42 USCA § 2000E-5 (e).
. . . Dit Hof heeft herhaaldelijk geoordeeld, dat "waar de EEOC niet heeft
voldaan aan sectie 2000E-5 (c) te volgen, de rechtbank bevoegd zou voor een periode van
tijd voldoende om de EEOC naar de juiste overheidsinstelling kennis te stellen en die
voor die bureaus laten behouden de wettelijke uitstel de tijd om te handelen. "(Gallego v.
Arthur G. McKee & Co (9e Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457. Vgl. EEOC v. Wah Chang
Albany Corp (9e Cir. 1974 ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ('uitstel is geen rechtsmacht feit in de
zin dat de afwezigheid van de rechtbank van de macht ontneemt om te handelen ").)
Bovendien is het twijfelachtig dat er een procedurefout begaan door de EEOC kon bar
een eiser het recht om een titel VII vordering in te stellen. (Zie Miller v. International
Paper Co (5e Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("De maatregelen of het uitblijven van de

EEOC kan niet de grievant de materiële rechten ontlenen aan de wet.");. Zie Gates v.
Georgia. -Pacific Corp (9e Cir. 1974) 492 F.2d 292, 295.) Omdat de EEOC uiteindelijk
heeft gewijzigd heffing Ramirez's naar de juiste overheidsinstelling betrekking hebben,
de rechtbank ten onrechte heeft afgewezen over rechterlijk gronden de titel VII claim met
betrekking tot van 1974 ontslag.

Judulang v. Holder, 132 S.Ct. 476 (2011) - Bij de herziening van een agentschap actie
in het kader van de Administratieve Procedure Act (APA), moet een rechter, te
beoordelen onder meer of de beslissing was gebaseerd op een beoordeling van de
relevante factoren en of er sprake is van een duidelijke inschattingsfout, wat inhoudt
dat het onderzoeken van de redenen voor besluiten van het agentschap of de afwezigheid
van dergelijke redenen. 5 § USCA 706 (2) (A).

34. EEN DUIDELIJKE inschattingsfout en uitgifte van de "Ontslag en Aankondiging
rechten" die verder vereist dat een onderzoek van de illegale / onrechtmatige praktijken van de Equal
Employment Opportunity Commission. Bovendien, naar behoefte van commissaris Charge probleem!

NLRB v. Enterprise Ass'n van stoom, warm water, Hydraulische Sprinkler, buispost, Ice
Mach. en General Pijpfitters van New York en omgeving, Lokale Unie nr. 638, 97 S.Ct.
891 (1977) - Als administratief bureau heeft onjuiste rechtsopvatting, plicht van de
rechter is het corrigeren van onjuiste rechtsopvatting door dit orgaan en na dit te doen
tot geval terugzenden aan het agentschap om zo veroorloven gelegenheid gesteld om het
bewijs en het vinden van feiten zoals vereist door de wet.

De federale macht Commissie tegen Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - Op
herziening van de orde van de federale macht Commissie, de functie van de herziening
van rechter eindigt wanneer een onjuiste rechtsopvatting wordt blootgelegd en op dat
punt de zaak eens te meer gaat naar de Commissie voor heroverweging. De federale
macht Act, § 313 (b), zoals gewijzigd, 16 USCA § 825 l (b).

35. Newsome CONSERVEN verdere problemen en het bewijs van de Equal Employment
Opportunity Commission en Ohio Civil Rights Commissie kennis van hun fouten worden tijdig,
correct en adequaat die onder hun aandacht.

36. Newsome verder CONSERVEN door het indienen van dit moment pleiten de kwesties
die hierin. Bovendien, dat door de statuten / wetten genoemde onderwerpen, Newsome hierbij
TIJDIG, goed en adequaat maken bekend dat uitspraken van de Ohio Civil Rights Commission en de
Equal Employment Opportunity Commission FEITEN en de sluiting van RECHT van de verleende
beslissingen te ondersteunen bevatten. Bovendien, ter ondersteuning van dat ALLE problemen die in
de "officiële klacht / Charge van discriminatie" zijn aangepakt.

37. Newsome mening dat de beschikbare gegevens ondersteunen dat noch de Equal
Employment Opportunity Commission NOR de Ohio Civil Rights Commission Newsome de "officiële
klacht / Charge van discriminatie" in overeenstemming behandeld met de statuten / wetten genoemde
onderwerpen en daarom als een directe en nabije resultaat van deze NIET hebben onderworpen
Newsome om letsel / schade en beroofd haar rechten gewaarborgd / gegarandeerd door de statuten /
wetten die genoemde onderwerpen.

38. Newsome van mening dat de Ohio Civil Rights Commission en de Equal Employment
Opportunity Commission de behandeling van Newsome's "officiële klacht / Charge van
discriminatie" wordt willekeurig en grillig acts voor zieke doeleinden te ondersteunen en om haar
letsel / schade VERBODEN door de statuten / wetten die leiden tot genoemde onderwerpen.

39. Newsome mening dat de beschikbare gegevens zal ondersteunen "CLEAR,
schadeveroorzakende overtreding van de geldende statuten en reglementen" door de Ohio

Burgerrechten Commissie en de Equal Employment Opportunity Commission in de behandeling van
Newsome's "officiële klacht / Charge van discriminatie."

40. Newsome mening dat de beschikbare gegevens ondersteunt dat ze is / HARM gewond
door NIET de Equal Employment Opportunity Commission om materie uit te stellen naar de Ohio
Civil Rights Commissie en zorgen voor "vaststelling van de feiten en de sluiting van wet" naar de
"Ontslag en Notice ondersteunen van rechten, "bovendien is de EEOC niet in slaagt de
COMMISSARIS Charge vragen om uit te geven als gevraagd in Newsome's" officiële klacht / Charge
van discriminatie "en de daaropvolgende 24 mei 2012" antwoord op de brief van 8 mei 2012 Van
Derwin E. Jamison ".

41. Newsome mening dat de beschikbare gegevens ondersteunt haar belangen die wilde
worden gerechtvaardigd zijn misschien wel op "ZONE van belang" en zijn problemen en de rechten
die worden beschermd door de wetten / wetten in kwestie en uiteengezet in "officiële klacht / Charge
van discriminatie" en de daaropvolgende "Response Om Brief van 8 mei 2012 Van Derwin E.
Jamison. "

Kroger Co v. Regional Airport Authority of Louisville en Jefferson County, 286 F.3d 382
(6 Cir 2002.) - Onder de willekeurige of grillige standaard van onderzoek in het kader
e

van de Administratieve Procedure Act (APA), de partij tegen de bureau actie moet
blijken dat de actie, geen rationele basis had of dat het ging om een duidelijk en
nadelige overtreding van de geldende statuten of reglementen, en als er enig bewijs van
het agentschap besluitvorming te ondersteunen, van het bureau bepaling is niet
willekeurig zijn en grillig. 5 § § 701 USCA ev. 706 (2) (A).

Directeur, Bureau van Workers 'Compensation programma's, Departement van Arbeid
v. Newport News Shipbuilding and Dry Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (VS, 1995) -
rechtzoekende uitdagende agentschap actie nodig is om te laten zien, bij begin van het
geval, dat hij gewond raakt in feite door bureau actie en dat de rente hij zoekt
rechtvaardigen, is misschien wel binnen de zone van de te beschermen belangen in de
wet in kwestie. 5 § USCA 702.

Lujan v. National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Met het oog op
rechterlijke toetsing te verkrijgen onder de algemene bepalingen inzake evaluatie van de
administratieve procedure wet, moet de persoon die beweert recht om te klagen te
identificeren een aantal bureau actie die hem beïnvloedt in de opgegeven mode en moet
aantonen dat hij heeft geleden juridisch verkeerd, want van de betwiste agentschap actie
of negatief wordt beïnvloed of benadeeld door deze actie in de zin van een relevante
statuut. 5 § USCA 702.

Centrum voor Biologische Diversiteit v. Lueckel, 417 F.3d 532 (6 Cir 2005.) - Aan een
e

rechterlijke toetsing te verkrijgen onder Administrative Procedure Act (APA), moet eiser
de klacht betrekking hebben op het makelaarskantoor handelen of nalaten, en de eiser
moet hebben geleden een juridische fout of letsel vallen binnen de zone van de belangen
van getracht worden beschermd door de wet waarop de reclame is gebaseerd. 5
USCA § 551 en volgende.

De federale macht Com'n v. Colorado Interstate Gas Co, 75 S.Ct. 467 (1955) -
Afdeling Administratieve Procedure Act definiëren omvang van de toetsing geldt alleen
voor situaties waarin vraag aan de orde is de juiste wijze is gepresenteerd.
Administratieve Procedure Act, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e).

42. Newsome gelooft als een directe en nabije gevolg van het niet de Equal Employment
Opportunity Commission om te voldoen aan de statuten / wetten die de afhandeling van de "officiële
klacht / Charge van discriminatie," de EEOC beroofd haar de VERPLICHTE uitstel van klacht /
lading aan de Ohio Civil Commissie voor de rechten en daarom in die achterstand werd onderworpen
aan BIAS, discriminerend, vooroordelen, en illegale / onrechtmatige verwerking en behandeling van
haar aanvraag. Bovendien onrechtmatig / illegaal BEHOEFTIGEN Newsome van een wettelijk recht

op hebben materie gepresenteerd en onderzocht door de Ohio Civil Rights Commission. Als een
directe en nabije gevolg van de EEOC's onrechtmatig / illegale verwerking van Newsome's "Officiële
klacht / Charge van discriminatie" die zij heeft geleden en nog steeds ondervinden juridische
misstanden en SYSTEMATISCHE discriminerende praktijken door de EEOC en degenen met wie het
samenzweert te beroven Newsome rechten / beveiligd gegarandeerd en door wetten / wetgeving met
betrekking tot genoemde onderwerpen.

43. Newsome mening dat als een directe en nabije gevolg van de Ohio Civil Rights
Commissie onrechtmatig / illegale verwerking van Newsome's "Officiële klacht / Charge van
discriminatie" zij heeft ondervonden en nog steeds juridische misstanden en SYSTEMATISCHE
discriminerende praktijken te lijden bij de behandeling van de klacht / Charge door de OCRC en
degenen met wie het samenzweert te beroven Newsome rechten / beveiligd gegarandeerd en door
statuten / wetten betrekking tot genoemde onderwerpen.

44. De Ohio Civil Rights Commissie NIET te hanteren en Newsome's "officiële klacht /
Charge van discriminatie" te vervolgen grond van de False / frivole argument ontleend aan het niet
tijdig was ingediend: (a) is een letsel / schade die door de OCRC TEGEN Newsome, die concreet en
verbijzonderd in dat Newsome hebben van ongeveer 240 dagen de tijd om klacht / Charge en haar
"officiële klacht / Charge van discriminatie" voorgelegd aan de OCRC bestand is ruim binnen de
verjaringstermijn tot het dossier. (b) de beschikbare gegevens ondersteunt, dat er een verband tussen de
optreden van de OCRC en de EEOC om Newsome de schade / schade opgelopen in de inspanningen
van haar beschermde rechten te ontnemen die binnen de "zone van belang" voor de verlichting oorzaak
gezocht. Verder is er een gevestigde systematische discriminerende praktijken door de EEOC in de
behandeling van klachten / Kosten veroorzaakt door Newsome. Het lijkt erop dat zodra de EEOC
ontvangen correspondentie van de OCRC beweerd dat Newsome de "officiële klacht / Charge van
discriminatie" was niet tijdig ingediend, de EEOC dacht dat Newsome zou zijn onwetend van de
wetten en niet op de hoogte van de strafrechtelijke en burgerrechtelijke misstanden bij de verwerking
en verwerking van haar klacht / Charge. Om de OCRC en de EEOC's teleurstelling, Newsome sets
weer en onthult hun discriminerend zijn, BIAS en schade afhandeling van haar "officiële klacht /
Charge van discriminatie." (C) Newsome mening dat de beschikbare gegevens zal de kans dat de
schade / letsel zij heeft opgelopen en nog steeds vol te houden in de OCRC en de EEOC de
behandeling van klacht / Charge steunen, zal worden hersteld door een gunstige beslissing van de
rechter ZONDER banden / verbindingen en persoonlijke / financiële / zakelijke belang zijn voor de
respondenten en degenen met wie ze hebben samengespannen om de EEOC en OCRC te krijgen deel
te nemen aan de onrechtmatige / illegale praktijken bij de behandeling van Newsome's "officiële
klacht / Charge van discriminatie."

Courtney v. Smith, 297 F.3d 455 Cir Ohio, 2002.) - Voor de toepassing van de
(6e

rechterlijke toetsing onder Administrative Procedure Act (APA), kunnen partijen niet
"aangetast ... in de zin van een relevante wet" tenzij de partij is binnen de zone van
belang getracht worden beschermd door die wet. 5 § USCA 702. . . .
[4] van artikel III de zaak-of-controverse eis te voldoen, moet eiser tot stand
drie elementen: (1) een blessure in feite dat is concreet en verbijzonderd, (2) een verband
tussen de schade en het gedrag aan de orde, omdat de schade moet redelijk herleidbaar
zijn tot actie verweerder; en (3) een kans dat de schade zou worden hersteld door een
gunstige beslissing van de rechtbank. USCAConst. 3, § 2, cl. 1
[5] [6] Sectie 10 (a) van de administratieve procedure Act (APA) maakt
benadeelden de rechterlijke toetsing van het makelaarskantoor acties die zouden
hebben geschonden federale statuten te verkrijgen. 5 USC § 702 ("Een persoon die
juridisch verkeerd, want van 'agency actie, of negatief beïnvloed of benadeeld Door de
makelaar optreden in de zin van een relevante wet, heeft recht op rechterlijke toetsing
daarvan."). Een eiser die rechterlijke toetsing van het makelaarskantoor actie in het
kader van de APA, echter, moet niet alleen voldoen aan de grondwettelijke bepalingen
van het staan, maar moet ook aantonen prudentiële status. Nat'l Credit Union Admin. v.
eerste Nat'l Bank & Trust Co, 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998)
(NCUA) ("We hebben geïnterpreteerd § 10 (a) van de APA op een prudentiële staande
verplichting op te leggen, naast de verplichting, opgelegd door artikel III van de

Grondwet, dat een eiser heeft geleden een voldoende letsel in feite. "). Prudential
staande bestaat indien het belang dat de eiser beoogt te beschermen, is "misschien wel
binnen de zone van de te beschermen belangen of geregeld door de wet ... in kwestie.
"Id. (Weglatingsteken in het origineel) (citaat Ass'n van Data Processing Serv. Orgs.,
Inc v. Camp, 397 US 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)).

Bunten v. Bunten, 710 NE2d 757 (.. Ohio App.3.Dist, 1998) - Arrest toegang kunnen
algemeen, waar vaststelling van de feiten en conclusies van de wet niet op
uitdrukkelijk verzoek van partijen, zal de regelmaat van de procedure tijdens het proces
niveau worden aangenomen. Regels Civ.Proc., Artikel 52.

Ng Yip Yee v. Barber, 267 F.2d 206 Cir 1959.) - Een rechter kan verlaten van de
(9e

bevindingen van een bestuursorgaan, indien niet wordt ondersteund door het bewijs
of als op de plaat als geheel blijkt dat er een fout is gemaakt.

45. Newsome mening dat de beschikbare gegevens een verdere ondersteuning van en stelt
dat dit moment pleidooi als "officiële klacht / Charge van discriminatie" en de daaropvolgende 24
mei 2012 "antwoord op de brief van 8 mei 2012 Van Derwin E. Jamison" voldoet aan de Grondwet
staan, maar toont ook aan "BEDRIJFSECONOMISCH" staande gesteund door de feiten, bewijzen en
de juridische conclusies die in Newsome gevorderd.

46. BEDRIJFSECONOMISCH staande bestaat in dat de rente Newsome beoogt te
beschermen is misschien wel binnen de zone van de te beschermen belang en wordt geregeld door
wetten / wetgeving met betrekking tot genoemde onderwerpen.

47. In het kader van behoud van de onderwerpen die in dit moment pleidooi te stellen en
Newsome's "officiële klacht / Charge van discriminatie" en de daaropvolgende 24 mei 2012
"antwoord op de brief van 8 mei 2012 Van Derwin E. Jamison," zij is speciaal verzocht om
beslissingen van de Ohio Civil Rights Commission en de Equal Employment Opportunity Commission
worden ondersteund door gedocumenteerde "vaststelling van de feiten en de sluiting van wet" met
betrekking tot de kwesties die in haar klacht / Laad en haar latere neerleggingen.

48. Newsome tijdig, correct en adequaat beweert haar bezwaar van de EEOC's "Ontslag en
Aankondiging van rechten" in die zin dat inbreuk wordt gemaakt op Newsome van de rechten
gewaarborgd / gegarandeerd door statuten / wetten die genoemde onderwerpen. Bovendien, dat de
OCRC en de EEOC hebben ten onrechte in de verwerking van Newsome's "officiële klacht / Charge
van discriminatie."

49. Omdat de staat Ohio is een "uitsluiting" staat, werd de EEOC uitgesloten van de
uitvoering van haar "Ontslag en Aankondiging van rechten." Daarom Newsome, tijdig, juist en
adequaat bezwaar maakt tegen de onwettige / onrechtmatige handelingen van de EEOC en haar
inspanningen om haar te beroven van rechten DIE ZIJN DE WET om deze zaak uit te stellen om de
OCRC voor de behandeling en verwerking.

50. De EEOC heeft ten onrechte het op onrechtmatige / illegale verwerking van het
verzoek Newsome's aan commissaris Charge aan uit te geven.

51. Newsome door het indienen van dit moment processtuk als "officiële klacht / Charge
van discriminatie" en de daaropvolgende 24 mei 2012 "antwoord op de brief van 8 mei 2012 Van
Derwin E. Jamison," houdt de vraagstukken die in deze processtukken / documenten . Alle
problemen die zoals vereist door de wet / wet moet worden aangepakt.

III. VERZOEK OM EEOC'S "GESCHREVEN" BEPALING - VASTSTELLING VAN DE
FEITEN EN DE SLUITING VAN WET, VERZOEK OM "GESCHREVEN" TITEL VII INTERPRETATIE
/ ADVIES

Cleveland v. Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011..) - Voor het bepalen van
de vraag of een administratief bureau de beslissing van wordt ondersteund door
aanzienlijk betrouwbaar en bewijs in, "reliabl e bewijs" is betrouwbaar, dat is, kan het
vertrouwen worden vertrouwd.

Sarr tegen Gonzales, 485 F.3d 354 (6 Cir 2007.) - Hof van Beroep moet houden van
e

een administratieve beslissing, indien deze vaststelling wordt ondersteund door
redelijke, substantieel, en de bewijskracht gegevens op de plaat als geheel.

Coalitie voor overheidsopdrachten v. Federal Gevangenis Industries, Inc, 365 F.3d 435
(6 Cir 2004.) - Als er aanwijzingen zijn naar het agentschap de beslissing te
e

ondersteunen, agentschap bepaling is niet willekeurig zijn en grillig. . . .
Eerbiedig rechterlijke toetsing van het makelaarskantoor actie in het kader
Administratieve Procedure Act (APA) niet ontslaat het makelaarskantoor van zijn
verplichting om bewijsmateriaal basis voor zijn bevindingen te ontwikkelen. 5 USCA §
551 en volgende.

52. Deze instant "RFROD & NOR. . . "Wordt gepresenteerd ten behoeve van het
behoud van de kwesties die in Newsome's" officiële klacht / Charge van discriminatie "en de
daaropvolgende 24 mei 2012" antwoord op de brief van 8 mei 2012 Van Derwin E. Jamison. "

53. De Equal Employment Opportunity Commission heeft ten onrechte bij de behandeling
van Newsome's "officiële klacht / Charge van discriminatie" en de daaropvolgende 24 mei 2012
"antwoord op de brief van 8 mei 2012 Van Derwin E. Jamison."

54. De Equal Employment Opportunity Commission heeft ten onrechte uit het nalaten om
Newsome's "officiële klacht / Charge van discriminatie" aan de Ohio Civil Rights Commission uit te
stellen.

55. Door middel van dit moment "RFROD & NOR. . . "Newsome TIJDIG, goed en
adequaat presenteert en bewaart het probleem dat de beslissing (en) door de Ohio Burgerrechten
Commissie en de Equal Employment Opportunity Commission moet worden ondersteund door
aanzienlijke, betrouwbare en Bewijzen.

56. De statuten / Wetten over genoemde onderwerpen zal ondersteunen dat de Ohio Civil
Rights bevoegdheid van de Commissie te hanteren en te verwerken Newsome's heeft "officiële klacht /
Charge van discriminatie." Bovendien is de OCRC bevestigt de ontvangst van Newsome's "officiële
klacht / Charge van discriminatie" die op te slaan kosten / opbrengsten in het hebben van te
reproduceren wat de OCRC heeft gericht als 'volumineuze'.

57. De Ohio Civil Rights Commissie geadviseerd Newsome dat het in ontvangst van ', brief
en volumineuze documentatie met betrekking tot een mogelijke heffing van discriminatie van uw vroegere
werkgever, de Garretson Firm resolutie Group, Inc en Messina Staffing. "Daarom kan een redelijk mens / geest
concluderen dat Newsome's officiële klacht / Charge van discriminatie" wordt ondersteund door
aanzienlijke, betrouwbare en Bewijzen!

58. Het record bewijs ondersteunt verder dat de Equal Employment Opportunity
Commission's onrechtmatig / illegaal en BIAS, vooroordelen, en discriminerende behandeling van
officiële klacht Newsome's / Charge van discriminatie. "

59. De Equal Employment Opportunity Commission de behandeling van officiële klacht
Newsome's / Charge van discriminatie "is willekeurig en grillig.

60. De Equal Employment Opportunity Commission in gebreke blijft officiële klacht /
Charge van discriminatie uit te stellen "om de Ohio Civil Rights Commissie verplicht vereist door de
wet / wet is willekeurig en grillig.

61. De Ohio Civil Rights Commissie is in het niet te hanteren en te verwerken officiële
klacht Newsome's / Charge van discriminatie "te weten was het niet tijdig ingediend, is willekeurig
en grillig! Newsome's klacht / Charge werd ingediend ruim binnen de 240 dagen nodig is om actie
met de Ohio Civil Rights Commissie te brengen.

62. De Ohio Civil Rights Commissie geen enkel bewijs dat officiële klacht Newsome's /
Charge van discriminatie te presenteren "niet tijdig werd ingediend hoewel het erkent," Uw brief aan
ons geeft zowel de Ohio Burgerrechten Commissie en het Amerikaanse Equal Employment
Opportunity Commission ontvangen identieke documentatie. " Zie tentoonstelling "C" hieraan
gehecht en door verwijzing opgenomen als vermeld in volle hierin.

29 CFR § 1601.15 (b) INVESTIGATIVE AUTORITEIT:
(A) Het onderzoek van een heffing wordt door de Commissie, de onderzoekers, of een
andere vertegenwoordiger aangewezen door de Commissie. In de loop van een
dergelijk onderzoek, kan de Commissie gebruik maken van de diensten van
Buitenlandse Zaken en de lokale agentschappen die belast zijn met de toediening van
een eerlijke arbeidsvoorwaarden in de wet-of passend federale agentschappen, en kan
de informatie die door deze autoriteiten of instanties te benutten. Als onderdeel van
elk onderzoek zal de Commissie een verklaring van de positie of het bewijs te
aanvaarden met betrekking tot de beschuldigingen van de lading die de persoon die
beweert te zijn benadeeld, de persoon die de heffing ten behoeve van die persoon,
indien aanwezig, of de respondent wil in te dienen.
(B) In het kader van onderzoek van de Commissie, kan de Commissie eisen dat de
persoon die beweert te zijn benadeeld om een verklaring die name worden vermeld:
(1) Een verklaring van elke specifieke schade die de persoon heeft geleden en de
datum waarop elke schade zich heeft voorgedaan;
(2) Voor elke schade, een verklaring waarin de handeling, beleid of praktijk die
wordt beweerd dat onwettig is;
(3) Voor elke handeling, het beleid of de praktijk zou hebben geschaad van de persoon
die beweert te zijn benadeeld, een uiteenzetting van de feiten die de persoon die
beweert te zijn benadeeld te geloven dat de handeling, het beleid of de praktijk
discriminerend is te leiden.
(C) De Commissie kan een fact-finding conferentie met de partijen voorafgaand aan
een beslissing op beschuldiging van discriminatie. De conferentie is vooral een
onderzoek forum bedoeld om de problemen te definiëren, om te bepalen welke
elementen onbetwiste zijn, om die zaken die op te lossen kunnen worden opgelost en
om na te gaan of er een basis voor onderhandelingen over een regeling van de heffing.
(D) van de Commissie bevoegdheid om een last te onderzoeken, is niet beperkt tot
de procedures beschreven in de paragrafen (a), (b), en (c) van deze paragraaf.

63. De beschikbare gegevens zal ondersteunen dat Newsome de "officiële klacht / Charge
van discriminatie" en de daaropvolgende 24 mei 2012 "antwoord op de brief van 8 mei 2012 Van

Derwin E. Jamison" huidige problematiek, en worden ondersteund door de staten van alle specifieke
schade beweerd door Newsome . Daarom wordt Newsome eist dat de beslissing (en) van de Ohio Civil
Rights Commission en de Equal Employment Opportunity Commission bevatten "vaststelling van de
feiten en de sluiting van wet" van de uitspraak / beslissing te ondersteunen.

64. Newsome's "officiële klacht / Charge van discriminatie" en de daaropvolgende 24
mei 2012 "antwoord op de brief van 8 mei 2012 Van Derwin E. Jamison" verhoogt de problemen en
biedt VERKLARINGEN met vermelding van de wet, beleid of praktijk die wordt gesteld als onwettig.
Bovendien handelen, beleid of de praktijk met steunen Newsome's "officiële klacht / Charge van
discriminatie" en de daaropvolgende 24 mei 2012 "antwoord op de brief van 8 mei 2012 Van Derwin
E. Jamison."

65. Newsome's "officiële klacht / Charge van discriminatie" beschrijft de 'feiten van
deze klacht "die het reliëf zoekt ze daarin ondersteunt.

66. Door middel van dit moment "RFROD & NOR. . . "Op grond van de Veertiende
Amendement van de Grondwet,, Newsome Eisen en eisen dat de Ohio Civil Rights Commission en de
Equal Employment Opportunity bieden haar een kopie van de respondenten antwoord op" officiële
klacht / Charge van discriminatie " zodat ze kan uitoefenen haar recht op WEDSTRIJD en / of
reageren in weerlegging (indien verkozen om dat te doen).

67. Newsome door middel van dit moment "RFROD & NOR. . . "Objecten naar de
onrechtmatige / illegale, BIAS, SCHADELIJK en discriminerende behandeling van de manier waarop
de Equal Employment Opportunity Commission's van de" officiële klacht / Charge van discriminatie.
"

68. Terwijl de Equal Employment Opportunity Commission / Wilma Javey geadviseerd
Newsome ten aanzien van kosten ingediend tegen de respondenten - De Garretson Firm Resolution
Group Inc en Messina Staffi ng / Messina Management Systems - die vermeld in deel:

"We hebben afgerond een zorgvuldige evaluatie van de lading van discriminatie op het
werk dat u ingediend tegen De Garretson Firm resolutie Group, Inc (Charge No
473-2012-00832). Onze beoordeling onder meer de beoordeling van alle informatie
die u worden aangeboden.

Als gevolg van onze zorgvuldige evaluatie van de betaling kunt ingediend, hebben wij
besloten stoppen met het verwerken van de betaling. Onze beoordeling van de
beschikbare gegevens weerspiegelt dat uw leeftijd en ras geen invloed op uw
opzegging had. Er is ook geen bewijs dat aangeeft dat je wraak tegen. Er zijn geen
aanwijzingen dat verder onderzoek zal resulteren in de vaststelling van een overtreding.
. . .'

"We hebben afgerond een zorgvuldige evaluatie van de lading van discriminatie op het
werk dat u ingediend tegen Messina Staffing & Messina Management Systemen
(Charge No 473-2012-00837). Onze beoordeling onder meer de beoordeling van alle
informatie die u worden aangeboden.

Als gevolg van onze zorgvuldige evaluatie van de betaling kunt ingediend, hebben wij
besloten stoppen met het verwerken van de betaling. Onze beoordeling van de
beschikbare gegevens weerspiegelt dat uw leeftijd en wedstrijd had geen invloed op
uw opzegging. Er is ook geen bewijs dat aangeeft dat je wraak tegen. Er zijn geen
aanwijzingen dat verder onderzoek zal resulteren in de vaststelling van een overtreding.
. . .'

en op voorwaarde dat Ontslag en Aankondiging rechten waarin staat voor een deel:

ONTSLAG EN AANKONDIGING RECHTEN: "De EEOC verstrekt de volgende bepaling:
Op basis van haar onderzoek heeft de EEOC niet in staat is om te concluderen dat de
verkregen informatie schendingen van de statuten vastgelegd. Dit garandeert niet dat
de respondent in overeenstemming is met de statuten. NO bevinding is gemaakt voor
elke andere problemen die kunnen worden opgevat als te zijn die door deze heffing. "

Ongemarkeerde Box: "De EEOC heeft de bevindingen van de staat of lokale eerlijke
werkgeverschap bureau dat deze aanklacht onderzocht."

dit moment "RFROD & NOR. . . "Wordt geserveerd op het Equal Employment Opportunity
Commission en Ohio Civil Rights Commissie om bewijs te leveren voor het behoud van de
onderwerpen die hierna en die welke in" officiële klacht / Charge van discriminatie "en de
daaropvolgende 24 mei 2012" antwoord op de brief van 08 mei 2012 Van Derwin E. Jamison. "

Newsome van mening dat de bewuste en opzettelijke daad van NIET de Equal Employment
Opportunity Commission om de Box vermelding markeren, verder ondersteunt dat zij wist en / of "De
EEOC heeft de bevindingen van de staat of lokale beurs werkgeverschap bureau dat onderzocht deze
beschuldiging vastgesteld" moeten weten van de eisen waaraan en / of statuut uit te stellen "officiële
klacht / Charge van discriminatie" aan de Ohio Civil Rights Commissie.

69. Newsome door middel van dit moment "RFROD & NOR. . . ' TIJDIG, goed en
adequaat presenteert haar bezwaren tegen de onrechtmatige / illegale behandeling en verwerking van
de "officiële klacht / Charge van discriminatie" door de Ohio Civil Rights Commissies en Equal
Employment Opportunity Commission.

70. Er is geen enkel bewijs aan de Ohio Civil Rights Commission stelling dat Newsome
de "officiële klacht / Charge van discriminatie" was niet tijdig ingediend te ondersteunen.

Gladieux v. Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -.
"Bewijzen" ter ondersteuning van de vaststelling door de administratieve instantie is het
bewijs dat de neiging om aan te tonen het probleem in kwestie, en relevant is.

71. Er is geen enkel bewijs aan de Equal Employment Opportunity Commission in
gebreke blijft zaak uit te stellen naar de Ohio Civil Rights Commissie verplicht vereist door
STATUTEN / Wetten ondersteunen genoemde onderwerpen.

72. Newsome door middel van dit moment "RFROD & NOR. . . "Hierbij vereist dat de
Ohio Civil Rights Commissie voert de MINISTERIËLE taken Newsome verschuldigd in de
behandeling, verwerking en het onderzoek van haar" officiële klacht / Charge van discriminatie.
"Bovendien, Newsome te voorzien van de" vaststelling van de feiten en de sluiting van wet "met een /
alle beslissingen gegeven in deze zaak.

Dayton Tavern, Inc v. Ohio Liquor Controle Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist
1999..) -. Bij de herziening van een administratieve beschikking, de gemeenschappelijke
middelen rechter moet houd rekening met de bevindingen administratieve bureau van
de feiten, tenzij de rechter van oordeel is deze intern inconsistent, afgezet door bewijs
van een voorafgaande inconsistente verklaring, rust op onjuiste gevolgtrekkingen, of
anderszins onverdraaglijk is.

73. Aan het behouden van Newsome de rechten en BEHOUD VAN ZAKEN, dit moment
"RFROD & NOR. . . "Wordt voorgelegd aan de Ohio Civil Rights Commission en de Equal
Employment Opportunity Commission.

74. Aan het behouden van Newsome van de rechten en BEHOUD VAN ZAKEN,
Newsome stelt dat er GEEN geloofwaardig bewijs om de beslissing van het falen van de Ohio Civil
Rights Commissie om Newsome's "officiële klacht / Charge van discriminatie" wegens het niet tijdig
was ingediend. Daarom ondersteunen dat er een duidelijke fout in het arrest van het OCRC vervolgen
te steunen!

Wurzelbacher v. Colerain Twp. Bd. van Toezicht, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist
Hamilton Co, 1995...) - Als partij stelt dat het bewijs onvoldoende was als een zaak van
de wet de administratieve beslissing, het Hof van Beroep te ondersteunen is. . . om te
bepalen of er sprake is van competent, geloofwaardig bewijs om administratieve
beslissing te ondersteunen.

LP Cavett Co v. US Dept of Labor, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995..) - Hof
herzien besluit van het Agentschap moet nagaan of beslissing was gebaseerd op de
bestudering van relevante factoren en of er sprake is duidelijke inschattingsfout. 5 §
USCA 706 (2) (A).

Conley v. Staatstoezicht op de Mijnen Corp, 595 F.3d 297 (6 Cir 2010.) -. . .
e

feitelijke vaststellingen moet worden aanvaard als ze worden ondersteund door
aanzienlijke bewijsmateriaal in de administratieve record, en de beslissing in zijn geheel
moet worden bevestigd als de. . . beslissing was rationeel, ondersteund door
substantieel bewijs in de record, en in overeenstemming met het regelen van de wet.

75. Newsome door middel van dit moment "RFROD & NOR. . . "Tijdig, correct en
adequaat verzoek dat de Ohio Civil Rights Commissie haar te voorzien van de" vaststelling van de
feiten en de sluiting van wet officiële klacht / Charge van discriminatie "dat Newsome te
ondersteunen" "is niet tijdig ingediend. MERE "verbale / getypte" bewering van niet-tijdige aanvraag
is niet voldoende dat Newsome heeft gepresenteerd feiten, bewijzen en juridische afronding van de
handelingen van de Ohio Civil Rights Commissie arbitrair en / of grillige houden.

76. Newsome door middel van dit moment "RFROD & NOR. . . "Tijdig, correct en
adequaat verzoek dat de Equal Employment Opportunity Commission bieden bieden haar met zijn"
vaststelling van de feiten en de sluiting van wet NIET uit te stellen 'officiële klacht / Charge van
discriminatie' aan de Ohio Civil Rights Commissie "om haar te steunen". "Newsome voorts van
mening dat de feiten, bewijzen en de juridische conclusie ondersteunen dit moment het indienen van de
EEOC de behandeling van in stand houdt" officiële klacht / Charge van discriminatie "is willekeurig
en grillig. Bovendien is in het houden van haar systematische discriminerende en SYSTEMATISCHE
criminele / civiele schendingen geuit tegen Newsome.

Nationale Katoen Raad van Amerika v. USEPA, 553 F.3d 927 (6 Cir 2009.) - Bij de
e

uitvoering van onderzoek onder (APA) de Administratieve Procedure Act's
"willekeurig en grillig" standaard, de herziening rechter zorgt ervoor dat het
agentschap de betrokken onderzocht gegevens en gelede een bevredigende verklaring
voor haar actie, waaronder een rationele verbinding tussen de feiten en de keuze
gemaakt. 5 § USCA 706 (2) (A).

77. Deze instant "RFROD & NOR. . . "Wordt ingediend ten behoeve van het behoud
van de problematiek van Newsome's" Verzoek om EEOC's 'geschreven' Bepaling - vaststelling van
de feiten en de sluiting van wet en het verzoek om 'geschreven' Titel VII Interpretatie / advies "en
ook haar formeel / officieel verzoek dat de Ohio Civil Rights Commissie de "vaststelling van de feiten
en de sluiting van wet" dat het vertrouwd en beweerde dat Newsome de "officiële klacht / Charge van
discriminatie" was niet tijdig ingediend.

Alliantie voor het Community Media v. FCC, 529 F.3d 763 (6 Cir 2008.) - Rechtbanken
e

achten bureau actie te zijn willekeurig en grillig als het agentschap heeft zich op factoren
die het Congres niet bedoeld heeft te overwegen, helemaal niet heeft onderzocht een
belangrijk aspect van het probleem, bood een verklaring voor het besluit dat in strijd met

060812 EEOC Response (DUTCH)

060812 EEOC Response (DUTCH)

Recommended

Recommended

More Related Content

Viewers also liked

Viewers also liked (20)

060812 EEOC Response (DUTCH)