082512 us supreme court response (FRENCH)

434 vues

Publié le

Publié dans : Actualités & Politique
0 commentaire
0 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
434
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
2
Actions
Partages
0
Téléchargements
3
Commentaires
0
J’aime
0
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive

082512 us supreme court response (FRENCH)

  1. 1. 25 août 2012 LA COUR SUPRÊME DU ÉTATS-UNIS DAMÉRIQUE:RÉPONSE AU 28 JUIN, 2012 COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS«DOCUMENTS REÇUS - REQUEST FOR AN ANSWER EN CE QUICONCERNE WHAT IT IS LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNISDAMÉRIQUE NE COMPREND PAS CE QUI EST PÉTITION VOGELDENISE NEWSOME A POUR EXTRAORDINAIRE BREF QUON VEUTDÉPOSER LE CADRE DU "TOUS LES BREFS" STATUT / DROIT ETADMINISTRATION LOIS AMÉRICAINES - AFFIDAVIT À LAPPUICONFORMITÉ AVEC LES EXIGENCES DE DÉPÔT AU TRIBUNALSUPRÊME - DEMANDER À ÊTRE INFORMÉ DE TOUT CONFLIT / ALLDINTÉRÊTVersion française: http://www.slideshare.net/VogelDenise/082512-united-states-supreme-court-responseSil vous plaît nhésitez pas à visiter www.vogeldenisenewsome.net Outil de traduction est dans le TOP droite26 août 2012 FAX DE CONFIRMATION DES ÉTATS-UNIS PRÉSIDENT BARACKOBAMA NOTIFICATION DE MÉMOIRES:
  2. 2. Aux dAmérique MONOPOLES sont INTERDITS / États-UnisINTERDIT! Alors, comment, était un pays comme les États-UnisdAmérique Interdit de saccaparer et de tromper tant de dirigeants etde cause le pire GLOBAL EFFONDREMENT laECONOMIQUE dans lhistoire et qui restent impunis?Les Etats-Unis dAmérique COMMANDES / RUN de la Banque mondiale Nations Unies qui sont logés sur son sol. Il semble UNet lesCABINET DAVOCATS (Baker Donelson Bearman Caldwell& Berkowitz) a été autorisé à HIJACK, exécuter et de contrôler lesEtats-Unis dAmérique et du UTILISER "HOTTES / gouvernementFAÇADES / personnes / organisations" GARDER leur identité et leurACTES TERRORISTES Cachée au public / MONDE!Il est temps de se réveiller et obtenir un tel TERRORISTESHORS DE LA PUISSANCE!
  3. 3. N ° _____________________________________ DANS L COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS DENISE VOGEL NEWSOME REQUÉRANT V STOR-ALL ALFRED, LLC; LE JUGE JOHN ANDREW WEST / HAMILTON COUNTY (OHIO) COUR DES PLAIDS COMMUNS, ET EST-CE QUE 1 À 250 DÉFENDEUR (S)RÉPONSE AU 28 JUIN, 2012 COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS DOCUMENTS REÇUS - REQUEST FOR AN ANSWER EN CE QUI CONCERNE WHAT IT IS LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS DAMÉRIQUE NE COMPREND PAS CE QUI EST PÉTITION VOGEL DENISE NEWSOME POUR LEXTRAORDINAIRE BREF QUON VEUT DÉPOSER LE CADRE DU "TOUS LES BREFS" STATUT / DROIT ET ADMINISTRATION LOIS AMÉRICAINES - AFFIDAVIT À LAPPUI CONFORMITÉ AVEC LES EXIGENCES DE DÉPÔT AU TRIBUNAL SUPRÊME - DEMANDER À ÊTRE INFORMÉ DE TOUT CONFLIT / ALL DINTÉRÊT [1] Maintenant vient la Requérante, Denise Vogel Newsome - a / k / a Denise V. Newsome ("Newsome" et / ou"Newsome requérant") - SANS W AIVING SES DROITS ET LES ARGUMENTS DE DEFENSE / Enjeux et S enrelief et / ou soi t en avant dans le 9 Octobre, 2010 "Motion durgence de séjour; Motion durgence de lélargissementde lheure et dautres secours La Cour suprême américaine juge approprié de corriger les erreurs juridiques / injusticesrapportées ici" ("EM / ORS»), les plaidoiries ultérieures / documents à soumettre (cest à dire qui comprend 12 mars2012 Pétition pour les assemblées bref ["PFEW"] et Réponse au 17 Mars 2011 et Avril 27, 2011, la Cour suprême desÉtats-Unis »Lettres - Identifier extraordinaire bref (s) doivent être déposés et bref (s) Dans tous les brefs acte àdéposer (" RT031711 & 042711SCL ») ainsi que Newsome s Juillet 18, 2011 Lettre intitulé Réponse au 18 mai 2011postale RETOUR contenant le juge en chef John G. Roberts Jr. Copie De 3 mai 2011 Plaidant qui est jointe auxprésentes et intégrés par renvoi comme si énoncés ici dans leur intégralité à lannexe "A" de ce dépôt instantané, danslaquelle Newsome OPPORTUN, Correctement et adéquatement exigé que les juges de la Cour suprême des États-Unis démissionner immédiatement! Ce dépôt instantané intitulé RÉPONSE AU 28 JUIN, 2012 COUR SUPRÊMEDES ÉTATS-UNIS DOCUMENTS REÇUS - REQUEST FOR AN ANSWER EN CE QUI CONCERNE WHATIT IS LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS DAMÉRIQUE NE COMPREND PAS CE QUI ESTPÉTITION VOGEL DENISE NEWSOME A POUR EXTRAORDINAIRE BREF QUON VEUT DÉPOSER LECADRE DU "TOUS LES BREFS" STATUT / DROIT ET ADMINISTRATION DES ÉTATS-UNIS LOIS-AFFIDAVIT À LAPPUI CONFORMITÉ AVEC LES EXIGENCES DE DÉPÔT AU TRIBUNAL SUPRÊME -DEMANDER À ÊTRE INFORMÉ DE TOUT CONFLIT / ALL DINTÉRÊT ("RFANSWER») est une réponse àcette Cour de Le 28 juin 2012 retour du document (s) - à savoir sans lettre expliquant le retour desdocuments et des erreurs (le cas échéant) avec le 12 Mars, 2011 Pétition pour les assemblées bref Voir
  4. 4. expositions T "B" -. Information Livraison photocopie du 28 Juin 2012 au présent postale ci-joint et incorporé parréférence. SIL VOUS PLAÎT PRENDRE NOTE que Newsome na pas le temps pour la Coursuprême des États-Unis FOLIE et des efforts continus dans "obstruction à la justice" et "abus de la procédurejudiciaire», comme la Cour continue de collaborer avec dautres conspirateurs / co-conspirateurs de retarder le dépôtde Newsome est opportun déposée "Pétition pour extraordinaire bref" à des fins damener les Etats-Unis dAmérique Barack Hussein Obama II à travers les électionsprésidentielles de novembre 2012. Par conséquent, Newsome se prépare à utiliser grâce à un et / outous les moyens juridiques pour obtenir le JUSTICE elle et l/ PUBLIC AT-LARGE INTERNATIONAL Communautésont cherché depuis des décennies contre les Etats-Unis dAmérique RÉGIME gouvernement corrompu! Néanmoins,dans lintérêt de la justice et de la préservation des droits protégés, Newsome soumet cette plaidoirie instantanée. SIL VOUS PLAÎT PRENEZ AVIS que la Cour suprême des États-Unis venait à pointnommé, correctement et adéquatement tenus dinformer Newsome de tous "CONFLIT DINTÉRÊT» qui peuventêtre présents dans la manipulation de cette Cour de son procès. Cependant, à ce jour, la Cour a refusé dinformerNewsome du conflit S DINTÉRÊT qui existent avec la Cour - à savoir TIES / lien Baker Donelson Caldwell Bearmanet Berkowitz ["Baker Donelson"] et ses clients (ie tel que États-Unis dAmérique Barack Obama, les États-UnisdAmérique CONGRES, Liberty Mutual Insurance Company (cest à direqui a un avocat dans ce procès instantanée), JP Morgan Chase Bank, et dautresconspirateurs / co-conspirateurs, etc possédées à ce jour). Au lieu de cela, la Cour tente de COVER-UP/HIDE/SHIELD de Newsome et le PUBLIC AT-LARGE délibérément Sors par Baker Donelson employéscomme James C. Duff - Directeur du Bureau administratif de la Cour des États-Unis nommé par le juge John Roberts etde se faufiler dans lun des juges entachée / CORROMPU Baker Donelson l(Thomas F. Hogan) - voir la pièce «EE»ci-joint aux présentes et intégrés par renvoi comme si énoncés ici dans leur intégralité. Par ailleurs, à défaut daviserNewsome et / ou le public dans son ensemble de ce qui semble être PROPRIÉTÉ Baker Donelson et / ou CONTROLde la Cour suprême des États-Unis dAmérique et dautres juridictions: SIL VOUS PLAÎT NOTE: Sil ya un problème avec un filet Slideshare. Link, les documents peuvent être consultés à ladresse: www.slideshare.net/VogelDenise/ http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f626f789ea2 http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cjudicialpositionsheldresignation http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-jameswikipediaresignhighlighted-copy
  5. 5. http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cduff-announceresignationfromuscourts http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6174a66e9e http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6175b3b26aet son rôle majeur dans la nomination des juges à la Cour en veillant à ce que ses employés sont nommés pourPANNEAUX DE NOMINATION JUDICIAIRE: http://www.slideshare.net/VogelDenise/nomination-judicial-panelEn outre, que la Cour a omis daviser Newsome et / ou le public en grande partie des principaux rôles James Duff C. etautres employés de Baker Donelson RE pétée s jouer dans le ACIES CONSPIR avec les juges de la Cour suprême desÉtats-Unis pour entraver ladministration de la justice ainsi que BOUCHEZ le dépôt de la Pétition Pourextraordinaire bref aux fins de la protection de la Cour ainsi que les Etats-Unis dAmérique Pouvoirexécutif, les États-Unis dAmérique LÉGISLATIVE Direction, États-Unis dAmériqueJUDICIAIRE Direction générale et dautres conspirateurs / intérêts co-conspirateurs personnels,financiers et commerciaux de la RESPONSABILITE dans lissue de laction en justice référence ci-dessus. La Cour ayant TOUTE CONNAISSANCE de lemploi James C. Duff et obligations envers son employeurBaker Donelson Caldwell Bearman et Berkowitz ("Baker Donelson") ainsi que JUGES notre Cour spécialRELATIONS / connexions à Baker Donelson ainsi. Néanmoins, ni la Cour ni parties impliquées mis cetteinformation à la disposition des Newsome Par ailleurs, la connaissance de Baker Donelson de Provid ment Conseillerjuridique / Conseils aux États-Unis dAmérique Prési dent voir Barack Obama.: http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lancesr-advisortopresidenthhscounselorgovofva http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lance-bresearchinfo http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6273b6a5ae À lappui de ce dépôt instantané, Newsome stipule ce qui suit: 1. Cet instant "RFANSWER» est soumis de bonne foi et nest pas soumis aux fins de retard, le harcèlement, les procédures qui entravent, la gêne, entrave à ladministration de la justice, des poursuites vexatoires, ce qui augmente le coût des litiges, etc et est classé pour protéger et préserver les droits des Newsome sécurisé / garantis par la Constitution des États-Unis et dautres lois des États-Unis. Par ailleurs, pour traiter des questions dimportance publique / GLOBAL / INTERNATIONAL et intérêts. 2. Que les juges de la Cour suprême des États-Unis dAmérique était opportun, correctement et adéquatement demandé à "STEP DOWN" dici le vendredi 22 Juillet, 20 11, mais, à ce jour restent sur le banc avec la connaissance des actes criminels quils ont commis non seulement contre Newsome mais le public dans son ensemble par leur corruption et les pratiques trompeuses pour masquer / cacher les fautes pénales / civiles de leur conseiller juridique / conseillère et CONSPIRATEURS / co- conspirateurs Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson ») - cest à dire, et Baker Donelson clients tels que les Etats-Unis Barack Obama, Liberty Mutual Insurance (qui ont
  6. 6. FRONTING cabinets davocats Markesbery & Richardson Co. et Schwartz Manes Ruby & Slovin représentant dans ce procès instantanée), etc) Document peut être obtenues: http://www.slideshare.net/VogelDenise/072311-email-toobama-merged-with- attachment3. Newsome EXIGE par la présente que la Cour lui faire part de tout / tous les conflits dintérêts qui existent. À lappui de cette demande sil vous plaît voir le tableau ci-après, mais dautres conflits sont obligatoirement tenus de faire connaître à Newsome comme une question de lois / lois régissant lesdites matières. Cest une question dintérêt public s / mer / Poisson en ce que cette Cour i s le plus haut tribunal de la ONCE plus puissant Pays (États-Unis dAmérique) dans le monde. Le plus haut tribunal qui il faut être soit CATHOLIQUE ou JUIF dêtre nommé - à savoir les pratiques DISCIMINATORY et inconstitutionnelle. Les Etats-Unis dAmérique où son CONGRÈS se composent denviron 100% ALL WHITE Sénat et environ 90% ALL WHITE Maison des Représentants aussi récente que lannée 2012! Le plus haut tribunal du pays une fois les plus puissants (États-Unis dAmérique), qui est conscient de la présente conflits dintérêts et labsence de récuser et ou démissionner de servir. Par exemple, la Cour est pleinement conscient et PERMETTANT Baker Donelson Bearman Caldwell & Berk owitz pour contrôler et manipuler "LES DECISIONS la Cour suprême" par des actes criminels et des pratiques. En outre, les juges et le personnel de la Cour sont prêts à participer à COMPLOTS Baker Donelson et les activités criminelles et, par conséquent, le présent conflits dintérêts. Voir la pièce «DD» - conduite ou de Bias légiste ou tout autre personnel dappui judiciaire comme justifiant Récusation de FÉDÉRALE juge ou magistrat (cest à dire qui incluent la justice (s) de la Cour suprême des États-Unis, ci-jointe et incorporée par référence comme si énoncées dans leur intégralité. Les juges de la Cour ayant ACCÈS Baker Donelson l et le contrôle du pouvoir exécutif conscience quil est / White House / États-Unis dAmérique et présidents LÉGISLATIVE Direction générale / Congrès / États-Unis Sénateurs que leur conseiller juridique / conseillère qui a conduit à leur désignation et de nomination des juges Baker Donelson voulu! Lors de la recherche Newsome sur ladite matière (s), elle est tombée sur un article paru dans la Revue de droit du Minnesota, intitulé «DISQUALIFICATION des juges de la Cour suprême: lénigme certiorari», dans lequel, par exemple, fournissent un exemple: . . . La récente nomination de Stephen Breyer de la Cour suprême des États-Unis a soulevé la question de sa participation en tant que «nom» dans un syndicat Lloyd de lassurance Londres. Au cours des audiences de confirmation, le juge Breyer a promis quil ne participerait pas à tous les cas qui impliquaient des intérêts financiers de Lloyd. En tant que membre de la Cour, il a refusé de sasseoir sur les cas de Lloyd soit directement ou indirectement. Les autres nominés dans les circonstances les moins controversés ont pris des engagements similaires disqualification. Depuis 1992, il ya eu plus de 350 cas, pétitions, motions ou des applications dans lesquelles un ou plusieurs juges de la Cour suprême «na pas pris part. . . " Page 659 à voir la pièce «CC» - ci-jointe et incorporée par référence comme sil énoncées dans leur pleine Néanmoins, lorsque Newsome est venu devant cette Cour, ses juges CLAIREMENT ayant connaissance des conflits dintérêt;. cependant, na pas se récuser et a procédé à sengager dans des actes criminels et leur rôle dans complots pour PRIVER Newsome une égale protection des lois, des immunités et des privilèges et lapplication régulière des lois garantis / garantie par la Constitution des États-Unis. Comme dans le procès instant, les juges de la Cour sont conscients et / ou avoir une connaissance des intérêts financiers de Baker Donelson dans ce procès et celui de ses clients - à savoir la liberté, COMPAGNIE DASSURANCE MUTUELLE, les États-Unis dAmérique Barack Obama, les États-Unis d les membres du Congrès de lAmérique et ceux avec qui ils conspirent. Bien que le nom Baker Donelson peut ne pas apparaître comme conseiller juridique dans ce procès, IONS Provis ont été faits pour ajouter eux et leur client (s) en tant que rty pa le cas échéant et sur réception dune preuve DÉCOUVERTE qui apportent une preuve supplémentaire quant au rôle quil a joué dans les conspirations dirigées contre Newsome - soit être ajoutée en remplacement de linnommé "NE 1 à 250" -. et leurs intérêts dans cette poursuite instantanée Par ailleurs, RECHERCHE Newsome a
  7. 7. fourni de linformation dans laquelle Baker Donelson sengage dans "Tag-Team Litiges» - Procès-diredans laquelle Baker Donelson peuvent partager clients ont également représentés par dautres cabinetsdavocats et de partager les frais et la représentation de clients. Par exemple, voir Hood vs Hoffman-LaRoche, LTD, District of Columbia District Court, Affaire No. 1:06-cv-01484 - EXPOSITION «EE»ci-jointe et incorporée par référence comme si énoncés ici dans leur intégralité - où Baker DonelsonTAG TEAMS- avec les cabinets davocats que Butler neige Stevens & OMara Cannada PLLC(«Butler neige») et Phelps Dunbar LLP («Phelps Dunbar"). Bien sûr, comme Baker Donelson, leurscabinets davocats associant profiter de partager leurs listes de clients avec le public. Voir par exempleEXPOSITION "FF" - Liste des Phelp Dunbars et que la page Kruger & Holland ci-jointe et incorporéepar référence comme sil énoncées dans leur pleine preuve substantielle est évident à travers des procèsdans lequel sengage Newsome.. Par exemple: Dans Nouvelles ome vs McNutt Mitchell & Sams, Butler neige tenté dentrer dans ce procès sans faire une apparition. Newsome OPPORTUN, correctement et adéquatement opposés à ces violations criminelles et civiles! Newsome croire que l Baker Donelson est impliqué et simplement à laide de neige Butler comme un cabinet FRONTING pour cacher / protéger ses rôle et les intérêts en litige. Ce cas est simplement assis DORMANT comme Baker Donelson et ses conspirateurs et BRI B ED / Juge CONTAMINÉ et CORROMPU (s), dentraver ladministration de la justice et de continuer à sengager dans des violations criminelles et civiles portées contre Newsome. http://www.slideshare.net/VogelDenise/051912- docket-sheet-mms Un procès dans lequel lun des employés Phelp Dunbar (F. Keith Ball) a été désigné comme le juge magistrat: http://www.slideshare.net/VogelDenise/071812-fax-to-phelps-dunbar-w-thomas- siler-jr-jason-t-marsh Il sagit dun procès dans lequel Baker Donelson était magistrat à billes abuser de son autorité et sans compétence, etc entrer dans un Ordre Null / Void RESTER la poursuite. Maintenant, il semble une question qui peut également être porté devant la Cour comme une action en vertu ORIGINAL aux règles 17 et 20 de la Cour suprême des États-Unis et dautres lois / lois régissant lesdites matières. En Newsome vs Kruger Page & Pays-Bas, et al., Phelps Dunbar a plaidé et agit en tant que cabinet FRONTING pour Baker Donelson et leurs intérêts Juge Tom S. Lee est chargé de cette affaire le juge Lee apparaît dans la liste des Baker Donelson de juges..: http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-ties-to-judgesjustices-as-of120911- 11566964 Ainsi que Baker Donelson figurant sur la liste juge Lee de cabinets davocats NÉCESSITANT sa récusation: http://www.slideshare.net/VogelDenise/lee-judge-recusal- orders-11574531 Newsome OPPORTUN, correctement et adéquatement fait ses objections à la Cour. Cependant, il semble que aussi récente que Août 20, 2012, juge Tom S. Lee a trop abusé de son pouvoir usurpé sa compétence pour ce procès dans lequel il lui manque et, en tant que question de droit, est tenu de se récuser. Nev ertheless, le juge Tom S. Lee est inflexible au sujet de rester dans le procès de lintention criminelle et laccomplissement de son rôle dans les conspirations dirigées contre Newsome. Une question qui semble peut être porté devant la Cour comme une action ORIGINAL conformément aux règles 17 et 20 de la Cour suprême des États-Unis et dautres lois / lois régissant lesdites matières. Ce procès instant devant cette Cour en raison des actes criminels de Baker Donelson et lun de ses clients TOP / KEY (Liberty Mutual Insurance Company). Ils configuration et lancez lOhio Cour suprême ainsi. Par ailleurs, sengager dans des activités criminelles aux fins dobtenir des décisions en leur faveur et celle de leurs clients (cest à dire dans ce procès instantanée Stor-All Alfred). OUI, la plainte pénale adéquate a été déposé auprès de la United States Department of Justice / Federal Bureau des enquêtes, mais Baker Donelson est conseiller juridique / conseillère pour cette agence gouvernementale ainsi: http://www.slideshare.net/VogelDenise/122809-fbi- complaint-ohio-supreme-court
  8. 8. Présent, la Cour suprême des États-Unis dAmérique - QUITCACHETTE! Retirez les capots et les MONTREZ VOTREVRAI FACES. Un couple de minorités sur le banc nest autre desfronts Baker Donelson pour masquer / protéger leurs TRUEIDEOLOGIE RACISTE: BAKER COUR SUPRÊME AMÉRICAINE NOMMÉ PAR DONELSON JUSTICE (S) LE PRÉSIDENT BEARMAN AMÉRICAIN (S) CALDWELL & BERKOWITZSamuel Alito: George W. Bush Conseiller juridique /http://www.slideshare.net/VogelDenise/alito-samuel- conseillère du présidentwikipedia-info George W. Bush Adjointe au président Bush Chef de cabinet / conseiller juridique de vice-président Richard (Dick) Cheney Chef de cabinet / lavocat principal au directeur du Federal Bureau of Investigation («FBI»)
  9. 9. BAKER COUR SUPRÊME AMÉRICAINE NOMMÉ PAR DONELSON JUSTICE (S) LE PRÉSIDENT BEARMAN AMÉRICAIN (S) CALDWELL & BERKOWITZ Directeur du Bureau administratif des tribunaux des États-Unis Conseiller juridique aux membres du Congrès Conseiller juridique à la justice AlitoStephen Breyer: William «Bill» Conseiller juridique /http://www.slideshare.net/VogelDenise/breyer-stephen- Clinton conseiller du présidentwikipedia-info Clinton Conseiller juridique aux membres du Congrès Conseiller juridique pour le juge BreyerRuth Bader Ginsburg: William «Bill» Conseiller juridique /http://www.slideshare.net/VogelDenise/ginsburg-ruth- Clinton conseiller du présidentbader-wikipedia-info Clinton Conseiller juridique aux membres du Congrès Conseiller juridique au juge Ginsburg
  10. 10. BAKER COUR SUPRÊME AMÉRICAINE NOMMÉ PAR DONELSON JUSTICE (S) LE PRÉSIDENT BEARMAN AMÉRICAIN (S) CALDWELL & BERKOWITZEleana Kagan: Barack Obama Conseiller juridique /http://www.slideshare.net/VogelDenise/kagan- Conseiller du Présidentelena-wikipedia-info Obama Chef de cabinet du président Barack Obama Directeur du Bureau administratif des tribunaux des États-Unis Conseiller juridique aux membres du Congrès Conseiller juridique à la justice KaganAnthony Kennedy: Ronald Reagan Conseiller juridique /http://www.slideshare.net/VogelDenise/kennedy-anthony- conseiller du présidentwikipedia-info Reagan Directeur de cabinet du président Reagan Adjoint Conseiller juridique aux membres du Congrès Conseiller juridique à la justice KennedyLe juge en chef John Roberts: George W. Bush Conseiller juridique /http://www.slideshare.net/VogelDenise/justice-john-g- conseillère du présidentroberts-wikipedia-info George W. Bush Adjointe au président Bush Chef de cabinet du vice- président Richard ("Dick") Cheney Chef de cabinet / lavocat principal au directeur du Federal Bureau of Investigation («FBI») Directeur du Bureau administratif des tribunaux des États-Unis Conseiller juridique aux membres du Congrès Conseiller juridique à la justice Roberts
  11. 11. BAKER COUR SUPRÊME AMÉRICAINE NOMMÉ PAR DONELSON JUSTICE (S) LE PRÉSIDENT BEARMAN AMÉRICAIN (S) CALDWELL & BERKOWITZAntonin Scalia: Ronald Reagan Conseiller juridique /http://www.slideshare.net/VogelDenise/scalia-antonin- conseiller du présidentwikipedia-info Reagan Directeur de cabinet du président Reagan Conseiller juridique aux membres du Congrès Conseiller juridique pour le juge ScaliaSonia Sotomayor: Barack Obama Conseiller juridique /http://www.slideshare.net/VogelDenise/sotomayor- Conseiller du Présidentsonia-wikipedia-info-11693471 Obama Chef de cabinet du président Barack Obama Directeur du Bureau administratif des tribunaux des États-Unis Conseiller juridique aux membres du Congrès Conseiller juridique à la justice SotomayorClarence Thomas: George HW Bush Conseiller juridique dehttp://www.slideshare.net/VogelDenise/thomas-clarence- George HW Bushwikipedia-info Secrétaire dÉtat Adjointe au secrétaire de la Défense Avocat général au ministère de la Défense Conseiller juridique aux membres du Congrès Conseiller juridique pour le juge Thomas
  12. 12. 4. O n ou sur Janvier 11, 2011, Bureau du greffier de cette Cour d(Ruth Jones) La pétition ci-dessus a droit pour un extraordinaire soulagement écrit indéterminée recherche a été reçu le 11 Janvier 2011. Les documents sont retournés pour la raison suivante (s): Vous devez spécifier le type de redressement recherché. Règle 20. Sil vous plaît voir larticle 20 du règlement clos concernant les types de relief, cest à dire pour une pétition extraordinaire bref dhabeas corpus, wirt (sic) de la prohibition, mandamus. Le texte de la pétition a été photoreduced. Le texte de la pétition et lannexe doivent être composés dans une famille siècle (par exemple, Century élargi, New Century Schoolbook, ou Century Schoolbook) de 12 points avec 2 points dattaque entre les lignes. La police de caractères de bas de page doit être de 10 points ou plus desprit (sic) 2-points ou plus avant entre les lignes. Règle 33.1 (b). Sil vous plaît noter quil nest pas nécessaire de déposer une requête pour permission de déposer cette pétition. Sil vous plaît corriger et renvoyer la pétition à ce bureau dès que possible. Ce bureau conserve une copie de la pétition et votre chèque au montant de 300,00 $. SIL VOUS PLAÎT NOTE: Newsome du Janvier 2011 Pétition pour les assemblées bref a été photocopié comme indiqué. Voir la pièce «BB» ci-jointe et incorporée par référence comme sil énoncées dans leur pleine avec les documents retournés, Mme Jones Newsome fourni avec un «Règles de la Cour suprême des États-Unis" -.. Efficaces Février 16, 2010 Voir ANNEXE «C» - Règles ci- jointes et incorporés par référence comme sil était énoncée dans leur intégralité. Mme Jones a également fourni Newsome avec un "SAMPLE" plaidoirie de .. Dorothy Owens vs nationale sur la santé Corporation, et al pour lutiliser comme un guide dans la préparation de PFEW voir la pièce «D» - Dorothy Owens plaider ci-joint et incorporé par référence. En outre, il ressort de la réception de Juin de cette Cour 19, 2011 mailing (cest à dire qui était opportune répondu à) quil a utilisé des tactiques dilatoires comme rôle joué dans les complots visant à FINANCIÈREMENT dévaster Newsome aux fins de lempêcher de plaider cette affaire. Lesdites pratiques criminelles et illégales / illégaux par la Cour pourrait être fondée en apportant comment, depuis ce procès, les attaques ont été à maintes reprises fait sur son compte bancaire (s), de lemploi ILLÉGALE / illégalement terminé, poursuite frivole (s) étant déposée contre elle, etc . voir la pièce «GG» - GUIDE DE PROSPECTIVE PÉTITIONNAIRES INDIGENTS de brefs de certiorari ci-jointe et incorporée par référence comme sil énoncées dans leur intégralité.5. Conformément à larticle 17 (Procédure en cas daction original) de la Cour suprême des États-Unis ainsi que larticle 20 (Procédure relative à une pétition pour un bref extraordinaire) de la Cour suprême - Voir EXH Ibit "C" Règles de la Cour suprême attachés aux présentes et intégrés par renvoi - statuts et autres / les lois régissant lesdites matières, Newsome a présenté son OPPORTUN Mars 12, 2011 PFEW conformément à larticle 33 de la Cour suprême.6. En raison des circonstances extraordinaires et exceptionnels concernant ce procès, lordonnance extraordinaire recherchée à travers la pétition des Extraordinaire bref Ne peut se limiter à un seul - cest à dire quil ya eu violation MULTIPLES et les questions juridiques en cause qui sont couverts par un nombre multiple de brefs qui sont de la compétence de la Cour en vertu de l"tous les brefs" statut / lois régissant lesdites matières En outre, cette action en justice. est dune ampleur historique, ainsi que RÉVOLUTIONNAIRE juridique que la Cour nait pas eu à traiter. Par ailleurs, porte sur des questions qui sont dintérêt public / GLOBAL / INTERNATIONAL.7. Pétition pour Newsome extraordinaire bref a été déposée en vertu de 28 USC § 1651: 28 USC § 1651 Brefs: (A) La Cour suprême et les tribunaux établis par la loi du Congrès peut émettre les brefs nécessaires ou appropriés dans laide de leurs compétences respectives et agréable aux usages et principes du droit. Larticle 376 disposait: ". . . La Cour suprême. . . aura le pouvoir démettre les brefs PAS expressément prévu par la loi, qui peut être nécessaire à lexercice de leurs compétences respectives, et acceptable pour les usages et les principes du droit. " Voir ANNEXE «E» ci-jointe et incorporée par référence comme sil énoncées dans leur intégralité. Ex parte Fahey, 67 S.Ct. 1558 (1947) - Cour Suprême des Etats Unis a le pouvoir démettre des ordonnances extraordinaires. . . Mais ces réparations devraient être
  13. 13. utilisées que lorsque le pourvoi est manifestement insuffisante, et ils sont réservés pour des causes vraiment extraordinaires. Black s Law Dictionary (8 édition): Tous Loi Brefs - Une loi fédérale qui donne à la Cour e suprême américaine et tous les tribunaux établis par le Congrès le pouvoir démettre des ordonnances de laide de leur compétence et en conformité avec les usages et les principes du droit. Dictionnaire juridique de Black - Deuxième édition de poche: Bref: Un ordre écrit du tribunal, au nom dun État ou dune autre autorité judiciaire compétente, commandant le destinataire à faire ou à sabstenir daccomplir un acte déterminé. Extraordinaire bref: Un bref émis par un tribunal exerçant un pouvoir inhabituel ou discrétionnaire. Dorigine bref: Un bref intenter une action et de diriger le défendeur à comparaître et à répondre. US v Denedo, 129 S.Ct. 2213 (Etats-Unis, 2009) - Conformément à la Loi tous les brefs, le pouvoir dun tribunal de délivrer une forme de soulagement, extraordinaire ou autre, est subordonnée à objet de cette juridiction compétence sur laffaire ou controverse. 28 USCA § 1651 (a). Wisconsin droit à la vie, Inc v Comn élections fédérales, 125 S.Ct. 2 (US, 2004) - Délégation de compétence aux tribunaux en vertu de la Loi sur les brefs doit être utilisé avec parcimonie et uniquement dans les circonstances les plus critiques et exigeants. (Par le juge en chef Rehnquist, siégeant en juge unique.) 28 USCA § 1651 (a). Wisconsin droit à la vie, Inc v Comn élections fédérales, 125 S.Ct. 2 (US, 2004) - Délégation de compétence aux tribunaux en vertu de la Loi sur les brefs est convenablement exercé que: (1) lorsque cela est nécessaire ou approprié dans laide de la compétence du tribunal, et (2) lorsque les droits juridiques en cause sont incontestablement claire. (Par le juge en chef Rehnquist, siégeant en juge unique.) 28 USCA § 1651 (a). et dautres lois / règlements de la gouvernants des États-Unis a dit les choses.8. E n raison dun engagement personnel auquel Newsome a été invité à la Florida A & M University au sujet de la participation de son comme lun des coprésidents dhonneur (voir la pièce «F» ci-jointe et incorporée par référence), elle a obtenu laide de FedEx Office dans la préparation de son Mars 12, 2011 PFEW afin de ne pas manquer le délai de 60 jours pour déposer sa demande dordonnance extraordinaire et encore assister à des relais et des événements spéciaux à Florida A & M University. Par ailleurs, pour soutenir que PFEW Newsome était en conformité avec les Règles de la Cour suprême, elle a demandé que FedEX bureau de révision le 28 Juin, 2012 Livret (s) de retour et de vérifier quils répondent aux exigences plaidant cette Cour. Ce faisant, Newsome était abl e pour obtenir laffidavit de Josh Miller, qui fournit son témoignage que Mars Newsome a 12, 2012 PFEW est en conformité avec les Règles de la Cour suprême régissant ledit plaidoiries. Voir ANNEXE «G» - Affidavit de Josh Miller . ci-jointe et incorporée par référence comme sil énoncées dans leur pleine FedEx Office spécialisée dans limpression et la production de documents - brochures à savoir celle exigée par la Cour. Par conséquent, Newsome se tourna vers FedEX personnel de soutien de bureau pour laider dans la production de PFEW et invoqué la Owens Dorothy vs National Health Corporation, et al. Fourni par cette Cour pour assurer la conformité. M. Miller témoigne du fait que: . . . Reçu et lu environ quatre (4) Livrets intitulé «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de lOhio» et est compétent pour assurer les conclusions suivantes en ce qui concerne la Cour suprême de la Règle États-Unis 33 au sujet de ces mémoires: Article 33 - Format Carnet de documents de préparation, 8 ½ - Format de papier par 11-pouces 1. Format Livret (a) Excepté pour un document expressément autorisée par le présent règlement qui sera soumis le 8 ½ par 11 pouces de papier, voir par exemple les articles 21, 22 et 39, tous les documents déposés auprès de la Cour est établi dans un 6 ⅛ - par 9 format livret de ¼ de pouce à laide dun processus de composition standard (par exemple le métal chaud, phocomposition, ou en composition par ordinateur) pour produire un texte imprimé en typographie (par opposition à la machine à écrire) caractères. Le
  14. 14. processus utilisé doit produire une image claire et noire sur papier blanc. Le texte doit être imprimé avec une clarté égale ou supérieure à la sortie dune imprimante laser.Que jai vu et / ou vérifier les quatre (4) Carnets retournés par la Cour suprême des États-Unis et de témoigner de ce qui suit:(A) Que les livrets intitulée «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de lOhio" ont été préparés en 6 ⅛ - de 9 sous forme de livret de ¼ de pouce en utilisant un procédé standard de composition - à savoir, ordinateur de composition - pour produire un texte imprimé en typographie caractères et le processus utilisé est celui qui produit une image nette et noire sur papier blanc et est reproduit avec une clarté égale ou dépas ds la sortie dune imprimante laser conformément à la règle 33 des Règles de la Cour suprême des États-Unis . 2. Le texte de chaque document au format livret, y compris tout document annexé, doit être composée dans une famille siècle (par exemple, Century élargi, New Century Schoolbook, ou Century Schoolbook) de 12 points avec 2 points ou plus avant entre les lignes. Les citations de plus de 50 mots en retrait. La police de caractères de bas de page est de 10 points avec 2 points ou plus avant entre les lignes. Le texte du document doit apparaître sur les deux côtés de la page.(B) Que les livrets intitulée «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de lOhio" y compris lannexe est en composer à laide siècle police de 12 points avec 2 points ou plus avant entre les lignes. Que les citations de plus de 50 mots ont été en retrait. Que le caractère de bas de page sont de 10 points avec 2 points ou plus avant entre les lignes et le texte du document apparaît sur les deux côtés de la page tel que requis par la règle 33 des Règles de la Cour suprême des États-Unis. 3. Chaque document au format livret doit être produit sur le papier qui est opaque, non émaillés, et pas moins de 60 livres de poids, et doit avoir des marges dau moins trois quarts de pouce de tous les côtés. Le champ de texte, y compris les notes, ne doit pas dépasser 4 ⅛ de 7 pouces ⅛. Le document doit être lié fermement à au moins deux endroits le long de la marge gauche (piqûre à cheval ou parfaite liaison préféré) de façon à permettre une ouverture facile, et aucune partie du texte doit être masqué par la reliure. Reliures en spirale, plastique, métal, ou une chaine peuvent pas être utilisés. Des copies de documents de brevet, sauf avis, ne peut être reproduit en taille ce qui est nécessaire dans une annexe distincte.(C) Que les livrets intitulée «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de lOhio», y compris lannexe ont été produites sur papier qui est opaque, non émaillés et pas moins de 60 livres de poids et ont des marges dau moins trois-quarts de pouce de tous les côtés. En outre, les champs de texte, y compris les notes ne dépassent pas 4 ⅛ de 7 pouces ⅛. Les brochures ont été fermement lié à au moins deux endroits le long de la marge gauche de façon à permettre une ouverture facile et aucune partie du texte a été masqué par la reliure (reliure agrafée à savoir ce qui est autorisé) tel que requis par R è gle 33 du Règlement de la Cour suprême des États-Unis. 4. Article 33 (d) - Tout document au format livret doit être conforme avec le mot limites indiquées dans le tableau à lalinéa 1 (g) de la présente règle. Les limites de mot ne comprend pas les questions présentées, la liste des partis et la déclaration de divulgation dentreprise, la table des matières, la table de références citées, linscription dun avocat à la fin du document, ou toute autre annexe. La limite de mot comprend les notes. Citations in extenso requises en vertu de la règle 14.1 (f), si elles étaient énoncées dans le texte du mémoire plutôt que de lannexe, sont également exclus. . .(D) Que les livrets intitulée «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de lOhio», y compris lannexe respecter les limites de mot et a été accompagné par le nécessaire "CERTIFICAT DE CONFORMITÉ" fourni par Denise Vogel Newsome. Les limites de mot ne comprend pas les questions présentées, la liste des parties, la déclaration
  15. 15. dentreprise, la table des matières, la table de références citées, linscription dun avocat à la fin du document ou de toute annexe et ne contient pas de citations intégrales relatives les dispositions constitutionnelles, les traités, les lois, ordonnances et règlements impliqués dans laffaire, mis en mot à mot avec citation appropriées qui sont nécessaires conformément à la règle 14.1 (f) et conformément à la règle 33 des Règles de la Cour suprême des États-Unis. 5. Chaque document au format livret doit avoir une couverture appropriée constitués par du papier de poids de 65 livres dans la couleur indiquée sur la carte à lalinéa 1 (g) de la présente règle. Si une annexe séparée de tout document est déposé, la couleur de sa couverture est la même que celle de la couverture du document prend en charge. . . . (E) Que les livrets intitulée «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de lOhio» ont été préparés en utilisant couvercle approprié (c.-à-BLANC) constitués par du papier de poids de 65 livres dans la couleur indiquée sur la carte à lalinéa 1 ( g) de la Règle 33 de la Cour suprême des États-Unis. 6. Un document préparé en vertu de la règle 33.1 doit être accompagnée dun certificat signé par le procureur, la partie non représentée, ou par le préparateur du document indiquant que le mémoire est conforme aux limites de mot. La personne qui prépare le certificat peut se fonder sur le nombre de mots du système de traitement de texte utilisé pour préparer le document. Le système de traitement de texte doit être définie pour inclure les notes dans le nombre de mots. Le certificat doit indiquer le nombre de mots dans le document. Le certificat doit accompagner le document quand il est présenté au greffier pour le dépôt et doit être distinct de celui-ci. . . (F) Que les livrets intitulée «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de lOhio" ont été préparés avec un appendice, conformément aux articles 14 de la Cour suprême des États-Unis en particulier, larticle 14 (g) (i ): Lexposé succinct de laffaire énonçant les faits importants à lexamen des questions qui se posent, et contenant également ce qui suit: (I) Si révision dun jugement détat-cour est demandée, la spécification du stade de la procédure, à la fois dans la cour de première instance et des cours dappel, lorsque les questions fédérales dont lexamen a été soulevé, la méthode ou la manière de les élever et la manière dont elles ont été transmises par les tribunaux et citations pertinentes des parties spécifiques du dossier ou du résumé de celui-ci, avec une référence spécifique aux lieux dans le dossier où apparaît la question (par exemple, avis de la Cour, statuant sur une exception, une partie de tribunal de charge et y exception, lattribution derreur), afin de montrer que la question fédéral était opportun et régulièrement soulevée et que la Cour a compétence pour examiner le jugement sur un bref. . . Lorsque les parties du dossier invoqué en vertu de cet alinéa sont volumineux, ils doivent être inclus dans lannexe visée à lalinéa 1 (i). . . et se compose de seulement environ quinze (15) numérotées distinctement annexes qui ne sont PAS volumineux et se composent de seulement environ 54 pages (cest à dire contenant impression recto-verso) et suivez la pétition Pour extraordinaire Bref, conformément à larticle 33 de la Cour suprême des États-Unis .. .. 5. Cest du 12 Janvier 2011 Lettre à condition de Vogel Denise Newsome avec le retour denviron quatre (4) des 41 pétitions extraordinaire en date du bref Mars 12, 2011, parvenue à la Cour suprême de lÉtat-Unis le ou vers le 17 Mars, 2012 nest pas applicable et ne pas laborder toute violation vertu de la règle 33 de la Cour suprême des États-Unis et peuvent avoir été retournés par erreur, sans examen attentif de la part de la Cour. Par ailleurs, semblent être des conclusions erronées en sappuyant sur une lettre datant davant du 12 Janvier 2011 pour les documents reçus par la Cour suprême des États-Unis le 17 Mars, 2011 - soit une date postérieure à la commission des pétitions corrigées ordonnance extraordinaire.Par conséquent, en soutenant que ne se répète la Cour de fournir Newsome auxlacunes comme cela se fait avec elle Janvier 6, 2011 plaidoirie, est une conséquence
  16. 16. directe et immédiate quil ny ait pas derreurs avec Mars Newsome a 12, 2011 PFEW soumis à cette Cour.9. SIL VOUS PLAÎT PRENEZ AVIS: Cest à ce moment Newsome ne sera PAS soumettre des copies supplémentaires et / ou nouvelles de la pétition pour ordonnance parce que son 12 mars 2011 Pétition Pour extraordinaire, extraordinaire présenté bref et reçus par la Cour est en conformité avec la Cour suprême des lignes directrices des États-Unis. http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit-exhibits-final http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-usps-mailingreceipts Alors que le 4 mai 2012 de la Cour lettre est signée par Redmond K. Barnes, elle a été présentée sous le nom de William Suter et avec son approbation. B ien quil ne faut pas beaucoup pour lIGNORANCE de la Cour et la stupidité de montrer à travers M. Suter 4 mai 2012 la lettre, il est important que le point Newsome ce qui suit en ce que cette question est devenue lun des intérêts PUBLIC / GLOBAL (c. national et international), et, par conséquent, il est important pour les nations étrangères / chefs / Les citoyens de voir par eux-mêmes comment la plus haute juridiction des Etats- Unis dAmérique sengage dans des activités criminelles et leur rôle dans les complots visant à priver Newsome une égale protection des lois, des immunités et privilèges en vertu des lois et lapplication régulière des lois comme ils se démènent pour essayer DÉSESPÉRÉMENT damener les Etats-Unis dAmérique Barack Obama de retour à la Maison Blanche et de garder ses torts CRIMINEL / CIVIL CACHÉ de vues PUBLIQUE / GLOBAL et / ou les yeux! La preuve au dossier soutient que la Cour suprême des États-Unis dAmérique ont reçu MARS Newsome l 12, 2012 Pétition des Extraordinaire Bref, le ou vers Mars 16, 2011. En outre, que cette Cour le ou vers le 6 mai 2011, reçu en mai OPPORTUN Newsome 3 de 2011 «Réponse au 17 Mars 2011 et Avril 27, 2011, Cour suprême des États-Unis Lettres - Identifier extraordinaire bref (s) To Be déposée et bref (s) Dans tous les brefs Loi doit être déposée. " http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-rand-paulletter qui répond à des lettres de cette Cour du 17 Mars 2011 et Avril 27, 2011, quant à ce procès ORIGINAL S On cherche à produire en vertu de la «Loi sur les brefs", qui relève de la compétence de la Cour et a déclaré: «Tous les brefs Loi" actions qui sont légalement et Légalement autorisés à être déposés comme indiqué le 3 mai 2011 Plaidoirie sensible.10. Newsome a rapidement demandé que FedEx Office lui fournir une estimation de combien il en coûterait pour la réimpression et produire les brochures PFEW si la Cour ne les a pas. Selon laffidavit de Josh Miller EXPOSITION «G», FedEx Office estime que le coût pour refaire ce travail est denviron $ 304,00 et ninclut pas les frais de port et autres coûts associés au fait de devoir refaire ce travail si cette Cour na plus les actes de procédure. Voir ¶ 6, Page 5 de ladite déclaration sous serment. Newsome est pas tenu de supporter les coûts de RE-DO mémoires qui sont déjà dans le respect et la Cour na pas réussi à combler les lacunes (le cas échéant - car il ny en a aucun) avec le 12 Mars, 2011 PFEW.11. IL EST IMPORTANT DE NOTER: Il est à la fois ILLÉGALE / illégal et immoral à la Cour de se livrer à des activités criminelles / les complots visant à entraver ladministration de la justice et le dépôt des plaidoiries devant cette Cour que m eet les exigences plaidoirie et la taxe de dépôt 300,00 $ a été fourni. Commandez-Unis États argent pas. 192565 93937 qui accompagne ce dépôt instantané:
  17. 17. 12. SIL VOUS PLAÎT NOTER: Que selon la lettre de la Cour dAoût 1, 20 11, la seule action nécessaire pour obtenir la pétition Pour extraordinaire bref a été la prestation de la «300,00 $» DROIT DE DÉPÔT pour remplacer chèque qui avait expiré. Newsome a présenté la «taxe de dépôt» à son Kentucky sénateur Paul Rand requérant, il gérer cela en son nom le ou vers le Août 31, 2011/September 1, 2011 à plaidant intitulé «États-Unis Kentucky SÉNATEUR PAUL RAND: demande de statut de lenquête (S) Demande En ce qui concerne le président américain Barack Obama et organismes gouvernementaux / officiels; aide pour obtenir Pétition Pour extraordinaire Classé bref et assistance en réception de secours ACTUELLEMENT / IMMÉDIATEMENT En raison Newsome - En réponse écrite demandé jeudi 15 septembre 2011 ". Dans lequel, la Cour est pleinement conscient de car il a reçu une copie du document (s). http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-ltr-senatorrandpaulcorrected- versionwithmailingreceipts http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-rand-pauluspsmokyinforedacted- forwebsiteversion SIL VOUS PLAÎT NOTER: Que cette Cour a été informée dès Août 31, 2011, que les États-Unis dAmérique Kentucky sénateur Rand Paul d ha été fourni avec la «taxe de dépôt» pour les soumettre à la Cour pour obtenir la pétition déposée par extraordinaire bref; Cependant, depuis la recherche Newsome, il semble aussi être engagés dans un complot criminel avec Baker Donelson et Liberty Mutual Insurance Company dans cette sénateur Rand Paul a bénéficié de BIG / GRAND DON ATIONS FINANCIERS: http://www.slideshare.net/VogelDenise/paul-randfinancial-contributions Il semble que depuis sa mise en PUBLIQUE / GLOBAL pour dénoncer la corruption dans les branches des Etats-Unis du gouvernement américain, que le ou vers le Juin 4, 2012, Etats-Unis dAmérique Kentucky sénateur Paul Rand a renvoyé le mandat (s) soumis à son attention pour le traitement de Newsome. États-Unis dAmérique Kentucky sénateur Paul Rand précisant notamment: "Merci de me contacter au sujet de la légalité de ladministration actuelle. Bien que je respecte vos préoccupations de mon bureau ne peut pas déposer des documents juridiques en votre nom. Jai donc demandé à mon personnel de restituer les objets définis, y compris les mandats.
  18. 18. Ci-joint les éléments suivants:. . . - 1 Nombre postal Mandat de série 19256593937 - 1 Nombre postal Mandat de série 19256907306 - Des documents datés 31 août 2011 - "Pink Slip" document Voir la pièce «H» copie de le 4 Juin, 2012 Lettre SEULEMENT ci-jointe et incorporée par référence comme sil énoncées dans leur pleine -. cest à dire une demande qui est effectivement "relevant de la compétence" du Sénat des États-Unis et a été rapide, Correctement et adéquatement soumis aux Etats-Unis dAmérique Kentucky sénateur Paul Rand pour traitement et manutention. Néanmoins, au lieu Newsome et le public dans son ensemble doivent maintenant faire face aux «frivole» TENTATIVES du sénateur Rand Paul et Congrès pour obtenir États-Unis dAmérique Barack Obama Par conséquent, à lheure actuelle, le seul aux élections présidentielles de 2012. Réponse cette Cour va se faire cette plaidoirie instantanée et encore, RÉITÉRATION Newsome de la 3 mai 2011 plaidoirie intitulé «Réponse au 17 Mars 2011 et Avril 27, 2011, la Cour suprême des États-Unis» Lettres - Identifier extraordinaire bref (s) doivent être déposés et bref (s) Dans tous les brefs acte à déposé " http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal présenté pour dépôt auprès de la Cour suprême des États-Unis dAmérique et répond à la question de notre Cour (s) de laction en justice (s) a cherché à être déposée. Grâce à ce dépôt instantané, Newsome prévoient en outre: RÉPONSE AU 28 JUIN, 20 12 COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS DOCUMENTS REÇUS - REQUEST FOR AN ANSWER EN CE QUI CONCERNE WHAT IT IS LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS DAMÉRIQUE NE COMPREND PAS CE QUI EST PÉTITION VOGEL DENISE NEWSOME A EXTRAOR DINAIRE POUR BREF CHERCHÉ À ÊTRE DÉPOSÉ EN VERTU DE L"TOUS LES BREFS" STATUT / DROIT ET ADMINISTRATION LOIS AMÉRICAINES - AFFIDAVIT À LAPPUI CONFORMITÉ AVEC LES EXIGENCES DE DÉPÔT AU TRIBUNAL SUPRÊME - DEMANDER À ÊTRE INFORMÉ DE TOUT CONFLIT / ALL DINTÉRÊT qui énonce clairement les actions dorigine dans les "tous les brefs loi» qui relève de la compétence de la Cour suprême des États-Unis dAmérique à manipuler et processus!13. SIL VOUS PLAÎT PRENDRE NOTE quà cette époque, Newsome est demandé par écrit le vendredi 14 septembre 2012, que la Cour suprême ne comprends pas sur le 3 des États-Unis / William Suter fournir elle avec ce quelle est cette Cour mai 2011 plaidoirie Responsive soumis et reçus par la Cour suprême des États-Unis. Par ailleurs, en vendredi 14 septembre 2012, Clairement énoncé les lacunes (le cas échéant) le 12 Mars, 2012 Pétition pour les assemblées bref soumis à cette Cour pour le dépôt et a reçu le ou vers le 17 mars 2011: http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit-exhibits-final .14. Comme partagé, ces questions sont devenues un sujet dintérêt public / GLOBAL échelle nationale et internationale. Par conséquent, sil vous plaît aviser Newsome si oui ou non la Cour suprême des États-Unis dAmérique refuse de déposer son procès sous la rubrique "tous les brefs loi» et , si oui, pourquoi?15. Le ou vers Mars 17, 2011, cette Cour a indiqué que Newsome: La pétition ci-dessus a droit pour un extraordinaire soulagement écrit indéterminée recherche a été reçue le 17 Mars, 2011. Sil vous plaît informer notre bureau par courrier, dès que possible, ce type dordonnance extraordinaire que vous cherchez à déposer, cest à dire extraordinaire bref de mandamus, de mandamus / interdiction, lhabeas corpus. Ce bureau conserve toutes les copies de la pétition.
  19. 19. Voir pièce «I» ci-jointe et incorporée par référence comme si énoncés ici dans leur intégralité. SIL VOUS PLAÎT NOTE: RIEN en Mars de cette Cour 17, 2011 lettre linformantque PFEW Newsome ne répond pas aux exigences suppliants, car elle fait tout notre Cour exigemaintenant que Newsome "informer notre bureau par courrier, dès que possible, quel type deordonnance extraordinaire "quelle cherche. Le ou vers le Avril 22, 2011, Newsome OPPORTUNrépondu à Mars de cette Cour 17, 2011 demande. Voir la pièce «J» - Réponse au 17 Mars 2011 Courtsuprême des États-Unis Lettre (C.-à laquelle à peu près pages 18 et 19, Newsome confère à notre Courla liste des BREFS qui doivent être déposés: a. Bref originale Dorigine bref: Un bref intenter une action et de diriger le défendeur à comparaître et à répondre. Ainsi, la Cour suprême américaine a un pouvoir continuer à émettre des ordonnances extraordinaires de laide soit son pays dorigine [2] , y compris dans le cadre de la compétence (s) lexercice du contrôle de surveillance générale sur le système judiciaire - étatique ou fédéral: [3] b. Bref de Conspiracy [4] Bref de Conspiracy: Un bref contre celui qui a conspiré pour nuire au demandeur. . . V Salinas États-Unis, 118 S.Ct. 469 (1997) - Complot peuvent exister et être puni ou est mauvais, non du crime de fond en découle, pour association de malfaiteurs dangereux distinctes au public, et ainsi punissable en soi. Il est possible pour une personne de conspirer pour commettre un crime par un tiers. US v Schaffer, 586 F.3d 414 (CA6. Ohio, 2009) - Parce que lillégalité dune entente pour commettre un acte illégal, comme la base dune accusation de complot, ne dépend pas de la réalisation de ses objectifs, il est peu importe que cela peut savérer objectivement impossible pour les conspirateurs à commettre linfraction matérielle, en effet, cest la compréhension mutuelle ou un accord lui-même qui est criminelle, et si lobjet du régime est en fait, que les parties croient quil soit, est illicite hors de propos. c. Bref de cours Bref de cours: Un décret pris comme une question de cours ou accordée comme une question de droit. Gormley v Clark, 10 S.Ct. 554 (1890) - Un tribunal de léquité a le pouvoir démettre des ordonnances dassistance ou de possession en vue de faire respecter ses ordres et décrets. Affaire Chicago, RI & P. Ry. Co., 41 S.Ct. 288 (USOhio, 1921) - Interdiction sera donnée si le tribunal inférieur est clairement incompétente pour connaître de pétitionnaire, qui, dès le départ, a contesté la compétence, avait conservé ses droits par la procédure appropriée, et navait pas dautre recours. . . d. Bref de détention illicite Bref de détention illicite: Une action en common law pour récupérer les biens personnels volé par un autre. «La demande en détention illicite se trouve à la requête dune personne qui a un droit immédiat à la possession des biens contre la personne qui est en possession effective dentre eux, et qui, lorsque demande régulière, omet ou refuse de les livrer, et qui, lorsque demande régulière, omet ou refuse de les livrer sans excuse légitime. Détention illicite de nos jours a deux usages principaux. En premier lieu, le demandeur peut souhaiter la restitution de ses biens meubles SPÉCIFIQUE et NON dommages et intérêts pour leur conversion. Il se rendra ensuite poursuivre en détention illicite, pas dans trover. En second lieu, le demandeur devra
  20. 20. poursuivre en détention illicite si le défendeur fait aucune revendication de propriété et na pas commis de délit. . . Poindexter v Greenhow, 5 S.Ct. 903 (1885) - Dans les cas de détention illicite de laction est purement défensive de la part du demandeur. Son but est simplement de résister à une tentative mal et de restaurer le statu quo dans tel quil était lorsque le droit dêtre défendu a été envahi. .. . . Ford Motor Credit Co. c Howell Bros Truck & Auto Repair Inc, 325 So.2d 562 (1975) - Lorsque la possession du défendeur de biens est illicite, une demande nest pas nécessaire de récupérer des dommages-intérêts pour détention.e. Bref dentrée Bref dentrée: Un bref qui permet à une personne ABUSIVEMENT disposé dun bien réel dentrer et de reprendre la propriété.f. Bref de saisie-Exigi Bref de Exigi Facias: Que vous amener à être exigé Exigent: nécessitant une action immédiate ou de laide; URGENT.. Dictionnaire juridique de Black - Facias Scire: Un bref exigeant que la personne contre qui elle est délivrée à comparaître et à faire valoir les raisons pour lesquelles certains de notoriété ne doit pas être invalidée ou annulée, ou pourquoi un jugement contre cette personne en sommeil ne doit pas être relancé. Wayman v Southard, 23 US 1 (USKy., 1825) - Sous Judiciary Act. . . à condition que la cour a le pouvoir démettre des ordonnances de saisie-scire. . . et tous les brefs dautres non spécialement prévues par la loi, qui peut être nécessaire à lexercice de leur compétence, le terme général «brefs» nest pas restreint à une procédure dorigine ou de traiter antérieure au jugement. Héritiers de Walden locataire v Craig, 39 aux États-Unis 147 (USKy., 1840) - moyens dirrecevabilité de brefs de saisie-scire soulèvent des questions de droit seulement sur les faits énoncés dans le décret.g. Bref de Formedon Bref de Formedon: Un bref de plein droit pour revendiquer la propriété comportait détenu par un autre. Un bref de formedon était le plus recours dun locataire. Monagas v Vidal, 170 F.2d 99 (1948) - Une action de «claim» est une action par laquelle un homme demande une chose dont il prétend être le propriétaire, et laction se rapporte à des immeubles ainsi que les biens mobiliers et aux choses, corporels ou incorporels. Public Service Co. du New Hampshire Voudoumas v, 151 A. 81 (1930) - Bref de saisie est essentiellement de caractère possessoire.h. Bref dinjonction Bref dinjonction: Une ordonnance du tribunal ordonnant ou prévenir une action. - Pour obtenir une injonction, le plaignant doit démontrer quil ny a pas de remède simple, adéquate et complète à la loi et quune blessure irréparable sera causé à moins que le redressement est accordé. US v Oregon State Medical Soc., 72 S.Ct. 690 (1952) - Malgré le fait que linjonction est OBLIGATOIRE en forme, un tel allégement est de défaire les conditions actuelles, parce que sinon, ils sont susceptibles de se poursuivre. Porter c Lee, 66 S.Ct. 1096 (USKy., 1946) - Lorsque le défendeur un préavis en matière dinjonction contemple les actes quon veut faire interdire, le tribunal peut, par ordonnance MANATORY rétablir le statu quo.
  21. 21. i. Bref de mandamus Bref de mandamus: Un bref émis par une Cour supérieure pour contraindre une juridiction inférieure ou un agent du gouvernement à exercer des fonctions OBLIGATOIRES et purement MINISTÉRIELLE CORRECTEMENT. "Alternative Mandamus: Un mandamus émis lors de la première application de soulagement, COMMANDANT le défendeur soit daccomplir lacte demandé, ou à comparaître devant le tribunal à une heure donnée dexposer les raisons pour ne pas laccomplir." "Mandamus péremptoire: Une commande absolue et inconditionnelle à laccusé de commettre lacte en question." Heckler v Ringer, 104 S.Ct. 2013 (1984) - Union bref de mandamus est destiné à fournir un remède pour le demandeur que sil a épuisé toutes les voies de secours et seulement si le défendeur lui doit une obligation claire non discrétionnaire. 28 USCA § 1361. US ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S.Ct. 502 (1931) - Bref de mandamus émettra uniquement lorsque devoir à accomplir est de nature ministérielle et lobligation dagir péremptoire et clairement défini. Les superviseurs v États-Unis, 85 US 71 (1873) - Le bureau dun bref de mandamus nest pas de créer des droits, mais de contraindre lexercice de celles qui existent déjà. Reeside v Walker, 52 US 272 (1850) - Un mandamus nest que de contraindre les performances de certains ministres, ainsi que lobligation légale. Heckler v Ringer, 104 S.Ct. 2013 (1984) - Union bref de mandamus est destiné à fournir un remède pour le demandeur que sil a épuisé toutes les voies de secours et seulement si le défendeur lui doit une obligation claire non discrétionnaire. 28 USCA § 1361. US ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S.Ct. 502 (1931) - Bref de mandamus émettra uniquement lorsque devoir à accomplir est de nature ministérielle et lobligation dagir péremptoire et clairement défini. Reeside v Walker, 52 US 272 (1850) - Un mandamus nest que de contraindre les performances de certains ministres, ainsi que lobligation légale.j. Bref de possession Bref de possession: Un bref délivré pour récupérer la possession de terres. Lacassagne v Chapuis, 12 S.Ct. 659 (1892) - Injonction, étant simplement un remède préventif, ne vais pas mentir dans le but de rendre à une possession qui prétend avoir été injustement expulsés de terres en vertu dun bref de possession délivré dans un procès par lequel il nétait pas partie.k. Bref de praecipe Bref de praecipe: En common law, un bref ordonnant la tenue un défendeur à accomplir un acte ou dexpliquer pourquoi linaction est approprié. "Pracipe Quod Reddat - Un bref diriger le défendeur de restituer les biens certaine - était le bon bref, lorsque laction du demandeur était pour quelque chose de spécifique, comme pour le recouvrement dune créance certaine, ou pour la restauration dune telle chose, ou pour donner des une telle maison, ou tant de terres. . . "l. Bref de protection Bref de protection: Un bref pour protéger un témoin dans une procédure judiciaire qui est menacé darrestation.
  22. 22. Levy c Wallis, 4 US 167 (1799) - Le privilège dune taxe sur les biens personnels ne sont pas perdues, même si les marchandises sont laissées dans les mains de la partie défenderesse; moins quil ny ait fraude.m. Bref de Recaption Bref de Recaption: Un bref permet à un demandeur de recouvrer les biens et les dommages dun défendeur qui fait une détresse seconde pendant une action en revendication dune détresse précédente est en attente. "Replevin - Un bref obtenu dun tribunal autorisant la reprise des biens meubles du vol ou de détention. - «Laction de mainlevée mensonges, où des biens meubles a été volé et est détenu à tort, de reprendre possession de la propriété, ENSEMBLE lindemnisation pour sa détention. Pour soutenir laction il est nécessaire:.. (A) Que la propriété est individuelle (b) Que le demandeur au moment de la poursuite, le droit à la possession immédiate (c) Que (common law) le défendeur doit ont volé la propriété (mainlevée de la SECF). Mais, par la loi dans la plupart des Etats, laction va maintenant se trouvent également lorsque le bien a été détenu à tort, même si elle a été obtenue légalement dans un premier temps (mainlevée dans le detinet). (D) Que le bien sera détenu à tort par le défendeur au moment de la poursuite. Benjamin J. Shipman, Handbook of Common-Law Plaidant § 49, 120 (Henry Winthorp Ballantine éd., 3e éd. 1923). "n. Bref de prohibition Bref de prohibition: (1) Une loi ou une ordonnance qui interdit une certaine action. (2) Lassignation délivrée par extraordinaire la cour dappel pour empêcher un tribunal inférieur de dépasser sa juridiction ou à empêcher un agent non judiciaire ou de lentité dexercer un pouvoir. "La prohibition est une sorte dunion de fait injonction pour empêcher une hypothèse illégale de compétence. . . Il sagit dune injonction common law contre lusurpation gouvernementales, où lon est appelé coram judice non (devant un juge non autorisé à prendre connaissance de laffaire), pour répondre à un tribunal qui na aucune connaissance juridique de la cause. Il arrête les procédures dun tribunal, un conseil, ou une personne exerçant des fonctions judiciaires dune manière ou par des moyens non relevant de sa compétence discrétionnaire. Benjamin J. Shipman, Handbook of Common- Law Plaidant § 341, 542 (Henry Winthorp Ballantine éd. , 3e éd. 1923). " US v Hoffman, 71 US 158 (1866) - Le "bref de prohibition» est celui qui ordonne la personne à qui il est ordonné de ne pas faire quelque chose qui, par suggestion relateur, tribunal est informé quil est sur le point de le faire, et si chose est déjà fait, bref de prohibition ne pouvait pas lannuler, par exemple, il faudrait acte positif, et le seul effet du bref de prohibition est de suspendre toute action, et dempêcher toute autre procédure en sens interdit.o. Bref dexamen Bref davis: Une forme générale du processus de délivrance dune cour dappel pour faire apparaître POUR EXAMEN Le dossier de la procédure devant la juridiction inférieure. Zuber v Allen, 90 S.Ct. 314 (1969) - Lorsque des mesures sont prises sur un département dossier administratif ne peut donc pas présent témoignage devant le tribunal pour remédier aux lacunes dans le dossier, pas plus que les arguments de lavocat de lexamen peut se substituer à léchec dune agence pour tirer des conclusions ou de donner les raisons. Acheter la v Leather Company Howes, 77 S.Ct. 309 (US, 1957) - Où sujet concerne lapplication des règles de droit qui il est du devoir de la Cour suprême à formuler et à mettre en vigueur, de mandamus devrait publier sous
  23. 23. son régime pour empêcher une telle action est que si manifestement irrégulière au point de le placer au-delà de la portée de la règle invoquée. p. Bref de suspendant Bref de supersedeas: Un bref qui suspend le pouvoir dun créancier judiciaire à lexécution prélèvement, usu. en attendant lappel. q. Bref de surveillance, de contrôle Bref de contrôle de supervision: Un bref délivré pour corriger une décision erronée prise par un tribunal inférieur, soit quand il ny a pas dappel ou lorsque lappel ne peut pas fournir une réparation adéquate et la décision se traduira par une injustice flagrante. Fisher v District Court du seizième Dist judiciaire. de Montana, et pour le comté de Rosebud, 96 S.Ct. 943 (1976) - Bref de contrôle de surveillance est disponible uniquement en procédure initiale. . . La Cour suprême et, même si elle peut émettre en large éventail de circonstances, il nest pas équivalent à un appel. 28 USCA § 1257 (3). US v Comstock, 130 S.Ct. 1949 (Etats-Unis, 2010) - En common law, celui qui prend en charge une tierce personne a lobligation dexercer une diligence raisonnable pour contrôler cette personne pour lempêcher de causer des lésions corporelles raisonnablement prévisible à dautres. r. Bref de la Securitate Pacis Bref de la Securitate Pacis: Un bref pour quelquun FEARING lésions corporelles dun autre, comme lorsque la personne a été menacé de violences. s. Brefs extraterritoriales Brefs extraterritoriales: Au-delà des limites géographiques dun territoire donné. Société créée par un État est citoyen de cet Etat au sens de la Constitution et de la loi des États-Unis investissent Cour suprême juridiction de première instance des controverses entre lÉtat et les citoyens dautres États. Wisconsin c Pelican Ins. Co., 127 US 265, 32 L Ed 239, 8 S É. 1370 (1888) (ovrld en partie pour dautres motifs par le comté de Milwaukee v ME Co. Blanc (1935) 296 US 268, 80 L Ed 220, 56 S. Ct.. 229)). sous la LOI SUR TOUS LES BREFS) ci-joint et incorporé par référence comme sil énoncées dans leur intégralité.16. Le ou vers le Avril 27, 2011 [ie la même date le président américain Barack Obama publie une copie FAKE / FORGED du certificat de naissance vivante, cette Cour a indiqué que Newsome: Votre lettre et les pièces jointes ont été reçues dans ce bureau sur Avril 26, 2011, et sont retournés pour la raison énoncée dans ma lettre du Mars 17, 2011, copie ci-jointe. Vous navez pas réussi à identifier le type dordonnance extraordinaire que vous cherchez à déposer. Voir ANNEXE «K» ci-jointe et incorporée par référence comme sil énoncées dans leur intégralité. SIL VOUS PLAÎT NOTE: Là encore, rien en Avril de cette Cour 27, 2011 lettre linformant que PFEW Newsome ne répond pas aux exigences suppliants, car il le fait! Cette Cour est conseiller Newsome quelle a «échoué à identifier le type dordonnance extraordinaire" quelle cherche. Le ou vers le 3 mai 2011, Newsome OPPORTUN répondu à Avril de cette Cour 27, 2011 lettre. Voir la pièce «L» - Réponse au 17 Mars 2011 et Avril 27, 2011, Cour suprême des États-Unis Lettres - Identifier extraordinaire bref (s) doivent être déposés et bref (s) Dans tous les brefs Loi doit être déposée (c.-à- dans lequel, à propos de la page 2, Newsome AGAIN confère à notre Cour la liste des BREFS qui doivent être déposés: 1) Bref originale 2) Bref de Conspiracy 3) Bref de cours 4) Bref de détention illicite 5) Bref dentrée 6) Bref de saisie-Exigi 7) Bref de Formedon 8) Bref dinjonction 9) Bref de mandamus 10) Bref de possession 11) Bref de praecipe 12) Bref de protection 13) Bref de Recaption 14) Bref de prohibition
  24. 24. 15) Bref dexamen 16) Bref de suspendant 17) Bref de contrôle de 18) Bref de la Securitate Pacis 19) surveillance Brefs extraterritoriales vertu de la Loi tous les brefs!17. Newsome estime que les faits, les preuves et les conclusions juridiques fournis dans le EM / SRO et PFEW et leurs pièces justificatives / Annexes soutiendra que cette question est dune "importance publique» et de la Sécurité publique / NATIONAL à ce que soutient la COVER-UP des répondants, le président Barack Obama, son administration et le gouvernement des États-Unis de la corruption, IOLATIONS V CRIMINEL / CIVIL DU TERRORISME et / RACISTES / suprématiste pratiques. En outre, la preuve au dossier sera SOUTIEN un mépris délibéré de la politique législative, les règles de la Cour suprême des États-Unis, qui sont une conséquence directe et prochaine de les graves difficultés et les injustices JURIDIQUES portées contre Newsome, les membres de sa classe et / ou des citoyens des États-Unis. Cette action instantanée a été mis cherchant le dépôt daction original et la délivrance des ordonnances extraordinaires en raison des circonstances exceptionnelles subies par les faits, les preuves et les conclusions juridiques fournis dans le EM / SRO et PFEW et leurs expositions de soutien / Annexes - à des fins de confinement les tribunaux inférieurs et administrative de lAgence (s) abordé, à lexercice légitime de leur pays prescrit et pour les obliger à exercer lautorité nécessaire OBLIGATOIREMENT et régie par les lois / lois. Morrow c district de Columbia, 417 F.Ed 728, 135 US App.Dc. 160 sur 259 A.2d provisoire 592 (1969) - Parmi les facteurs à prendre en considération pour déterminer si brefs de prérogative est de savoir si la question est de «intérêt public», si la politique de lutte contre fragmentaires appels seraient frustrés, sil ya eu un mépris délibéré de la politique législative, ou des règles de la juridiction supérieure, et si le refus de délivrer le bref peut travailler un grave préjudice pour les parties. Platt v Minnesota Min. & Mfg Co., 84 S.Ct. 769, 376 US 240, 11 L.Ed.2d 674 (1964) - Brefs extraordinaires sont réservés pour des causes vraiment extraordinaires, et ensuite seulement de limiter une cour inférieure à un exercice légitime de sa compétence réglementaire ou lobliger à exercer son pouvoir lorsquil il est du devoir de le faire.18. Newsome cherche tout et tout dégrèvement connu de la Cour suprême des États-Unis pour corriger les injustices / dénis de justice adressée aux présentes ainsi que dans les EM / SRO, PFEW et leurs pièces justificatives / Annexes. Newsome estime que la preuve au dossier continuera à soutenir les ordres saisis par des juges ayant des connaissances quils navaient pas compétence pour agir dans une action en justice / procès. Anderson c McLaughlin, 263 F.2d 723 (1959) - (n ° 2) Pouvoirs conférés par la loi autorisant les tribunaux à délivrer les brefs nécessaires ne se limite pas à la délivrance des brefs à laide de la compétence déjà acquise par appel, mais sétend aux cas qui relèvent de la compétence de la cour dappel même si aucun recours na encore été mis au point. 28 USCA § 1651. Roche v Lait évaporé Assoc, 319 US21, 25, 63 S.Ct. 938, 941, 87 L.Ed. 1185. (N. 3) Ordonnances extraordinaires autorisées à émettre par les tribunaux établis par la loi du Congrès doivent être délivrés que dans des circonstances exceptionnelles et impérieuses. De Beers Consol. Mines v États-Unis, 65 S.Ct. 1130, 325 US 212, 89 L.Ed. 1566 (1945) -. . . pétitionnaires appliqué à cette cour de certiorari en vertu du § 262. Cet article prévoit notamment que: «La Cour suprême. . . aura le pouvoir démettre les brefs ne sont pas expressément prévues par la loi, qui peut être nécessaire à lexercice de leurs compétences respectives, et acceptable pour les usages et les principes du droit. " . . . Lorsque le Congrès refuse avis interlocutoires, § 262 peut, bien sûr profité pour corriger une simple erreur dans lexercice de fonctions judiciaires concédé. Mais quand un tribunal na pas le pouvoir judiciaire de faire ce quil est censé faire - quand laction nest pas une simple erreur ou dusurpation du pouvoir - la situation entre précisément dans lutilisation autorisée du § 262. Nous procédons donc à se demander si l. . . Cour est habilitée à entrer dans lordre des attaques. Voir aussi, 80 ème congrès de Rapport No. 308.19. Bien quil semble que cette Cour est dessayer de tromper Newsome en limitant les Brefs quelle apporte devant la Cour et de choisir entre trois (3) options - cest à dire «extraordinaire bref de mandamus, de mandamus / interdiction, lhabeas corpus,« il est clair que pour Newsome la Cour tente de priver son égale protection de la loi et des droits garantis / garantie en vertu des Règles de la Cour suprême, les États-Unis Constitution et dautres lois / lois régissant lesdites matières. Par exemple, dans: États-Unis dAmérique contre des biens immobiliers et des locaux Connu comme 63- 39 Trimble route, 860 F. Supp. 72 (1972) - [1] États-Unis avait droit à une aide au titre bref de tous les brefs Loi autorisant Service Etats-Unis Maréchal de prendre possession des biens immobiliers et locaux qui avaient été confisqués aux États- Unis, dexpulser tous les occupants et de leurs biens personnels, et de disposer de locaux en conformité avec le décret de déchéance; demandeur et occupant ont été

×