SlideShare une entreprise Scribd logo
1  sur  77
Télécharger pour lire hors ligne
25 août 2012
                                LA COUR SUPRÊME DU
                               ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE:
RÉPONSE AU 28 JUIN, 2012 COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS
«DOCUMENTS REÇUS - REQUEST FOR AN ANSWER EN CE QUI
CONCERNE WHAT IT IS LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS
D'AMÉRIQUE NE COMPREND PAS CE QUI EST PÉTITION VOGEL
DENISE NEWSOME A POUR EXTRAORDINAIRE BREF QU'ON VEUT
DÉPOSER LE CADRE DU "TOUS LES BREFS" STATUT / DROIT ET
ADMINISTRATION LOIS AMÉRICAINES - AFFIDAVIT À L'APPUI
CONFORMITÉ AVEC LES EXIGENCES DE DÉPÔT AU TRIBUNAL
SUPRÊME - DEMANDER À ÊTRE INFORMÉ DE TOUT CONFLIT / ALL
D'INTÉRÊT
Version française: http://www.slideshare.net/VogelDenise/082512-united-states-supreme-court-response
S'il vous plaît n'hésitez pas à visiter www.vogeldenisenewsome.net Outil de traduction est dans le TOP droite




26 août 2012 FAX DE CONFIRMATION DES ÉTATS-UNIS PRÉSIDENT BARACK
OBAMA NOTIFICATION DE MÉMOIRES:
Aux            d'Amérique MONOPOLES sont INTERDITS /
         États-Unis
INTERDIT! Alors, comment, était un pays comme les États-Unis
d'Amérique Interdit de s'accaparer et de tromper tant de dirigeants et
de   cause le pire GLOBAL EFFONDREMENT
      la
ECONOMIQUE dans l'histoire et qui restent impunis?




Les Etats-Unis d'Amérique COMMANDES / RUN de la Banque    mondiale
    Nations Unies qui sont logés sur son sol. Il semble UN
et les
CABINET D'AVOCATS (Baker Donelson Bearman Caldwell
& Berkowitz) a été autorisé à HIJACK, exécuter et de contrôler les
Etats-Unis    d'Amérique   et   du       UTILISER "HOTTES /
                                     gouvernement
FAÇADES / personnes / organisations" GARDER leur identité et leur
ACTES TERRORISTES Cachée au public / MONDE!

Il est temps de se réveiller et obtenir un tel TERRORISTES
HORS DE LA PUISSANCE!
N ° _____________________________________

                                                       DANS L'

                                       COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS

                                               DENISE VOGEL NEWSOME
                                                        REQUÉRANT
                                                           V

                                           STOR-ALL ALFRED, LLC;
                                         LE JUGE JOHN ANDREW WEST /
                              HAMILTON COUNTY (OHIO) COUR DES PLAIDS COMMUNS, ET
                                              EST-CE QUE 1 À 250
                                                    DÉFENDEUR (S)



RÉPONSE AU 28 JUIN, 2012 COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS DOCUMENTS REÇUS - REQUEST FOR
     AN ANSWER EN CE QUI CONCERNE WHAT IT IS LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS
   D'AMÉRIQUE NE COMPREND PAS CE QUI EST PÉTITION VOGEL DENISE NEWSOME POUR
 L'EXTRAORDINAIRE BREF QU'ON VEUT DÉPOSER LE CADRE DU "TOUS LES BREFS" STATUT /
 DROIT ET ADMINISTRATION LOIS AMÉRICAINES - AFFIDAVIT À L'APPUI CONFORMITÉ AVEC
 LES EXIGENCES DE DÉPÔT AU TRIBUNAL SUPRÊME - DEMANDER À ÊTRE INFORMÉ DE TOUT
                               CONFLIT / ALL D'INTÉRÊT [1]



        Maintenant vient la Requérante, Denise Vogel Newsome - a / k / a Denise V. Newsome ("Newsome" et / ou

"Newsome requérant") - SANS W AIVING SES DROITS ET LES ARGUMENTS DE DEFENSE / Enjeux et S en

relief et / ou soi t en avant dans le 9 Octobre, 2010 "Motion d'urgence de séjour; Motion d'urgence de l'élargissement

de l'heure et d'autres secours La Cour suprême américaine juge approprié de corriger les erreurs juridiques / injustices

rapportées ici" ("EM / ORS»), les plaidoiries ultérieures / documents à soumettre (c'est à dire qui comprend 12 mars

2012 Pétition pour les assemblées bref ["PFEW"] et Réponse au 17 Mars 2011 et Avril 27, 2011, la Cour suprême des

États-Unis »Lettres - Identifier extraordinaire bref (s) doivent être déposés et bref (s) Dans tous les brefs acte à

déposer (" RT031711 & 042711SCL ») ainsi que Newsome 's Juillet 18, 2011 Lettre intitulé Réponse au 18 mai 2011

postale RETOUR contenant le juge en chef John G. Roberts Jr. Copie De 3 mai 2011 Plaidant qui est jointe aux

présentes et intégrés par renvoi comme si énoncés ici dans leur intégralité à l'annexe "A" de ce dépôt instantané, dans

laquelle Newsome OPPORTUN, Correctement et adéquatement exigé que les juges de la Cour suprême des États-

Unis démissionner immédiatement! Ce dépôt instantané intitulé RÉPONSE AU 28 JUIN, 2012 COUR SUPRÊME

DES ÉTATS-UNIS DOCUMENTS REÇUS - REQUEST FOR AN ANSWER EN CE QUI CONCERNE WHAT

IT IS LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE NE COMPREND PAS CE QUI EST

PÉTITION VOGEL DENISE NEWSOME A POUR EXTRAORDINAIRE BREF QU'ON VEUT DÉPOSER LE

CADRE DU "TOUS LES BREFS" STATUT / DROIT ET ADMINISTRATION DES ÉTATS-UNIS LOIS-

AFFIDAVIT À L'APPUI CONFORMITÉ AVEC LES EXIGENCES DE DÉPÔT AU TRIBUNAL SUPRÊME -

DEMANDER À ÊTRE INFORMÉ DE TOUT CONFLIT / ALL D'INTÉRÊT ("RFANSWER») est une réponse à

cette Cour de Le 28 juin 2012 retour du document (s) - à savoir    sans lettre expliquant le retour des

documents        et des erreurs (le cas échéant) avec le 12 Mars, 2011 Pétition pour les assemblées bref Voir
expositions T "B" -. Information Livraison photocopie du 28 Juin 2012 au présent postale ci-joint et incorporé par

référence.




         S'IL VOUS PLAÎT PRENDRE NOTE que Newsome n'a pas le temps pour la Cour
suprême des États-Unis FOLIE et des efforts continus dans "obstruction à la justice" et "abus de la procédure

judiciaire», comme la Cour continue de collaborer avec d'autres conspirateurs / co-conspirateurs de retarder le dépôt

de Newsome est opportun déposée "Pétition pour extraordinaire bref"              à des fins d'amener les Etats-

Unis d'Amérique Barack Hussein Obama II à travers les élections

présidentielles de novembre                     2012. Par conséquent, Newsome se prépare à utiliser grâce à un et / ou


tous les moyens juridiques pour obtenir le JUSTICE elle et l'/ PUBLIC AT-LARGE INTERNATIONAL Communautés

ont cherché depuis des décennies contre les Etats-Unis d'Amérique RÉGIME gouvernement corrompu! Néanmoins,

dans l'intérêt de la justice et de la préservation des droits protégés, Newsome soumet cette plaidoirie instantanée.


         S'IL VOUS PLAÎT PRENEZ AVIS                                        que la Cour suprême des États-Unis venait à point


nommé, correctement et adéquatement tenus d'informer Newsome de tous "CONFLIT D'INTÉRÊT» qui peuvent

être présents dans la manipulation de cette Cour de son procès. Cependant, à ce jour, la Cour a refusé d'informer

Newsome du conflit S D'INTÉRÊT qui existent avec la Cour - à savoir TIES / lien Baker Donelson Caldwell Bearman

et Berkowitz ["Baker Donelson"] et ses clients (ie tel que États-Unis d'Amérique Barack Obama, les États-Unis


d'Amérique CONGRES,         Liberty Mutual Insurance Company (c'est à dire

qui a un avocat dans ce procès instantanée),                                              JP Morgan Chase Bank, et d'autres


conspirateurs / co-conspirateurs, etc possédées à ce jour). Au lieu de cela, la Cour tente de COVER-

UP/HIDE/SHIELD de Newsome et le PUBLIC AT-LARGE délibérément Sors par Baker Donelson employés

comme James C. Duff - Directeur du Bureau administratif de la Cour des États-Unis nommé par le juge John Roberts et

de se faufiler dans l'un des juges entachée / CORROMPU Baker Donelson l'(Thomas F. Hogan) - voir la pièce «EE»

ci-joint aux présentes et intégrés par renvoi comme si énoncés ici dans leur intégralité. Par ailleurs, à défaut d'aviser

Newsome et / ou le public dans son ensemble de ce qui semble être PROPRIÉTÉ Baker Donelson et / ou CONTROL

de la Cour suprême des États-Unis d'Amérique et d'autres juridictions:

                S'IL VOUS PLAÎT NOTE: S'il ya un problème avec un filet Slideshare. Link,
                les documents peuvent être consultés à l'adresse: www.slideshare.net/VogelDenise/

                http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents

                http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f626f789ea2

                http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cjudicialpositionsheldresignation

                http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-jameswikipediaresignhighlighted-copy
http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cduff-announceresignationfromuscourts

               http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6174a66e9e

               http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6175b3b26a

et son rôle majeur dans la nomination des juges à la Cour en veillant à ce que ses employés sont nommés pour

PANNEAUX DE NOMINATION JUDICIAIRE:

                              http://www.slideshare.net/VogelDenise/nomination-judicial-panel

En outre, que la Cour a omis d'aviser Newsome et / ou le public en grande partie des principaux rôles James Duff C. et

autres employés de Baker Donelson RE pétée s jouer dans le ACIES CONSPIR avec les juges de la Cour suprême des

États-Unis pour entraver l'administration de la justice ainsi que BOUCHEZ le dépôt de la Pétition Pour

extraordinaire bref aux fins de   la protection de la Cour ainsi que les Etats-Unis d'Amérique Pouvoir

exécutif, les États-Unis d'Amérique LÉGISLATIVE Direction, États-Unis d'Amérique

JUDICIAIRE Direction générale et d'autres conspirateurs / intérêts co-conspirateurs personnels,

financiers et commerciaux de la RESPONSABILITE dans l'issue de l'action en justice référence ci-

dessus. La Cour ayant TOUTE CONNAISSANCE de l'emploi James C. Duff et obligations envers son employeur

Baker Donelson Caldwell Bearman et Berkowitz ("Baker Donelson") ainsi que               JUGES notre Cour spécial

RELATIONS / connexions à Baker Donelson ainsi. Néanmoins, ni la Cour ni parties impliquées mis cette

information à la disposition des Newsome Par ailleurs, la connaissance de Baker Donelson de Provid ment Conseiller

juridique / Conseils aux États-Unis d'Amérique Prési dent voir Barack Obama.:




               http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lancesr-advisortopresidenthhscounselorgovofva

               http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lance-bresearchinfo

               http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6273b6a5ae


        À l'appui de ce dépôt instantané, Newsome stipule ce qui suit:

       1.          Cet instant "RFANSWER» est soumis de bonne foi et n'est pas soumis aux fins de retard, le
               harcèlement, les procédures qui entravent, la gêne, entrave à l'administration de la justice, des poursuites
               vexatoires, ce qui augmente le coût des litiges, etc et est classé pour protéger et préserver les droits des
               Newsome sécurisé / garantis par la Constitution des États-Unis et d'autres lois des États-Unis. Par
               ailleurs, pour traiter des questions d'importance publique / GLOBAL / INTERNATIONAL et intérêts.

       2.         Que les juges de la Cour suprême des États-Unis d'Amérique était opportun, correctement et
               adéquatement demandé à "STEP DOWN" d'ici le vendredi 22 Juillet, 20 11, mais, à ce jour restent
               sur le banc avec la connaissance des actes criminels qu'ils ont commis non seulement contre Newsome
               mais le public dans son ensemble par leur corruption et les pratiques trompeuses pour masquer /
               cacher les fautes pénales / civiles de leur conseiller juridique / conseillère et CONSPIRATEURS / co-
               conspirateurs Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson ») - c'est à dire, et
               Baker Donelson clients tels que les Etats-Unis Barack Obama, Liberty Mutual Insurance (qui ont
FRONTING cabinets d'avocats Markesbery & Richardson Co. et Schwartz Manes Ruby & Slovin
     représentant dans ce procès instantanée), etc) Document peut être obtenues:

                http://www.slideshare.net/VogelDenise/072311-email-toobama-merged-with-
                attachment


3.    Newsome EXIGE par la présente que la Cour lui faire part de tout / tous les conflits d'intérêts qui
     existent. À l'appui de cette demande s'il vous plaît voir le tableau ci-après, mais d'autres conflits sont
     obligatoirement tenus de faire connaître à Newsome comme une question de lois / lois régissant lesdites
     matières. C'est une question d'intérêt public s / mer / Poisson en ce que cette Cour i s le plus haut
     tribunal   de la ONCE plus puissant Pays (États-Unis d'Amérique) dans le monde. Le
     plus haut tribunal qui il faut être soit CATHOLIQUE ou JUIF
     d'être nommé - à savoir les pratiques DISCIMINATORY et
     inconstitutionnelle. Les Etats-Unis d'Amérique où son CONGRÈS se
     composent d'environ 100% ALL WHITE Sénat et environ 90%
     ALL WHITE Maison des Représentants aussi récente que l'année
     2012!
     Le plus haut tribunal du pays une fois les plus puissants (États-Unis d'Amérique), qui est conscient de
     la présente conflits d'intérêts et l'absence de récuser et ou démissionner de servir. Par exemple, la Cour
     est pleinement conscient et PERMETTANT Baker Donelson Bearman Caldwell & Berk owitz pour
     contrôler et manipuler "LES DECISIONS la Cour suprême" par des actes criminels et des pratiques.
     En outre, les juges et le personnel de la Cour sont prêts à participer à COMPLOTS Baker
     Donelson et les activités criminelles et, par conséquent, le présent conflits d'intérêts. Voir la pièce «DD»
     - conduite ou de Bias légiste ou tout autre personnel d'appui judiciaire comme justifiant Récusation de
     FÉDÉRALE juge ou magistrat (c'est à dire qui incluent la justice (s) de la Cour suprême des États-Unis,
     ci-jointe et incorporée par référence comme si énoncées dans leur intégralité. Les juges de la Cour ayant
                       ACCÈS Baker Donelson l' et le contrôle du pouvoir exécutif
     conscience qu'il est
     / White House / États-Unis d'Amérique et présidents LÉGISLATIVE Direction générale /
     Congrès / États-Unis Sénateurs que leur conseiller juridique / conseillère qui a
     conduit à leur désignation et de nomination des juges Baker Donelson
     voulu!

     Lors de la recherche Newsome sur ladite matière (s), elle est tombée sur un article paru dans la Revue de
     droit du Minnesota, intitulé «DISQUALIFICATION des juges de la Cour suprême: l'énigme
     certiorari», dans lequel, par exemple, fournissent un exemple:

                . . . La récente nomination de Stephen Breyer de la Cour suprême des États-Unis a
                soulevé la question de sa participation en tant que «nom» dans un syndicat Lloyd de
                l'assurance Londres. Au cours des audiences de confirmation, le juge Breyer a promis
                qu'il ne participerait pas à tous les cas qui impliquaient des intérêts financiers de
                Lloyd. En tant que membre de la Cour, il a refusé de s'asseoir sur les cas de Lloyd soit
                directement ou indirectement. Les autres nominés dans les circonstances les moins
                controversés ont pris des engagements similaires disqualification. Depuis 1992, il ya eu
                plus de 350 cas, pétitions, motions ou des applications dans lesquelles un ou plusieurs
                juges de la Cour suprême «n'a pas pris part. . . "

     Page 659 à voir la pièce «CC» - ci-jointe et incorporée par référence comme s'il énoncées dans leur
     pleine Néanmoins, lorsque Newsome est venu devant cette Cour, ses juges CLAIREMENT ayant
     connaissance des conflits d'intérêt;. cependant, n'a pas se récuser et a procédé à s'engager dans des actes
     criminels et leur rôle dans complots pour PRIVER Newsome une égale protection des lois, des
     immunités et des privilèges et l'application régulière des lois garantis / garantie par la Constitution des
     États-Unis. Comme dans le procès instant, les juges de la Cour sont conscients et / ou avoir une
     connaissance des intérêts financiers de Baker Donelson dans ce procès et celui de ses clients - à savoir la
     liberté, COMPAGNIE D'ASSURANCE MUTUELLE, les États-Unis d'Amérique Barack Obama, les
     États-Unis d' les membres du Congrès de l'Amérique et ceux avec qui ils conspirent.

              Bien que le nom Baker Donelson peut ne pas apparaître comme conseiller juridique dans ce
     procès, IONS Provis ont été faits pour ajouter eux et leur client (s) en tant que rty pa le cas échéant et
     sur réception d'une preuve DÉCOUVERTE qui apportent une preuve supplémentaire quant au rôle qu'il
     a joué dans les conspirations dirigées contre Newsome - soit être ajoutée en remplacement de l'innommé
     "NE 1 à 250" -. et leurs intérêts dans cette poursuite instantanée Par ailleurs, RECHERCHE Newsome a
fourni de l'information dans laquelle Baker Donelson s'engage dans "Tag-Team Litiges» - Procès-dire
dans laquelle Baker Donelson peuvent partager clients ont également représentés par d'autres cabinets
d'avocats et de partager les frais et la représentation de clients. Par exemple, voir Hood vs Hoffman-
LaRoche, LTD, District of Columbia District Court, Affaire No. 1:06-cv-01484 - EXPOSITION «EE»
ci-jointe et incorporée par référence comme si énoncés ici dans leur intégralité - où Baker Donelson
TAG TEAMS- avec les cabinets d'avocats que Butler neige Stevens & O'Mara Cannada PLLC
(«Butler neige») et Phelps Dunbar LLP («Phelps Dunbar"). Bien sûr, comme Baker Donelson, leurs
cabinets d'avocats associant profiter de partager leurs listes de clients avec le public. Voir par exemple
EXPOSITION "FF" - Liste des Phelp Dunbars et que la page Kruger & Holland ci-jointe et incorporée
par référence comme s'il énoncées dans leur pleine preuve substantielle est évident à travers des procès
dans lequel s'engage Newsome.. Par exemple:

            Dans Nouvelles ome vs McNutt Mitchell & Sams, Butler
       neige tenté d'entrer dans ce procès sans faire une apparition.
       Newsome OPPORTUN, correctement et adéquatement opposés à ces violations
       criminelles et civiles! Newsome croire que l Baker Donelson est impliqué et simplement
       à l'aide de neige Butler comme un cabinet FRONTING pour cacher / protéger ses rôle et
       les intérêts en litige. Ce cas est simplement assis DORMANT comme Baker Donelson et
       ses conspirateurs et BRI B ED / Juge CONTAMINÉ et CORROMPU (s), d'entraver
       l'administration de la justice et de continuer à s'engager dans des violations criminelles
       et civiles portées contre Newsome. http://www.slideshare.net/VogelDenise/051912-
       docket-sheet-mms Un procès dans lequel l'un des employés Phelp Dunbar (F. Keith
       Ball)        a         été       désigné       comme         le       juge      magistrat:
       http://www.slideshare.net/VogelDenise/071812-fax-to-phelps-dunbar-w-thomas-
       siler-jr-jason-t-marsh Il s'agit d'un procès dans lequel Baker Donelson était magistrat à
       billes abuser de son autorité et sans compétence, etc entrer dans un Ordre Null / Void
       RESTER la poursuite. Maintenant, il semble une question qui peut également être porté
       devant la Cour comme une action en vertu ORIGINAL aux règles 17 et 20 de la Cour
       suprême des États-Unis et d'autres lois / lois régissant lesdites matières.

             En Newsome vs Kruger Page & Pays-Bas, et al., Phelps
       Dunbar a plaidé et agit en tant que cabinet FRONTING pour
       Baker Donelson et leurs intérêts Juge Tom S. Lee est chargé de cette affaire
       le juge Lee apparaît dans la liste des Baker Donelson de juges..:
       http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-ties-to-judgesjustices-as-of120911-
       11566964 Ainsi que Baker Donelson figurant sur la liste juge Lee de cabinets d'avocats
       NÉCESSITANT sa récusation: http://www.slideshare.net/VogelDenise/lee-judge-recusal-
       orders-11574531

                 Newsome OPPORTUN, correctement et adéquatement fait ses objections à la
       Cour. Cependant, il semble que aussi récente que Août 20, 2012, juge Tom S. Lee a trop
       abusé de son pouvoir usurpé sa compétence pour ce procès dans lequel il lui manque et,
       en tant que question de droit, est tenu de se récuser. Nev ertheless, le juge Tom S. Lee
       est inflexible au sujet de rester dans le procès de l'intention criminelle et
       l'accomplissement de son rôle dans les conspirations dirigées contre Newsome. Une
       question qui semble peut être porté devant la Cour comme une action ORIGINAL
       conformément aux règles 17 et 20 de la Cour suprême des États-Unis et d'autres lois /
       lois régissant lesdites matières.

                Ce procès instant devant cette Cour en raison des actes criminels de Baker
       Donelson et l'un de ses clients TOP / KEY (Liberty Mutual Insurance Company). Ils
       configuration et lancez l'Ohio Cour suprême ainsi. Par ailleurs, s'engager dans des
       activités criminelles aux fins d'obtenir des décisions en leur faveur et celle de leurs
       clients (c'est à dire dans ce procès instantanée Stor-All Alfred). OUI, la plainte pénale
       adéquate a été déposé auprès de la United States Department of Justice / Federal Bureau
       des enquêtes, mais Baker Donelson est conseiller juridique / conseillère pour cette
       agence gouvernementale ainsi: http://www.slideshare.net/VogelDenise/122809-fbi-
       complaint-ohio-supreme-court
Présent, la Cour suprême des États-Unis d'Amérique - QUIT
CACHETTE! Retirez les capots et les MONTREZ VOTRE
VRAI FACES. Un couple de minorités sur le banc n'est autre des
fronts Baker Donelson pour masquer / protéger leurs TRUE
IDEOLOGIE RACISTE:




                                                                              BAKER
     COUR SUPRÊME AMÉRICAINE                           NOMMÉ PAR          DONELSON
            JUSTICE (S)                               LE PRÉSIDENT        BEARMAN
                                                      AMÉRICAIN (S)      CALDWELL &
                                                                         BERKOWITZ

Samuel Alito:                                         George W. Bush   Conseiller juridique /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/alito-samuel-                    conseillère du président
wikipedia-info                                                         George W. Bush

                                                                       Adjointe au président
                                                                       Bush

                                                                       Chef de cabinet /
                                                                       conseiller juridique de
                                                                       vice-président Richard
                                                                       (Dick) Cheney

                                                                       Chef de cabinet / l'avocat
                                                                       principal au directeur du
                                                                       Federal Bureau of
                                                                       Investigation («FBI»)
BAKER
     COUR SUPRÊME AMÉRICAINE                             NOMMÉ PAR          DONELSON
            JUSTICE (S)                                 LE PRÉSIDENT        BEARMAN
                                                        AMÉRICAIN (S)      CALDWELL &
                                                                           BERKOWITZ

                                                                         Directeur du Bureau
                                                                         administratif des
                                                                         tribunaux des États-Unis

                                                                         Conseiller juridique aux
                                                                         membres du Congrès

                                                                         Conseiller juridique à
                                                                         la justice Alito



Stephen Breyer:                                         William «Bill»   Conseiller juridique /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/breyer-stephen-   Clinton          conseiller du président
wikipedia-info                                                           Clinton

                                                                         Conseiller juridique aux
                                                                         membres du Congrès

                                                                         Conseiller juridique
                                                                         pour le juge Breyer




Ruth Bader Ginsburg:                                    William «Bill»   Conseiller juridique /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/ginsburg-ruth-    Clinton          conseiller du président
bader-wikipedia-info                                                     Clinton

                                                                         Conseiller juridique aux
                                                                         membres du Congrès

                                                                         Conseiller juridique au
                                                                         juge Ginsburg
BAKER
     COUR SUPRÊME AMÉRICAINE                              NOMMÉ PAR          DONELSON
            JUSTICE (S)                                  LE PRÉSIDENT        BEARMAN
                                                         AMÉRICAIN (S)      CALDWELL &
                                                                            BERKOWITZ

Eleana Kagan:                                            Barack Obama     Conseiller juridique /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/kagan-                              Conseiller du Président
elena-wikipedia-info                                                      Obama

                                                                          Chef de cabinet du
                                                                          président Barack Obama

                                                                          Directeur du Bureau
                                                                          administratif des
                                                                          tribunaux des États-Unis

                                                                          Conseiller juridique aux
                                                                          membres du Congrès


                                                                          Conseiller juridique à
                                                                          la justice Kagan

Anthony Kennedy:                                         Ronald Reagan    Conseiller juridique /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/kennedy-anthony-                    conseiller du président
wikipedia-info                                                            Reagan

                                                                          Directeur de cabinet du
                                                                          président Reagan

                                                                          Adjoint

                                                                          Conseiller juridique aux
                                                                          membres du Congrès


                                                                          Conseiller juridique à
                                                                          la justice Kennedy




Le juge en chef John Roberts:                            George W. Bush   Conseiller juridique /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/justice-john-g-                     conseillère du président
roberts-wikipedia-info                                                    George W. Bush

                                                                          Adjointe au président
                                                                          Bush

                                                                          Chef de cabinet du vice-
                                                                          président Richard
                                                                          ("Dick") Cheney

                                                                          Chef de cabinet / l'avocat
                                                                          principal au directeur du
                                                                          Federal Bureau of
                                                                          Investigation («FBI»)

                                                                          Directeur du Bureau
                                                                          administratif des
                                                                          tribunaux des États-Unis

                                                                          Conseiller juridique aux
                                                                          membres du Congrès

                                                                          Conseiller juridique à
                                                                          la justice Roberts
BAKER
     COUR SUPRÊME AMÉRICAINE                              NOMMÉ PAR          DONELSON
            JUSTICE (S)                                  LE PRÉSIDENT        BEARMAN
                                                         AMÉRICAIN (S)      CALDWELL &
                                                                            BERKOWITZ

Antonin Scalia:                                          Ronald Reagan    Conseiller juridique /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/scalia-antonin-                     conseiller du président
wikipedia-info                                                            Reagan

                                                                          Directeur de cabinet du
                                                                          président Reagan

                                                                          Conseiller juridique aux
                                                                          membres du Congrès


                                                                          Conseiller juridique
                                                                          pour le juge Scalia




Sonia Sotomayor:                                 Barack Obama             Conseiller juridique /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/sotomayor-                          Conseiller du Président
sonia-wikipedia-info-11693471                                             Obama

                                                                          Chef de cabinet du
                                                                          président Barack Obama

                                                                          Directeur du Bureau
                                                                          administratif des
                                                                          tribunaux des États-Unis

                                                                          Conseiller juridique aux
                                                                          membres du Congrès


                                                                          Conseiller juridique à
                                                                          la justice Sotomayor



Clarence Thomas:                                         George HW Bush   Conseiller juridique de
http://www.slideshare.net/VogelDenise/thomas-clarence-                    George HW Bush
wikipedia-info
                                                                          Secrétaire d'État

                                                                          Adjointe au secrétaire de
                                                                          la Défense

                                                                          Avocat général au
                                                                          ministère de la Défense

                                                                          Conseiller juridique aux
                                                                          membres du Congrès

                                                                          Conseiller juridique
                                                                          pour le juge Thomas
4.     O n ou sur Janvier 11, 2011, Bureau du greffier de cette Cour d'(Ruth Jones)

             La pétition ci-dessus a droit pour un extraordinaire soulagement écrit indéterminée recherche
             a été reçu le 11 Janvier 2011. Les documents sont retournés pour la raison suivante (s):

                      Vous devez spécifier le type de redressement recherché. Règle 20.

                     S'il vous plaît voir l'article 20 du règlement clos concernant les types de relief, c'est
             à dire pour une pétition extraordinaire bref d'habeas corpus, wirt (sic) de la prohibition,
             mandamus.

                      Le texte de la pétition a été photoreduced.

                      Le texte de la pétition et l'annexe doivent être composés dans une famille siècle (par
             exemple, Century élargi, New Century Schoolbook, ou Century Schoolbook) de 12 points
             avec 2 points d'attaque entre les lignes. La police de caractères de bas de page doit être de 10
             points ou plus d'esprit (sic) 2-points ou plus avant entre les lignes. Règle 33.1 (b).

                     S'il vous plaît noter qu'il n'est pas nécessaire de déposer une requête pour permission
             de déposer cette pétition.

                      S'il vous plaît corriger et renvoyer la pétition à ce bureau dès que possible. Ce
             bureau conserve une copie de la pétition et votre chèque au montant de 300,00 $.


     S'IL VOUS PLAÎT NOTE:                     Newsome du Janvier 2011 Pétition pour les assemblées bref a
     été photocopié comme indiqué. Voir la pièce «BB» ci-jointe et incorporée par référence comme s'il
     énoncées dans leur pleine avec les documents retournés, Mme Jones Newsome fourni avec un «Règles
     de la Cour suprême des États-Unis" -.. Efficaces Février 16, 2010 Voir ANNEXE «C» - Règles ci-
     jointes et incorporés par référence comme s'il était énoncée dans leur intégralité.
                       Mme Jones a également fourni Newsome avec un "SAMPLE" plaidoirie de ..
     Dorothy Owens vs nationale sur la santé Corporation, et al pour l'utiliser comme un
     guide dans la préparation de PFEW voir la pièce «D» - Dorothy Owens plaider ci-joint et
     incorporé par référence.
                        En outre, il ressort de la réception de Juin de cette Cour 19, 2011 mailing (c'est à dire
     qui était opportune répondu à) qu'il a utilisé des tactiques dilatoires comme rôle joué dans les complots
     visant à FINANCIÈREMENT dévaster Newsome aux fins de l'empêcher de plaider cette affaire.
     Lesdites pratiques criminelles et illégales / illégaux par la Cour pourrait être fondée en apportant
     comment, depuis ce procès, les attaques ont été à maintes reprises fait sur son compte bancaire (s), de
     l'emploi ILLÉGALE / illégalement terminé, poursuite frivole (s) étant déposée contre elle, etc . voir la
     pièce «GG» - GUIDE DE PROSPECTIVE PÉTITIONNAIRES INDIGENTS de brefs de certiorari
     ci-jointe et incorporée par référence comme s'il énoncées dans leur intégralité.

5.     Conformément à l'article 17 (Procédure en cas d'action original) de la Cour suprême des États-Unis
     ainsi que l'article 20 (Procédure relative à une pétition pour un bref extraordinaire) de la Cour suprême
     - Voir EXH Ibit "C" Règles de la Cour suprême attachés aux présentes et intégrés par renvoi - statuts
     et autres / les lois régissant lesdites matières, Newsome a présenté son OPPORTUN Mars 12, 2011
     PFEW conformément à l'article 33 de la Cour suprême.

6.      En raison des circonstances extraordinaires et exceptionnels concernant ce procès, l'ordonnance
     extraordinaire recherchée à travers la pétition des Extraordinaire bref Ne peut se limiter à un seul - c'est
     à dire qu'il ya eu violation MULTIPLES et les questions juridiques en cause qui sont couverts par un
     nombre multiple de brefs qui sont de la compétence de la Cour en vertu de l'"tous les brefs" statut / lois
     régissant lesdites matières En outre, cette action en justice. est d'une ampleur historique, ainsi que
     RÉVOLUTIONNAIRE juridique que la Cour n'ait pas eu à traiter. Par ailleurs, porte sur des questions
     qui sont d'intérêt public / GLOBAL / INTERNATIONAL.

7.     Pétition pour Newsome extraordinaire bref a été déposée en vertu de 28 USC § 1651:

             28 USC § 1651 Brefs:
                      (A)     La Cour suprême et les tribunaux établis par la loi du Congrès peut émettre
             les brefs nécessaires ou appropriés dans l'aide de leurs compétences respectives et agréable
             aux usages et principes du droit.

             L'article 376 disposait:
                       ". . . La Cour suprême. . . aura le pouvoir d'émettre les brefs PAS expressément
             prévu par la loi, qui peut être nécessaire à l'exercice de leurs compétences respectives, et
             acceptable pour les usages et les principes du droit. "

     Voir ANNEXE «E» ci-jointe et incorporée par référence comme s'il énoncées dans leur intégralité.

             Ex parte Fahey, 67 S.Ct. 1558 (1947) - Cour Suprême des Etats Unis a le pouvoir
             d'émettre des ordonnances extraordinaires. . . Mais ces réparations devraient être
utilisées que lorsque le pourvoi est manifestement insuffisante, et ils sont réservés
             pour des causes vraiment extraordinaires.

             Black 's Law Dictionary (8 édition): Tous Loi Brefs - Une loi fédérale qui donne à la Cour
                                         e


             suprême américaine et tous les tribunaux établis par le Congrès le pouvoir d'émettre des
             ordonnances de l'aide de leur compétence et en conformité avec les usages et les principes
             du droit.

             Dictionnaire juridique de Black - Deuxième édition de poche:
                     Bref: Un ordre écrit du tribunal, au nom d'un État ou d'une autre autorité judiciaire
             compétente, commandant le destinataire à faire ou à s'abstenir d'accomplir un acte déterminé.

                      Extraordinaire bref: Un bref émis par un tribunal exerçant un pouvoir inhabituel ou
             discrétionnaire.

                      D'origine bref: Un bref intenter une action et de diriger le défendeur à comparaître
             et à répondre.


             US v Denedo, 129 S.Ct. 2213 (Etats-Unis, 2009) - Conformément à la Loi tous les brefs, le
             pouvoir d'un tribunal de délivrer une forme de soulagement, extraordinaire ou autre, est
             subordonnée à objet de cette juridiction compétence sur l'affaire ou controverse. 28 USCA §
             1651 (a).

             Wisconsin droit à la vie, Inc v Com'n élections fédérales, 125 S.Ct. 2 (US, 2004) -
             Délégation de compétence aux tribunaux en vertu de la Loi sur les brefs doit être utilisé avec
             parcimonie et uniquement dans les circonstances les plus critiques et exigeants. (Par le juge
             en chef Rehnquist, siégeant en juge unique.) 28 USCA § 1651 (a).

             Wisconsin droit à la vie, Inc v Com'n élections fédérales, 125 S.Ct. 2 (US, 2004) -
             Délégation de compétence aux tribunaux en vertu de la Loi sur les brefs est convenablement
             exercé que: (1) lorsque cela est nécessaire ou approprié dans l'aide de la compétence du
             tribunal, et (2) lorsque les droits juridiques en cause sont incontestablement claire. (Par le
             juge en chef Rehnquist, siégeant en juge unique.) 28 USCA § 1651 (a).

     et d'autres lois / règlements de la gouvernants des États-Unis a dit les choses.


8.      E n raison d'un engagement personnel auquel Newsome a été invité à la
     Florida A & M University au sujet de la participation de son comme l'un des
     coprésidents d'honneur (voir la pièce «F» ci-jointe et incorporée par
     référence), elle a obtenu l'aide de FedEx Office dans la préparation de son
     Mars 12, 2011 PFEW afin de ne pas manquer le délai de 60 jours
     pour déposer sa demande d'ordonnance extraordinaire et
     encore assister à des relais et des événements spéciaux à
     Florida A & M University. Par ailleurs, pour soutenir que PFEW
     Newsome était en conformité avec les Règles de la Cour suprême, elle a
     demandé que FedEX bureau de révision le 28 Juin, 2012 Livret (s) de retour
     et de vérifier qu'ils répondent aux exigences plaidant cette Cour. Ce faisant,
                                       Newsome était abl e pour obtenir l'affidavit de Josh Miller, qui fournit
                                       son témoignage que Mars Newsome a 12, 2012 PFEW est en
                                       conformité avec les Règles de la Cour suprême régissant ledit
                                       plaidoiries. Voir ANNEXE «G» - Affidavit de Josh Miller . ci-jointe
                                       et incorporée par référence comme s'il énoncées dans leur pleine FedEx
                                       Office spécialisée dans l'impression et la production de documents -
                                       brochures à savoir celle exigée par la Cour. Par conséquent, Newsome
     se tourna vers FedEX personnel de soutien de bureau pour l'aider dans la production de PFEW et
     invoqué la Owens Dorothy vs National Health Corporation, et al. Fourni par cette Cour pour assurer la
     conformité. M. Miller témoigne du fait que:

             . . . Reçu et lu environ quatre (4) Livrets intitulé «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition
             pour EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de l'Ohio» et est compétent pour assurer
             les conclusions suivantes en ce qui concerne la Cour suprême de la Règle États-Unis 33 au
             sujet de ces mémoires:

                      Article 33 - Format Carnet de documents de préparation, 8 ½ -
                      Format de papier par 11-pouces

                               1.      Format Livret (a) Excepté pour un document expressément
                                    autorisée par le présent règlement qui sera soumis le 8 ½ par 11
                                    pouces de papier, voir par exemple les articles 21, 22 et 39, tous les
                                    documents déposés auprès de la Cour est établi dans un 6 ⅛ - par 9
                                    format livret de ¼ de pouce à l'aide d'un processus de composition
                                    standard (par exemple le métal chaud, phocomposition, ou en
                                    composition par ordinateur) pour produire un texte imprimé en
                                    typographie (par opposition à la machine à écrire) caractères. Le
processus utilisé doit produire une image claire et noire sur papier
                       blanc. Le texte doit être imprimé avec une clarté égale ou
                       supérieure à la sortie d'une imprimante laser.

Que j'ai vu et / ou vérifier les quatre (4) Carnets retournés par la Cour suprême des États-
Unis et de témoigner de ce qui suit:

(A)       Que les livrets intitulée «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour
      EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de l'Ohio" ont été préparés en 6 ⅛ - de
      9 sous forme de livret de ¼ de pouce en utilisant un procédé standard de
      composition - à savoir, ordinateur de composition - pour produire un texte imprimé
      en typographie caractères et le processus utilisé est celui qui produit une image
      nette et noire sur papier blanc et est reproduit avec une clarté égale ou dépas ds la
      sortie d'une imprimante laser conformément à la règle 33 des Règles de la Cour
      suprême des États-Unis .

                  2.      Le texte de chaque document au format livret, y compris tout
                       document annexé, doit être composée dans une famille siècle (par
                       exemple, Century élargi, New Century Schoolbook, ou Century
                       Schoolbook) de 12 points avec 2 points ou plus avant entre les
                       lignes. Les citations de plus de 50 mots en retrait. La police de
                       caractères de bas de page est de 10 points avec 2 points ou plus
                       avant entre les lignes. Le texte du document doit apparaître sur les
                       deux côtés de la page.



(B)      Que les livrets intitulée «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour
      EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de l'Ohio" y compris l'annexe est en
      composer à l'aide siècle police de 12 points avec 2 points ou plus avant entre les
      lignes. Que les citations de plus de 50 mots ont été en retrait. Que le caractère de
      bas de page sont de 10 points avec 2 points ou plus avant entre les lignes et le texte
      du document apparaît sur les deux côtés de la page tel que requis par la règle 33
      des Règles de la Cour suprême des États-Unis.

                  3.     Chaque document au format livret doit être produit sur le papier
                       qui est opaque, non émaillés, et pas moins de 60 livres de poids, et
                       doit avoir des marges d'au moins trois quarts de pouce de tous les
                       côtés. Le champ de texte, y compris les notes, ne doit pas dépasser
                       4 ⅛ de 7 pouces ⅛. Le document doit être lié fermement à au
                       moins deux endroits le long de la marge gauche (piqûre à cheval ou
                       parfaite liaison préféré) de façon à permettre une ouverture facile,
                       et aucune partie du texte doit être masqué par la reliure. Reliures en
                       spirale, plastique, métal, ou une chaine peuvent pas être utilisés.
                       Des copies de documents de brevet, sauf avis, ne peut être
                       reproduit en taille ce qui est nécessaire dans une annexe distincte.

(C)       Que les livrets intitulée «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour
      EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de l'Ohio», y compris l'annexe ont été
      produites sur papier qui est opaque, non émaillés et pas moins de 60 livres de poids
      et ont des marges d'au moins trois-quarts de pouce de tous les côtés. En outre, les
      champs de texte, y compris les notes ne dépassent pas 4 ⅛ de 7 pouces ⅛. Les
      brochures ont été fermement lié à au moins deux endroits le long de la marge
      gauche de façon à permettre une ouverture facile et aucune partie du texte a été
      masqué par la reliure (reliure agrafée à savoir ce qui est autorisé) tel que requis par R
      è gle 33 du Règlement de la Cour suprême des États-Unis.

                  4.     Article 33 (d) - Tout document au format livret doit être conforme
                       avec le mot limites indiquées dans le tableau à l'alinéa 1 (g) de la
                       présente règle. Les limites de mot ne comprend pas les questions
                       présentées, la liste des partis et la déclaration de divulgation
                       d'entreprise, la table des matières, la table de références citées,
                       l'inscription d'un avocat à la fin du document, ou toute autre
                       annexe. La limite de mot comprend les notes. Citations in extenso
                       requises en vertu de la règle 14.1 (f), si elles étaient énoncées
                       dans le texte du mémoire plutôt que de l'annexe, sont également
                       exclus. . .


(D)      Que les livrets intitulée «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour
      EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de l'Ohio», y compris l'annexe respecter
      les limites de mot et a été accompagné par le nécessaire "CERTIFICAT DE
      CONFORMITÉ" fourni par Denise Vogel Newsome. Les limites de mot ne
      comprend pas les questions présentées, la liste des parties, la déclaration
d'entreprise, la table des matières, la table de références citées, l'inscription d'un
             avocat à la fin du document ou de toute annexe et ne contient pas de citations
             intégrales relatives les dispositions constitutionnelles, les traités, les lois,
             ordonnances et règlements impliqués dans l'affaire, mis en mot à mot avec citation
             appropriées qui sont nécessaires conformément à la règle 14.1 (f) et conformément à
             la règle 33 des Règles de la Cour suprême des États-Unis.

                        5.      Chaque document au format livret doit avoir une couverture
                              appropriée constitués par du papier de poids de 65 livres dans la
                              couleur indiquée sur la carte à l'alinéa 1 (g) de la présente règle. Si
                              une annexe séparée de tout document est déposé, la couleur de sa
                              couverture est la même que celle de la couverture du document
                              prend en charge. . . .

       (E)      Que les livrets intitulée «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour
             EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de l'Ohio» ont été préparés en utilisant
             couvercle approprié (c.-à-BLANC) constitués par du papier de poids de 65 livres
             dans la couleur indiquée sur la carte à l'alinéa 1 ( g) de la Règle 33 de la Cour
             suprême des États-Unis.

                        6.        Un document préparé en vertu de la règle 33.1 doit être
                              accompagnée d'un certificat signé par le procureur, la partie non
                              représentée, ou par le préparateur du document indiquant que le
                              mémoire est conforme aux limites de mot. La personne qui prépare
                              le certificat peut se fonder sur le nombre de mots du système de
                              traitement de texte utilisé pour préparer le document. Le système
                              de traitement de texte doit être définie pour inclure les notes dans
                              le nombre de mots. Le certificat doit indiquer le nombre de mots
                              dans le document. Le certificat doit accompagner le document
                              quand il est présenté au greffier pour le dépôt et doit être distinct de
                              celui-ci. . .

       (F)      Que les livrets intitulée «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour
             EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de l'Ohio" ont été préparés avec un
             appendice, conformément aux articles 14 de la Cour suprême des États-Unis en
             particulier, l'article 14 (g) (i ):

                    L'exposé succinct de l'affaire énonçant les faits importants à l'examen des
                    questions qui se posent, et contenant également ce qui suit:

                        (I)                  Si révision d'un jugement d'état-cour est demandée, la
                                spécification du stade de la procédure, à la fois dans la cour de
                                première instance et des cours d'appel, lorsque les questions
                                fédérales dont l'examen a été soulevé, la méthode ou la manière
                                de les élever et la manière dont elles ont été transmises par les
                                tribunaux et citations pertinentes des parties spécifiques du
                                dossier ou du résumé de celui-ci, avec une référence spécifique
                                aux lieux dans le dossier où apparaît la question (par exemple,
                                avis de la Cour, statuant sur une exception, une partie de tribunal
                                de charge et y exception, l'attribution d'erreur), afin de montrer
                                que la question fédéral était opportun et régulièrement soulevée
                                et que la Cour a compétence pour examiner le jugement sur un
                                bref. . . Lorsque les parties du dossier invoqué en vertu de cet
                                alinéa sont volumineux, ils doivent être inclus dans l'annexe
                                visée à l'alinéa 1 (i). . .

           et se compose de seulement environ quinze (15) numérotées distinctement
           annexes qui ne sont PAS volumineux et se composent de seulement environ 54
           pages (c'est à dire contenant impression recto-verso) et suivez la pétition Pour
           extraordinaire Bref, conformément à l'article 33 de la Cour suprême des États-Unis ..
           ..
   5.          C'est du 12 Janvier 2011 Lettre à condition de Vogel Denise Newsome avec le
      retour d'environ quatre (4) des 41 pétitions extraordinaire en date du bref Mars 12, 2011,
      parvenue à la Cour suprême de l'État-Unis le ou vers le 17 Mars, 2012 n'est pas applicable
      et ne pas l'aborder toute violation vertu de la règle 33 de la Cour suprême des États-Unis et
      peuvent avoir été retournés par erreur, sans examen attentif de la part de la Cour. Par
      ailleurs, semblent être des conclusions erronées en s'appuyant sur une lettre datant d'avant
      du 12 Janvier 2011 pour les documents reçus par la Cour suprême des États-Unis le 17
      Mars, 2011 - soit une date postérieure à la commission des pétitions corrigées ordonnance
      extraordinaire.

Par conséquent, en soutenant que ne se répète la Cour de fournir Newsome aux
lacunes comme cela se fait avec elle Janvier 6, 2011 plaidoirie, est une conséquence
directe et immédiate qu'il n'y ait pas d'erreurs avec Mars Newsome a 12, 2011
      PFEW soumis à cette Cour.

9.      S'IL VOUS PLAÎT PRENEZ AVIS: C'est à ce moment Newsome ne sera
      PAS soumettre des copies supplémentaires et / ou nouvelles de la pétition pour ordonnance

                 parce que son 12 mars 2011 Pétition Pour
      extraordinaire,
      extraordinaire présenté bref et reçus par la Cour est en conformité
      avec la Cour suprême des lignes directrices des États-Unis.
              http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit-exhibits-final

              http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-usps-mailingreceipts

               Alors que le 4 mai 2012 de la Cour lettre est signée par Redmond K. Barnes, elle a été
      présentée sous le nom de William Suter et avec son approbation. B ien qu'il ne faut pas beaucoup
      pour l'IGNORANCE de la Cour et la stupidité de montrer à travers M. Suter 4 mai 2012 la lettre, il est
      important que le point Newsome ce qui suit en ce que cette question est devenue l'un des intérêts
      PUBLIC / GLOBAL (c. national et international), et, par conséquent, il est important pour les nations
      étrangères / chefs / Les citoyens de voir par eux-mêmes comment la plus haute juridiction des Etats-
      Unis d'Amérique s'engage dans des activités criminelles et leur rôle dans les complots visant à priver
      Newsome une égale protection des lois, des immunités et privilèges en vertu des lois et l'application
      régulière des lois comme ils se
                         démènent pour essayer DÉSESPÉRÉMENT
      d'amener les Etats-Unis d'Amérique Barack Obama de retour à
      la Maison Blanche et de garder ses torts CRIMINEL / CIVIL
      CACHÉ de vues PUBLIQUE / GLOBAL et / ou les yeux! La preuve
      au dossier soutient que la Cour suprême des États-Unis d'Amérique ont reçu MARS Newsome l' 12,
      2012 Pétition des Extraordinaire Bref, le ou vers      Mars 16,        2011. En outre, que cette Cour le ou
      vers le 6 mai 2011, reçu en mai OPPORTUN Newsome 3 de 2011 «Réponse au 17 Mars 2011 et
      Avril 27, 2011, Cour suprême des États-Unis Lettres - Identifier extraordinaire bref (s) To Be déposée
      et bref (s) Dans tous les brefs Loi doit être déposée. "

              http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal

              http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-rand-paulletter

      qui répond à des lettres de cette Cour du 17 Mars 2011 et Avril 27, 2011, quant à                   ce procès
      ORIGINAL S On cherche à produire en vertu de la              «Loi sur les brefs", qui relève de la
      compétence de la Cour et a déclaré: «Tous les brefs Loi" actions qui sont légalement et Légalement
      autorisés à être déposés comme indiqué le 3 mai 2011 Plaidoirie sensible.

10.      Newsome a rapidement demandé que FedEx Office lui fournir une estimation de combien il en
      coûterait pour la réimpression et produire les brochures PFEW si la Cour ne les a pas. Selon l'affidavit
      de Josh Miller EXPOSITION «G», FedEx Office estime que le coût pour refaire ce travail est
      d'environ $ 304,00 et n'inclut pas les frais de port et autres coûts associés au fait de devoir refaire ce
      travail si cette Cour n'a plus les actes de procédure. Voir ¶ 6, Page 5 de ladite déclaration sous serment.
      Newsome est pas tenu de supporter les coûts de RE-DO mémoires qui sont déjà dans
      le respect et la Cour n'a pas réussi à combler les lacunes (le cas échéant - car il n'y
      en a aucun) avec le 12 Mars, 2011 PFEW.


11.     IL EST IMPORTANT DE NOTER: Il est à la fois ILLÉGALE / illégal et
      immoral à la Cour de se livrer à des activités criminelles / les complots visant à entraver l'administration
      de la justice et le dépôt des plaidoiries devant cette Cour que m eet les exigences plaidoirie et la taxe
      de dépôt 300,00 $ a été fourni. Commandez-Unis États argent pas. 192565 93937 qui
      accompagne ce dépôt instantané:
12.     S'IL VOUS PLAÎT NOTER: Que selon la lettre de la Cour d'Août 1, 20 11, la
      seule action nécessaire pour obtenir la pétition Pour extraordinaire bref a été la
      prestation de la «300,00 $» DROIT DE DÉPÔT pour remplacer
      chèque qui avait expiré. Newsome a présenté la «taxe de dépôt» à son Kentucky sénateur
      Paul Rand requérant, il gérer cela en son nom le ou vers le Août 31, 2011/September 1, 2011 à plaidant
      intitulé «États-Unis Kentucky SÉNATEUR PAUL RAND: demande de statut de l'enquête (S)
      Demande En ce qui concerne le président américain Barack Obama et organismes gouvernementaux
      / officiels; aide pour obtenir Pétition Pour extraordinaire Classé bref et assistance en réception de
      secours ACTUELLEMENT / IMMÉDIATEMENT En raison Newsome - En réponse écrite demandé
      jeudi 15 septembre 2011 ". Dans lequel, la Cour est pleinement conscient de car il
      a reçu une copie du document (s).
             http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-ltr-senatorrandpaulcorrected-
             versionwithmailingreceipts

             http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-rand-pauluspsmokyinforedacted-
             forwebsiteversion


      S'IL VOUS PLAÎT NOTER: Que cette Cour a été informée dès Août 31, 2011, que
      les États-Unis d'Amérique Kentucky sénateur Rand Paul d ha été fourni avec la «taxe de dépôt» pour les
      soumettre à la Cour pour obtenir la pétition déposée par extraordinaire bref; Cependant, depuis la
      recherche Newsome, il semble aussi être engagés dans un complot criminel avec Baker Donelson et

      Liberty Mutual Insurance Company dans cette sénateur Rand Paul a             bénéficié de BIG /
      GRAND DON ATIONS FINANCIERS:

                        http://www.slideshare.net/VogelDenise/paul-randfinancial-contributions




      Il semble que depuis sa mise en PUBLIQUE / GLOBAL pour dénoncer la corruption dans les branches
      des Etats-Unis du gouvernement américain, que le ou vers le Juin 4, 2012, Etats-Unis d'Amérique
      Kentucky sénateur Paul Rand a renvoyé le mandat (s) soumis à son attention pour le traitement de
      Newsome. États-Unis d'Amérique Kentucky sénateur Paul Rand précisant notamment:

             "Merci de me contacter au sujet de la légalité de l'administration actuelle. Bien
             que je respecte vos préoccupations de mon bureau ne peut pas déposer des
             documents juridiques en votre nom. J'ai donc demandé à mon personnel de
             restituer les objets définis, y compris les mandats.
Ci-joint les éléments suivants:. . .
                 -     1 Nombre postal Mandat de série 19256593937
                 -     1 Nombre postal Mandat de série 19256907306
                 -     Des documents datés 31 août 2011
                 -     "Pink Slip" document

      Voir la pièce «H» copie de le 4 Juin, 2012 Lettre SEULEMENT ci-jointe et incorporée par référence
      comme s'il énoncées dans leur pleine -. c'est à dire une demande qui est effectivement "relevant de la
      compétence" du Sénat des États-Unis et a été rapide, Correctement et adéquatement soumis aux
      Etats-Unis d'Amérique Kentucky sénateur Paul Rand pour traitement et manutention. Néanmoins, au
      lieu Newsome et le public dans son ensemble doivent maintenant faire face aux «frivole»
      TENTATIVES du sénateur Rand Paul et Congrès pour obtenir États-Unis d'Amérique Barack Obama
                              Par conséquent, à l'heure actuelle, le seul
      aux élections présidentielles de 2012.
      Réponse cette Cour va se faire cette plaidoirie instantanée et
      encore, RÉITÉRATION Newsome de la 3 mai 2011 plaidoirie
      intitulé «Réponse au 17 Mars 2011 et Avril 27, 2011, la Cour
      suprême des États-Unis» Lettres - Identifier extraordinaire bref
      (s) doivent être déposés et bref (s) Dans tous les brefs acte à
      déposé "
             http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal

      présenté pour dépôt auprès de la Cour suprême des États-Unis d'Amérique et répond à la question de
      notre Cour (s) de l'action en justice (s) a cherché à être déposée. Grâce à ce dépôt instantané, Newsome
      prévoient en outre:

             RÉPONSE AU 28 JUIN, 20 12 COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS
             DOCUMENTS REÇUS - REQUEST FOR AN ANSWER EN CE QUI
             CONCERNE WHAT IT IS LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS
             D'AMÉRIQUE NE COMPREND PAS CE QUI EST PÉTITION VOGEL
             DENISE NEWSOME A EXTRAOR DINAIRE POUR BREF CHERCHÉ À
             ÊTRE DÉPOSÉ EN VERTU DE L'"TOUS LES BREFS" STATUT / DROIT
             ET ADMINISTRATION LOIS AMÉRICAINES - AFFIDAVIT À L'APPUI
             CONFORMITÉ AVEC LES EXIGENCES DE DÉPÔT AU TRIBUNAL
             SUPRÊME - DEMANDER À ÊTRE INFORMÉ DE TOUT CONFLIT / ALL
             D'INTÉRÊT

      qui énonce clairement les actions d'origine dans les "tous les brefs loi» qui relève de la
      compétence de la Cour suprême des États-Unis d'Amérique à manipuler et processus!

13.    S'IL VOUS PLAÎT PRENDRE NOTE qu'à cette époque, Newsome est
      demandé par écrit le vendredi 14 septembre 2012, que la Cour suprême
                                                                            ne comprends pas sur le 3
      des États-Unis / William Suter fournir elle avec ce qu'elle est cette Cour
      mai 2011 plaidoirie Responsive soumis et reçus par la Cour suprême des États-Unis. Par ailleurs,
      en vendredi 14 septembre 2012, Clairement énoncé les lacunes (le cas
      échéant) le 12 Mars, 2012 Pétition pour les assemblées bref soumis à cette
      Cour pour le dépôt et a reçu le ou vers le 17 mars 2011:
      http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit-exhibits-final .

14.     Comme partagé, ces questions sont devenues un sujet d'intérêt public / GLOBAL échelle nationale et
      internationale. Par conséquent, s'il vous plaît aviser Newsome si oui ou non la Cour
      suprême des États-Unis d'Amérique refuse de déposer son procès sous la rubrique
      "tous les brefs loi» et , si oui, pourquoi?
15.    Le ou vers Mars 17, 2011, cette Cour a indiqué que Newsome:

                     La pétition ci-dessus a droit pour un extraordinaire soulagement écrit indéterminée
             recherche a été reçue le 17 Mars, 2011.

                      S'il vous plaît informer notre bureau par courrier, dès que possible, ce type
             d'ordonnance extraordinaire que vous cherchez à déposer, c'est à dire extraordinaire bref de
             mandamus, de mandamus / interdiction, l'habeas corpus.

                     Ce bureau conserve toutes les copies de la pétition.
Voir pièce «I» ci-jointe et incorporée par référence comme si énoncés ici dans leur intégralité.

                 S'IL VOUS PLAÎT NOTE: RIEN en Mars de cette Cour 17, 2011 lettre l'informant
que PFEW Newsome ne répond pas aux exigences suppliants, car elle fait tout notre Cour exige
maintenant que Newsome "informer notre bureau par courrier, dès que possible, quel type de
ordonnance extraordinaire "qu'elle cherche. Le ou vers le Avril 22, 2011, Newsome OPPORTUN
répondu à Mars de cette Cour 17, 2011 demande. Voir la pièce «J» - Réponse au 17 Mars 2011 Court
suprême des États-Unis Lettre (C.-à laquelle à peu près pages 18 et 19, Newsome confère à notre Cour
la liste des BREFS qui doivent être déposés:

       a.    Bref originale

                   D'origine bref: Un bref intenter une action et de diriger le défendeur
                   à comparaître et à répondre.

                   Ainsi, la Cour suprême américaine a un pouvoir continuer à émettre
                   des ordonnances extraordinaires de l'aide soit son pays d'origine [2]
                   , y compris dans le cadre de la compétence (s) l'exercice du contrôle
                   de surveillance générale sur le système judiciaire - étatique ou
                   fédéral: [3]

       b.    Bref de Conspiracy [4]

                   Bref de Conspiracy: Un bref contre celui qui a conspiré pour nuire
                   au demandeur. . .

                   V Salinas États-Unis, 118 S.Ct. 469 (1997) - Complot peuvent exister et être puni ou
                                                             est mauvais,
                   non du crime de fond en découle, pour association de malfaiteurs
                   dangereux distinctes au public, et ainsi punissable en
                   soi.
                           Il est possible pour une personne de conspirer pour
                   commettre un crime par un tiers.

                   US v Schaffer, 586 F.3d 414 (CA6. Ohio, 2009) - Parce que l'illégalité d'une entente
                   pour commettre un acte illégal, comme la base d'une accusation de complot, ne dépend
                   pas de la réalisation de ses objectifs, il est peu importe que cela peut s'avérer
                   objectivement impossible pour les conspirateurs à commettre l'infraction matérielle, en
                   effet, c'est la compréhension mutuelle ou un accord lui-même qui est criminelle, et si
                   l'objet du régime est en fait, que les parties croient qu'il soit, est illicite hors de propos.

       c.    Bref de cours

                   Bref de cours: Un décret pris comme une question de cours ou
                   accordée comme une question de droit.

                   Gormley v Clark, 10 S.Ct. 554 (1890) - Un tribunal de l'équité a le pouvoir
                   d'émettre des ordonnances d'assistance ou de possession en vue de faire
                   respecter ses ordres et décrets.

                   Affaire Chicago, RI & P. Ry. Co., 41 S.Ct. 288 (USOhio, 1921) - Interdiction
                   sera donnée si le tribunal inférieur est clairement incompétente pour connaître
                   de pétitionnaire, qui, dès le départ, a contesté la compétence, avait conservé ses
                   droits par la procédure appropriée, et n'avait pas d'autre recours. . .


       d.   Bref de détention illicite

                   Bref de détention illicite: Une action en common law pour récupérer
                   les biens personnels volé par un autre.

                             «La demande en détention illicite se trouve à la requête d'une
                             personne qui a un droit immédiat à la possession des biens
                             contre la personne qui est en possession effective d'entre eux,
                             et qui, lorsque demande régulière, omet ou refuse de les
                             livrer, et qui, lorsque demande régulière, omet ou refuse de
                             les livrer sans excuse légitime. Détention illicite de nos jours
                             a deux usages principaux. En premier lieu, le demandeur
                             peut souhaiter la restitution de ses biens meubles
                             SPÉCIFIQUE et NON dommages et intérêts pour leur
                             conversion. Il se rendra ensuite poursuivre en détention
                             illicite, pas dans trover. En second lieu, le demandeur devra
poursuivre en détention illicite si le défendeur fait aucune
                      revendication de propriété et n'a pas commis de délit. . .

           Poindexter v Greenhow, 5 S.Ct. 903 (1885) - Dans les cas de détention illicite
           de l'action est purement défensive de la part du demandeur. Son but est
           simplement de résister à une tentative mal et de restaurer le statu quo dans tel
           qu'il était lorsque le droit d'être défendu a été envahi. .. . .

           Ford Motor Credit Co. c Howell Bros Truck & Auto Repair Inc, 325 So.2d 562
           (1975) - Lorsque la possession du défendeur de biens est illicite, une demande
           n'est pas nécessaire de récupérer des dommages-intérêts pour détention.


e.   Bref d'entrée

           Bref d'entrée: Un bref qui permet à une personne ABUSIVEMENT
           disposé d'un bien réel d'entrer et de reprendre la propriété.


f.   Bref de saisie-Exigi

           Bref de Exigi Facias: Que vous amener à être exigé Exigent:
           nécessitant une action immédiate ou de l'aide; URGENT..

           Dictionnaire juridique de Black - Facias Scire: Un bref exigeant que
           la personne contre qui elle est délivrée à comparaître et à faire valoir
           les raisons pour lesquelles certains de notoriété ne doit pas être
           invalidée ou annulée, ou pourquoi un jugement contre cette personne
           en sommeil ne doit pas être relancé.

           Wayman v Southard, 23 US 1 (USKy., 1825) - Sous Judiciary Act. . . à
           condition que la cour a le pouvoir d'émettre des ordonnances de saisie-scire. . .
           et tous les brefs d'autres non spécialement prévues par la loi, qui peut être
           nécessaire à l'exercice de leur compétence, le terme général «brefs» n'est pas
           restreint à une procédure d'origine ou de traiter antérieure au jugement.

           Héritiers de Walden locataire v Craig, 39 aux États-Unis 147 (USKy., 1840) -
           moyens d'irrecevabilité de brefs de saisie-scire soulèvent des questions de droit
           seulement sur les faits énoncés dans le décret.

g.   Bref de Formedon

           Bref de Formedon: Un bref de plein droit pour revendiquer la
           propriété comportait détenu par un autre. Un bref de formedon était
           le plus recours d'un locataire.

           Monagas v Vidal, 170 F.2d 99 (1948) - Une action de «claim» est une action
           par laquelle un homme demande une chose dont il prétend être le propriétaire,
           et l'action se rapporte à des immeubles ainsi que les biens mobiliers et aux
           choses, corporels ou incorporels.

           Public Service Co. du New Hampshire Voudoumas v, 151 A. 81 (1930) - Bref
           de saisie est essentiellement de caractère possessoire.


h.   Bref d'injonction

           Bref d'injonction: Une ordonnance du tribunal ordonnant ou
           prévenir une action. - Pour obtenir une injonction, le plaignant doit
           démontrer qu'il n'y a pas de remède simple, adéquate et complète à la
           loi et qu'une blessure irréparable sera causé à moins que le redressement est
           accordé.

           US v Oregon State Medical Soc., 72 S.Ct. 690 (1952) - Malgré le fait que
           l'injonction est OBLIGATOIRE en forme, un tel allégement est de défaire les
           conditions actuelles, parce que sinon, ils sont susceptibles de se poursuivre.

           Porter c Lee, 66 S.Ct. 1096 (USKy., 1946) - Lorsque le défendeur un préavis
           en matière d'injonction contemple les actes qu'on veut faire interdire, le tribunal
           peut, par ordonnance MANATORY rétablir le statu quo.
i.   Bref de mandamus

           Bref de mandamus: Un bref émis par une Cour supérieure pour
           contraindre une juridiction inférieure ou un agent du gouvernement à
           exercer    des     fonctions     OBLIGATOIRES          et   purement
           MINISTÉRIELLE CORRECTEMENT.

                        "Alternative Mandamus: Un mandamus émis
               lors de la première application de soulagement,
               COMMANDANT le défendeur soit d'accomplir l'acte
               demandé, ou à comparaître devant le tribunal à une heure
               donnée d'exposer les raisons pour ne pas l'accomplir."

                         "Mandamus péremptoire: Une commande
               absolue et inconditionnelle à l'accusé de commettre l'acte
               en question."

           Heckler v Ringer, 104 S.Ct. 2013 (1984) - Union bref de mandamus est destiné
           à fournir un remède pour le demandeur que s'il a épuisé toutes les voies de
           secours et seulement si le défendeur lui doit une obligation claire non
           discrétionnaire. 28 USCA § 1361.

           US ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S.Ct. 502 (1931) - Bref de mandamus
           émettra uniquement lorsque devoir à accomplir est de nature ministérielle et
           l'obligation d'agir péremptoire et clairement défini.

           Les superviseurs v États-Unis, 85 US 71 (1873) - Le bureau d'un bref de
           mandamus n'est pas de créer des droits, mais de contraindre l'exercice de celles
           qui existent déjà.

           Reeside v Walker, 52 US 272 (1850) - Un mandamus n'est que de contraindre
           les performances de certains ministres, ainsi que l'obligation légale.

           Heckler v Ringer, 104 S.Ct. 2013 (1984) - Union bref de mandamus est destiné
           à fournir un remède pour le demandeur que s'il a épuisé toutes les voies de
           secours et seulement si le défendeur lui doit une obligation claire non
           discrétionnaire. 28 USCA § 1361.

           US ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S.Ct. 502 (1931) - Bref de mandamus
           émettra uniquement lorsque devoir à accomplir est de nature ministérielle et
           l'obligation d'agir péremptoire et clairement défini.

           Reeside v Walker, 52 US 272 (1850) - Un mandamus n'est que de contraindre
           les performances de certains ministres, ainsi que l'obligation légale.

j.   Bref de possession

           Bref de possession: Un bref délivré pour récupérer la possession de
           terres.

           Lacassagne v Chapuis, 12 S.Ct. 659 (1892) - Injonction, étant simplement un
           remède préventif, ne vais pas mentir dans le but de rendre à une possession qui
           prétend avoir été injustement expulsés de terres en vertu d'un bref de
           possession délivré dans un procès par lequel il n'était pas partie.


k.   Bref de praecipe

           Bref de praecipe: En common law, un bref ordonnant la tenue un
           défendeur à accomplir un acte ou d'expliquer pourquoi l'inaction
           est approprié.

                           "Pracipe Quod Reddat - Un bref diriger le défendeur
                 de restituer les biens certaine - était le bon bref, lorsque l'action
                 du demandeur était pour quelque chose de spécifique, comme
                 pour le recouvrement d'une créance certaine, ou pour la
                 restauration d'une telle chose, ou pour donner des une telle
                 maison, ou tant de terres. . . "

l.   Bref de protection

           Bref de protection: Un bref pour protéger un témoin dans une
           procédure judiciaire qui est menacé d'arrestation.
Levy c Wallis, 4 US 167 (1799) - Le privilège d'une taxe sur les biens
           personnels ne sont pas perdues, même si les marchandises sont laissées dans les
           mains de la partie défenderesse; moins qu'il n'y ait fraude.


m. Bref de Recaption

           Bref de Recaption: Un bref permet à un demandeur de recouvrer les
           biens et les dommages d'un défendeur qui fait une détresse seconde
           pendant une action en revendication d'une détresse précédente est en
           attente.

                  "Replevin - Un bref obtenu d'un tribunal autorisant la reprise
                  des biens meubles du vol ou de détention. -
                             «L'action de mainlevée mensonges, où des biens
                  meubles a été volé et est détenu à tort, de reprendre possession
                  de la propriété, ENSEMBLE l'indemnisation pour sa
                  détention. Pour soutenir l'action il est nécessaire:.. (A) Que la
                  propriété est individuelle (b) Que le demandeur au moment de
                  la poursuite, le droit à la possession immédiate (c) Que
                  (common law) le défendeur doit ont volé la propriété
                  (mainlevée de la SECF). Mais, par la loi dans la plupart des
                  Etats, l'action va maintenant se trouvent également lorsque le
                  bien a été détenu à tort, même si elle a été obtenue légalement
                  dans un premier temps (mainlevée dans le detinet). (D) Que le
                  bien sera détenu à tort par le défendeur au moment de la
                  poursuite. Benjamin J. Shipman, Handbook of Common-Law
                  Plaidant § 49, 120 (Henry Winthorp Ballantine éd., 3e éd.
                  1923). "

n.   Bref de prohibition

           Bref de prohibition: (1) Une loi ou une ordonnance qui interdit une
           certaine action. (2) L'assignation délivrée par extraordinaire la cour
           d'appel pour empêcher un tribunal inférieur de dépasser sa juridiction
           ou à empêcher un agent non judiciaire ou de l'entité d'exercer un
           pouvoir.

                           "La prohibition est une sorte d'union de fait injonction
                  pour empêcher une hypothèse illégale de compétence. . . Il
                  s'agit d'une injonction common law contre l'usurpation
                  gouvernementales, où l'on est appelé coram judice non (devant
                  un juge non autorisé à prendre connaissance de l'affaire), pour
                  répondre à un tribunal qui n'a aucune connaissance juridique de
                  la cause. Il arrête les procédures d'un tribunal, un conseil, ou
                  une personne exerçant des fonctions judiciaires d'une manière
                  ou par des moyens non relevant de sa compétence
                  discrétionnaire. Benjamin J. Shipman, Handbook of Common-
                  Law Plaidant § 341, 542 (Henry Winthorp Ballantine éd. , 3e
                  éd. 1923). "

           US v Hoffman, 71 US 158 (1866) - Le "bref de prohibition» est celui qui
           ordonne la personne à qui il est ordonné de ne pas faire quelque chose qui, par
           suggestion relateur, tribunal est informé qu'il est sur le point de le faire, et si
           chose est déjà fait, bref de prohibition ne pouvait pas l'annuler, par exemple, il
           faudrait acte positif, et le seul effet du bref de prohibition est de suspendre toute
           action, et d'empêcher toute autre procédure en sens interdit.

o.   Bref d'examen

           Bref d'avis: Une forme générale du processus de délivrance d'une
           cour d'appel pour faire apparaître POUR EXAMEN Le dossier de
           la procédure devant la juridiction inférieure.

           Zuber v Allen, 90 S.Ct. 314 (1969) - Lorsque des mesures sont prises sur un
           département dossier administratif ne peut donc pas présent témoignage devant
           le tribunal pour remédier aux lacunes dans le dossier, pas plus que les
           arguments de l'avocat de l'examen peut se substituer à l'échec d'une agence
           pour tirer des conclusions ou de donner les raisons.

           Acheter la v Leather Company Howes, 77 S.Ct. 309 (US, 1957) - Où sujet
           concerne l'application des règles de droit qui il est du devoir de la Cour
           suprême à formuler et à mettre en vigueur, de mandamus devrait publier sous
son régime pour empêcher une telle action est que si manifestement irrégulière
                              au point de le placer au-delà de la portée de la règle invoquée.

             p.     Bref de suspendant

                              Bref de supersedeas: Un bref qui suspend le pouvoir d'un créancier
                              judiciaire à l'exécution prélèvement, usu. en attendant l'appel.

             q.     Bref de surveillance, de contrôle

                              Bref de contrôle de supervision: Un bref délivré pour corriger une
                              décision erronée prise par un tribunal inférieur, soit quand il n'y a
                              pas d'appel ou lorsque l'appel ne peut pas fournir une réparation
                              adéquate et la décision se traduira par une injustice flagrante.

                              Fisher v District Court du seizième Dist judiciaire. de Montana, et pour le
                              comté de Rosebud, 96 S.Ct. 943 (1976) - Bref de contrôle de surveillance est
                              disponible uniquement en procédure initiale. . . La Cour suprême et, même si
                              elle peut émettre en large éventail de circonstances, il n'est pas équivalent à un
                              appel. 28 USCA § 1257 (3).

                              US v Comstock, 130 S.Ct. 1949 (Etats-Unis, 2010) - En common law, celui qui
                              prend en charge une tierce personne a l'obligation d'exercer une diligence
                              raisonnable pour contrôler cette personne pour l'empêcher de causer des lésions
                              corporelles raisonnablement prévisible à d'autres.

             r.     Bref de la Securitate Pacis

                              Bref de la Securitate Pacis: Un bref pour quelqu'un FEARING
                              lésions corporelles d'un autre, comme lorsque la personne a été
                              menacé de violences.

             s.         Brefs extraterritoriales

                              Brefs extraterritoriales: Au-delà des limites géographiques d'un
                              territoire donné.

                              Société créée par un État est citoyen de cet Etat au sens de la Constitution et de
                              la loi des États-Unis investissent Cour suprême juridiction de première
                              instance des controverses entre l'État et les citoyens d'autres États. Wisconsin c
                              Pelican Ins. Co., 127 US 265, 32 L Ed 239, 8 S É. 1370 (1888) (ovrld en partie
                              pour d'autres motifs par le comté de Milwaukee v ME Co. Blanc (1935) 296 US
                              268, 80 L Ed 220, 56 S. Ct.. 229)).

      sous la LOI SUR TOUS LES BREFS) ci-joint et incorporé par référence comme s'il énoncées dans leur
      intégralité.

16.    Le ou vers le Avril 27, 2011 [ie la même date le président américain Barack Obama publie une copie
      FAKE / FORGED du certificat de naissance vivante, cette Cour a indiqué que Newsome:

                      Votre lettre et les pièces jointes ont été reçues dans ce bureau sur Avril 26, 2011, et
             sont retournés pour la raison énoncée dans ma lettre du Mars 17, 2011, copie ci-jointe.

                     Vous n'avez pas réussi à identifier le type d'ordonnance extraordinaire que vous
             cherchez à déposer.

      Voir ANNEXE «K» ci-jointe et incorporée par référence comme s'il énoncées dans leur intégralité.

                         S'IL VOUS PLAÎT NOTE: Là encore, rien en Avril de cette Cour 27, 2011 lettre
      l'informant que PFEW Newsome ne répond pas aux exigences suppliants, car il le fait! Cette Cour est
      conseiller Newsome qu'elle a «échoué à identifier le type d'ordonnance extraordinaire" qu'elle
      cherche. Le ou vers le 3 mai 2011, Newsome OPPORTUN répondu à Avril de cette Cour 27, 2011
      lettre. Voir la pièce «L» - Réponse au 17 Mars 2011 et Avril 27, 2011, Cour suprême des États-Unis
      Lettres - Identifier extraordinaire bref (s) doivent être déposés et bref (s) Dans tous les brefs Loi doit
      être déposée (c.-à- dans lequel, à propos de la page 2, Newsome AGAIN confère à notre Cour la liste
      des BREFS qui doivent être déposés:

                  1)      Bref originale                          2)      Bref de Conspiracy
                  3)      Bref de cours                           4)      Bref de détention illicite
                  5)      Bref d'entrée                           6)      Bref de saisie-Exigi
                  7)      Bref de Formedon                        8)      Bref d'injonction
                  9)      Bref de mandamus                        10)     Bref de possession
                  11)     Bref de praecipe                        12)     Bref de protection
                  13)     Bref de Recaption                       14)     Bref de prohibition
15)    Bref d'examen                               16)    Bref de suspendant
                17)    Bref de contrôle de                         18)    Bref de la Securitate Pacis
                19)    surveillance
                       Brefs extraterritoriales

      vertu de la Loi tous les brefs!

17.     Newsome estime que les faits, les preuves et les conclusions juridiques fournis dans le EM / SRO et
      PFEW et leurs pièces justificatives / Annexes soutiendra que cette question est d'une "importance
      publique» et de la Sécurité publique / NATIONAL à ce que soutient la COVER-UP des répondants, le
      président Barack Obama, son administration et le gouvernement des États-Unis de la corruption,
      IOLATIONS V CRIMINEL / CIVIL DU TERRORISME et / RACISTES / suprématiste pratiques. En
      outre, la preuve au dossier sera SOUTIEN un mépris délibéré de la politique législative, les règles de la
      Cour suprême des États-Unis, qui sont une conséquence directe et prochaine de les graves difficultés et
      les injustices JURIDIQUES portées contre Newsome, les membres de sa classe et / ou des citoyens des
      États-Unis.

                 Cette action instantanée a été mis cherchant le dépôt d'action original et la délivrance des
      ordonnances extraordinaires en raison des circonstances exceptionnelles subies par les faits, les preuves
      et les conclusions juridiques fournis dans le EM / SRO et PFEW et leurs expositions de soutien /
      Annexes - à des fins de confinement les tribunaux inférieurs et administrative de l'Agence (s) abordé, à
      l'exercice légitime de leur pays prescrit et pour les obliger à exercer l'autorité nécessaire
      OBLIGATOIREMENT et régie par les lois / lois.

              Morrow c district de Columbia, 417 F.Ed 728, 135 US App.Dc. 160 sur 259 A.2d provisoire
              592 (1969) - Parmi les facteurs à prendre en considération pour déterminer si brefs de
              prérogative est de savoir si la question est de «intérêt public», si la politique de lutte contre
              fragmentaires appels seraient frustrés, s'il ya eu un mépris délibéré de la politique législative,
              ou des règles de la juridiction supérieure, et si le refus de délivrer le bref peut travailler un
              grave préjudice pour les parties.

              Platt v Minnesota Min. & Mfg Co., 84 S.Ct. 769, 376 US 240, 11 L.Ed.2d 674 (1964) - Brefs
              extraordinaires sont réservés pour des causes vraiment extraordinaires, et ensuite seulement
              de limiter une cour inférieure à un exercice légitime de sa compétence réglementaire ou
              l'obliger à exercer son pouvoir lorsqu'il il est du devoir de le faire.

18.     Newsome cherche tout et tout dégrèvement connu de la Cour suprême des États-Unis pour corriger les
      injustices / dénis de justice adressée aux présentes ainsi que dans les EM / SRO, PFEW et leurs pièces
      justificatives / Annexes. Newsome estime que la preuve au dossier continuera à soutenir les ordres saisis
      par des juges ayant des connaissances qu'ils n'avaient pas compétence pour agir dans une action en
      justice / procès.

              Anderson c McLaughlin, 263 F.2d 723 (1959) - (n ° 2) Pouvoirs conférés par la loi autorisant
              les tribunaux à délivrer les brefs nécessaires ne se limite pas à la délivrance des brefs à l'aide
              de la compétence déjà acquise par appel, mais s'étend aux cas qui relèvent de la compétence
              de la cour d'appel même si aucun recours n'a encore été mis au point. 28 USCA § 1651.
              Roche v Lait évaporé Assoc, 319 US21, 25, 63 S.Ct. 938, 941, 87 L.Ed. 1185.
                        (N. 3) Ordonnances extraordinaires autorisées à émettre par les tribunaux établis par
              la loi du Congrès doivent être délivrés que dans des circonstances exceptionnelles et
              impérieuses.

              De Beers Consol. Mines v États-Unis, 65 S.Ct. 1130, 325 US 212, 89 L.Ed. 1566 (1945) -. .
              . pétitionnaires appliqué à cette cour de certiorari en vertu du § 262. Cet article prévoit
              notamment que: «La Cour suprême. . . aura le pouvoir d'émettre les brefs ne sont pas
              expressément prévues par la loi, qui peut être nécessaire à l'exercice de leurs compétences
              respectives, et acceptable pour les usages et les principes du droit. "
                       . . . Lorsque le Congrès refuse avis interlocutoires, § 262 peut, bien sûr profité pour
              corriger une simple erreur dans l'exercice de fonctions judiciaires concédé. Mais quand un
              tribunal n'a pas le pouvoir judiciaire de faire ce qu'il est censé faire - quand l'action n'est pas
              une simple erreur ou d'usurpation du pouvoir - la situation entre précisément dans l'utilisation
              autorisée du § 262. Nous procédons donc à se demander si l'. . . Cour est habilitée à entrer
              dans l'ordre des attaques.

              Voir aussi, 80   ème
                                     congrès de Rapport No. 308.

19.      Bien qu'il semble que cette Cour est d'essayer de tromper Newsome en limitant les Brefs qu'elle
      apporte devant la Cour et de choisir entre trois (3) options - c'est à dire «extraordinaire bref de
      mandamus, de mandamus / interdiction, l'habeas corpus,« il est clair que pour Newsome la Cour tente de
      priver son égale protection de la loi et des droits garantis / garantie en vertu des Règles de la Cour
      suprême, les États-Unis Constitution et d'autres lois / lois régissant lesdites matières. Par exemple, dans:

              États-Unis d'Amérique contre des biens immobiliers et des locaux Connu comme 63-
              39 Trimble route, 860 F. Supp. 72 (1972) - [1] États-Unis avait droit à une aide au
              titre bref de tous les brefs Loi autorisant Service Etats-Unis Maréchal de prendre
              possession des biens immobiliers et locaux qui avaient été confisqués aux États-
              Unis, d'expulser tous les occupants et de leurs biens personnels, et de disposer de
              locaux en conformité avec le décret de déchéance; demandeur et occupant ont été
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)
082512   us supreme court response (FRENCH)

Contenu connexe

En vedette

Scrumday 2015 : Le Scrum chez Intel, retour d'expérience par Claude Aubry, Cy...
Scrumday 2015 : Le Scrum chez Intel, retour d'expérience par Claude Aubry, Cy...Scrumday 2015 : Le Scrum chez Intel, retour d'expérience par Claude Aubry, Cy...
Scrumday 2015 : Le Scrum chez Intel, retour d'expérience par Claude Aubry, Cy...French Scrum User Group
 
102912 vogel denise slideshare documents (french)
102912   vogel denise slideshare documents (french)102912   vogel denise slideshare documents (french)
102912 vogel denise slideshare documents (french)VogelDenise
 
Média humain 301111_pelham
Média humain 301111_pelhamMédia humain 301111_pelham
Média humain 301111_pelhamPelhammedia
 
îLes féroé
îLes féroéîLes féroé
îLes féroélleall
 
English week08
English week08English week08
English week08pallasset
 
Modulemarketing 121016134407-phpapp01
Modulemarketing 121016134407-phpapp01Modulemarketing 121016134407-phpapp01
Modulemarketing 121016134407-phpapp01Nabil Ben Zerrouk
 
Soirée du 4 novembre 2013 : Présentation de l'Association
Soirée du 4 novembre 2013 : Présentation de l'AssociationSoirée du 4 novembre 2013 : Présentation de l'Association
Soirée du 4 novembre 2013 : Présentation de l'AssociationFrench Scrum User Group
 
Atelier De Formation Gowlings 10 Fevrier 2012
Atelier De Formation Gowlings   10 Fevrier 2012Atelier De Formation Gowlings   10 Fevrier 2012
Atelier De Formation Gowlings 10 Fevrier 2012MarketingDan
 
Présentation SIFE cycle de visite 1 (2012)
Présentation SIFE cycle de visite 1 (2012)Présentation SIFE cycle de visite 1 (2012)
Présentation SIFE cycle de visite 1 (2012)kaoutara007
 
SEO : les facteurs de confiance
SEO : les facteurs de confianceSEO : les facteurs de confiance
SEO : les facteurs de confianceLaurent Peyrat
 

En vedette (20)

Scrumday 2015 : Le Scrum chez Intel, retour d'expérience par Claude Aubry, Cy...
Scrumday 2015 : Le Scrum chez Intel, retour d'expérience par Claude Aubry, Cy...Scrumday 2015 : Le Scrum chez Intel, retour d'expérience par Claude Aubry, Cy...
Scrumday 2015 : Le Scrum chez Intel, retour d'expérience par Claude Aubry, Cy...
 
Le climat a chypre
Le climat a chypreLe climat a chypre
Le climat a chypre
 
Sp ws1 jean dominique assié
Sp ws1 jean dominique assiéSp ws1 jean dominique assié
Sp ws1 jean dominique assié
 
Tendances cloud2013 v2.0
Tendances cloud2013 v2.0Tendances cloud2013 v2.0
Tendances cloud2013 v2.0
 
102912 vogel denise slideshare documents (french)
102912   vogel denise slideshare documents (french)102912   vogel denise slideshare documents (french)
102912 vogel denise slideshare documents (french)
 
Média humain 301111_pelham
Média humain 301111_pelhamMédia humain 301111_pelham
Média humain 301111_pelham
 
Ehile
EhileEhile
Ehile
 
Rapport activité 2011 otpv
Rapport activité 2011 otpvRapport activité 2011 otpv
Rapport activité 2011 otpv
 
Newsletter du User Group Informix France
Newsletter du User Group Informix FranceNewsletter du User Group Informix France
Newsletter du User Group Informix France
 
îLes féroé
îLes féroéîLes féroé
îLes féroé
 
Wooden miracles
Wooden miraclesWooden miracles
Wooden miracles
 
Project term 1
Project term 1Project term 1
Project term 1
 
English week08
English week08English week08
English week08
 
French 040412
French 040412French 040412
French 040412
 
Modulemarketing 121016134407-phpapp01
Modulemarketing 121016134407-phpapp01Modulemarketing 121016134407-phpapp01
Modulemarketing 121016134407-phpapp01
 
Soirée du 4 novembre 2013 : Présentation de l'Association
Soirée du 4 novembre 2013 : Présentation de l'AssociationSoirée du 4 novembre 2013 : Présentation de l'Association
Soirée du 4 novembre 2013 : Présentation de l'Association
 
Atelier De Formation Gowlings 10 Fevrier 2012
Atelier De Formation Gowlings   10 Fevrier 2012Atelier De Formation Gowlings   10 Fevrier 2012
Atelier De Formation Gowlings 10 Fevrier 2012
 
Présentation SIFE cycle de visite 1 (2012)
Présentation SIFE cycle de visite 1 (2012)Présentation SIFE cycle de visite 1 (2012)
Présentation SIFE cycle de visite 1 (2012)
 
Poemes
PoemesPoemes
Poemes
 
SEO : les facteurs de confiance
SEO : les facteurs de confianceSEO : les facteurs de confiance
SEO : les facteurs de confiance
 

Similaire à 082512 us supreme court response (FRENCH)

071310 obama email (french)
071310   obama email (french)071310   obama email (french)
071310 obama email (french)VogelDenise
 
092812 eeoc response hilda solis (french)
092812 eeoc response   hilda solis (french)092812 eeoc response   hilda solis (french)
092812 eeoc response hilda solis (french)VogelDenise
 
092812 eeoc response hilda solis (french)
092812 eeoc response   hilda solis (french)092812 eeoc response   hilda solis (french)
092812 eeoc response hilda solis (french)VogelDenise
 
062112 french(eeoc response)
062112 french(eeoc response)062112 french(eeoc response)
062112 french(eeoc response)VogelDenise
 
052215 - FAX TO DELNER THOMAS & BENNIE THOMPSON (French)
052215 - FAX TO DELNER THOMAS & BENNIE THOMPSON (French)052215 - FAX TO DELNER THOMAS & BENNIE THOMPSON (French)
052215 - FAX TO DELNER THOMAS & BENNIE THOMPSON (French)VogelDenise
 
UNITED STATES - DAMAGE CONTROL TACTICS - CREDIBILITY ISSUES (French)
UNITED STATES - DAMAGE CONTROL TACTICS - CREDIBILITY ISSUES (French)UNITED STATES - DAMAGE CONTROL TACTICS - CREDIBILITY ISSUES (French)
UNITED STATES - DAMAGE CONTROL TACTICS - CREDIBILITY ISSUES (French)VogelDenise
 
French 021912 email tounitedstatescongress
French   021912 email tounitedstatescongressFrench   021912 email tounitedstatescongress
French 021912 email tounitedstatescongressVogelDenise
 
122912 public notification (obama & pay pal attacks) - french
122912   public notification (obama & pay pal attacks) - french122912   public notification (obama & pay pal attacks) - french
122912 public notification (obama & pay pal attacks) - frenchVogelDenise
 
01/07/19 UIE Response To USA Shutdown (French)
01/07/19 UIE Response To USA Shutdown (French)01/07/19 UIE Response To USA Shutdown (French)
01/07/19 UIE Response To USA Shutdown (French)VogelDenise
 
021013 adecco email (french)
021013   adecco email (french)021013   adecco email (french)
021013 adecco email (french)VogelDenise
 
070512 public rebuke (french)
070512   public rebuke (french)070512   public rebuke (french)
070512 public rebuke (french)VogelDenise
 
Obama read my lips -obama fraudgate (french)
Obama   read my lips -obama fraudgate (french)Obama   read my lips -obama fraudgate (french)
Obama read my lips -obama fraudgate (french)VogelDenise
 

Similaire à 082512 us supreme court response (FRENCH) (12)

071310 obama email (french)
071310   obama email (french)071310   obama email (french)
071310 obama email (french)
 
092812 eeoc response hilda solis (french)
092812 eeoc response   hilda solis (french)092812 eeoc response   hilda solis (french)
092812 eeoc response hilda solis (french)
 
092812 eeoc response hilda solis (french)
092812 eeoc response   hilda solis (french)092812 eeoc response   hilda solis (french)
092812 eeoc response hilda solis (french)
 
062112 french(eeoc response)
062112 french(eeoc response)062112 french(eeoc response)
062112 french(eeoc response)
 
052215 - FAX TO DELNER THOMAS & BENNIE THOMPSON (French)
052215 - FAX TO DELNER THOMAS & BENNIE THOMPSON (French)052215 - FAX TO DELNER THOMAS & BENNIE THOMPSON (French)
052215 - FAX TO DELNER THOMAS & BENNIE THOMPSON (French)
 
UNITED STATES - DAMAGE CONTROL TACTICS - CREDIBILITY ISSUES (French)
UNITED STATES - DAMAGE CONTROL TACTICS - CREDIBILITY ISSUES (French)UNITED STATES - DAMAGE CONTROL TACTICS - CREDIBILITY ISSUES (French)
UNITED STATES - DAMAGE CONTROL TACTICS - CREDIBILITY ISSUES (French)
 
French 021912 email tounitedstatescongress
French   021912 email tounitedstatescongressFrench   021912 email tounitedstatescongress
French 021912 email tounitedstatescongress
 
122912 public notification (obama & pay pal attacks) - french
122912   public notification (obama & pay pal attacks) - french122912   public notification (obama & pay pal attacks) - french
122912 public notification (obama & pay pal attacks) - french
 
01/07/19 UIE Response To USA Shutdown (French)
01/07/19 UIE Response To USA Shutdown (French)01/07/19 UIE Response To USA Shutdown (French)
01/07/19 UIE Response To USA Shutdown (French)
 
021013 adecco email (french)
021013   adecco email (french)021013   adecco email (french)
021013 adecco email (french)
 
070512 public rebuke (french)
070512   public rebuke (french)070512   public rebuke (french)
070512 public rebuke (french)
 
Obama read my lips -obama fraudgate (french)
Obama   read my lips -obama fraudgate (french)Obama   read my lips -obama fraudgate (french)
Obama read my lips -obama fraudgate (french)
 

082512 us supreme court response (FRENCH)

  • 1. 25 août 2012 LA COUR SUPRÊME DU ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE: RÉPONSE AU 28 JUIN, 2012 COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS «DOCUMENTS REÇUS - REQUEST FOR AN ANSWER EN CE QUI CONCERNE WHAT IT IS LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE NE COMPREND PAS CE QUI EST PÉTITION VOGEL DENISE NEWSOME A POUR EXTRAORDINAIRE BREF QU'ON VEUT DÉPOSER LE CADRE DU "TOUS LES BREFS" STATUT / DROIT ET ADMINISTRATION LOIS AMÉRICAINES - AFFIDAVIT À L'APPUI CONFORMITÉ AVEC LES EXIGENCES DE DÉPÔT AU TRIBUNAL SUPRÊME - DEMANDER À ÊTRE INFORMÉ DE TOUT CONFLIT / ALL D'INTÉRÊT Version française: http://www.slideshare.net/VogelDenise/082512-united-states-supreme-court-response S'il vous plaît n'hésitez pas à visiter www.vogeldenisenewsome.net Outil de traduction est dans le TOP droite 26 août 2012 FAX DE CONFIRMATION DES ÉTATS-UNIS PRÉSIDENT BARACK OBAMA NOTIFICATION DE MÉMOIRES:
  • 2. Aux d'Amérique MONOPOLES sont INTERDITS / États-Unis INTERDIT! Alors, comment, était un pays comme les États-Unis d'Amérique Interdit de s'accaparer et de tromper tant de dirigeants et de cause le pire GLOBAL EFFONDREMENT la ECONOMIQUE dans l'histoire et qui restent impunis? Les Etats-Unis d'Amérique COMMANDES / RUN de la Banque mondiale Nations Unies qui sont logés sur son sol. Il semble UN et les CABINET D'AVOCATS (Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz) a été autorisé à HIJACK, exécuter et de contrôler les Etats-Unis d'Amérique et du UTILISER "HOTTES / gouvernement FAÇADES / personnes / organisations" GARDER leur identité et leur ACTES TERRORISTES Cachée au public / MONDE! Il est temps de se réveiller et obtenir un tel TERRORISTES HORS DE LA PUISSANCE!
  • 3. N ° _____________________________________ DANS L' COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS DENISE VOGEL NEWSOME REQUÉRANT V STOR-ALL ALFRED, LLC; LE JUGE JOHN ANDREW WEST / HAMILTON COUNTY (OHIO) COUR DES PLAIDS COMMUNS, ET EST-CE QUE 1 À 250 DÉFENDEUR (S) RÉPONSE AU 28 JUIN, 2012 COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS DOCUMENTS REÇUS - REQUEST FOR AN ANSWER EN CE QUI CONCERNE WHAT IT IS LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE NE COMPREND PAS CE QUI EST PÉTITION VOGEL DENISE NEWSOME POUR L'EXTRAORDINAIRE BREF QU'ON VEUT DÉPOSER LE CADRE DU "TOUS LES BREFS" STATUT / DROIT ET ADMINISTRATION LOIS AMÉRICAINES - AFFIDAVIT À L'APPUI CONFORMITÉ AVEC LES EXIGENCES DE DÉPÔT AU TRIBUNAL SUPRÊME - DEMANDER À ÊTRE INFORMÉ DE TOUT CONFLIT / ALL D'INTÉRÊT [1] Maintenant vient la Requérante, Denise Vogel Newsome - a / k / a Denise V. Newsome ("Newsome" et / ou "Newsome requérant") - SANS W AIVING SES DROITS ET LES ARGUMENTS DE DEFENSE / Enjeux et S en relief et / ou soi t en avant dans le 9 Octobre, 2010 "Motion d'urgence de séjour; Motion d'urgence de l'élargissement de l'heure et d'autres secours La Cour suprême américaine juge approprié de corriger les erreurs juridiques / injustices rapportées ici" ("EM / ORS»), les plaidoiries ultérieures / documents à soumettre (c'est à dire qui comprend 12 mars 2012 Pétition pour les assemblées bref ["PFEW"] et Réponse au 17 Mars 2011 et Avril 27, 2011, la Cour suprême des États-Unis »Lettres - Identifier extraordinaire bref (s) doivent être déposés et bref (s) Dans tous les brefs acte à déposer (" RT031711 & 042711SCL ») ainsi que Newsome 's Juillet 18, 2011 Lettre intitulé Réponse au 18 mai 2011 postale RETOUR contenant le juge en chef John G. Roberts Jr. Copie De 3 mai 2011 Plaidant qui est jointe aux présentes et intégrés par renvoi comme si énoncés ici dans leur intégralité à l'annexe "A" de ce dépôt instantané, dans laquelle Newsome OPPORTUN, Correctement et adéquatement exigé que les juges de la Cour suprême des États- Unis démissionner immédiatement! Ce dépôt instantané intitulé RÉPONSE AU 28 JUIN, 2012 COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS DOCUMENTS REÇUS - REQUEST FOR AN ANSWER EN CE QUI CONCERNE WHAT IT IS LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE NE COMPREND PAS CE QUI EST PÉTITION VOGEL DENISE NEWSOME A POUR EXTRAORDINAIRE BREF QU'ON VEUT DÉPOSER LE CADRE DU "TOUS LES BREFS" STATUT / DROIT ET ADMINISTRATION DES ÉTATS-UNIS LOIS- AFFIDAVIT À L'APPUI CONFORMITÉ AVEC LES EXIGENCES DE DÉPÔT AU TRIBUNAL SUPRÊME - DEMANDER À ÊTRE INFORMÉ DE TOUT CONFLIT / ALL D'INTÉRÊT ("RFANSWER») est une réponse à cette Cour de Le 28 juin 2012 retour du document (s) - à savoir sans lettre expliquant le retour des documents et des erreurs (le cas échéant) avec le 12 Mars, 2011 Pétition pour les assemblées bref Voir
  • 4. expositions T "B" -. Information Livraison photocopie du 28 Juin 2012 au présent postale ci-joint et incorporé par référence. S'IL VOUS PLAÎT PRENDRE NOTE que Newsome n'a pas le temps pour la Cour suprême des États-Unis FOLIE et des efforts continus dans "obstruction à la justice" et "abus de la procédure judiciaire», comme la Cour continue de collaborer avec d'autres conspirateurs / co-conspirateurs de retarder le dépôt de Newsome est opportun déposée "Pétition pour extraordinaire bref" à des fins d'amener les Etats- Unis d'Amérique Barack Hussein Obama II à travers les élections présidentielles de novembre 2012. Par conséquent, Newsome se prépare à utiliser grâce à un et / ou tous les moyens juridiques pour obtenir le JUSTICE elle et l'/ PUBLIC AT-LARGE INTERNATIONAL Communautés ont cherché depuis des décennies contre les Etats-Unis d'Amérique RÉGIME gouvernement corrompu! Néanmoins, dans l'intérêt de la justice et de la préservation des droits protégés, Newsome soumet cette plaidoirie instantanée. S'IL VOUS PLAÎT PRENEZ AVIS que la Cour suprême des États-Unis venait à point nommé, correctement et adéquatement tenus d'informer Newsome de tous "CONFLIT D'INTÉRÊT» qui peuvent être présents dans la manipulation de cette Cour de son procès. Cependant, à ce jour, la Cour a refusé d'informer Newsome du conflit S D'INTÉRÊT qui existent avec la Cour - à savoir TIES / lien Baker Donelson Caldwell Bearman et Berkowitz ["Baker Donelson"] et ses clients (ie tel que États-Unis d'Amérique Barack Obama, les États-Unis d'Amérique CONGRES, Liberty Mutual Insurance Company (c'est à dire qui a un avocat dans ce procès instantanée), JP Morgan Chase Bank, et d'autres conspirateurs / co-conspirateurs, etc possédées à ce jour). Au lieu de cela, la Cour tente de COVER- UP/HIDE/SHIELD de Newsome et le PUBLIC AT-LARGE délibérément Sors par Baker Donelson employés comme James C. Duff - Directeur du Bureau administratif de la Cour des États-Unis nommé par le juge John Roberts et de se faufiler dans l'un des juges entachée / CORROMPU Baker Donelson l'(Thomas F. Hogan) - voir la pièce «EE» ci-joint aux présentes et intégrés par renvoi comme si énoncés ici dans leur intégralité. Par ailleurs, à défaut d'aviser Newsome et / ou le public dans son ensemble de ce qui semble être PROPRIÉTÉ Baker Donelson et / ou CONTROL de la Cour suprême des États-Unis d'Amérique et d'autres juridictions: S'IL VOUS PLAÎT NOTE: S'il ya un problème avec un filet Slideshare. Link, les documents peuvent être consultés à l'adresse: www.slideshare.net/VogelDenise/ http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f626f789ea2 http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cjudicialpositionsheldresignation http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-jameswikipediaresignhighlighted-copy
  • 5. http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cduff-announceresignationfromuscourts http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6174a66e9e http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6175b3b26a et son rôle majeur dans la nomination des juges à la Cour en veillant à ce que ses employés sont nommés pour PANNEAUX DE NOMINATION JUDICIAIRE: http://www.slideshare.net/VogelDenise/nomination-judicial-panel En outre, que la Cour a omis d'aviser Newsome et / ou le public en grande partie des principaux rôles James Duff C. et autres employés de Baker Donelson RE pétée s jouer dans le ACIES CONSPIR avec les juges de la Cour suprême des États-Unis pour entraver l'administration de la justice ainsi que BOUCHEZ le dépôt de la Pétition Pour extraordinaire bref aux fins de la protection de la Cour ainsi que les Etats-Unis d'Amérique Pouvoir exécutif, les États-Unis d'Amérique LÉGISLATIVE Direction, États-Unis d'Amérique JUDICIAIRE Direction générale et d'autres conspirateurs / intérêts co-conspirateurs personnels, financiers et commerciaux de la RESPONSABILITE dans l'issue de l'action en justice référence ci- dessus. La Cour ayant TOUTE CONNAISSANCE de l'emploi James C. Duff et obligations envers son employeur Baker Donelson Caldwell Bearman et Berkowitz ("Baker Donelson") ainsi que JUGES notre Cour spécial RELATIONS / connexions à Baker Donelson ainsi. Néanmoins, ni la Cour ni parties impliquées mis cette information à la disposition des Newsome Par ailleurs, la connaissance de Baker Donelson de Provid ment Conseiller juridique / Conseils aux États-Unis d'Amérique Prési dent voir Barack Obama.: http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lancesr-advisortopresidenthhscounselorgovofva http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lance-bresearchinfo http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6273b6a5ae À l'appui de ce dépôt instantané, Newsome stipule ce qui suit: 1. Cet instant "RFANSWER» est soumis de bonne foi et n'est pas soumis aux fins de retard, le harcèlement, les procédures qui entravent, la gêne, entrave à l'administration de la justice, des poursuites vexatoires, ce qui augmente le coût des litiges, etc et est classé pour protéger et préserver les droits des Newsome sécurisé / garantis par la Constitution des États-Unis et d'autres lois des États-Unis. Par ailleurs, pour traiter des questions d'importance publique / GLOBAL / INTERNATIONAL et intérêts. 2. Que les juges de la Cour suprême des États-Unis d'Amérique était opportun, correctement et adéquatement demandé à "STEP DOWN" d'ici le vendredi 22 Juillet, 20 11, mais, à ce jour restent sur le banc avec la connaissance des actes criminels qu'ils ont commis non seulement contre Newsome mais le public dans son ensemble par leur corruption et les pratiques trompeuses pour masquer / cacher les fautes pénales / civiles de leur conseiller juridique / conseillère et CONSPIRATEURS / co- conspirateurs Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson ») - c'est à dire, et Baker Donelson clients tels que les Etats-Unis Barack Obama, Liberty Mutual Insurance (qui ont
  • 6. FRONTING cabinets d'avocats Markesbery & Richardson Co. et Schwartz Manes Ruby & Slovin représentant dans ce procès instantanée), etc) Document peut être obtenues: http://www.slideshare.net/VogelDenise/072311-email-toobama-merged-with- attachment 3. Newsome EXIGE par la présente que la Cour lui faire part de tout / tous les conflits d'intérêts qui existent. À l'appui de cette demande s'il vous plaît voir le tableau ci-après, mais d'autres conflits sont obligatoirement tenus de faire connaître à Newsome comme une question de lois / lois régissant lesdites matières. C'est une question d'intérêt public s / mer / Poisson en ce que cette Cour i s le plus haut tribunal de la ONCE plus puissant Pays (États-Unis d'Amérique) dans le monde. Le plus haut tribunal qui il faut être soit CATHOLIQUE ou JUIF d'être nommé - à savoir les pratiques DISCIMINATORY et inconstitutionnelle. Les Etats-Unis d'Amérique où son CONGRÈS se composent d'environ 100% ALL WHITE Sénat et environ 90% ALL WHITE Maison des Représentants aussi récente que l'année 2012! Le plus haut tribunal du pays une fois les plus puissants (États-Unis d'Amérique), qui est conscient de la présente conflits d'intérêts et l'absence de récuser et ou démissionner de servir. Par exemple, la Cour est pleinement conscient et PERMETTANT Baker Donelson Bearman Caldwell & Berk owitz pour contrôler et manipuler "LES DECISIONS la Cour suprême" par des actes criminels et des pratiques. En outre, les juges et le personnel de la Cour sont prêts à participer à COMPLOTS Baker Donelson et les activités criminelles et, par conséquent, le présent conflits d'intérêts. Voir la pièce «DD» - conduite ou de Bias légiste ou tout autre personnel d'appui judiciaire comme justifiant Récusation de FÉDÉRALE juge ou magistrat (c'est à dire qui incluent la justice (s) de la Cour suprême des États-Unis, ci-jointe et incorporée par référence comme si énoncées dans leur intégralité. Les juges de la Cour ayant ACCÈS Baker Donelson l' et le contrôle du pouvoir exécutif conscience qu'il est / White House / États-Unis d'Amérique et présidents LÉGISLATIVE Direction générale / Congrès / États-Unis Sénateurs que leur conseiller juridique / conseillère qui a conduit à leur désignation et de nomination des juges Baker Donelson voulu! Lors de la recherche Newsome sur ladite matière (s), elle est tombée sur un article paru dans la Revue de droit du Minnesota, intitulé «DISQUALIFICATION des juges de la Cour suprême: l'énigme certiorari», dans lequel, par exemple, fournissent un exemple: . . . La récente nomination de Stephen Breyer de la Cour suprême des États-Unis a soulevé la question de sa participation en tant que «nom» dans un syndicat Lloyd de l'assurance Londres. Au cours des audiences de confirmation, le juge Breyer a promis qu'il ne participerait pas à tous les cas qui impliquaient des intérêts financiers de Lloyd. En tant que membre de la Cour, il a refusé de s'asseoir sur les cas de Lloyd soit directement ou indirectement. Les autres nominés dans les circonstances les moins controversés ont pris des engagements similaires disqualification. Depuis 1992, il ya eu plus de 350 cas, pétitions, motions ou des applications dans lesquelles un ou plusieurs juges de la Cour suprême «n'a pas pris part. . . " Page 659 à voir la pièce «CC» - ci-jointe et incorporée par référence comme s'il énoncées dans leur pleine Néanmoins, lorsque Newsome est venu devant cette Cour, ses juges CLAIREMENT ayant connaissance des conflits d'intérêt;. cependant, n'a pas se récuser et a procédé à s'engager dans des actes criminels et leur rôle dans complots pour PRIVER Newsome une égale protection des lois, des immunités et des privilèges et l'application régulière des lois garantis / garantie par la Constitution des États-Unis. Comme dans le procès instant, les juges de la Cour sont conscients et / ou avoir une connaissance des intérêts financiers de Baker Donelson dans ce procès et celui de ses clients - à savoir la liberté, COMPAGNIE D'ASSURANCE MUTUELLE, les États-Unis d'Amérique Barack Obama, les États-Unis d' les membres du Congrès de l'Amérique et ceux avec qui ils conspirent. Bien que le nom Baker Donelson peut ne pas apparaître comme conseiller juridique dans ce procès, IONS Provis ont été faits pour ajouter eux et leur client (s) en tant que rty pa le cas échéant et sur réception d'une preuve DÉCOUVERTE qui apportent une preuve supplémentaire quant au rôle qu'il a joué dans les conspirations dirigées contre Newsome - soit être ajoutée en remplacement de l'innommé "NE 1 à 250" -. et leurs intérêts dans cette poursuite instantanée Par ailleurs, RECHERCHE Newsome a
  • 7. fourni de l'information dans laquelle Baker Donelson s'engage dans "Tag-Team Litiges» - Procès-dire dans laquelle Baker Donelson peuvent partager clients ont également représentés par d'autres cabinets d'avocats et de partager les frais et la représentation de clients. Par exemple, voir Hood vs Hoffman- LaRoche, LTD, District of Columbia District Court, Affaire No. 1:06-cv-01484 - EXPOSITION «EE» ci-jointe et incorporée par référence comme si énoncés ici dans leur intégralité - où Baker Donelson TAG TEAMS- avec les cabinets d'avocats que Butler neige Stevens & O'Mara Cannada PLLC («Butler neige») et Phelps Dunbar LLP («Phelps Dunbar"). Bien sûr, comme Baker Donelson, leurs cabinets d'avocats associant profiter de partager leurs listes de clients avec le public. Voir par exemple EXPOSITION "FF" - Liste des Phelp Dunbars et que la page Kruger & Holland ci-jointe et incorporée par référence comme s'il énoncées dans leur pleine preuve substantielle est évident à travers des procès dans lequel s'engage Newsome.. Par exemple: Dans Nouvelles ome vs McNutt Mitchell & Sams, Butler neige tenté d'entrer dans ce procès sans faire une apparition. Newsome OPPORTUN, correctement et adéquatement opposés à ces violations criminelles et civiles! Newsome croire que l Baker Donelson est impliqué et simplement à l'aide de neige Butler comme un cabinet FRONTING pour cacher / protéger ses rôle et les intérêts en litige. Ce cas est simplement assis DORMANT comme Baker Donelson et ses conspirateurs et BRI B ED / Juge CONTAMINÉ et CORROMPU (s), d'entraver l'administration de la justice et de continuer à s'engager dans des violations criminelles et civiles portées contre Newsome. http://www.slideshare.net/VogelDenise/051912- docket-sheet-mms Un procès dans lequel l'un des employés Phelp Dunbar (F. Keith Ball) a été désigné comme le juge magistrat: http://www.slideshare.net/VogelDenise/071812-fax-to-phelps-dunbar-w-thomas- siler-jr-jason-t-marsh Il s'agit d'un procès dans lequel Baker Donelson était magistrat à billes abuser de son autorité et sans compétence, etc entrer dans un Ordre Null / Void RESTER la poursuite. Maintenant, il semble une question qui peut également être porté devant la Cour comme une action en vertu ORIGINAL aux règles 17 et 20 de la Cour suprême des États-Unis et d'autres lois / lois régissant lesdites matières. En Newsome vs Kruger Page & Pays-Bas, et al., Phelps Dunbar a plaidé et agit en tant que cabinet FRONTING pour Baker Donelson et leurs intérêts Juge Tom S. Lee est chargé de cette affaire le juge Lee apparaît dans la liste des Baker Donelson de juges..: http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-ties-to-judgesjustices-as-of120911- 11566964 Ainsi que Baker Donelson figurant sur la liste juge Lee de cabinets d'avocats NÉCESSITANT sa récusation: http://www.slideshare.net/VogelDenise/lee-judge-recusal- orders-11574531 Newsome OPPORTUN, correctement et adéquatement fait ses objections à la Cour. Cependant, il semble que aussi récente que Août 20, 2012, juge Tom S. Lee a trop abusé de son pouvoir usurpé sa compétence pour ce procès dans lequel il lui manque et, en tant que question de droit, est tenu de se récuser. Nev ertheless, le juge Tom S. Lee est inflexible au sujet de rester dans le procès de l'intention criminelle et l'accomplissement de son rôle dans les conspirations dirigées contre Newsome. Une question qui semble peut être porté devant la Cour comme une action ORIGINAL conformément aux règles 17 et 20 de la Cour suprême des États-Unis et d'autres lois / lois régissant lesdites matières. Ce procès instant devant cette Cour en raison des actes criminels de Baker Donelson et l'un de ses clients TOP / KEY (Liberty Mutual Insurance Company). Ils configuration et lancez l'Ohio Cour suprême ainsi. Par ailleurs, s'engager dans des activités criminelles aux fins d'obtenir des décisions en leur faveur et celle de leurs clients (c'est à dire dans ce procès instantanée Stor-All Alfred). OUI, la plainte pénale adéquate a été déposé auprès de la United States Department of Justice / Federal Bureau des enquêtes, mais Baker Donelson est conseiller juridique / conseillère pour cette agence gouvernementale ainsi: http://www.slideshare.net/VogelDenise/122809-fbi- complaint-ohio-supreme-court
  • 8. Présent, la Cour suprême des États-Unis d'Amérique - QUIT CACHETTE! Retirez les capots et les MONTREZ VOTRE VRAI FACES. Un couple de minorités sur le banc n'est autre des fronts Baker Donelson pour masquer / protéger leurs TRUE IDEOLOGIE RACISTE: BAKER COUR SUPRÊME AMÉRICAINE NOMMÉ PAR DONELSON JUSTICE (S) LE PRÉSIDENT BEARMAN AMÉRICAIN (S) CALDWELL & BERKOWITZ Samuel Alito: George W. Bush Conseiller juridique / http://www.slideshare.net/VogelDenise/alito-samuel- conseillère du président wikipedia-info George W. Bush Adjointe au président Bush Chef de cabinet / conseiller juridique de vice-président Richard (Dick) Cheney Chef de cabinet / l'avocat principal au directeur du Federal Bureau of Investigation («FBI»)
  • 9. BAKER COUR SUPRÊME AMÉRICAINE NOMMÉ PAR DONELSON JUSTICE (S) LE PRÉSIDENT BEARMAN AMÉRICAIN (S) CALDWELL & BERKOWITZ Directeur du Bureau administratif des tribunaux des États-Unis Conseiller juridique aux membres du Congrès Conseiller juridique à la justice Alito Stephen Breyer: William «Bill» Conseiller juridique / http://www.slideshare.net/VogelDenise/breyer-stephen- Clinton conseiller du président wikipedia-info Clinton Conseiller juridique aux membres du Congrès Conseiller juridique pour le juge Breyer Ruth Bader Ginsburg: William «Bill» Conseiller juridique / http://www.slideshare.net/VogelDenise/ginsburg-ruth- Clinton conseiller du président bader-wikipedia-info Clinton Conseiller juridique aux membres du Congrès Conseiller juridique au juge Ginsburg
  • 10. BAKER COUR SUPRÊME AMÉRICAINE NOMMÉ PAR DONELSON JUSTICE (S) LE PRÉSIDENT BEARMAN AMÉRICAIN (S) CALDWELL & BERKOWITZ Eleana Kagan: Barack Obama Conseiller juridique / http://www.slideshare.net/VogelDenise/kagan- Conseiller du Président elena-wikipedia-info Obama Chef de cabinet du président Barack Obama Directeur du Bureau administratif des tribunaux des États-Unis Conseiller juridique aux membres du Congrès Conseiller juridique à la justice Kagan Anthony Kennedy: Ronald Reagan Conseiller juridique / http://www.slideshare.net/VogelDenise/kennedy-anthony- conseiller du président wikipedia-info Reagan Directeur de cabinet du président Reagan Adjoint Conseiller juridique aux membres du Congrès Conseiller juridique à la justice Kennedy Le juge en chef John Roberts: George W. Bush Conseiller juridique / http://www.slideshare.net/VogelDenise/justice-john-g- conseillère du président roberts-wikipedia-info George W. Bush Adjointe au président Bush Chef de cabinet du vice- président Richard ("Dick") Cheney Chef de cabinet / l'avocat principal au directeur du Federal Bureau of Investigation («FBI») Directeur du Bureau administratif des tribunaux des États-Unis Conseiller juridique aux membres du Congrès Conseiller juridique à la justice Roberts
  • 11. BAKER COUR SUPRÊME AMÉRICAINE NOMMÉ PAR DONELSON JUSTICE (S) LE PRÉSIDENT BEARMAN AMÉRICAIN (S) CALDWELL & BERKOWITZ Antonin Scalia: Ronald Reagan Conseiller juridique / http://www.slideshare.net/VogelDenise/scalia-antonin- conseiller du président wikipedia-info Reagan Directeur de cabinet du président Reagan Conseiller juridique aux membres du Congrès Conseiller juridique pour le juge Scalia Sonia Sotomayor: Barack Obama Conseiller juridique / http://www.slideshare.net/VogelDenise/sotomayor- Conseiller du Président sonia-wikipedia-info-11693471 Obama Chef de cabinet du président Barack Obama Directeur du Bureau administratif des tribunaux des États-Unis Conseiller juridique aux membres du Congrès Conseiller juridique à la justice Sotomayor Clarence Thomas: George HW Bush Conseiller juridique de http://www.slideshare.net/VogelDenise/thomas-clarence- George HW Bush wikipedia-info Secrétaire d'État Adjointe au secrétaire de la Défense Avocat général au ministère de la Défense Conseiller juridique aux membres du Congrès Conseiller juridique pour le juge Thomas
  • 12. 4. O n ou sur Janvier 11, 2011, Bureau du greffier de cette Cour d'(Ruth Jones) La pétition ci-dessus a droit pour un extraordinaire soulagement écrit indéterminée recherche a été reçu le 11 Janvier 2011. Les documents sont retournés pour la raison suivante (s): Vous devez spécifier le type de redressement recherché. Règle 20. S'il vous plaît voir l'article 20 du règlement clos concernant les types de relief, c'est à dire pour une pétition extraordinaire bref d'habeas corpus, wirt (sic) de la prohibition, mandamus. Le texte de la pétition a été photoreduced. Le texte de la pétition et l'annexe doivent être composés dans une famille siècle (par exemple, Century élargi, New Century Schoolbook, ou Century Schoolbook) de 12 points avec 2 points d'attaque entre les lignes. La police de caractères de bas de page doit être de 10 points ou plus d'esprit (sic) 2-points ou plus avant entre les lignes. Règle 33.1 (b). S'il vous plaît noter qu'il n'est pas nécessaire de déposer une requête pour permission de déposer cette pétition. S'il vous plaît corriger et renvoyer la pétition à ce bureau dès que possible. Ce bureau conserve une copie de la pétition et votre chèque au montant de 300,00 $. S'IL VOUS PLAÎT NOTE: Newsome du Janvier 2011 Pétition pour les assemblées bref a été photocopié comme indiqué. Voir la pièce «BB» ci-jointe et incorporée par référence comme s'il énoncées dans leur pleine avec les documents retournés, Mme Jones Newsome fourni avec un «Règles de la Cour suprême des États-Unis" -.. Efficaces Février 16, 2010 Voir ANNEXE «C» - Règles ci- jointes et incorporés par référence comme s'il était énoncée dans leur intégralité. Mme Jones a également fourni Newsome avec un "SAMPLE" plaidoirie de .. Dorothy Owens vs nationale sur la santé Corporation, et al pour l'utiliser comme un guide dans la préparation de PFEW voir la pièce «D» - Dorothy Owens plaider ci-joint et incorporé par référence. En outre, il ressort de la réception de Juin de cette Cour 19, 2011 mailing (c'est à dire qui était opportune répondu à) qu'il a utilisé des tactiques dilatoires comme rôle joué dans les complots visant à FINANCIÈREMENT dévaster Newsome aux fins de l'empêcher de plaider cette affaire. Lesdites pratiques criminelles et illégales / illégaux par la Cour pourrait être fondée en apportant comment, depuis ce procès, les attaques ont été à maintes reprises fait sur son compte bancaire (s), de l'emploi ILLÉGALE / illégalement terminé, poursuite frivole (s) étant déposée contre elle, etc . voir la pièce «GG» - GUIDE DE PROSPECTIVE PÉTITIONNAIRES INDIGENTS de brefs de certiorari ci-jointe et incorporée par référence comme s'il énoncées dans leur intégralité. 5. Conformément à l'article 17 (Procédure en cas d'action original) de la Cour suprême des États-Unis ainsi que l'article 20 (Procédure relative à une pétition pour un bref extraordinaire) de la Cour suprême - Voir EXH Ibit "C" Règles de la Cour suprême attachés aux présentes et intégrés par renvoi - statuts et autres / les lois régissant lesdites matières, Newsome a présenté son OPPORTUN Mars 12, 2011 PFEW conformément à l'article 33 de la Cour suprême. 6. En raison des circonstances extraordinaires et exceptionnels concernant ce procès, l'ordonnance extraordinaire recherchée à travers la pétition des Extraordinaire bref Ne peut se limiter à un seul - c'est à dire qu'il ya eu violation MULTIPLES et les questions juridiques en cause qui sont couverts par un nombre multiple de brefs qui sont de la compétence de la Cour en vertu de l'"tous les brefs" statut / lois régissant lesdites matières En outre, cette action en justice. est d'une ampleur historique, ainsi que RÉVOLUTIONNAIRE juridique que la Cour n'ait pas eu à traiter. Par ailleurs, porte sur des questions qui sont d'intérêt public / GLOBAL / INTERNATIONAL. 7. Pétition pour Newsome extraordinaire bref a été déposée en vertu de 28 USC § 1651: 28 USC § 1651 Brefs: (A) La Cour suprême et les tribunaux établis par la loi du Congrès peut émettre les brefs nécessaires ou appropriés dans l'aide de leurs compétences respectives et agréable aux usages et principes du droit. L'article 376 disposait: ". . . La Cour suprême. . . aura le pouvoir d'émettre les brefs PAS expressément prévu par la loi, qui peut être nécessaire à l'exercice de leurs compétences respectives, et acceptable pour les usages et les principes du droit. " Voir ANNEXE «E» ci-jointe et incorporée par référence comme s'il énoncées dans leur intégralité. Ex parte Fahey, 67 S.Ct. 1558 (1947) - Cour Suprême des Etats Unis a le pouvoir d'émettre des ordonnances extraordinaires. . . Mais ces réparations devraient être
  • 13. utilisées que lorsque le pourvoi est manifestement insuffisante, et ils sont réservés pour des causes vraiment extraordinaires. Black 's Law Dictionary (8 édition): Tous Loi Brefs - Une loi fédérale qui donne à la Cour e suprême américaine et tous les tribunaux établis par le Congrès le pouvoir d'émettre des ordonnances de l'aide de leur compétence et en conformité avec les usages et les principes du droit. Dictionnaire juridique de Black - Deuxième édition de poche: Bref: Un ordre écrit du tribunal, au nom d'un État ou d'une autre autorité judiciaire compétente, commandant le destinataire à faire ou à s'abstenir d'accomplir un acte déterminé. Extraordinaire bref: Un bref émis par un tribunal exerçant un pouvoir inhabituel ou discrétionnaire. D'origine bref: Un bref intenter une action et de diriger le défendeur à comparaître et à répondre. US v Denedo, 129 S.Ct. 2213 (Etats-Unis, 2009) - Conformément à la Loi tous les brefs, le pouvoir d'un tribunal de délivrer une forme de soulagement, extraordinaire ou autre, est subordonnée à objet de cette juridiction compétence sur l'affaire ou controverse. 28 USCA § 1651 (a). Wisconsin droit à la vie, Inc v Com'n élections fédérales, 125 S.Ct. 2 (US, 2004) - Délégation de compétence aux tribunaux en vertu de la Loi sur les brefs doit être utilisé avec parcimonie et uniquement dans les circonstances les plus critiques et exigeants. (Par le juge en chef Rehnquist, siégeant en juge unique.) 28 USCA § 1651 (a). Wisconsin droit à la vie, Inc v Com'n élections fédérales, 125 S.Ct. 2 (US, 2004) - Délégation de compétence aux tribunaux en vertu de la Loi sur les brefs est convenablement exercé que: (1) lorsque cela est nécessaire ou approprié dans l'aide de la compétence du tribunal, et (2) lorsque les droits juridiques en cause sont incontestablement claire. (Par le juge en chef Rehnquist, siégeant en juge unique.) 28 USCA § 1651 (a). et d'autres lois / règlements de la gouvernants des États-Unis a dit les choses. 8. E n raison d'un engagement personnel auquel Newsome a été invité à la Florida A & M University au sujet de la participation de son comme l'un des coprésidents d'honneur (voir la pièce «F» ci-jointe et incorporée par référence), elle a obtenu l'aide de FedEx Office dans la préparation de son Mars 12, 2011 PFEW afin de ne pas manquer le délai de 60 jours pour déposer sa demande d'ordonnance extraordinaire et encore assister à des relais et des événements spéciaux à Florida A & M University. Par ailleurs, pour soutenir que PFEW Newsome était en conformité avec les Règles de la Cour suprême, elle a demandé que FedEX bureau de révision le 28 Juin, 2012 Livret (s) de retour et de vérifier qu'ils répondent aux exigences plaidant cette Cour. Ce faisant, Newsome était abl e pour obtenir l'affidavit de Josh Miller, qui fournit son témoignage que Mars Newsome a 12, 2012 PFEW est en conformité avec les Règles de la Cour suprême régissant ledit plaidoiries. Voir ANNEXE «G» - Affidavit de Josh Miller . ci-jointe et incorporée par référence comme s'il énoncées dans leur pleine FedEx Office spécialisée dans l'impression et la production de documents - brochures à savoir celle exigée par la Cour. Par conséquent, Newsome se tourna vers FedEX personnel de soutien de bureau pour l'aider dans la production de PFEW et invoqué la Owens Dorothy vs National Health Corporation, et al. Fourni par cette Cour pour assurer la conformité. M. Miller témoigne du fait que: . . . Reçu et lu environ quatre (4) Livrets intitulé «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de l'Ohio» et est compétent pour assurer les conclusions suivantes en ce qui concerne la Cour suprême de la Règle États-Unis 33 au sujet de ces mémoires: Article 33 - Format Carnet de documents de préparation, 8 ½ - Format de papier par 11-pouces 1. Format Livret (a) Excepté pour un document expressément autorisée par le présent règlement qui sera soumis le 8 ½ par 11 pouces de papier, voir par exemple les articles 21, 22 et 39, tous les documents déposés auprès de la Cour est établi dans un 6 ⅛ - par 9 format livret de ¼ de pouce à l'aide d'un processus de composition standard (par exemple le métal chaud, phocomposition, ou en composition par ordinateur) pour produire un texte imprimé en typographie (par opposition à la machine à écrire) caractères. Le
  • 14. processus utilisé doit produire une image claire et noire sur papier blanc. Le texte doit être imprimé avec une clarté égale ou supérieure à la sortie d'une imprimante laser. Que j'ai vu et / ou vérifier les quatre (4) Carnets retournés par la Cour suprême des États- Unis et de témoigner de ce qui suit: (A) Que les livrets intitulée «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de l'Ohio" ont été préparés en 6 ⅛ - de 9 sous forme de livret de ¼ de pouce en utilisant un procédé standard de composition - à savoir, ordinateur de composition - pour produire un texte imprimé en typographie caractères et le processus utilisé est celui qui produit une image nette et noire sur papier blanc et est reproduit avec une clarté égale ou dépas ds la sortie d'une imprimante laser conformément à la règle 33 des Règles de la Cour suprême des États-Unis . 2. Le texte de chaque document au format livret, y compris tout document annexé, doit être composée dans une famille siècle (par exemple, Century élargi, New Century Schoolbook, ou Century Schoolbook) de 12 points avec 2 points ou plus avant entre les lignes. Les citations de plus de 50 mots en retrait. La police de caractères de bas de page est de 10 points avec 2 points ou plus avant entre les lignes. Le texte du document doit apparaître sur les deux côtés de la page. (B) Que les livrets intitulée «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de l'Ohio" y compris l'annexe est en composer à l'aide siècle police de 12 points avec 2 points ou plus avant entre les lignes. Que les citations de plus de 50 mots ont été en retrait. Que le caractère de bas de page sont de 10 points avec 2 points ou plus avant entre les lignes et le texte du document apparaît sur les deux côtés de la page tel que requis par la règle 33 des Règles de la Cour suprême des États-Unis. 3. Chaque document au format livret doit être produit sur le papier qui est opaque, non émaillés, et pas moins de 60 livres de poids, et doit avoir des marges d'au moins trois quarts de pouce de tous les côtés. Le champ de texte, y compris les notes, ne doit pas dépasser 4 ⅛ de 7 pouces ⅛. Le document doit être lié fermement à au moins deux endroits le long de la marge gauche (piqûre à cheval ou parfaite liaison préféré) de façon à permettre une ouverture facile, et aucune partie du texte doit être masqué par la reliure. Reliures en spirale, plastique, métal, ou une chaine peuvent pas être utilisés. Des copies de documents de brevet, sauf avis, ne peut être reproduit en taille ce qui est nécessaire dans une annexe distincte. (C) Que les livrets intitulée «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de l'Ohio», y compris l'annexe ont été produites sur papier qui est opaque, non émaillés et pas moins de 60 livres de poids et ont des marges d'au moins trois-quarts de pouce de tous les côtés. En outre, les champs de texte, y compris les notes ne dépassent pas 4 ⅛ de 7 pouces ⅛. Les brochures ont été fermement lié à au moins deux endroits le long de la marge gauche de façon à permettre une ouverture facile et aucune partie du texte a été masqué par la reliure (reliure agrafée à savoir ce qui est autorisé) tel que requis par R è gle 33 du Règlement de la Cour suprême des États-Unis. 4. Article 33 (d) - Tout document au format livret doit être conforme avec le mot limites indiquées dans le tableau à l'alinéa 1 (g) de la présente règle. Les limites de mot ne comprend pas les questions présentées, la liste des partis et la déclaration de divulgation d'entreprise, la table des matières, la table de références citées, l'inscription d'un avocat à la fin du document, ou toute autre annexe. La limite de mot comprend les notes. Citations in extenso requises en vertu de la règle 14.1 (f), si elles étaient énoncées dans le texte du mémoire plutôt que de l'annexe, sont également exclus. . . (D) Que les livrets intitulée «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de l'Ohio», y compris l'annexe respecter les limites de mot et a été accompagné par le nécessaire "CERTIFICAT DE CONFORMITÉ" fourni par Denise Vogel Newsome. Les limites de mot ne comprend pas les questions présentées, la liste des parties, la déclaration
  • 15. d'entreprise, la table des matières, la table de références citées, l'inscription d'un avocat à la fin du document ou de toute annexe et ne contient pas de citations intégrales relatives les dispositions constitutionnelles, les traités, les lois, ordonnances et règlements impliqués dans l'affaire, mis en mot à mot avec citation appropriées qui sont nécessaires conformément à la règle 14.1 (f) et conformément à la règle 33 des Règles de la Cour suprême des États-Unis. 5. Chaque document au format livret doit avoir une couverture appropriée constitués par du papier de poids de 65 livres dans la couleur indiquée sur la carte à l'alinéa 1 (g) de la présente règle. Si une annexe séparée de tout document est déposé, la couleur de sa couverture est la même que celle de la couverture du document prend en charge. . . . (E) Que les livrets intitulée «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de l'Ohio» ont été préparés en utilisant couvercle approprié (c.-à-BLANC) constitués par du papier de poids de 65 livres dans la couleur indiquée sur la carte à l'alinéa 1 ( g) de la Règle 33 de la Cour suprême des États-Unis. 6. Un document préparé en vertu de la règle 33.1 doit être accompagnée d'un certificat signé par le procureur, la partie non représentée, ou par le préparateur du document indiquant que le mémoire est conforme aux limites de mot. La personne qui prépare le certificat peut se fonder sur le nombre de mots du système de traitement de texte utilisé pour préparer le document. Le système de traitement de texte doit être définie pour inclure les notes dans le nombre de mots. Le certificat doit indiquer le nombre de mots dans le document. Le certificat doit accompagner le document quand il est présenté au greffier pour le dépôt et doit être distinct de celui-ci. . . (F) Que les livrets intitulée «In Re Vogel Newsome Denise Sur Pétition pour EXTRAORDINAIRE bref à la Cour suprême de l'Ohio" ont été préparés avec un appendice, conformément aux articles 14 de la Cour suprême des États-Unis en particulier, l'article 14 (g) (i ): L'exposé succinct de l'affaire énonçant les faits importants à l'examen des questions qui se posent, et contenant également ce qui suit: (I) Si révision d'un jugement d'état-cour est demandée, la spécification du stade de la procédure, à la fois dans la cour de première instance et des cours d'appel, lorsque les questions fédérales dont l'examen a été soulevé, la méthode ou la manière de les élever et la manière dont elles ont été transmises par les tribunaux et citations pertinentes des parties spécifiques du dossier ou du résumé de celui-ci, avec une référence spécifique aux lieux dans le dossier où apparaît la question (par exemple, avis de la Cour, statuant sur une exception, une partie de tribunal de charge et y exception, l'attribution d'erreur), afin de montrer que la question fédéral était opportun et régulièrement soulevée et que la Cour a compétence pour examiner le jugement sur un bref. . . Lorsque les parties du dossier invoqué en vertu de cet alinéa sont volumineux, ils doivent être inclus dans l'annexe visée à l'alinéa 1 (i). . . et se compose de seulement environ quinze (15) numérotées distinctement annexes qui ne sont PAS volumineux et se composent de seulement environ 54 pages (c'est à dire contenant impression recto-verso) et suivez la pétition Pour extraordinaire Bref, conformément à l'article 33 de la Cour suprême des États-Unis .. .. 5. C'est du 12 Janvier 2011 Lettre à condition de Vogel Denise Newsome avec le retour d'environ quatre (4) des 41 pétitions extraordinaire en date du bref Mars 12, 2011, parvenue à la Cour suprême de l'État-Unis le ou vers le 17 Mars, 2012 n'est pas applicable et ne pas l'aborder toute violation vertu de la règle 33 de la Cour suprême des États-Unis et peuvent avoir été retournés par erreur, sans examen attentif de la part de la Cour. Par ailleurs, semblent être des conclusions erronées en s'appuyant sur une lettre datant d'avant du 12 Janvier 2011 pour les documents reçus par la Cour suprême des États-Unis le 17 Mars, 2011 - soit une date postérieure à la commission des pétitions corrigées ordonnance extraordinaire. Par conséquent, en soutenant que ne se répète la Cour de fournir Newsome aux lacunes comme cela se fait avec elle Janvier 6, 2011 plaidoirie, est une conséquence
  • 16. directe et immédiate qu'il n'y ait pas d'erreurs avec Mars Newsome a 12, 2011 PFEW soumis à cette Cour. 9. S'IL VOUS PLAÎT PRENEZ AVIS: C'est à ce moment Newsome ne sera PAS soumettre des copies supplémentaires et / ou nouvelles de la pétition pour ordonnance parce que son 12 mars 2011 Pétition Pour extraordinaire, extraordinaire présenté bref et reçus par la Cour est en conformité avec la Cour suprême des lignes directrices des États-Unis. http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit-exhibits-final http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-usps-mailingreceipts Alors que le 4 mai 2012 de la Cour lettre est signée par Redmond K. Barnes, elle a été présentée sous le nom de William Suter et avec son approbation. B ien qu'il ne faut pas beaucoup pour l'IGNORANCE de la Cour et la stupidité de montrer à travers M. Suter 4 mai 2012 la lettre, il est important que le point Newsome ce qui suit en ce que cette question est devenue l'un des intérêts PUBLIC / GLOBAL (c. national et international), et, par conséquent, il est important pour les nations étrangères / chefs / Les citoyens de voir par eux-mêmes comment la plus haute juridiction des Etats- Unis d'Amérique s'engage dans des activités criminelles et leur rôle dans les complots visant à priver Newsome une égale protection des lois, des immunités et privilèges en vertu des lois et l'application régulière des lois comme ils se démènent pour essayer DÉSESPÉRÉMENT d'amener les Etats-Unis d'Amérique Barack Obama de retour à la Maison Blanche et de garder ses torts CRIMINEL / CIVIL CACHÉ de vues PUBLIQUE / GLOBAL et / ou les yeux! La preuve au dossier soutient que la Cour suprême des États-Unis d'Amérique ont reçu MARS Newsome l' 12, 2012 Pétition des Extraordinaire Bref, le ou vers Mars 16, 2011. En outre, que cette Cour le ou vers le 6 mai 2011, reçu en mai OPPORTUN Newsome 3 de 2011 «Réponse au 17 Mars 2011 et Avril 27, 2011, Cour suprême des États-Unis Lettres - Identifier extraordinaire bref (s) To Be déposée et bref (s) Dans tous les brefs Loi doit être déposée. " http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-rand-paulletter qui répond à des lettres de cette Cour du 17 Mars 2011 et Avril 27, 2011, quant à ce procès ORIGINAL S On cherche à produire en vertu de la «Loi sur les brefs", qui relève de la compétence de la Cour et a déclaré: «Tous les brefs Loi" actions qui sont légalement et Légalement autorisés à être déposés comme indiqué le 3 mai 2011 Plaidoirie sensible. 10. Newsome a rapidement demandé que FedEx Office lui fournir une estimation de combien il en coûterait pour la réimpression et produire les brochures PFEW si la Cour ne les a pas. Selon l'affidavit de Josh Miller EXPOSITION «G», FedEx Office estime que le coût pour refaire ce travail est d'environ $ 304,00 et n'inclut pas les frais de port et autres coûts associés au fait de devoir refaire ce travail si cette Cour n'a plus les actes de procédure. Voir ¶ 6, Page 5 de ladite déclaration sous serment. Newsome est pas tenu de supporter les coûts de RE-DO mémoires qui sont déjà dans le respect et la Cour n'a pas réussi à combler les lacunes (le cas échéant - car il n'y en a aucun) avec le 12 Mars, 2011 PFEW. 11. IL EST IMPORTANT DE NOTER: Il est à la fois ILLÉGALE / illégal et immoral à la Cour de se livrer à des activités criminelles / les complots visant à entraver l'administration de la justice et le dépôt des plaidoiries devant cette Cour que m eet les exigences plaidoirie et la taxe de dépôt 300,00 $ a été fourni. Commandez-Unis États argent pas. 192565 93937 qui accompagne ce dépôt instantané:
  • 17. 12. S'IL VOUS PLAÎT NOTER: Que selon la lettre de la Cour d'Août 1, 20 11, la seule action nécessaire pour obtenir la pétition Pour extraordinaire bref a été la prestation de la «300,00 $» DROIT DE DÉPÔT pour remplacer chèque qui avait expiré. Newsome a présenté la «taxe de dépôt» à son Kentucky sénateur Paul Rand requérant, il gérer cela en son nom le ou vers le Août 31, 2011/September 1, 2011 à plaidant intitulé «États-Unis Kentucky SÉNATEUR PAUL RAND: demande de statut de l'enquête (S) Demande En ce qui concerne le président américain Barack Obama et organismes gouvernementaux / officiels; aide pour obtenir Pétition Pour extraordinaire Classé bref et assistance en réception de secours ACTUELLEMENT / IMMÉDIATEMENT En raison Newsome - En réponse écrite demandé jeudi 15 septembre 2011 ". Dans lequel, la Cour est pleinement conscient de car il a reçu une copie du document (s). http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-ltr-senatorrandpaulcorrected- versionwithmailingreceipts http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-rand-pauluspsmokyinforedacted- forwebsiteversion S'IL VOUS PLAÎT NOTER: Que cette Cour a été informée dès Août 31, 2011, que les États-Unis d'Amérique Kentucky sénateur Rand Paul d ha été fourni avec la «taxe de dépôt» pour les soumettre à la Cour pour obtenir la pétition déposée par extraordinaire bref; Cependant, depuis la recherche Newsome, il semble aussi être engagés dans un complot criminel avec Baker Donelson et Liberty Mutual Insurance Company dans cette sénateur Rand Paul a bénéficié de BIG / GRAND DON ATIONS FINANCIERS: http://www.slideshare.net/VogelDenise/paul-randfinancial-contributions Il semble que depuis sa mise en PUBLIQUE / GLOBAL pour dénoncer la corruption dans les branches des Etats-Unis du gouvernement américain, que le ou vers le Juin 4, 2012, Etats-Unis d'Amérique Kentucky sénateur Paul Rand a renvoyé le mandat (s) soumis à son attention pour le traitement de Newsome. États-Unis d'Amérique Kentucky sénateur Paul Rand précisant notamment: "Merci de me contacter au sujet de la légalité de l'administration actuelle. Bien que je respecte vos préoccupations de mon bureau ne peut pas déposer des documents juridiques en votre nom. J'ai donc demandé à mon personnel de restituer les objets définis, y compris les mandats.
  • 18. Ci-joint les éléments suivants:. . . - 1 Nombre postal Mandat de série 19256593937 - 1 Nombre postal Mandat de série 19256907306 - Des documents datés 31 août 2011 - "Pink Slip" document Voir la pièce «H» copie de le 4 Juin, 2012 Lettre SEULEMENT ci-jointe et incorporée par référence comme s'il énoncées dans leur pleine -. c'est à dire une demande qui est effectivement "relevant de la compétence" du Sénat des États-Unis et a été rapide, Correctement et adéquatement soumis aux Etats-Unis d'Amérique Kentucky sénateur Paul Rand pour traitement et manutention. Néanmoins, au lieu Newsome et le public dans son ensemble doivent maintenant faire face aux «frivole» TENTATIVES du sénateur Rand Paul et Congrès pour obtenir États-Unis d'Amérique Barack Obama Par conséquent, à l'heure actuelle, le seul aux élections présidentielles de 2012. Réponse cette Cour va se faire cette plaidoirie instantanée et encore, RÉITÉRATION Newsome de la 3 mai 2011 plaidoirie intitulé «Réponse au 17 Mars 2011 et Avril 27, 2011, la Cour suprême des États-Unis» Lettres - Identifier extraordinaire bref (s) doivent être déposés et bref (s) Dans tous les brefs acte à déposé " http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal présenté pour dépôt auprès de la Cour suprême des États-Unis d'Amérique et répond à la question de notre Cour (s) de l'action en justice (s) a cherché à être déposée. Grâce à ce dépôt instantané, Newsome prévoient en outre: RÉPONSE AU 28 JUIN, 20 12 COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS DOCUMENTS REÇUS - REQUEST FOR AN ANSWER EN CE QUI CONCERNE WHAT IT IS LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE NE COMPREND PAS CE QUI EST PÉTITION VOGEL DENISE NEWSOME A EXTRAOR DINAIRE POUR BREF CHERCHÉ À ÊTRE DÉPOSÉ EN VERTU DE L'"TOUS LES BREFS" STATUT / DROIT ET ADMINISTRATION LOIS AMÉRICAINES - AFFIDAVIT À L'APPUI CONFORMITÉ AVEC LES EXIGENCES DE DÉPÔT AU TRIBUNAL SUPRÊME - DEMANDER À ÊTRE INFORMÉ DE TOUT CONFLIT / ALL D'INTÉRÊT qui énonce clairement les actions d'origine dans les "tous les brefs loi» qui relève de la compétence de la Cour suprême des États-Unis d'Amérique à manipuler et processus! 13. S'IL VOUS PLAÎT PRENDRE NOTE qu'à cette époque, Newsome est demandé par écrit le vendredi 14 septembre 2012, que la Cour suprême ne comprends pas sur le 3 des États-Unis / William Suter fournir elle avec ce qu'elle est cette Cour mai 2011 plaidoirie Responsive soumis et reçus par la Cour suprême des États-Unis. Par ailleurs, en vendredi 14 septembre 2012, Clairement énoncé les lacunes (le cas échéant) le 12 Mars, 2012 Pétition pour les assemblées bref soumis à cette Cour pour le dépôt et a reçu le ou vers le 17 mars 2011: http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit-exhibits-final . 14. Comme partagé, ces questions sont devenues un sujet d'intérêt public / GLOBAL échelle nationale et internationale. Par conséquent, s'il vous plaît aviser Newsome si oui ou non la Cour suprême des États-Unis d'Amérique refuse de déposer son procès sous la rubrique "tous les brefs loi» et , si oui, pourquoi? 15. Le ou vers Mars 17, 2011, cette Cour a indiqué que Newsome: La pétition ci-dessus a droit pour un extraordinaire soulagement écrit indéterminée recherche a été reçue le 17 Mars, 2011. S'il vous plaît informer notre bureau par courrier, dès que possible, ce type d'ordonnance extraordinaire que vous cherchez à déposer, c'est à dire extraordinaire bref de mandamus, de mandamus / interdiction, l'habeas corpus. Ce bureau conserve toutes les copies de la pétition.
  • 19. Voir pièce «I» ci-jointe et incorporée par référence comme si énoncés ici dans leur intégralité. S'IL VOUS PLAÎT NOTE: RIEN en Mars de cette Cour 17, 2011 lettre l'informant que PFEW Newsome ne répond pas aux exigences suppliants, car elle fait tout notre Cour exige maintenant que Newsome "informer notre bureau par courrier, dès que possible, quel type de ordonnance extraordinaire "qu'elle cherche. Le ou vers le Avril 22, 2011, Newsome OPPORTUN répondu à Mars de cette Cour 17, 2011 demande. Voir la pièce «J» - Réponse au 17 Mars 2011 Court suprême des États-Unis Lettre (C.-à laquelle à peu près pages 18 et 19, Newsome confère à notre Cour la liste des BREFS qui doivent être déposés: a. Bref originale D'origine bref: Un bref intenter une action et de diriger le défendeur à comparaître et à répondre. Ainsi, la Cour suprême américaine a un pouvoir continuer à émettre des ordonnances extraordinaires de l'aide soit son pays d'origine [2] , y compris dans le cadre de la compétence (s) l'exercice du contrôle de surveillance générale sur le système judiciaire - étatique ou fédéral: [3] b. Bref de Conspiracy [4] Bref de Conspiracy: Un bref contre celui qui a conspiré pour nuire au demandeur. . . V Salinas États-Unis, 118 S.Ct. 469 (1997) - Complot peuvent exister et être puni ou est mauvais, non du crime de fond en découle, pour association de malfaiteurs dangereux distinctes au public, et ainsi punissable en soi. Il est possible pour une personne de conspirer pour commettre un crime par un tiers. US v Schaffer, 586 F.3d 414 (CA6. Ohio, 2009) - Parce que l'illégalité d'une entente pour commettre un acte illégal, comme la base d'une accusation de complot, ne dépend pas de la réalisation de ses objectifs, il est peu importe que cela peut s'avérer objectivement impossible pour les conspirateurs à commettre l'infraction matérielle, en effet, c'est la compréhension mutuelle ou un accord lui-même qui est criminelle, et si l'objet du régime est en fait, que les parties croient qu'il soit, est illicite hors de propos. c. Bref de cours Bref de cours: Un décret pris comme une question de cours ou accordée comme une question de droit. Gormley v Clark, 10 S.Ct. 554 (1890) - Un tribunal de l'équité a le pouvoir d'émettre des ordonnances d'assistance ou de possession en vue de faire respecter ses ordres et décrets. Affaire Chicago, RI & P. Ry. Co., 41 S.Ct. 288 (USOhio, 1921) - Interdiction sera donnée si le tribunal inférieur est clairement incompétente pour connaître de pétitionnaire, qui, dès le départ, a contesté la compétence, avait conservé ses droits par la procédure appropriée, et n'avait pas d'autre recours. . . d. Bref de détention illicite Bref de détention illicite: Une action en common law pour récupérer les biens personnels volé par un autre. «La demande en détention illicite se trouve à la requête d'une personne qui a un droit immédiat à la possession des biens contre la personne qui est en possession effective d'entre eux, et qui, lorsque demande régulière, omet ou refuse de les livrer, et qui, lorsque demande régulière, omet ou refuse de les livrer sans excuse légitime. Détention illicite de nos jours a deux usages principaux. En premier lieu, le demandeur peut souhaiter la restitution de ses biens meubles SPÉCIFIQUE et NON dommages et intérêts pour leur conversion. Il se rendra ensuite poursuivre en détention illicite, pas dans trover. En second lieu, le demandeur devra
  • 20. poursuivre en détention illicite si le défendeur fait aucune revendication de propriété et n'a pas commis de délit. . . Poindexter v Greenhow, 5 S.Ct. 903 (1885) - Dans les cas de détention illicite de l'action est purement défensive de la part du demandeur. Son but est simplement de résister à une tentative mal et de restaurer le statu quo dans tel qu'il était lorsque le droit d'être défendu a été envahi. .. . . Ford Motor Credit Co. c Howell Bros Truck & Auto Repair Inc, 325 So.2d 562 (1975) - Lorsque la possession du défendeur de biens est illicite, une demande n'est pas nécessaire de récupérer des dommages-intérêts pour détention. e. Bref d'entrée Bref d'entrée: Un bref qui permet à une personne ABUSIVEMENT disposé d'un bien réel d'entrer et de reprendre la propriété. f. Bref de saisie-Exigi Bref de Exigi Facias: Que vous amener à être exigé Exigent: nécessitant une action immédiate ou de l'aide; URGENT.. Dictionnaire juridique de Black - Facias Scire: Un bref exigeant que la personne contre qui elle est délivrée à comparaître et à faire valoir les raisons pour lesquelles certains de notoriété ne doit pas être invalidée ou annulée, ou pourquoi un jugement contre cette personne en sommeil ne doit pas être relancé. Wayman v Southard, 23 US 1 (USKy., 1825) - Sous Judiciary Act. . . à condition que la cour a le pouvoir d'émettre des ordonnances de saisie-scire. . . et tous les brefs d'autres non spécialement prévues par la loi, qui peut être nécessaire à l'exercice de leur compétence, le terme général «brefs» n'est pas restreint à une procédure d'origine ou de traiter antérieure au jugement. Héritiers de Walden locataire v Craig, 39 aux États-Unis 147 (USKy., 1840) - moyens d'irrecevabilité de brefs de saisie-scire soulèvent des questions de droit seulement sur les faits énoncés dans le décret. g. Bref de Formedon Bref de Formedon: Un bref de plein droit pour revendiquer la propriété comportait détenu par un autre. Un bref de formedon était le plus recours d'un locataire. Monagas v Vidal, 170 F.2d 99 (1948) - Une action de «claim» est une action par laquelle un homme demande une chose dont il prétend être le propriétaire, et l'action se rapporte à des immeubles ainsi que les biens mobiliers et aux choses, corporels ou incorporels. Public Service Co. du New Hampshire Voudoumas v, 151 A. 81 (1930) - Bref de saisie est essentiellement de caractère possessoire. h. Bref d'injonction Bref d'injonction: Une ordonnance du tribunal ordonnant ou prévenir une action. - Pour obtenir une injonction, le plaignant doit démontrer qu'il n'y a pas de remède simple, adéquate et complète à la loi et qu'une blessure irréparable sera causé à moins que le redressement est accordé. US v Oregon State Medical Soc., 72 S.Ct. 690 (1952) - Malgré le fait que l'injonction est OBLIGATOIRE en forme, un tel allégement est de défaire les conditions actuelles, parce que sinon, ils sont susceptibles de se poursuivre. Porter c Lee, 66 S.Ct. 1096 (USKy., 1946) - Lorsque le défendeur un préavis en matière d'injonction contemple les actes qu'on veut faire interdire, le tribunal peut, par ordonnance MANATORY rétablir le statu quo.
  • 21. i. Bref de mandamus Bref de mandamus: Un bref émis par une Cour supérieure pour contraindre une juridiction inférieure ou un agent du gouvernement à exercer des fonctions OBLIGATOIRES et purement MINISTÉRIELLE CORRECTEMENT. "Alternative Mandamus: Un mandamus émis lors de la première application de soulagement, COMMANDANT le défendeur soit d'accomplir l'acte demandé, ou à comparaître devant le tribunal à une heure donnée d'exposer les raisons pour ne pas l'accomplir." "Mandamus péremptoire: Une commande absolue et inconditionnelle à l'accusé de commettre l'acte en question." Heckler v Ringer, 104 S.Ct. 2013 (1984) - Union bref de mandamus est destiné à fournir un remède pour le demandeur que s'il a épuisé toutes les voies de secours et seulement si le défendeur lui doit une obligation claire non discrétionnaire. 28 USCA § 1361. US ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S.Ct. 502 (1931) - Bref de mandamus émettra uniquement lorsque devoir à accomplir est de nature ministérielle et l'obligation d'agir péremptoire et clairement défini. Les superviseurs v États-Unis, 85 US 71 (1873) - Le bureau d'un bref de mandamus n'est pas de créer des droits, mais de contraindre l'exercice de celles qui existent déjà. Reeside v Walker, 52 US 272 (1850) - Un mandamus n'est que de contraindre les performances de certains ministres, ainsi que l'obligation légale. Heckler v Ringer, 104 S.Ct. 2013 (1984) - Union bref de mandamus est destiné à fournir un remède pour le demandeur que s'il a épuisé toutes les voies de secours et seulement si le défendeur lui doit une obligation claire non discrétionnaire. 28 USCA § 1361. US ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S.Ct. 502 (1931) - Bref de mandamus émettra uniquement lorsque devoir à accomplir est de nature ministérielle et l'obligation d'agir péremptoire et clairement défini. Reeside v Walker, 52 US 272 (1850) - Un mandamus n'est que de contraindre les performances de certains ministres, ainsi que l'obligation légale. j. Bref de possession Bref de possession: Un bref délivré pour récupérer la possession de terres. Lacassagne v Chapuis, 12 S.Ct. 659 (1892) - Injonction, étant simplement un remède préventif, ne vais pas mentir dans le but de rendre à une possession qui prétend avoir été injustement expulsés de terres en vertu d'un bref de possession délivré dans un procès par lequel il n'était pas partie. k. Bref de praecipe Bref de praecipe: En common law, un bref ordonnant la tenue un défendeur à accomplir un acte ou d'expliquer pourquoi l'inaction est approprié. "Pracipe Quod Reddat - Un bref diriger le défendeur de restituer les biens certaine - était le bon bref, lorsque l'action du demandeur était pour quelque chose de spécifique, comme pour le recouvrement d'une créance certaine, ou pour la restauration d'une telle chose, ou pour donner des une telle maison, ou tant de terres. . . " l. Bref de protection Bref de protection: Un bref pour protéger un témoin dans une procédure judiciaire qui est menacé d'arrestation.
  • 22. Levy c Wallis, 4 US 167 (1799) - Le privilège d'une taxe sur les biens personnels ne sont pas perdues, même si les marchandises sont laissées dans les mains de la partie défenderesse; moins qu'il n'y ait fraude. m. Bref de Recaption Bref de Recaption: Un bref permet à un demandeur de recouvrer les biens et les dommages d'un défendeur qui fait une détresse seconde pendant une action en revendication d'une détresse précédente est en attente. "Replevin - Un bref obtenu d'un tribunal autorisant la reprise des biens meubles du vol ou de détention. - «L'action de mainlevée mensonges, où des biens meubles a été volé et est détenu à tort, de reprendre possession de la propriété, ENSEMBLE l'indemnisation pour sa détention. Pour soutenir l'action il est nécessaire:.. (A) Que la propriété est individuelle (b) Que le demandeur au moment de la poursuite, le droit à la possession immédiate (c) Que (common law) le défendeur doit ont volé la propriété (mainlevée de la SECF). Mais, par la loi dans la plupart des Etats, l'action va maintenant se trouvent également lorsque le bien a été détenu à tort, même si elle a été obtenue légalement dans un premier temps (mainlevée dans le detinet). (D) Que le bien sera détenu à tort par le défendeur au moment de la poursuite. Benjamin J. Shipman, Handbook of Common-Law Plaidant § 49, 120 (Henry Winthorp Ballantine éd., 3e éd. 1923). " n. Bref de prohibition Bref de prohibition: (1) Une loi ou une ordonnance qui interdit une certaine action. (2) L'assignation délivrée par extraordinaire la cour d'appel pour empêcher un tribunal inférieur de dépasser sa juridiction ou à empêcher un agent non judiciaire ou de l'entité d'exercer un pouvoir. "La prohibition est une sorte d'union de fait injonction pour empêcher une hypothèse illégale de compétence. . . Il s'agit d'une injonction common law contre l'usurpation gouvernementales, où l'on est appelé coram judice non (devant un juge non autorisé à prendre connaissance de l'affaire), pour répondre à un tribunal qui n'a aucune connaissance juridique de la cause. Il arrête les procédures d'un tribunal, un conseil, ou une personne exerçant des fonctions judiciaires d'une manière ou par des moyens non relevant de sa compétence discrétionnaire. Benjamin J. Shipman, Handbook of Common- Law Plaidant § 341, 542 (Henry Winthorp Ballantine éd. , 3e éd. 1923). " US v Hoffman, 71 US 158 (1866) - Le "bref de prohibition» est celui qui ordonne la personne à qui il est ordonné de ne pas faire quelque chose qui, par suggestion relateur, tribunal est informé qu'il est sur le point de le faire, et si chose est déjà fait, bref de prohibition ne pouvait pas l'annuler, par exemple, il faudrait acte positif, et le seul effet du bref de prohibition est de suspendre toute action, et d'empêcher toute autre procédure en sens interdit. o. Bref d'examen Bref d'avis: Une forme générale du processus de délivrance d'une cour d'appel pour faire apparaître POUR EXAMEN Le dossier de la procédure devant la juridiction inférieure. Zuber v Allen, 90 S.Ct. 314 (1969) - Lorsque des mesures sont prises sur un département dossier administratif ne peut donc pas présent témoignage devant le tribunal pour remédier aux lacunes dans le dossier, pas plus que les arguments de l'avocat de l'examen peut se substituer à l'échec d'une agence pour tirer des conclusions ou de donner les raisons. Acheter la v Leather Company Howes, 77 S.Ct. 309 (US, 1957) - Où sujet concerne l'application des règles de droit qui il est du devoir de la Cour suprême à formuler et à mettre en vigueur, de mandamus devrait publier sous
  • 23. son régime pour empêcher une telle action est que si manifestement irrégulière au point de le placer au-delà de la portée de la règle invoquée. p. Bref de suspendant Bref de supersedeas: Un bref qui suspend le pouvoir d'un créancier judiciaire à l'exécution prélèvement, usu. en attendant l'appel. q. Bref de surveillance, de contrôle Bref de contrôle de supervision: Un bref délivré pour corriger une décision erronée prise par un tribunal inférieur, soit quand il n'y a pas d'appel ou lorsque l'appel ne peut pas fournir une réparation adéquate et la décision se traduira par une injustice flagrante. Fisher v District Court du seizième Dist judiciaire. de Montana, et pour le comté de Rosebud, 96 S.Ct. 943 (1976) - Bref de contrôle de surveillance est disponible uniquement en procédure initiale. . . La Cour suprême et, même si elle peut émettre en large éventail de circonstances, il n'est pas équivalent à un appel. 28 USCA § 1257 (3). US v Comstock, 130 S.Ct. 1949 (Etats-Unis, 2010) - En common law, celui qui prend en charge une tierce personne a l'obligation d'exercer une diligence raisonnable pour contrôler cette personne pour l'empêcher de causer des lésions corporelles raisonnablement prévisible à d'autres. r. Bref de la Securitate Pacis Bref de la Securitate Pacis: Un bref pour quelqu'un FEARING lésions corporelles d'un autre, comme lorsque la personne a été menacé de violences. s. Brefs extraterritoriales Brefs extraterritoriales: Au-delà des limites géographiques d'un territoire donné. Société créée par un État est citoyen de cet Etat au sens de la Constitution et de la loi des États-Unis investissent Cour suprême juridiction de première instance des controverses entre l'État et les citoyens d'autres États. Wisconsin c Pelican Ins. Co., 127 US 265, 32 L Ed 239, 8 S É. 1370 (1888) (ovrld en partie pour d'autres motifs par le comté de Milwaukee v ME Co. Blanc (1935) 296 US 268, 80 L Ed 220, 56 S. Ct.. 229)). sous la LOI SUR TOUS LES BREFS) ci-joint et incorporé par référence comme s'il énoncées dans leur intégralité. 16. Le ou vers le Avril 27, 2011 [ie la même date le président américain Barack Obama publie une copie FAKE / FORGED du certificat de naissance vivante, cette Cour a indiqué que Newsome: Votre lettre et les pièces jointes ont été reçues dans ce bureau sur Avril 26, 2011, et sont retournés pour la raison énoncée dans ma lettre du Mars 17, 2011, copie ci-jointe. Vous n'avez pas réussi à identifier le type d'ordonnance extraordinaire que vous cherchez à déposer. Voir ANNEXE «K» ci-jointe et incorporée par référence comme s'il énoncées dans leur intégralité. S'IL VOUS PLAÎT NOTE: Là encore, rien en Avril de cette Cour 27, 2011 lettre l'informant que PFEW Newsome ne répond pas aux exigences suppliants, car il le fait! Cette Cour est conseiller Newsome qu'elle a «échoué à identifier le type d'ordonnance extraordinaire" qu'elle cherche. Le ou vers le 3 mai 2011, Newsome OPPORTUN répondu à Avril de cette Cour 27, 2011 lettre. Voir la pièce «L» - Réponse au 17 Mars 2011 et Avril 27, 2011, Cour suprême des États-Unis Lettres - Identifier extraordinaire bref (s) doivent être déposés et bref (s) Dans tous les brefs Loi doit être déposée (c.-à- dans lequel, à propos de la page 2, Newsome AGAIN confère à notre Cour la liste des BREFS qui doivent être déposés: 1) Bref originale 2) Bref de Conspiracy 3) Bref de cours 4) Bref de détention illicite 5) Bref d'entrée 6) Bref de saisie-Exigi 7) Bref de Formedon 8) Bref d'injonction 9) Bref de mandamus 10) Bref de possession 11) Bref de praecipe 12) Bref de protection 13) Bref de Recaption 14) Bref de prohibition
  • 24. 15) Bref d'examen 16) Bref de suspendant 17) Bref de contrôle de 18) Bref de la Securitate Pacis 19) surveillance Brefs extraterritoriales vertu de la Loi tous les brefs! 17. Newsome estime que les faits, les preuves et les conclusions juridiques fournis dans le EM / SRO et PFEW et leurs pièces justificatives / Annexes soutiendra que cette question est d'une "importance publique» et de la Sécurité publique / NATIONAL à ce que soutient la COVER-UP des répondants, le président Barack Obama, son administration et le gouvernement des États-Unis de la corruption, IOLATIONS V CRIMINEL / CIVIL DU TERRORISME et / RACISTES / suprématiste pratiques. En outre, la preuve au dossier sera SOUTIEN un mépris délibéré de la politique législative, les règles de la Cour suprême des États-Unis, qui sont une conséquence directe et prochaine de les graves difficultés et les injustices JURIDIQUES portées contre Newsome, les membres de sa classe et / ou des citoyens des États-Unis. Cette action instantanée a été mis cherchant le dépôt d'action original et la délivrance des ordonnances extraordinaires en raison des circonstances exceptionnelles subies par les faits, les preuves et les conclusions juridiques fournis dans le EM / SRO et PFEW et leurs expositions de soutien / Annexes - à des fins de confinement les tribunaux inférieurs et administrative de l'Agence (s) abordé, à l'exercice légitime de leur pays prescrit et pour les obliger à exercer l'autorité nécessaire OBLIGATOIREMENT et régie par les lois / lois. Morrow c district de Columbia, 417 F.Ed 728, 135 US App.Dc. 160 sur 259 A.2d provisoire 592 (1969) - Parmi les facteurs à prendre en considération pour déterminer si brefs de prérogative est de savoir si la question est de «intérêt public», si la politique de lutte contre fragmentaires appels seraient frustrés, s'il ya eu un mépris délibéré de la politique législative, ou des règles de la juridiction supérieure, et si le refus de délivrer le bref peut travailler un grave préjudice pour les parties. Platt v Minnesota Min. & Mfg Co., 84 S.Ct. 769, 376 US 240, 11 L.Ed.2d 674 (1964) - Brefs extraordinaires sont réservés pour des causes vraiment extraordinaires, et ensuite seulement de limiter une cour inférieure à un exercice légitime de sa compétence réglementaire ou l'obliger à exercer son pouvoir lorsqu'il il est du devoir de le faire. 18. Newsome cherche tout et tout dégrèvement connu de la Cour suprême des États-Unis pour corriger les injustices / dénis de justice adressée aux présentes ainsi que dans les EM / SRO, PFEW et leurs pièces justificatives / Annexes. Newsome estime que la preuve au dossier continuera à soutenir les ordres saisis par des juges ayant des connaissances qu'ils n'avaient pas compétence pour agir dans une action en justice / procès. Anderson c McLaughlin, 263 F.2d 723 (1959) - (n ° 2) Pouvoirs conférés par la loi autorisant les tribunaux à délivrer les brefs nécessaires ne se limite pas à la délivrance des brefs à l'aide de la compétence déjà acquise par appel, mais s'étend aux cas qui relèvent de la compétence de la cour d'appel même si aucun recours n'a encore été mis au point. 28 USCA § 1651. Roche v Lait évaporé Assoc, 319 US21, 25, 63 S.Ct. 938, 941, 87 L.Ed. 1185. (N. 3) Ordonnances extraordinaires autorisées à émettre par les tribunaux établis par la loi du Congrès doivent être délivrés que dans des circonstances exceptionnelles et impérieuses. De Beers Consol. Mines v États-Unis, 65 S.Ct. 1130, 325 US 212, 89 L.Ed. 1566 (1945) -. . . pétitionnaires appliqué à cette cour de certiorari en vertu du § 262. Cet article prévoit notamment que: «La Cour suprême. . . aura le pouvoir d'émettre les brefs ne sont pas expressément prévues par la loi, qui peut être nécessaire à l'exercice de leurs compétences respectives, et acceptable pour les usages et les principes du droit. " . . . Lorsque le Congrès refuse avis interlocutoires, § 262 peut, bien sûr profité pour corriger une simple erreur dans l'exercice de fonctions judiciaires concédé. Mais quand un tribunal n'a pas le pouvoir judiciaire de faire ce qu'il est censé faire - quand l'action n'est pas une simple erreur ou d'usurpation du pouvoir - la situation entre précisément dans l'utilisation autorisée du § 262. Nous procédons donc à se demander si l'. . . Cour est habilitée à entrer dans l'ordre des attaques. Voir aussi, 80 ème congrès de Rapport No. 308. 19. Bien qu'il semble que cette Cour est d'essayer de tromper Newsome en limitant les Brefs qu'elle apporte devant la Cour et de choisir entre trois (3) options - c'est à dire «extraordinaire bref de mandamus, de mandamus / interdiction, l'habeas corpus,« il est clair que pour Newsome la Cour tente de priver son égale protection de la loi et des droits garantis / garantie en vertu des Règles de la Cour suprême, les États-Unis Constitution et d'autres lois / lois régissant lesdites matières. Par exemple, dans: États-Unis d'Amérique contre des biens immobiliers et des locaux Connu comme 63- 39 Trimble route, 860 F. Supp. 72 (1972) - [1] États-Unis avait droit à une aide au titre bref de tous les brefs Loi autorisant Service Etats-Unis Maréchal de prendre possession des biens immobiliers et locaux qui avaient été confisqués aux États- Unis, d'expulser tous les occupants et de leurs biens personnels, et de disposer de locaux en conformité avec le décret de déchéance; demandeur et occupant ont été