Chaîne cinétique ouverte versus chaîne cinétique fermée : état des lieux en 2013 - Yves CHATRENET

1. Chaîne cinétique ouverte versus chaîne cinétique fermée : état des lieux en 2013 Yves CHATRENET Kinésithérapeute cadre de Santé Responsable des services de rééducation Clinique de rééducation Sancellemoz Passy (74) L'auteur déclare ne pas avoir un intérêt avec un organisme privé industriel ou commercial en relation avec le sujet présenté RÉSUMÉ I SUMMARY Lachaînecinétiqueouverteetlachaînecinétiqueferméeoffrent chacune, dans la rééducation des lésions du ligament croisé antérieur du genou, avantages et contre-indications qui en font une complémentarité aujourd’hui reconnue. La maîtrise de ces deux modalités et le matériel adéquat per- mettentaukinésithérapeuted’offrirlesmeilleuresconditionsde récupération aux opérés d’une ligamentoplastie. Open kinetic chain and closed kinetic chain both give advantages and contraindication to anterior cruciate ligament injury rehabilitation.Complementarybetweenthemiswidelyrecognizednow. Suitable device and a perfect knowledge of these two modalities allowphysiotherapisttogivepatientsthebestprerequisitetoreco- verfromaligamentreconstruction MOTS CLÉS I KEYWORDS X ChaînecinétiqueouverteX ChaînecinétiqueferméeX Laxité X Récupérationmusculaire X OpenkineticchainX ClosedkineticchainX Laxity X Musclerecovery Kinésithér Scient 2013;547:29-34 29 D epuis plus de deux décennies, des controverses existent au niveau international entre chaîne cinétique ouverte (CCO) et chaîne cinétique fermée (CCF) dans la rééduca- tion des lésions et ligamentoplasties du ligament croisé antérieur (LCA) du genou. Outre Atlantique, au cours des années 90, la réé- ducation du quadriceps en CCO avec résistance distale a été largement remise en cause au profit de la CCF. En France, la pratique du travail en CCO avec résistance distale était abandonnée par les équipes de rééducation spécialisée à partir de 1982, au profit d’une application proximale de la résistance sur le segment jambier dite en TTA (tubérosité tibiale antérieure) [1, 2]. La diffusion des premières publications sur les avantages comparés de la CCF par rapport à la CCO avec résistance distale [3] a entraîné en Europe francophone, au cours des années 2000, une préconisation presque dogmatique de la CCF dans la rééducation du LCA. À cette même époque, les premières publications anglo-saxonnes commençaient à inciter à plus de modération [4-6]. À ce jour, de très nombreuses publications et recommandations remettent en cause cette anti- nomie trop facile entre CCO et CCF et préconisent une utilisation raisonnée et complémentaire de ces deux modalités. LA CHAÎNE CINÉTIQUE OUVERTE (CCO) La CCO, pratiquée initialement en position assise avec un mouvement d’extension du genou et avec des résistances au niveau de la cheville, provoque un tiroir antérieur proportionnel au degré de laxité du genou (fig. 1). Cette pratique a été remise en question en rééducation tant dans sa comparaison avec la CCF [7-15] que dans le positionnement de la résistance en CCO. Ainsi, des adaptations pour les appareils isocinétiques avec des systèmes anti- tiroir antérieur (anti-shear) ont été préconisées [16]. Le travail du quadriceps avec placement de la résistance proximale sur le segment jambier doit X Figure 1 Tiroir antérieur lors d'une contraction maximale du quadriceps en CCO, avec résistance distale ©Y.Chatrenet

2. Chaîne cinétique ouverte versus chaîne cinétique fermée : état des lieux en 2013 Kinésithér Scient 2013;547:29-34 30 être accompagné d’une assise ferme, ne permet- tant pas l’enfoncement du segment fémoral par écrasement (effet de tiroir antérieur). Dans ces conditions, l’analyse biomécanique assurant un contrôle du tiroir antérieur est confirmée radiolo- giquement (fig. 2). Le travail d’extension du genou en CCO, pratiqué progressivement à partir de la 6e semaine post- opératoire en complément de la CCF, présente l’avantage d’être plus efficace sur l’augmentation de la force du quadriceps [6, 17]. Cette modalité en CCO recrute davantage le quadriceps, compa- rée au squat et à l’extension sur leg-press sur une base de 10 RM [18]. Elle permet en particulier un recrutement nettement plus important des vastes médiaux, latéraux et du droit fémoral sur les 45 derniers degrés d’extension par rapport aux exercices en CCF [18]. On admet ainsi que cette forme d’entraînement est indiquée de manière différée dans le délai postopératoire [17]. Elle permet alors, sur le plan neuromusculaire, de mieux solliciter les métabo- lismes et recrutements histologiques liés au déve- loppement de la force maximale du quadriceps. De plus, selon Mikkelsen [6], le groupe de patients entraîné en CCO complémentaire à la CCF a un retour supérieur et plus précoce aux activités sportives antérieures. En revanche, l’entraînement en CCO, s’il permet également un recrutement plus important sur les ischio-jambiers [18], n’entraîne pas de supériorité de force de ces muscles au 6e mois postopératoire [6]. Si la supériorité de renforcement du quadriceps qu’offre la CCO par rapport à la CCF est admise, la question de son incidence sur l’augmentation du tiroir antérieur résiduel est posée. On sait depuis les expérimentations cadavériques de Wascher DC [19] que les 10 derniers degrés d’extension et l’hy- perextension provoquent une tension importante du LCA correspondant à son rôle stabilisateur dans ces derniers degrés. Ceci se traduit, en l’absence de LCA, par l’augmentation du tiroir antérieur dans le mouvement d’extension en CCO, plus par- ticulièrement lors des derniers degrés d’extension, ainsi qu’avec l’augmentation de la résistance à l’extension [14]. Les derniers degrés d’extension contre résistance constituent donc la situation la plus critique du travail du quadriceps en CCO. De ce fait, il paraît souhaitable de différer cette condition de travail après une ligamentoplastie au-delà du 45e jour postopératoire. Ce travail d’extension en CCO se fera progressivement, tant dans les amplitudes d’extension que pour les résistances opposées. Cette pratique est validée par une absence de dif- férence de la laxité différentielle en tiroir antérieur, mesurée à partir du 5e mois postopératoire par rapport aux groupes ayant suivis un renforcement uniquement en CCF [17, 14]. À l’opposé, la seule publication [20] traduisant l’effet délétère sur le tiroir antérieur d’un renforcement du quadriceps en CCO correspond à une population d’opérés selon la technique dite DIDT (gracile et semi-tendineux) avec un travail à partir de la 4e semaine et dans toute l’amplitude à la 6e semaine. Dans cette même étude, le renforcement précoce avec la technique os-tendon patellaire-os, ainsi que le renforcement différé du quadriceps en CCO à la 12e semaine pour les deux techniques chirurgicales ne se traduit pas par une laxité aussi significative. En revanche, si le travail précoce d’extension avec plastie type DIDT n’est pas pratiqué dans toute l’amplitude, mais uniquement entre 90 et 45°, il n’en résulte pas d’augmentation de laxité [21]. Les autres études publiées avec [6, 17, 22, 23] ou sans ligamentoplastie [22] ne montrent pas d’augmentation significative de laxité antérieure avec l’application d’un travail complémentaire spéci- fique du quadriceps en CCO. X Figure 2 Contrôle du tiroir antérieur lors d'une contraction maximale du quadriceps en CCO, avec résistance proximale (patient identique de la ﬁgure 1) ©Y.Chatrenet

3. Kinésithér Scient 2013;547:29-34 31 À noter que l’absence de différence de laxité des rééducations en CCO ou CCF ne signifie pas absence de laxité différentielle résiduelle (comparaison genou opéré par rapport au genou sain). Les études citées ci-dessus sont toujours prati- quées en CCO avec des résistances distales qui sont biomécaniquement contraignantes sur le LCA pour le travail du quadriceps et non sur celui des ischio-jambiers. Pour l’entraînement du quadriceps et des ischio-jambiers en CCO, il paraît donc souhaitable sur le plan matériel de positionner la résistance respectivement en proximal et distal. La rééducation du quadriceps, en particulier en CCO, est fréquemment suspectée de produire des douleurs antérieures, à fortiori sur les prélève- ments os-ligament patellaire-os. Plusieurs études [20, 21, 24] montrent que la pratique de la CCO n’entraîne pas plus de douleurs que la rééducation en CCF. Il convient cependant de respecter une progression dans le dosage des résistances et de ne pas négliger la phase de rééquilibration des dif- férents chefs du quadriceps, en particulier par une électrostimulation précoce appropriée [25]. LA CHAÎNE CINÉTIQUE FERMÉE (CCF) La rééducation en CCF constitue une approche fonctionnelle dont les principaux avantages sont : – la mise en jeu d’un ensemble musculaire syner- gique (chaîne musculaire d’extension) intégrant principalement le quadriceps, les ischio-jambiers, le triceps et le grand fessier. Le dévelop- pement de cette coordination musculaire est largement souhaitable et les informations sen- sorielles qu’elle procure sont autant d’atouts favorables à une récupération fonctionnelle plus rapide ; – l’équilibrage des tensions musculaires négatives (quadriceps, gastrocnemiens) par des tensions protectrices (ischio-jambiers, soléaire) ; – une stabilité articulaire fémoro-tibiale par compression [12]. Cette stabilité est optimale en charge du fait, par compression, d’un meilleur engagement des tubercules intercondylaires dans la fosse intercondylaire à la manière d’une mortaise. La fosse intercondylaire est également comblée par les ligaments croisés lorsqu’ils sont sains. Cette rééducation, au regard des avantages décrits ci-dessus, constitue la base de tous les protocoles de rééducation basés sur les guides de recommandations et revues de littérature [26-30]. Ce type d’exercice ne peut cependant représen- ter une rééducation des ligamentoplasties de LCA applicable universellement sans qu’il soit nécessaire d’apporter quelques réserves. En effet, les lésions associées des formations postéro- médiales, les lésions du ménisque médial (et en particulier de son segment postérieur), ainsi que les morphotypes à pente tibiale exagérée (fig. 3) [31-33] constituent des contre-indications au renforcement musculaire précoce unipodal en CCF [34]. Ces prédispositions favorisent le tiroir antérieur (fig. 4, page suivante), aboutissant à une situation de tension sur le transplant proche de la CCO avec charge distale qui, elle, est biomécaniquement condamnée (fig. 1). Ces situations, auxquelles le rééducateur doit être attentif, sont malheureuse- ment trop souvent occultées dans les descriptions de la CCF. Elles ne font pas l’objet de précisions dans les études comparatives CCF-CCO. XX Figure 3 Mesure de la pente tibiale (en jaune) : angle complémentaire à l'angle d'inclinaison du plateau tibial et de la perpendiculaire à l'axe de la diaphyse tibiale (trait bleu) ©Y.Chatrenet

4. Chaîne cinétique ouverte versus chaîne cinétique fermée : état des lieux en 2013 Kinésithér Scient 2013;547:29-34 32 En présence de ces tableaux cliniques, les techniques de récupération musculaire en situation monopodale paraissent devoir être différées au moins au-delà des 3 premiers mois (rééducation proprioceptive et squats monopodaux, stepper et pratique intensive des escaliers) et devraient retarder la reprise des activités sportives. Leur application plus précoce entraîne certainement une sollicitation en étirement du transplant avec une déformation plastique préjudiciable à l’avenir ménisco-cartilagineux du genou. Cette nécessité de la rééducation peut être détectée en préopératoire par un cliché de profil en appui monopodal avec un port d’haltères (intensification des contractions musculaires) et tronc redressé (détente des ischio-jambiers). Si la translation est présente, les tensions musculaires entraîneront en postopératoire une mise en tension importante de la greffe avec risque d’allonge- ment sur les appuis monopodaux intensifs lors de la rééducation. Si le profil est aligné ou proche de l’alignement, aucune précaution particulière ne sera prise sur cet appui et la rééducation en CCF pourra se faire précocement (fig. 5). La pratique de la chaîne cinétique fermée dans la rééducation musculaire appelle d’autres com- mentaires. L’inclinaison du tronc détermine des résultats électro-myographiques variables pour l’activité des ischio-jambiers [12, 14]. En effet, l’inclinaison détermine, d’une part une action protectrice du transplant par retenue du tibia avec la mise en tension des ischio-jambiers et, d’autre part le recrutement supérieur du grand fessier. Ceux-ci, en augmentant leur participation dans la chaîne d’extension, diminuent à résistance égale, celle des autres maillons, en particulier du quadriceps, d’autant plus que le droit fémoral est détendu. Il est ainsi possible en rééducation d’augmenter ou de diminuer la part des ischio-jambiers ou du quadriceps avec ce type d’exercice en fonction par exemple des différents sites de prélèvements [35]. La modalité de travail en CCF tronc incliné est donc largement préconisée pour protéger le transplant pendant la phase précoce et pour la reprise de la CCF chez les patients présentant les contre- indications sus-citées. La reprise de la montée des escaliers est également conseillée avec inclinaison du tronc pour protéger le transplant. Inversement, le redressement du tronc minimise l’activité des ischio-jambiers, laissant alors le soléaire, en tirant le tibia en arrière, assumer principalement la composante musculaire protectrice du transplant. X Figure 2 Contrôle du tiroir antérieur lors d'une contraction maximale du quadriceps en CCO, avec résistance proximale (patient identique à la ﬁgure 1) ©Y.Chatrenet X Figure 5 A- Appui monopodal en contraction : faible tiroir antérieur contrôlé par les contractions musculaires B- Même genou sous contrainte : Telos exprimant passivement l'amplitude du tiroir antérieur ©Y.Chatrenet

5. Kinésithér Scient 2013;547:29-34 33 Les gastrocnemiens sont considérés comme des tenseurs du LCA dans les 30 derniers degrés d’extension du genou. Leur association de contraction avec le quadriceps ou les ischio-jambiers entraîne toujours un mise en tension du LCA, au moins dans les 15 derniers degrés d’extension [36]. Il convient donc dans la rééducation en CCF, et en particulier sur presse, de porter une attention particulière au réglage de l’inclinaison du dossier, au positionnement et à l’appui du pied ainsi qu’au choix des amplitudes de flexion/extension du genou. Il est également déconseillé d’effectuer des squats unipodaux adossé à un mur. Les ischio-jambiers sont davantage relâchés dans cet exercice et ne peuvent pas exercer leur composante de rattra- page du tiroir antérieur généré par la forte tension du quadriceps. Keays [37] a évalué ce tiroir antérieur à celui procuré par un travail d’extension du genou en position assise avec une charge de 3 kg. Il a noté également la rotation interne prononcée du genou pour cet exercice. Peu d’études relatent l’effet de la pratique de la bicyclette sur le LCA. Henning [38] indique que la mise en tension est très faible comparée à une extension en CCO avec 9 kg de résistance. Grana [39] considère qu’elle n’a pas d’effet délé- tère sur la laxité. Il convient de distinguer la bicyclette sans ou faible résistance de pédalage avec celle à forte résistance. La première est à raisonner en termes d’amplitude articulaire. La seconde en termes d’incidence des contractions musculaires sur le LCA. L’absence de rotations importantes et la stabilité d’un cyclergomètre indiquent son utilisation pré- coce en fonction de l’état inflammatoire du genou. L’absence d’augmentation des contraintes sur le LCA liée à l’application d’une force de compression [36] qui peut être assimilée à la résistance au pédalage, confirme l’intérêt d’une telle pratique en général, et plus particulièrement lors des contre-indications à l’appui monopodal en CCF identifiées ci-dessus. CONCLUSION Après plusieurs années de controverses sur la CCF et CCO pour la rééducation des lésions et ligamen- toplastiesduLCAet,àl’instardel’Americanphysical therapy association qui recommande l’utilisation de la CCO en parallèle avec la CCF dans le traite- ment des entorses du genou (grade A : niveau de forte preuve) [27], le consensus est établi. Il existe cependant un niveau de preuve modéré quant à l’efficacité égale des deux techniques [40]. Ce débat doit donc être complété et alimenté par de futures études précisant les caractéristiques anatomo-morphologiques (pente tibiale) et les lésions associées, trop souvent absentes ou impré- cises dans les études actuellement publiées. Il convient donc au praticien d’évaluer le plus préci- sément possible l’état du genou des patients afin de choisir, appliquer et doser les modalités de rééduca- tion en CCO et CCF, ainsi que les délais de mise en œuvre de celles-ci. Cette réflexion et la complémen- tarité des CCO et CCF sont le gage d’une meilleure qualité de récupération musculaire. ✖ Bibliographie page suivante

6. Chaîne cinétique ouverte versus chaîne cinétique fermée : état des lieux en 2013 Kinésithér Scient 2013;547:29-34 34 BIBLIOGRAPHIE [1] Dufour M. Résultats des plasties ligamentaires selon une technique modifiée de l’opération de Kenneth-Jones. Thèse de médecine - Lyon, 1982. [2] Rigal F, Dejour H, Chambat P, Faillard JP, Dubernard F. Arthroplastie de Kenneth-Jones et rééducation. Ann Kinésithér 1983;10:307-12. [3] Leblay G. Travail en chaîne cinétique fermée (CCF) et en chaîne ciné- tique ouverte (CCO) In: Actualités dans la rééducation de l'épaule, genou, cheville. Lyon : ALRM, 1997 : 61-7. [4] Fitzgerald GK. Open versus closed kinetic chain exercise: Issues in rehabilitation after anterior cruciate ligament reconstructive surgery. Phys Ther 1997;77:1747-54. [5] Ross MD, Denegar CR, Winzenried JA. Implementation of open and closed kinetic chain quadriceps strengthening exercises after anterior cruciate ligament reconstruction. J Strength Cond Res 2001;15(4): 466-73. [6] Mikkelsen C, Werner S, Eriksson E. Closed kinetic chain alone compared to combined open and closed kinetic chain exercises for quadriceps strengthening after anterior cruciate ligament reconstruction with res- pect to return to sports: A prospective matched follow-up study. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2000;8(6):337-42. [7] Blackburn JR, Morrissey MC. The relationship between open and closed kinetic chain strength of the lower limb and jumping performance. JOSPT 1998;27:430-5. [8] Bynum EB, Barrack RL, Alexander AH. Open versus closed chain kinetic exercises after anterior cruciate ligament reconstruction. Am J Sport Med 1995;23:401-6. [9] Fu FH, Woo SLY, Irrgang JJ. Current concepts for rehabilitation following anterior cruciate ligament reconstruction. JOSPT 1992;15:270-8. [10] Jenkins WL, Munns SW, Jayaraman G, Wertzberger K, Neely K. A measurement of anterial tibial displacement in the closed and open kinetic chain. JOSPT 1997;26:49-56. [11] Palmitier RA, An KN, Scott SG, Chao EYS. Kinetic chain exercise in knee rehabilitation. Sports Med 1991;11:402-13. [12] Wilk KE, Escamilla RF, Fleisig GS, Barrentine SW, Andrews JR, Boyd ML. A comparison of tibiofemoral joint forces and electromyographic activity during open and closed kinetic chain exercises. Am J Sport Med 1996;24:518-27. [13] Yack HJ, Collins CE, Whieldon TJ. Comparison of closed and open kinetic chain exercise in the anterior cruciate ligament-deficient knee. Am J Sport Med 1993;21:49-53. [14] Kvist J, Gillquist J. Sagittal plane knee translation and electromyographic activity during closed and open kinetic chain exercises in anterior cruciate ligament-deficient patients and control subjects. Am J Sports Med 2001;29(1):72-82. [15] Ohkoshi Y, Yasuda K, Kaneda K, Wada T, Yamanaka M. Biomechanical analysis of rehabilitation on the standing position. Am J Sport Med 1991;19:605-11. [16] Lavin RP, Gross MT. Comparison of Johnson anti-shear accessory and standard dynamometer attachment for anterior and posterior tibial translation during isometric muscle contraction. J Orthop Sports Phys Ther 1990;11(11):547-53. [17] Tagesson S,Oberg B, Good L, Kvist J. A comprehensive rehabilitation program with quadriceps strengthening in closed versus open kinetic chain exercise in patients with anterior cruciate ligament deficiency: A randomized clinical trial evaluating dynamic tibial translation and muscle fonction. Am J Sports Med 2008;36(2): 298-307. [18] Andersen LL, Magnusson SP, Nielsen M, Haleem J, Poulsen K, Aagaard P. Neuromuscular activation in conventional therapeutic exercises and heavy resistance exercises: Implications for rehabilitation. Phys Ther 2006;86(6):683-97. [19] Wascher DC, Markolf KL, Shapiro MS, Finerman GA. Direct in vitro measurement of forces in the cruciate ligament. Part I: The effect of multiplane loading in the intact knee. J Bone Joint Surg (Am) 1993;75: 377-86. [20] Kvist J, Gillquist J. Sagittal plane knee translation and electromyographic activity during closed and open kinetic chain exercises in anterior cruciate ligament-deficient patients and control subjects. Am J Sports Med 2001;29(1):72-82. [21] Fukuda TY, Fingerhut D, Moreira VC, Camarini PM, Scodeller NF, Duarte A Jr, Martinelli M,Bryk FF. Open kinetic chain exercises in a restric- ted range of motion after anterior cruciate ligament reconstruction: A randomized controlled clinical trial. Am J Sports Med 2013;41(4): 788-94. [22] Perry MC, Morrissey MC, King JB, Morissey D, Earnshaw P. Effects of closed versus open kinetic chain knee extensor resistance training on knee laxity and leg function in patients during 8- to 14-week post- operative period after anterior cruciate ligament reconstruction. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2005;13(5):357-69. [23] Morrissey MC, Hudson ZL, Dreschler WI, Coutts FJ, Knight PR, King JB. Effects of open versus closed kinetic chain training on knee laxity in the early period after anterior cruciate ligament reconstruction. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2000;8(6):343-8. [24] Morrissey MC, Dreschler WI, Morrissey D, Knight PR, Amstrong PW, McAuliffe TB. Effects of distally fixated versus nondistally fixated leg extensor resistance training on knee pain in the early period after anterior cruciate ligament reconstruction. Phys Ther 2002;82:35-43. [25] Chatrenet Y. Électromyostimulation quadricipitale après ligamentoplastie du LCA. Profession Kinésithérapeute 2005;7:10-2. [26] Haute autorité de santé (HAS). Recommandations professionnelles. Critères de suivi en rééducation et d’orientation en ambulatoire ou SSR après ligamentoplastie du croisé antérieur. Argumentaire, Janvier 2008. [27] Logerstedt DS, Snyder-Mackler L, Ritter RC, Axe MJ, Godges JJ. Knee stability and movement coordination impairments: Knee ligament sprain. Clinical practice guidelines linked to the international classi- fication of functioning, disability, and health from the section of the American physical therapy association. J Orthop Sports Phys Ther 2010; 40(4):A1-A37. [28] Meuffels DE, Poldervaart MT, Dierks RL, Fievez AW, Patt TW et al. Guideline on anterior cruciate ligament injury. A multidisciplinary review by the Dutch orthopeadic association. Acta Orthopaedica 2012; 83(4):379-86. [29] Hugnet J, Gateau L, Fuzelier M. Rééducation d’un LCA opéré. Intérêts et risques de la mise en place d’exercices en chaîne cinétique fermée et chaîne cinétique ouverte. Kinésither Rev 2012;12(131):42-7. [30] Grodski M, Marks R. Exercises following anterior cruciate ligament reconstructive surgery: Biomechanical considerations and efficacy of current approaches. Res sports Med 2008;16(2):75-96. [31] Bonnin M. La subluxation tibiale antérieur en appui monopodal dans les ruptures du LCA. Étude clinique et biomécanique. Thèse de médecine - Lyon,1990. [32] Papageorgiou CD, Gil JE, Kanamori A, Fenwick JA, Woo SLY, Fu FH. The biomechanical interdependence between the anterior cruciate ligament replacement graft and the medial meniscus. Am J Sports Med 2001;29:226-31. [33] Shoemaker SC, Markolf KL. The role of the meniscus in the anterior- posterior stability of the loaded anterior cruciate-deficient knee. J Bone Joint Surg 1986;68A:71-9. [34] Chatrenet Y, Kerkour K. Rééducation des lésions ligamentaires du genou chez le sportif. Paris : Éditions Masson,1996. [35] Chatrenet Y. LCA : spécificités de la rééducation selon les différentes techniques chirurgicales. Kinésithér Rev 2003;03(13):25-7. [36] Fleming BC, Renström PA, Ohlen G, Johnson RJ, Peura GD, Beynnon BD, Badger GJ. The gastrocnemius muscle is an antagonist of the anterior cruciate ligament. J Orthop Res 2001;19(6):1178-84. [37] Keays SL, Sayers M, Mellifont DB, Richardson C. Tibial displacement and rotation during seated knee extension and wall squatting: A com- parative study of tibiofemoral kinematics between chronic unilateral anterior cruciate ligament deficient and healthy knees. Knee 2012 Jul 31 (epud ahead of print). [38] Henning CE, Lynch MA, Glick KR. An in vivo stain gauge study of elon- gation on the anterior cruciate ligament. Am J Sports Med 1985;13(1): 22-6. [39] Grana WA, Muse G The effect of exercises on laxity in the anterior ligament deficient knee. Am J Sports Med 1988;16(6):586-8. [40] Lobb R, Tumilty S, Claydon LS. A review of systematic reviews on anterior cruciate ligament reconstruction rehabilitation. Phys Ther Sport 2012;13(4):270-8.

Chaîne cinétique ouverte versus chaîne cinétique fermée : état des lieux en 2013 - Yves CHATRENET

Vous êtes en train de lire un aperçu.

Consultez-les par la suite

Chaîne cinétique ouverte versus chaîne cinétique fermée : état des lieux en 2013 - Yves CHATRENET

Plus De Contenu Connexe

Diaporamas pour vous (20)

Similaire à Chaîne cinétique ouverte versus chaîne cinétique fermée : état des lieux en 2013 - Yves CHATRENET (16)

Plus par amfck (6)

Plus récents (20)