Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad

1

“ESTUDIO COMPARATIVO DE LAS FUNCIONALIDADES Y LA
APLICABILIDAD DE HERRAMIENTAS INFORMÁTICAS PARA LA
PREVISIÓN DE LA DEMANDA Y LA GESTIÓN DEL INVENTARIO”

Informe

Barcelona, marzo de 2011

ÍNDICE

1. INTRODUCCIÓN...................................................................................................................... 3
2. OBJETIVOS DEL ESTUDIO ....................................................................................................... 4
3. METODOLOGÍA ...................................................................................................................... 4
4. RESULTADOS Y ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN APORTADA POR EL USUARIO .................. 7
4.1. RESULTADOS DE VALORACIÓN GENERAL DEL SOFTWARE........................................................... 7

4.2. RESULTADOS DE EFICACIA, SATISFACCIÓN Y TENDENCIA .......................................................... 87

5. ANEXO: CUESTIONARIO DIRIGIDO AL USUARIO ............................................................... 133

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas 1
para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

2 “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas

1. INTRODUCCIÓN

El presente estudio de investigación en el campo de las herramientas para la optimización de la
gestión en la previsión de la demanda y la gestión del inventario es fruto de la colaboración entre la
Universidad Camilo José Cela y la Fundación EAE.
La Universidad Camilo José Cela (UCJC) se crea en el año 2000 como proyección de la experiencia
educativa de más de un siglo de la Institución Educativa SEK. Sus objetivos son desarrollar un
proyecto de educación universitaria de calidad en el que puedan formarse “universitarios globales”,
es decir, jóvenes preparados profesionalmente, con una visión integral de la sociedad y del mundo
del siglo XXI.
La UCJC es una universidad libre, independiente y moderna, con una oferta de títulos extensa y
adaptada a las nuevas necesidades de la sociedad actual como los son el Grado Europeo en Ciencias
del Transporte y la Logística o el Máster en Operaciones y Logística, titulaciones oficiales cuyo
Consejo Asesor está formado por las grandes empresas y organizaciones, nacionales e
internacionales, de relevancia en el Sector de la Logística y el Transporte.
La Fundación EAE es una entidad dedicada a la formación en el ámbito de la gestión empresarial,
abarcando tanto áreas generales como específicas de la gestión empresarial, cuya oferta de
programas se imparte a través del Instituto de Gestión Empresarial y de Management (IGEMA).
IGEMA-Fundación EAE es un Centro Colaborador de la Universidad Camilo José Cela.
La actividad de IGEMA-Fundación EAE se orienta a la capacitación de directivos, mandos intermedios
y técnicos hacia la excelencia en su gestión como responsables de cualquier área o sector
empresarial, aportándoles, a través de una formación de calidad, herramientas que les proporcionen
resultados óptimos en su labor, atendiendo a los nuevos estándares de excelencia exigidos a las
organizaciones del siglo XXI.
La Fundación EAE, en su calidad de institución sin ánimo de lucro, promueve, desarrolla y divulga
actividades con el objetivo de generar y transferir nuevos conocimientos a las personas en materias
de organización y administración de empresas.
Dada la creciente importancia de la logística, tanto en los sectores de producción como los de
distribución, y con el ánimo de promover la sensibilización hacia la materia como fuente de
conocimiento de aplicación estratégica, la Fundación EAE desarrolla investigación y promueve la
difusión de conocimientos en el área.
En este caso, el Vicerrectorado de Investigación de la Universidad Camilo José Cela, en estrecha
colaboración con la Fundación EAE, ha realizado el estudio que se presenta en este documento con la
finalidad de averiguar cuál ha sido la evolución reciente de las herramientas informáticas de apoyo a
la previsión de la demanda y la gestión del inventario, además de intentar determinar cuáles son las
tendencias a futuro, identificando las necesidades de los usuarios.
La dirección del estudio ha sido llevada a cabo por:
Dr. Adolfo Sánchez Burón – Vicerrector de Investigación de la UCJC.
Dr. Alfonso Cebrián Díaz – Director de Desarrollo de la UCJC.
Dr. Oscar Coduras Martínez – Director de Investigación y Consultoría de la Fundación EAE.
Javier Marín Lacasta – Profesor de Operaciones y Logística de la Fundación EAE.


2. OBJETIVOS DEL ESTUDIO

El objetivo principal de la investigación es disponer de un estudio comparativo de las diferentes
aplicaciones informáticas en el ámbito de la previsión de la demanda y la gestión del inventario, con
base en una serie de variables identificadas como atributos clave de las aplicaciones.
A tal fin, el estudio presenta un análisis desde la perspectiva del usuario de las aplicaciones,
identificando tanto las motivaciones por las que adquiere un software de esas características como
los usos a los que se ha destinado, una evaluación de la implantación y su satisfacción con los
resultados obtenidos así como con el servicio obtenido de los proveedores. Los resultados de la
información obtenida se presentan en una evaluación general para cada una de las variables y
también en una comparación de esas variables entre los principales proveedores del mercado.
Como objetivo secundario, esta investigación pretende incrementar la sensibilidad del tejido
empresarial sobre la importancia de la previsión de la demanda y la gestión del inventario en la
eficiencia y la competitividad de las empresas. Llegar al cliente con el producto demandado, tanto en
la cantidad exacta como en el momento preciso, es el factor del que depende que la empresa
alcance o no sus objetivos y para ello se necesita, más que nunca, una previsión de la demanda y una
gestión del inventario muy exhaustivas.
Las roturas de stocks tanto en producción como en distribución, implican la detención de los ritmos
de fabricación o una pérdida de ventas. En ambos casos se trata de que, en tales circunstancias, las
empresas mantienen parte de sus recursos ociosos, lo que afecta directamente a su productividad y
rentabilidad.
El presente estudio no pretende la crítica ni la infravaloración de ninguno de los agentes del sector.
Por el contrario, pretende animar a todos los actores, a los usuarios en la utilización y a los
proveedores en el avance, a trabajar con y en unas aplicaciones que, en la actualidad, se hacen poco
menos que imprescindibles comparadas con sistemas y herramientas más genéricas y menos
especializadas en esta materia que las que aquí se analizan.

3. METODOLOGÍA
Para el desarrollo del estudio se ha recurrido a una metodología de investigación basada en el
recurso a fuentes primarias y en las técnicas de investigación cuantitativas. Para recopilar la
información correspondiente a la vertiente de los usuarios, se diseñó un cuestionario que
contemplara la evaluación de los aspectos objeto de interés para la investigación. Como técnicas
para el desarrollo del trabajo de campo se determinaron como las más adecuadas la encuesta
telefónica o el uso del correo electrónico, dado que los perfiles de las personas a entrevistar se
supusieron de difícil localización y que plantearían dificultades para responder a un cuestionario que
requería dedicar un tiempo, contando que algunas de las informaciones que solicitaba era probable
que no estuvieran en la memoria de la persona encuestada y que debieran buscarse posponiendo su
respuesta.
El Universo considerado ha sido el de usuarios de herramientas de software para la previsión de la
demanda y la gestión del inventario situados en España, habiéndose identificado como proveedores
de software a los siguientes:
Oracle (Demantra); Microsoft (Demand Planner); Logility, antes Demand Solutions (DS One); Infor
(Demand Planning); ToolsGroup (Service Optimizer 99+, antes DPM); Slimstock (Slim4); TXT
(Perform 2008); JDA, antes de los proveedores i2 y Manugistics (i2 / Strategic Supply & Demand


Management); SAP (APO); Infor, antes Finmatica (MerciaLincs); Barloworld (Optimiza) y Logility
(Voyager).
Como población asequible, inicialmente, se identificaron los usuarios situados en España que los
distintos proveedores indican en sus respectivas páginas web y que, a priori, se concretan en los
siguientes datos:
Oracle (Demantra): estimado 6 referencias de usuarios.
Microsoft (Demand Planner): estimados 5 referencias de usuarios.
Toolsgroup (Service Optimizer 99+): estimado 52 referencias de usuarios.
Slimstock (Slim4): estimado 43 referencias de usuarios.
TXT (Perform 2008): estimado 13 referencias de usuarios.
JDA (i2 / Strategic Supply & Demand Management): estimado 10 referencias de usuarios.
SAP (APO): estimado 11 referencias de usuarios.
Lo que totalizaba 140 referencias de usuarios.
Inicialmente, no se cuantificó una muestra pues se consideró que se intentaría contactar con todos
ellos y que la muestra quedaría configurada por aquellos usuarios que tuvieran disposición a
responder al cuestionario lo que, una vez realizado el trabajo de campo, cambió las previsiones
iniciales de configuración de la muestra al identificarse nuevos usuarios.
Otra de las circunstancias que influyeron en la configuración de la muestra fue que algunas de las
empresas proveedoras del software objeto del estudio cerraron y otras fueron absorbidas por sus
competidoras.
Finalmente, la muestra quedó configurada como sigue:
• 19 usuarios de Service Optimizer 99+ de Toolsgroup.
• 17 usuarios de Slim4 de Slimstock.
• 8 usuarios de APO de SAP.
• 11 usuarios de otras aplicaciones entre las que se encuentran 2 de Perform 2008 de TXT, 1 de
i2 de JDA, 1 de Strategic Supply & Demand Management de JDA y 7 de aplicaciones hechas a
medida por diversos proveedores de software.
Ello supone un total de 55 unidades muestrales, habiéndose encuestado a un 39,3 % de la población
asequible.
Los usuarios integrantes de la muestra pertenecen a una gran variedad de sectores de actividad,
siendo tanto fabricantes como distribuidores y, con respecto a su tamaño, tanto pymes como
medianas y grandes empresas.
De acuerdo a las características finales de la muestra, los resultados comparativos se muestran para
los proveedores ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros, grupo este último en el que se han incluido los
demás proveedores debido a que la escasez de unidades muestrales de éstos impide poder comparar
sus resultados con una mínima fiabilidad.
El cuestionario utilizado para la realización del estudio consta de 31 cuestiones divididas en dos
grandes bloques: Variables de Valoración General de Software (21 cuestiones) y Variables de Eficacia,
Satisfacción y Tendencia (10 cuestiones). Para la presente Síntesis de Conclusiones se han
seleccionado las conclusiones de los 10 aspectos que se consideran más relevantes del conjunto de
los resultados de explotación y su análisis, perteneciendo 6 conclusiones al primer bloque y 4 al
segundo bloque.


Además de este informe completo, existen otros dos documentos, un resumen ejecutivo y una
síntesis de conclusiones, que se pueden consultar y descargar en pdf en el siguiente link:
http://www.igema.net/docs_igema/igemr/ucjc/informe.html
Con respecto al cuestionario, éste se elaboró con una parte estructurada y otra no
estructurada. La parte estructurada se destinó a recopilar, mediante respuestas cerradas y/o
puntuaciones en escalas numéricas, la valoración que, según su opinión, tuvieran los
usuarios de la utilidad en los distintos atributos que son las prestaciones del software que
utilizan, así como de su satisfacción en el proceso de implantación y servicios post-venta.
La parte no estructurada se destinó a recopilar información cualitativa, en términos de
opinión, sobre los resultados obtenidos por los usuarios y a incidir en la detección de sus
necesidades en materia de prestaciones de este tipo de software a corto y medio plazo
(tendencias).
La información recopilada mediante el cuestionario, ha sido procesada mediante el paquete
estadístico SPSS y se presenta en tablas de frecuencias y estadísticos acompañados de
gráficos que visualmente permiten verificar la distribución de respuestas y de las
valoraciones.
En anexo a este informe se presenta el cuestionario utilizado para la realización del estudio
que ha contemplado dos grandes bloques de recopilación de información:

1: VARIABLES DE VALORACIÓN GENERAL DEL SOFTWARE
En este bloque de 21 cuestiones, se solicitó a los encuestados información relativa al
software adquirido, el proceso de selección, su utilización en la empresa, el coste, el proceso
de implantación y la valoración de distintos aspectos de influencia en su satisfacción tanto
con el software adquirido como con el proveedor del mismo.
2: VARIABLES DE EFICACIA, SATISFACCIÓN Y TENDENCIA
En este segundo bloque de 10 cuestiones, se solicitó a los encuestados informaciones
relativas a la funcionalidad y la eficacia del software adquirido, su satisfacción global y las
tendencias que, como usuario, consideraban que debían tomar en consideración los
proveedores de este tipo de herramientas.

A continuación se muestran los resultados de explotación y el análisis de dichos resultados.


4. RESULTADOS Y ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN APORTADA
POR EL USUARIO
4.1. RESULTADOS DE VALORACIÓN GENERAL DEL SOFTWARE

PREGUNTA 1.1. Indique qué aplicación tiene en la actualidad para gestionar los inventarios.
La primera pregunta del cuestionario es la que permitía segmentar la muestra en función de la
aplicación utilizada y, en consecuencia, del proveedor de la herramienta. Tal como se ha explicado en
la metodología, la configuración de la muestra, según herramienta y proveedor, quedó como sigue:
En la muestra destaca, en
Aplicación actual para gestionar los inventarios
primer lugar, el colectivo de
Porcentaje Porcentaje
Frecuencia Porcentaje válido acumulado usuarios de Service
Válidos APO de SAP 8 14,5 14,5 14,5
i2 de JDA 1 1,8 1,8 16,4
Optimizer 99+ (ToolsGroup)
Service Optimizer 99+ 19 34,5 34,5 50,9 con 19 usuarios y un
Slim4 de SLIMSTOCK 17 30,9 30,9 81,8 porcentaje del 34,5%; a
Strategic Supply &
Demand Management de 1 1,8 1,8 83,6 continuación el de los
JDA
TXT Perform 2008 de TXT 2 3,6 3,6 87,3
usuarios de Slim4 de
Otros 7 12,7 12,7 100,0 Slimstock con un total de 17,
Total 55 100,0 100,0 lo que supone un porcentaje
del 30,9% y con menos
usuarios pero formando un colectivo significativo, están presentes los de APO de SAP con 8 usuarios
y un porcentaje de un 14,5% en la muestra.
Cómo puede observarse, los usuarios de estas
tres aplicaciones representan el núcleo de esta
muestra con un 79,9% del total de usuarios
participantes en el estudio. El 20,1% restante lo
integra un colectivo que se identifica como
usuarios de i2 de JDA (1 usuario), de Strategic
Supply&Demand Management de JDA (1
usuario), de TXT Perform 2008 de TXT (2
usuarios) y 7 usuarios que, habiendo
identificado una aplicación distinta a las
anteriores, mencionan utilizar otras herramientas que en realidad son ERP.
A raíz de esta segmentación, los resultados de la mayoría de las cuestiones analizadas se presentan
globalmente, para la totalidad de la muestra y comparativamente para los usuarios de ToolsGroup,
Slimstock y SAP, que son los que tienen presencia significativa en la muestra y para un cuarto
colectivo de Otros que agrupa a los usuarios del resto de aplicaciones y proveedores, tomando en
consideración, además, que con anterioridad y durante el desarrollo del estudio se ha producido, en
algunos casos el cierre y, en otros, la absorción de algunas empresas, motivo por el cual se practica,
fundamentalmente, la comparativa entre los tres principales proveedores.

PREGUNTA 1.2. ¿Desde cuándo tiene la aplicación actual para gestionar inventarios?

Se les pidió a los encuestados que identificaran el año en el que habían adquirido el software con el
objetivo de identificar la antigüedad del mismo. Las respuestas globales pueden observarse en la
siguiente tabla y el gráfico que la acompaña:


Antiguedad de la aplicación año
Frecuencia Porcentaje válido acumulado Antiguedad de la Aplicación Año
25
Válidos 1996 1 1,8 1,9 1,9
1999 2 3,6 3,8 5,7
20
2001 2 3,6 3,8 9,4
2002 1 1,8 1,9 11,3

Porcentaje %
2003 8 14,5 15,1 26,4 15

2004 4 7,3 7,5 34,0
2005 11 20,0 20,8 54,7 10
2006 8 14,5 15,1 69,8
2007 4 7,3 7,5 77,4 5
2008 6 10,9 11,3 88,7
2009 6 10,9 11,3 100,0 0
Total 53 96,4 100,0 1996 1999 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Perdidos Sistema 2 3,6
Año
Total 55 100,0

En ellos puede verse cómo la mayoría de las aplicaciones de los usuarios de la muestra que
respondieron a la cuestión (Porcentaje válido), un 88,7%, fueron implantadas a partir del año 2003,
destacando el año 2005 con un 20,8% de las implantaciones. Algunos usuarios realizaron la
implantación de su aplicación antes del año 2000.
A continuación se realiza el análisis de las posibles diferencias en el comportamiento de los usuarios
según proveedor:

TOOLSGROUP

La mayoría de los usuarios de ToolsGroup hicieron sus implantaciones entre 2003 y 2006 (68,4%),
siendo pocos los usuarios que lo hicieron a partir de ese año.

Antiguedad de la aplicación año. ToolsGroup
Porcentaje Porcentaje Antiguedad de la Aplicación Año ToolsGroup
Frecuencia Porcentaje válido acumulado 40

Válidos 1996 1 5,3 5,3 5,3 35
1999 1 5,3 5,3 10,5 30
2001 0 0,0 0,0 10,5
Porcentaje %

25
2002 1 5,3 5,3 15,8
2003 5 26,3 26,3 42,1 20
2004 2 10,5 10,5 52,6 15
2005 4 21,1 21,1 73,7
10
2006 2 10,5 10,5 84,2
2007 1 5,3 5,3 89,5 5
2008 1 5,3 5,3 94,7 0
2009 1 5,3 5,3 100,0 1996 1999 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Total 19 96,4 100,0 Año

SLIMSTOCK

La mayoría de los usuarios de Slimstock integrantes de la muestra hicieron sus implantaciones entre
2005 y 2009, destacando el año 2008 como el más activo de este proveedor con un 31,3% del total
de las realizadas en la muestra.
Antiguedad de la aplicación año. SlimStock
Frecuencia Porcentaje válido acumulado Antiguedad de la Aplicación Año Slimstock
40
Válidos 1996 0 0,0 0,0 0,0
1999 0 0,0 0,0 0,0 35

2001 0 0,0 0,0 0,0 30
2002 0 0,0 0,0 0,0
Porcentaje %

25
2003 1 5,9 6,3 6,3
2004 1 5,9 6,3 12,5 20
2005 3 17,6 18,8 31,3
15
2006 3 17,6 18,8 50,0
2007 0 0,0 0,0 50,0 10

2008 5 29,4 31,3 81,3 5
2009 3 17,6 18,8 100,0
0
Total 16 94,1 100,0
1996 1999 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Total 17 100,0 Año


SAP

La mayoría de los usuarios de la muestra de SAP hicieron sus implantaciones entre 2005 y 2006.

Antiguedad de la aplicación año. SAP
Porcentaje Porcentaje Antiguedad de la Aplicación Año SAP
40
Frecuencia Porcentaje válido acumulado
35
Válidos 1996 0 0,0 0,0 0,0
1999 1 12,5 12,5 12,5 30

Porcentaje %
2001 1 12,5 12,5 25,0 25
2002 0 0,0 0,0 25,0
20
2003 0 0,0 0,0 25,0
2004 0 0,0 0,0 25,0 15

2005 2 25,0 25,0 50,0 10
2006 3 37,5 37,5 87,5
5
2007 1 12,5 12,5 100,0
2008 0 0,0 0,0 0
1996 1999 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
2009 0 0,0 0,0
Total 8 100,0 Año

OTROS

El resto de los usuarios de la muestra lo hicieron entre 1999 y 2009, destacando entre 2005 y 2007.
Antiguedad de la aplicación año. Otros
Frecuencia Porcentaje válido acumulado Antiguedad de la Aplicación Año Otros
40
Válidos 1996 0 0,0 0,0 0,0
35
1999 1 5,3 5,6 5,6
2001 2 10,5 11,1 16,7 30
2002 0 0,0 0,0 16,7
Porcentaje %

25
2003 2 10,5 11,1 27,8
2004 1 5,3 5,6 33,3 20

2005 4 21,1 22,2 55,6 15
2006 3 15,8 16,7 72,2
10
2007 3 15,8 16,7 88,9
2008 0 0,0 0,0 88,9 5

2009 2 10,5 11,1 100,0 0
Total 18 94,7 100,0 1996 1999 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Perdidos Sistema 1 5,3 Año
Total 19 100,0

CONCLUSIONES:
En conclusión a este aspecto, cabe afirmar que la implantación y uso de este tipo de herramientas
entre los usuarios, se registra a partir del año 1996, aunque parece que es a partir del año 2003
cuando realmente despega la adquisición de este tipo de software.
Comparativa – A continuación se comparan las respuestas según el proveedor de software
(ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) de acuerdo a la antiguedad de la aplicación en
años. De esta manera:

• ToolsGroup registra un ciclo cuyo punto álgido parece situarse entre 2003 y 2005, Slimstock,
cuya primera implantación entre los usuarios de la muestra no se produce hasta el año 2003,
registra una tendencia de crecimiento sostenido y SAP presenta un registro de
implantaciones algo más irregular y espaciado, presentándose una tendencia cíclica en el
grupo de Otros, con un punto álgido en los años 2005 y 2006, todo ello, dentro de la muestra
contemplada.


PREGUNTA 1.3 ¿Cuál o cuáles de las siguientes aplicaciones, además de la que adquirieron,
analizaron durante la selección?
A los usuarios de la muestra se les mencionaron toda una serie de aplicaciones para que indicaran
cuáles habían estado analizando durante sus procesos de selección y decisión, solicitándoles que, de
haber analizado alguna o algunas distintas a las mencionadas lo indicaran y las identificaran. Los
resultados son los que pueden verse en la siguiente tabla:
Número de usuarios que analizaron 1, 2, 3 y 4 posibles alternativas Del total de usuarios de la muestra, un
Frecuencia Porcentaje válido acumulado 70,9% confirmaron haber analizado
Válidos Hasta 1 alternativa 21 38,2 53,8 53,8 otras aplicaciones, de ese porcentaje un
Hasta 2 alternativas 12 21,8 30,8 84,6
Hasta 3 alternativas 3 5,5 7,7 92,3 84,6% de los encuestados analizaron
Hasta 4 alternativas 3 5,5 7,7 100,0 hasta 1 y 2 alternativas antes de
Total 39 70,9 100,0
Perdidos Sistema 16 29,1 decidirse por adquirir aquella de la que
Total 55 100,0 son usuarios.
En total, 39 usuarios de los 55 integrantes de la muestra analizaron 66 posibles alternativas (una
media de 1,69 alternativas por usuario que lo hizo), además de la que, finalmente, adquirieron y
están utilizando.
Aplicaciones analizadas durante el proceso de selección
Frecuencia Porcentaje
Válidos APO de SAP 17 25,8
Demand Planner de
Microsoft 1 1,5
DS One de Logility 1 1,5
i2 de JDA 3 4,5
Infor Demand Planning de
Infor 1 1,5
Oracle Demantra de Oracle 2 3,0
Service Optimizer 99+ de
ToolsGroup 15 22,7
Slim4 de Slimstock 3 4,5
Strategic Supply & Demand
Management de JDA 6 9,1
TXT Perform 2008 de TXT 5 7,6
Voyager de Logility 2 3,0
Otros 10 15,2
Total alternativas escogidas 66 100,0

Como puede verse en la tabla y en el gráfico que la acompaña, las alternativas más analizadas fueron
APO de SAP (25,8% de quienes analizaron alternativas) y la Service Optimitzer 99+ de ToolsGroup
(22,7% de quienes analizaron alternativas).
En las siguientes tablas puede observarse si hubo diferencias de comportamiento en este aspecto
según el proveedor finalmente elegido.

TOOLSGROUP
La aplicación más analizada por los usuarios de ToolsGroup, además de la propia, que fue la
finalmente adquirida, fue la de APO de SAP (8 usuarios), seguida de la TXT Perform 2008 (2 usuarios),
aunque algunos usuarios también analizaron las aplicaciones de Logility, de Oracle, de Slimstock o de
JDA.
Número de usuarios que analizaron 1, 2, 3 y 4 posibles alternativas. ToolsGroup
Válidos Hasta 1 alternativa 9 47,4 60,0 60,0
Hasta 4 alternativas 0 0,0 0,0
Total 15 78,9 100,0
Total 19 100,0


Aplicaciones analizadas durante el proceso de selección. ToolsGroup
Demand Planner de
Microsoft 0 0,0
i2 de JDA 0 0,0
Infor 0 0,0
ToolsGroup 4 17,4
Otros 4 17,4

SLIMSTOCK
Los usuarios de Slimstock mencionaron haber analizado como alternativas las aplicaciones Service
Optimizer 99+ de ToolsGroup (9 usuarios), Apo de SAP (3 usuarios), TXT Perform 2008 de TXT (3
usuarios), Strategic Supply&Demand Management de JDA (3 usuarios) y algunos las de Oracle, Infor,
Microsoft y Logility.

Número de usuarios que analizaron 1, 2, 3 y 4 posibles alternativas. Slimstock
Total 15 88,2 100,0
Total 17 100,0

Aplicaciones analizadas durante el proceso de selección. Slimstock
Demand Planner de
Microsoft 1 3,7
i2 de JDA 1 3,7
Infor 1 3,7
ToolsGroup 9 33,3
Otros 1 3,7

SAP
Los usuarios de SAP no mencionan haber analizado ninguna alternativa distinta a la aplicación
seleccionada.
Número de usuarios que analizaron 1, 2, 3 y 4 posibles alternativas. SAP
Hasta 2 alternativas 0 0,0
Total 2 25,0
Total 8 100,0


Aplicaciones analizadas durante el proceso de selección. SAP
Demand Planner de
Microsoft 0 0,0
i2 de JDA 0 0,0
Infor 0 0,0
ToolsGroup 0 0,0
Otros 0 0,0

OTROS
Número de usuarios que analizaron 1, 2, 3 y 4 posibles alternativas. Otros
Porcentaje Porcentaje Los usuarios de Otros analizaron
mayoritariamente APO de SAP (6
Hasta 2 alternativas 4 21,1 44,4 88,9 usuarios), Service Optimizer 99+ de
ToolsGroup (2 usuarios), i2 de JDA (2
Total 9 47,4 100,0 usuarios) y Strategic Supply&Demand de
Total 19 100,0
JDA (1 usuario).

Aplicaciones analizadas durante el proceso de selección. Otros
Demand Planner de
Microsoft 0 0,0
i2 de JDA 2 12,5
Infor 0 0,0
ToolsGroup 2 12,5
Otros 5 31,3

CONCLUSIONES
Gran parte de los usuarios encuestados (70,9%) respondieron haber analizado otras alternativas
además de la que finalmente adquirieron, registrándose una media de consulta de 1,69 alternativas
por usuario.

Como aplicaciones más analizadas, al margen de la adquirida finalmente por el usuario, destacan la
aplicación APO de SAP, analizada por el 25,8% de quienes miraron otras posibles alternativas,
siguiéndole Service Optimizer 99+ de ToolsGroup con un 22,7% y la selección Otros analizada por un
15,2%. El resto de aplicaciones apenas fueron consultadas como alternativas distintas a las
adquiridas, oscilando las consultas entre un 1,5%-y un 9,1% de quienes las hicieron.


(ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) de acuerdo al número de aplicaciones analizadas
durante el proceso de selección. De esta manera:

• Entre los 19 usuarios de ToolsGroup integrantes de la muestra, además de la propia
herramienta adquirida se analizaron un total de 23 alternativas (media de 1,21 análisis por
usuario), registrándose como más destacados 8 análisis de APO de SAP, 2 de Perform 2008
de TXT y 4 de Otros.
• Entre los 17 usuarios de Slimstock integrantes de la muestra se analizaron, además de la
herramienta con la que se quedaron, un total de 27 alternativas (media de 1,58 análisis por
usuario), destacando, al margen de la mención a la elegida, 9 análisis de Service Optimizer
99+ de ToolsGroup, 3 análisis de APO de SAP, 4 análisis de Demand Management de JDA y 3
de Perform 2008 de TXT. Los usuarios de Slimstock son los que más alternativas analizaron
antes de decidirse por adquirir su herramienta, seguidos por los de Toolsgroup.
• Entre los 8 usuarios de SAP, ninguno de ellos manifiesta haber realizado análisis alternativos
a la herramienta adquirida.
• Entre los 19 usuarios de Otros, se analizaron un total de 16 alternativas (media de 0,84
análisis por usuario), destacando con 6 la de APO de SAP.

PREGUNTA 1.4. ¿Cuál o cuáles de los siguientes factores del proveedor de la aplicación influyeron
en su selección?
Sobre esta cuestión se les pidió a los encuestados que ordenaran, según la importancia que tuviera
para ellos, cuáles eran los factores que influyeron más en su selección del proveedor del software
que adquirieron, siendo los factores a valorar: el gran número de referencias que manejan, que el
proveedor estuviera especializado en su sector y tuviera experiencia en la consultoría, que hubiera
rapidez en la implantación, que el proveedor proporcionara garantía condicionando el cobro a la
satisfacción del cliente, que hubiera una obligación impuesta por su central (en el caso de ser
delegaciones) u otros, en cuyo caso se les solicitó que especificaran el factor en cuestión. Los
resultados se muestran en las tablas y gráficos expuestos a continuación:

Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Gran número de Factores influyentes para la selección de la aplicación
referencias puntuación: Gran número de referencias
35
Frecuencia Porcentaje válido acumulado 30

Válidos 1 6 10,9 17,1 17,1 25
Porcentaje %

2 11 20,0 31,4 48,6
20
3 9 16,4 25,7 74,3
4 7 12,7 20,0 94,3 15

5 2 3,6 5,7 100,0 10
6 0 0,0 0,0
5
Total 35 63,6 100,0
Perdidos Sistema 20 36,4 0
1 2 3 4 5 6
Total 55 100,0

El Gran número de referencias fue valorado como factor más influyente por el 17,1% de los
encuestados que respondieron a la cuestión (porcentaje válido); como segundo factor más influyente
por el 31,4%, como el tercer factor más influyente por el 25,7%, y un 20% de los encuestados
valoraron el gran número de referencias como el cuarto factor más influyente en la decisión de
adquisición. Es importante considerar que un 36,5% de los encuestados no se pronunció sobre este
factor (Perdidos del Sistema).


Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Especialización Factores influyentes para la selección de la aplicación
en el sector y consultoría puntuación: Especialización en el sector y consultoría
40
35
Válidos 1 13 23,6 37,1 37,1 30

Porcentaje %
2 5 9,1 14,3 51,4 25

3 6 10,9 17,1 68,6 20

4 6 10,9 17,1 85,7
15
5 2 3,6 5,7 91,4
10
6 3 5,5 8,6 100,0
Total 35 63,6 100,0 5

1 2 3 4 5 6
Total 55 100,0

La Especialización en el sector del proveedor y su experiencia en consultoría fueron valoradas como
factor más influyente por el 37,1% de los encuestados que respondieron a la cuestión (porcentaje
válido); como segundo factor más influyente por el 14,3%, como tercer factor más influyente por el
17,1% y por igual porcentaje como cuarto factor más influyente. Un 36,4% de los encuestados no se
pronunció sobre la influencia de este factor.

Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Rapidez en la Factores influyentes para la selección de la aplicación
puntuación: Rapidez en la implementación
implantación
45
40
35
Válidos 1 2 3,6 5,7 5,7
30
Porcentaje %

2 9 16,4 25,7 31,4
25
3 14 25,5 40,0 71,4
20
4 7 12,7 20,0 91,4
5 2 3,6 5,7 97,1 15

6 1 1,8 2,9 100,0 10

Total 35 63,6 100,0 5

1 2 3 4 5 6
Total 55 100,0

La Rapidez en la implantación sólo fue valorada como factor más influyente por el 5,7% de los
encuestados que respondieron a la cuestión (porcentaje válido); como segundo factor más influyente
por el 25,7%, como tercer factor más influyente por el 40% y como cuarto factor por el 20%. Un
36,4% de los encuestados no se pronunció sobre este factor.

Factores influyentes para la selección de la aplicación
Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Garantía puntuación: Garantía
Porcentaje Porcentaje 30

25
Válidos 1 6 10,9 19,4 19,4
2 5 9,1 16,1 35,5 20
Porcentaje %

3 7 12,7 22,6 58,1
15
4 8 14,5 25,8 83,9
5 4 7,3 12,9 96,8 10

6 1 1,8 3,2 100,0
Total 31 56,4 100,0 5

0
Total 55 100,0 1 2 3 4 5 6

La Garantía del proveedor de condicionar el cobro a la satisfacción del cliente fue valorada como
factor más influyente por el 19,4% de los usuarios que respondieron a la cuestión (porcentaje válido);
como segundo factor más influyente por el 16,1%, como tercer factor más influyente por el 22,6% y
como cuarto factor por el 25,8%. Casi un 44% de los encuestados no se pronunció sobre este factor.


Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Obligación Factores influyentes para la selección de la aplicación
puntuación: Obligación impuesta por la central de la empresa
impuesta por la central de la empresa
40
35
Válidos 1 8 14,5 34,8 34,8 30

Porcentaje %
2 0 0,0 0,0 34,8 25

3 1 1,8 4,3 39,1 20

4 1 1,8 4,3 43,5 15
5 8 14,5 34,8 78,3
10
6 5 9,1 21,7 100,0
Total 23 41,8 100,0 5

1 2 3 4 5 6
Total 55 100,0

La obligación de contratar a un proveedor y un software determinado por exigencias de la central fue
valorada como factor más influyente en la selección por el 34,8% de los usuarios que respondieron a
la cuestión, siendo nada o poco significativas las valoraciones como segundo o tercer factor de
influencia. Algo más de un 58% de los encuestados no se pronunció sobre este factor.

Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Otros Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación:
Otros
35
30
Válidos 1 7 12,7 31,8 31,8
2 3 5,5 13,6 45,5 Porcentaje %
25

3 1 1,8 4,5 50,0
20
4 0 0,0 0,0 50,0
5 7 12,7 31,8 81,8 15

6 4 7,3 18,2 100,0 10
Total 22 40,0 100,0
5
Total 55 100,0 0
1 2 3 4 5 6

Otros factores distintos a los sugeridos en el cuestionario fueron identificados por un 40% de los
usuarios como influyentes en la selección del proveedor y el software. De quienes identificaron
dichos factores, se extraen como influyentes las funcionalidades de la aplicación, la Gestión del
cambio y la Relación calidad-precio, siendo este el más mencionado como influyente entre los
encuestados que han referido factores de influencia diferentes a los propuestos en la pregunta. Un
60% de los encuestados no se pronunció sobre haber considerado factores de influencia distintos a
los propuestos. Solamente un 9,1% de los encuestados identificaron otros factores distintos como
influyentes, que son los que figuran en la siguiente tabla:

Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Otros tipo

Válidos Funcionalidades 1 1,8 20,0 20,0
Relación calidad precio 3 5,5 60,0 80,0
Gestión del cambio 1 1,8 20,0 100,0
Total 5 9,1 100,0
Total 55 100,0


CONCLUSIONES

• Puede afirmarse que casi todos los factores mencionados en el cuestionario han sido
considerados como influyentes, en mayor o menor medida, en la selección de la aplicación,
puesto que casi todos ellos alcanzan una consideración de más de un 40% entre los tres
primeros lugares de importancia (según el número de menciones del colectivo de usuarios de
la muestra, recordándose que hay un alto porcentaje de no respuesta), salvo el de ser una
Obligación impuesta por la central de la empresa cuya consideración no llega al 17% de
menciones que lo toman en cuenta como uno de los tres primeros factores influyentes en la
selección, y la Garantía que, aunque bastante más importante que el anterior, se queda en
un 32,7% de menciones (se hace referencia al porcentaje, en lugar de porcentaje válido para
significar el peso de los factores en el conjunto de la muestra con independencia de que en
esta cuestión haya habido un alto porcentaje de no respuesta).
• Dentro de ese equilibrio, cabe resaltar una interesante diferencia entre los factores
considerados más importantes: Gran numero de referencias (47,3% de menciones entre los
tres primeros), Especialización en el sector y consultoría (43,6%) y Rapidez en la implantación
(45,5%) (las cifras se obtienen de la suma de los tres primeros porcentajes), ya que el que
acumula más porcentaje como primer factor más importante es el de Especialización en el
Sector y consultoría (23,6%), el que acumula mayor porcentaje como segundo factor más
importante es Gran número de referencias (20,0%) y el que acumula mayor porcentaje como
tercer factor más importante es Rapidez en la implantación.
• Para ponderar cual fue el factor más influyente a la hora de realizar la selección, se realizó un
promedio sumando la frecuencia con la cual el factor había sido escogido en los 3 primeros
lugares de importancia y luego se dividió entre el total, los resultados corroboraron que los
factores más decisivos en la selección fueron: Especialización en el sector y consultaría (el
más valorado con un 82,9%), seguido por: Gran numero de referencias y por Rapidez en la
implantación.

PREGUNTA 1.5. ¿Me podría indicar de qué áreas de la empresa son los usuarios?

Con esta pregunta se pretendía averiguar en qué áreas de la empresa se utilizan las aplicaciones. A
los encuestados se les pidió que señalaran si se utilizaban en las áreas de Compras y
aprovisionamiento, Logística, Marketing y ventas, Finanzas, Administración y/o Dirección.
Los resultados pueden verse en la siguiente tabla y el gráfico que la acompaña:
Total área de la empresa que son los usuarios
Total área de la empresa que son los usuarios 90

Perdidos por el Porcentaje 80

Frecuencia sistema Total sobre el total 70

Compras y 60
Porcentaje %

Válidos aprovisionamiento 39 16 55 70,9 50

Logística 40 15 55 72,7 40

Marketing y Ventas 25 30 55 45,5 30
Finanzas 17 38 55 30,9 20
Administración 11 44 55 20,0
10
Dirección 15 40 55 27,3
0
Compras y Logística Marketing y Finanzas Administración Dirección
aprovisionamiento Ventas

En términos globales, las áreas en las que más se utilizan las aplicaciones son la de Logística y la de
Compras y aprovisionamiento pero, aunque con diferencia, también se utilizan en las restantes
Áreas, destacando principalmente la de Marketing y ventas.
Diferenciando por software y proveedor, casi todos tienen usuarios en las distintas áreas, si bien
predominan los usuarios de las áreas de Compras y aprovisionamiento, Logística y Marketing y
ventas, como puede observarse en las siguientes tablas.


TOOLSGROUP Total área de la empresa que son los usuarios. ToolsGroup
120

Total área de la empresa que son los usuarios de ToolsGroup
100
Perdidos por el Porcentaje
Frecuencia sistema Total sobre el total 80

Porcentaje %
Compras y
60
Válidos aprovisionamiento 8 11 19 42,1
Logística 17 2 19 89,5 40
Marketing y Ventas 10 9 19 56,2
Finanzas 2 17 19 10,5 20

Administración 0 0 19 0,0
0
Dirección 1 18 19 5,3 Compras y Logística Marketing y Finanzas Administración Dirección

Entre las empresas que utilizan el software de ToolsGroup predominan los usuarios del área de
Logística (en el 89,5% de las empresas), los del área de Marketing y ventas (en el 56,2% de las
empresas) y los del área de Compras y aprovisionamiento (en el 42,1% de las empresas), aunque
también hay algún usuario en las áreas de Finanzas y Dirección. No hay usuarios del área de
Administración.

SLIMSTOCK Total área de la empresa que son los usuarios. Slimstock
120

100
Total área de la empresa que son los usuarios de Slimstock
Perdidos por el Porcentaje 80

Porcentaje %
Frecuencia sistema Total sobre el total
60
Compras y
Válidos aprovisionamiento 17 0 17 100,0 40

Logística 10 7 17 58,8

Finanzas 4 13 17 23,5 0
Administración 1 16 17 5,9 Compras y Logística Marketing y Finanzas Administración Dirección
Dirección 5 12 17 29,4

Entre las empresas que utilizan el software de Slimstock predominan los usuarios del área de
Compras y aprovisionamiento (en el 100% de las empresas), Logística (en el 58,8% de las empresas),
los del área de Marketing y ventas (en el 35,3% de las empresas), los de las áreas de Dirección (en el
29,4% de las empresas), y los del área de Finanzas (en el 23,5% de las empresas), habiendo algún
usuario en el área de Administración.

SAP
Total área de la empresa que son los usuarios. SAP
120

Total área de la empresa que son los usuarios de SAP 100

80
Porcentaje %

Compras y 60
Logística 7 1 8 87,5 40

Marketing y Ventas 4 4 8 50,0
20
Finanzas 6 2 8 75,0
Administración 5 3 8 62,5 0

Dirección 4 4 8 50,0 Compras y
aprovisionamiento
Logística Marketing y
Ventas
Finanzas Administración Dirección

Entre las empresas que utilizan el software de SAP predominan los usuarios de las áreas de Compras
y aprovisionamiento y de Logística (en el 87,5% de las empresas), los del área de Finanzas (en el
75,0% de las empresas), los del área de Administración (en el 62,5% de las empresas) y los de las
áreas de Marketing y ventas y de Dirección (en el 50,0% de las empresas) siendo el software con una
mayor presencia en proporción en todas las áreas.


OTROS Total área de la empresa que son los usuarios. Otros
120

Total área de la empresa que son los usuarios de Otros 100

80

Porcentaje %
Compras y 60

40
Logística 13 6 19 68,4

Finanzas 10 9 19 52,6
Administración 10 9 19 52,6 0
Compras y Logística Marketing y Finanzas Administración Dirección
Dirección 9 10 19 47,4 aprovisionamiento Ventas

Entre las empresas que utilizan el software de Otros predominan los usuarios del área de Compras y
aprovisionamiento (en el 73,7% de las empresas), Logística (en el 68,4% de las empresas), los de las
áreas de Marketing y ventas, de Finanzas y de Administración (en el 52,6% de las empresas) y del
área de Administración (en el 47,4% de las empresas).

CONCLUSIONES
Después de analizar las manifestaciones de los encuestados respecto a las áreas de la empresa a las
que pertenecen los usuarios de las aplicaciones, se puede concluir que las áreas analizadas
globalmente de mayor peso son: Logística (72,7%) y Compras y aprovisionamiento (70,9%),
Tendencia que se mantiene por proveedor, alternando en cada caso el primer y segundo lugar.
(ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) de acuerdo al porcentaje de área de la empresa a
la que pertenecen los usuarios. De esta manera:

• De los usuarios de ToolsGroup predominan los usuarios en el área de Logística con un 89,5%
seguido por el área de Compras y aprovisionamiento con un 42,1%; en el caso de Slimstock
predomina el área de Compras y aprovisionamiento con un 100% seguido por el área de
Logística con un 58,8%; para los usuarios de SAP estas dos áreas predominan por igual con
un 87,5%; y finalmente, los usuarios de Otros predominan con un 73,3% en Compras y
aprovisionamiento y un 68,4% en el área de Logística.
• El área de Marketing y ventas es la que sigue a estas dos grandes áreas con el 45,5% del
global. El resto de áreas: Finanzas, Administración y Dirección, también tienen usuarios en los
distintos proveedores pero en menor medida, a excepción de ToolsGroup que no tiene
usuarios en el área de Administración.
• Destaca que, en el área de Finanzas, se utilice la aplicación entre un 75% de los usuarios de
SAP y entre el 52,56% de los usuarios de Otros, habiéndose manifestado porcentajes muy
inferiores de uso en esa área entre los usuarios de ToolsGroup (10,5%), Slimstock (23,5%),
sucediendo algo similar con las áreas de Administración y Dirección.

PREGUNTA 1.6. ¿A qué usos destinan habitualmente la aplicación?

Esta pregunta se orientó a averiguar cuáles son los usos más habituales de este tipo de software
entre sus usuarios. En tal sentido, se propuso como respuestas cerradas las Previsiones para
marketing y ventas, la Previsión logística para aprovisionamiento, la Gestión del aprovisionamiento,
la Gestión de compras, la Gestión de tesorería / Previsión de liquidez, la Simulación y análisis u otros
posibles usos a identificar por los encuestados. Sobre cada posible uso, los encuestados debían
responder SI O NO.


Como puede verse en las siguientes tablas, los usos más habituales para los usuarios son, por este
orden, las Previsiones logísticas para aprovisionamiento, la Gestión del aprovisionamiento, las
Previsiones para Marketing y ventas y la Gestión de compras.

Total para usos habituales de la aplicación
Porcentaje Un 65,5% de los usuarios
Frecuencia SI Frecuencia NO Total sobre el total
encuestados afirman
Previsiones para
Válidos marketing y ventas 36 19 55 65,5 utilizar el software para
Previsiones logísticas hacer Previsiones de
para aprovisionamiento 41 14 55 74,5 marketing y ventas.
Gestión de
aprovisionamiento 39 16 55 70,9 Un 74,5% de los usuarios
Gestión de compras 35 20 55 63,6 encuestados afirman
Gestión de tesorería 21 34 55 38,2 utilizar el software para
Simulación de análisis 32 23 55 58,2
Otros 8 46 55 14,8
hacer Previsiones
logísticas para
aprovisionamiento.
Un 70,9% de los usuarios encuestados afirman utilizar el software para la Gestión del
aprovisionamiento.
Un 63,6% de los usuarios encuestados afirman utilizar el software para la Gestión de compras.
Un 38,2% de los usuarios encuestados afirman utilizar el software para la Gestión de tesorería.
Un 58,2% de los usuarios encuestados afirman utilizar el software para hacer Simulación y análisis.
Un 14,8% de los usuarios encuestados afirman utilizar el software para finalidades distintas de las
anteriores, aunque ninguno de ellos los concretó.
A continuación se analizan las respuestas según el proveedor de software.

TOOLSGROUP

Total para usos habituales de la aplicación para ToolsGroup
Porcentaje sobre
Frecuencia SI Frecuencia NO Total el total
Previsiones para
Válidos marketing y ventas 13 6 19 68,4
Previsiones logísticas
para aprovisionamiento 11 8 19 57,9
Gestión de
aprovisionamiento 10 9 19 52,6
Gestión de compras 6 13 19 31,6
Gestión de tesorería 3 16 19 15,8
Otros 5 14 19 26,3

En la distinción de la muestra por software y proveedor, los usuarios de ToolsGroup difieren de la
media general siendo, por este orden, sus usos más habituales los de Previsiones para marketing y
ventas con un 68,4% (65,5% en la muestra global y tercer uso más habitual), Previsiones logísticas
para aprovisionamiento con un 57,9% (74,5% en la muestra global y primer uso más habitual),
Simulación y análisis con un 57,9% (58,2% en la muestra global y quinto uso más habitual) y Gestión
del aprovisionamiento con un 52,6% (70,9% en la muestra global y segundo uso más habitual). El
resto de usos bajan mucho con respecto a la muestra global: Gestión de compras sólo un 31,6%
(63,6% en la muestra global) y Gestión de Tesorería sólo un 15,8% (38,2% en la muestra global).


SLIMSTOCK

Total para usos habituales de la aplicación para Slimstock
Porcentaje sobre
Previsiones para
Gestión de
Otros 0 17 17 0,0

Los usuarios de Slimstock difieren de la media general siendo, por este orden, sus usos más
habituales los de Gestión de aprovisionamiento y Gestión de compras, ambos usos con un 100% y
muy por encima de la muestra general (70,9% y 63,6% respectivamente), Previsiones logísticas para
aprovisionamiento con un 94,1% (74,5% en la muestra general), Simulación y análisis con un 70,6%
(58,2% en la muestra general), Previsiones para marketing y ventas con un 58,8% (65,5% en la
muestra global) y Gestión de Tesorería con un 41,2% (38,2% en la muestra global). En el caso de los
usuarios de Slimstock, todos los usos habituales presentan valores superiores a la muestra general,
no destinando el software ningún usuario a usos distintos a los contemplados.

SAP

Total para usos habituales de la aplicación para SAP
Porcentaje sobre
Previsiones para
Gestión de
Otros 0 8 8 0,0

En el caso de los usuarios de SAP también hay diferencias con la muestra global siendo, por este
orden, sus usos más habituales los de Previsiones para marketing y ventas, Previsiones logísticas para
aprovisionamiento, Gestión de aprovisionamiento y Gestión de compras, todos ellos con un 87,5% y
por encima de la muestra global (65,5%, 74,5%, 70,9% y 63,6% respectivamente), Gestión de
Tesorería con un 75,0% (38,2% en la muestra global) y Simulación y análisis con un 50,0% (58,2% en
la muestra general). Ningún usuario utiliza el software para usos distintos a los contemplados.


OTROS

Total para usos habituales de la aplicación para Otros
Porcentaje sobre
Previsiones para
Gestión de
Otros 3 16 19 15,8

En el caso de los usuarios Otros, las diferencias que presentan con respecto a la muestra global se
resumen en que los porcentajes de los distintos usos, salvo en el caso de Gestión de Tesorería, son
muy similares aunque algo inferiores. Así, los usos más habituales son, para este conjunto, los de
Previsiones logísticas para aprovisionamiento con un 73,7% (74,5% en la muestra global), Previsiones
para marketing y ventas con un 68,4% (65,5% en la muestra global), Gestión de aprovisionamiento y
Gestión de compras, ambos con un 63,2% (70,9% y 63,6% respectivamente en la muestra global),
Gestión de Tesorería con un 57,9% (38,2% en la muestra global) y Simulación y análisis con un 47,4%
(58,2% en la muestra general). En este grupo sí hay algunos usuarios que utilizan el software para
otros usos distintos a los contemplados, aunque tampoco han identificado cuáles.

CONCLUSIONES

El uso al que se destina habitualmente la aplicación que obtuvo mayor valoración en términos
globales por los usuarios fue Previsiones logísticas para aprovisionamiento con un 74,5%, seguido de
Gestión de aprovisionamiento con un 70,9%; en este orden siguen Previsiones para marketing y
ventas y Gestión de compras con 65,5% y 63,6% respectivamente, los encuestados que utilizan el
software para hacer Simulación y análisis son el 58,2%. Finalmente, de los usos contemplados, el que
menos se utiliza según las manifestaciones de los usuarios encuestados es Gestión de tesorería, con
un 38,2%. El resto, un 14,5% lo emplea para Otros usos que no han sido especificados.
(ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) de acuerdo a los usos habituales de la aplicación.
De esta manera:

• Los usuarios de ToolsGroup difieren de la tendencia global, ya que el uso habitual con mayor
presencia (68,4%) fue Previsiones para marketing y ventas (ocupa el cuarto lugar en la
valoración general). En este orden, Previsiones logísticas para aprovisionamiento y
Simulación de análisis obtuvieron un 57,9%. El uso para Gestión de aprovisionamiento
(segundo con más presencia en términos globales) ocupa la cuarta posición en este colectivo
con un 52,6%. El resto de usos también difiere, estando por debajo de la media global.
• Entre los usuarios de Slimstock se registraron dos usos habituales con el 100% de respuestas
por parte de los encuestados: Gestión de Aprovisionamiento y Gestión de Compras, y un
porcentaje elevado del 94,1% para Previsiones logísticas de aprovisionamiento. Un
importante grupo de usuarios señaló con un 70,6% el uso habitual para Simulación de
análisis y, finalmente, Gestión de tesorería fue el que obtuvo el menor porcentaje (41,2%)
coincidiendo con la valoración global. Destacar que no se obtuvo ninguna respuesta para
Otros usos del software que no se hayan contemplado.


Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad

Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Similaire à Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad

Similaire à Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad (20)

Dernier

Dernier (20)

Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad