Sector Days Agriculture 2016 BTC, Belgian Development Agency

1. Modalités et outils
de suivi / évaluation des appuis
institutionnels
Cellule Suivi / Evaluation PAIOSA

2. S/E des appuis institutionnels : questionnement
• Comment mesurer les résultats – effets (– impacts) d’un
programme d’appui institutionnel ?
• Résultats = changements quantitatifs et qualitatifs ?
• Liens de causalité : absence de lien direct, plutôt un lien
« logique »
• Perception des changements recherchés n’est pas la
même pour tous : approche participative
• Indicateurs objectivement vérifiables ?
• Ressources pour le S/E : méthodes d’évaluation
existent, mais exigeantes, contraignantes en temps et
en moyens

3. Indicateurs de S/E VAIM
Cadre logique n° Indicateurs d'effet
Résultat 1 : Les capacités
du MINAGRIE a assurer
ses fonctions régaliennes
sont améliorées
6 Degré d’efficacité et d’efficience du
MINAGRIE à assurer ses fonctions
régaliennes
VAIM : dans les domaines
d’intervention du volet

4. Indicateurs de S/E VAIM
1 Politiques/stratégies nationales
2 Stratégies sous-sectorielles
3 Stratégies provinciales
4 Suivi-évaluation et programmation du PNIA niveau
national
5 Suivi-évaluation et programmation du PNIA niveau
provincial
6 Statistiques agricoles
7 Coordination au niveau national
8 Coordination au niveau provincial
9 Amélioration du cadre et des conditions des travail des
agents
10 Evolution institutionnelle et gestion des ressources
humaines
11 Cellule TIC fonctionnelle
12 Archivage
SR.01.06 : Les capacités de planification, de
programmation, de suivi et de coordination des DPAE
au niveau provincial sont améliorées
13 Degré d'efficacité des DPAE à assurer leurs activités de
planification, programmation, coordination et suivi-
évaluation au niveau provincial
SR.01.01 : Les capacités de planification, de
programmation et de mise en œuvre des politiques
agricoles sont améliorées
SR.01.03 : Les capacités de coordination des
interventions dans le secteur agricole sont
améliorées
SR.01.04 : Les capacités organisationnelles et
humaines sont améliorées
SR.01.05 : Les supports de communication et les
systèmes d’information sont améliorés
SR.01.02 : Les capacités de suivi-évaluation et de
capitalisation sont améliorées

5. Outil développé
13 fiches de notation
• Degré d’efficacité et d’efficience noté sur 20
• Au moyen de critères (quantitatifs ou non) associés
• Fixer une valeur de référence et des temps de passage
vers l’atteinte des résultats fixés
• Notation annuelle : permet de suivre la progression vers
l’atteinte des résultats
• Exercice participatif : comité de notation à identifier
• Recherche du consensus (pas de notations individuelles)
 Exemple de FICHE

6. Avantages de la méthodologie
• Approche novatrice
• Simplicité ( = outcome mapping « allégée » ) - rapidité
• Quantification d’appuis institutionnels
• Analyse participative
• Permet de fixer des temps de passage
• Stimulateur de débat : oblige à s’interroger à intervalles réguliers
sur les progrès réalisés ou non
• Graduation dans les critères de notation :
• Existence
• Fonctionnalité
• Durabilité
• Appropriation
• Possibilités d’ajustement en cours d’exercice (mais limitées !)

7. Risques inhérents
• Auto-discipline pour respecter les échéances de notation
• Adhésion de toutes les parties à la méthodologie + aux
cibles fixées : importance de réunir les bonnes
personnes
• Time consuming ?
• Critères suffisamment objectifs pour générer un
consensus rapide ?
• Dissensus possibles
• Pertinence des critères : refléter les appuis VAIM (ne
mesure pas l’efficacité du MINAGRIE en soi !)

8. Que faire en cas de dissensus ?
Pas de
notation
Double
notation
Arbitrage
externe
Révélateur de
perceptions
différentes :
nécessite
d’engager un
débat
approfondi pour
réorienter
éventuellement
le volet = outil
de pilotage

9. Autres applications
Référentiels développés :
Renforcement des capacités organisationnelles des OP:
• Critères « groupe organisé »
• Critères « groupe actif »
• Critères « groupe autonome »
• Critères « groupe viable »
Renforcement des capacités organisationnelles des AUE
• Critères « groupe organisé »
• Critères « groupe actif »
• Critères « groupe fonctionnel (redevances / entretien courant) »
• Critères « groupe viable »