Page 0 de 10
Observatoire National EPA (ONEPA)
Observatoire National EPA (
Observatoire National EPA (ONEPA)
 Présentation du bulletin SISKLOR
 Objectif du bulletin
 Méthodologie de la collecte des
données
 Critères de mesure de la qualité de
l’eau
 Présentation des résultats d’analyse
sur les échantillons d’eau prélevés
 Conclusion et recommandations
Juin 2015

Page 1 de 10
Table des matières
1- PRESENTATION DU BULLETIN..................................................................................................................... 2
1.1. Introduction.......................................................................................................................................... 2
1.2. Objectif du Bulletin................................................................................................................................... 2
1.3. Méthodologie de la collecte de données .................................................................................................. 2
1.4. Critères de mesure de la qualité de l’eau ................................................................................................. 3
2- RESULTATS D’ANALYSE PAR REGION : SAEP GÉRÉS PAR DES CAEPA ....................................................... 4
2.1. Résultats au niveau de l’OREPA-Centre ................................................................................................ 4
2.2. Résultats au niveau de l’OREPA-Nord ................................................................................................... 6
2.3. Résultats au niveau de l’OREPA-Ouest.................................................................................................. 7
2.4. Résultats au niveau de l’OREPA-Sud ..................................................................................................... 8
III- CONCLUSION ET RECOMMANDATIONS.......................................................................................................... 9

Page 2 de 10
1- PRESENTATION DU BULLETIN
1.1. Introduction
L’accès à l’eau potable représente l’un des besoins indispensables à la santé et au bien-être de
tout individu. Pour s’acquitter de cette obligation, l’Etat Haïtien a promulgué le 25 mars 2009, la
Loi-Cadre portant sur l’organisation du secteur de l’Eau Potable et de l’Assainissement (EPA) en
Haïti. C’est sous l’égide de cette loi que la Direction Nationale de l’Eau Potable et de
l’Assainissement (DINEPA) a pris naissance avec pour mission de développer et réguler le
secteur EPA au niveau national et de contrôler les acteurs intervenant dans ce secteur. Pour
mener à bien sa mission, la DINEPA a mis en place « l’Observatoire National de l’Eau Potable et
de l’Assainissement, l’ONEPA », qui agit comme entité principale assurant la consolidation et le
contrôle de l’information sectorielle ou, en d’autres termes, le rôle de gestionnaire principal des
données EPA en Haïti.
En vue d’assurer un suivi régulier de la qualité de l’eau distribuée par les Systèmes
d’Alimentation en Eau Potable (SAEP) du secteur, l’ONEPA, instruit par la Direction Générale
de la DINEPA, a mis en place, depuis 2011, un système de reporting de données collectées et
analysées à la suite des tests de qualité de l’eau réalisés sur des échantillons d’eau provenant
d’un certains nombre de SAEP inventoriés à travers le pays. La publication de ces résultats est
assurée par le « Bulletin SISKLOR », édité par l’ONEPA. La DINEPA est à sa 5ème
parution
dudit bulletin, à travers lequel sera présentée la tendance observée pour le mois de juin 2015, en
termes d’amélioration pour certains SAEP ou en termes de régression pour d’autres, des deux
éléments suivis ; c’est-à-dire, la qualité de l’eau fournie à la population et la régularité dans le
reporting effectué. Par cette démarche, l’Observatoire National EPA veut inciter les
Responsables de SAEP gérés par des Centres Techniques d’Exploitation (CTE), en milieu
urbain, et par des Comités d’Approvisionnement en Eau Potable (CAEPA), en milieu rural et/ou
périurbain, vers la performance et la promotion d’une culture basée sur les résultats.
1.2. Objectif du Bulletin
L’apparition du présent bulletin répond à une double démarche à savoir : (1) assurer le suivi
continu de la qualité de l’eau distribuée par l’ensemble des SAEP de la DINEPA par lesquels les
différentes communautés tant en milieu rural qu’en milieu urbain s’approvisionnent en eau ; (2)
informer, le grand public et les acteurs impliqués dans le secteur EPA, de la qualité de l’eau
distribuée par ces SAEP.
Dès sa mise en place en novembre 2010, le Système de Surveillance du Chlore Résiduel connu
sous le nom de SIS-KLÒR (en créole) constitue une stratégie de lutte contre la propagation du
choléra et d’autres maladies d’origine hydrique par l’utilisation du chlore, car la relation entre la
« qualité de l’eau » et le « chlore résiduel » s’explique par le fait que ce dernier, une fois dans
l’eau indique l’absence vraisemblable de microorganismes nuisibles à la santé de l’homme.
Publié au début de chaque mois, le présent bulletin cible tant les SAEP des CTE que ceux des
CAEPA.
1.3. Méthodologie de la collecte de données
Les données de la surveillance de Chlore Résiduel proviennent de données collectées au niveau
des CTE et des CAEPA qui ont graduellement été intégrés dans le programme SISKLOR, ce

Page 3 de 10
dans le but d’assurer le respect des exigences minimales de contrôle bactériologique lié à la
qualité de l’Eau en tant que vecteur de maladies.
SISKLOR consiste essentiellement en la transmission d’un message codé par SMS à un numéro
central de téléphone cellulaire électroniquement relié à un serveur qui télécharge les messages,
les décode, et les rend accessibles au Département de Qualité de l’Eau (DQE) de la DINEPA et
d’autres entités de contrôle associées. Les messages transmis sont les résultats des tests effectués
par les agents des CTE et des CAEPA. Ces résultats sont codés suivant une norme préétablie et
envoyés à un serveur pour traitement et analyse appropriés.
Cette approche a permis à l’ONEPA, dans le temps, et maintenant au DQE de la DINEPA de
produire un rapport quotidien interne aux fins d’apprécier la teneur en chlore résiduel dans de
l’eau distribuée par l’ensemble des SAEP déjà intégrés au programme et répartis sur toute
l’étendue du territoire national. Cette publication journalière est un indicateur clé pour la lutte
contre les maladies d’origine hydriques et le contrôle de l’état physique des réseaux de
distribution.
Comme annoncé dans les numéros précédents de ce bulletin, les rapports de contrôle de qualité
de l’eau émanant soit des Comités d’Alimentation en Eau et Assainissement (CAEPA) ou
d’autres gestionnaires de SAEP publics intégreront graduellement le bulletin de SISKLÒR, au
fur et à mesure que les SAEP sont intégrés au programme.
Ce numéro présente une synthèse des résultats des tests de chlore réalisés par les CAEPA
participant au programme SISKLOR, pour la période du 01 au 30 juin 2015.
1.4. Critères de mesure de la qualité de l’eau
Comme décrit dans le tableau ci-après, cinq (5) critères de classification ont été définis par le
Département de Qualité de l’Eau (DQE) de la DINEPA pour évaluer le niveau de chloration de
l’eau :
1) 0.0 milligramme par litre (mg/l), l’eau est dite de «mauvaise qualité » et la couleur rouge
lui est associée ;
2) Entre 0.1 mg/l et 0.3 mg/l (0.1≤ x ≤ 0.3), l’eau est de « qualité faible » et la couleur
orange lui est associée ;
3) Quand le résultat se situe entre 0.3 mg/l et moins de 0.5 mg/l, c’est-à-dire 0.3 < x < 0.5,
la qualité de l’eau est dite « passable » et la couleur jaune citron lui est attribuée ;
4) La qualité de l’eau est « bonne » si le niveau de chloration varie entre 0.5 mg/l à 1.0 mg/l
(0.5≤ x ≤ 1) ; la couleur qu’on lui attribue est verte ;
5) L’eau est dite « trop chlorée » quand la valeur du chlore résiduel dépasse 1.0 mg/l. A ce
moment, la couleur attribuée est mauve ;

Page 4 de 10
Résultat du Test de Qualité (x) Qualificatif attribué à l’eau Attribution couleur
0.0 mg par litre d’eau (mg/l) Qualité mauvaise
0.1 ≤ x ≤ 0.3 Qualité faible
0.3 < x < 0.5 Qualité passable
0.5 ≤ x ≤ 1.0 Qualité bonne
x > 1.0 Eau qualifié « trop chlorée »
2- RESULTATS D’ANALYSE PAR REGION : SAEP GÉRÉS PAR DES
CAEPA
Les résultats, ci-dessous, des tests de qualité de l’eau concernent un ensemble de SAEP gérés en
milieu rural et/ou périurbain soit par des Comités d’Approvisionnement en Eau Potable
(CAEPA) directement, soit par des Opérateurs Professionnels (OP) à qui des CAEPA ont
délégué la gestion de certains SAEP. Ceux-ci se trouvent au niveau des quatre (4) Offices
Régionaux d’Eau Potable et d’Assainissement (OREPA) du pays : OREPA-Centre, OREPA-
Nord, OREPA-Ouest et OREPA-Sud.
Depuis janvier 2015 jusqu’à date, 163 SAEP gérés par des CAEPA sont intégrés au programme
SISKLOR (voir figure 1). Cependant, comme vous pouvez le constater, une faible proportion des
SAEP participe vraiment au programme SISKLOR. Pour le mois de juin 2015, seulement trente
neuf (39) SAEP ruraux, soit 24%, ont participé au reporting SISKLOR. Comme le montre la
figure 2, c’est une légère augmentation par rapport au mois de mai. Des efforts restent encore à
faire.
En outre, pour l’analyse de la chloration de l’eau, la fréquence de reporting représente un facteur
important pour la DINEPA. Selon le DQE, pour qu’un SAEP soit retenu pour l’analyse, il doit
rapporter au moins 10 jours pendant le mois. Sur cette base, pour le mois de juin, sur les 39
SAEP qui ont participé au reporting du programme SISKLOR, seulement dix (10) ont rapporté
pendant dix (10) jours et plus, durant le mois et ont été retenus pour l’analyse. Ce qui represente
une (1) unité en plus par rapport au mois de mai (voir figure 3).
2.1. Résultats au niveau de l’OREPA-Centre
Au niveau de l’OREPA Centre, quatre (4) SAEP ruraux ont été retenus pour l’analyse de chlore
résiduel, dont un (1) au niveau du Département du Centre et trois (3) sur l’Artibonite.

Page 5 de 10
Tableau 1 : Liste des SAEP retenus pour l’OREPA Centre
OREPA Departement Commune SAEP
Centre
Centre Thomassique Darlegrand
Artibonite Verrettes
Madame Norescar
Manette
Pont Tante
Cent cinquante cinq (155) échantillons d’eau ont été testés, dont 64% des mesures effectuées ont
indiqué une eau de bonne qualité ; 14% des mesures ont indiqué une eau de qualité passable,
tandis que 15% ont révélé une eau de qualité faible. Par contre, 6% des échantillons d’eau testée
ont révélé une eau de mauvaise qualité. (figure 4). La sur-chloration de l’eau n’a concerné que
1% des échantillons d’eau testée (figure 4).
L’analyse du niveau de chlore résiduel par SAEP, montre que l’eau distribuée est de bonne
qualité à 100% au SAEP Manette et à 96% à Madame Norescar, tous deux de la commune des
Verrettes. Au niveau du SAEP Darlegrand par contre, l’eau a été testée bonne pour 46% des
mesures et passable pour 46% des mesures. Le cas le plus critique a été constaté au niveau du
SAEP Pont Tante de Verrettes, où l’eau a été testée mauvaise pour 19% des mesures effectuées
(voir la figure 5).

Page 6 de 10
2.2. Résultats au niveau de l’OREPA-Nord
Au niveau de l’OREPA Nord, trois (3) SAEP ruraux ont été retenus pour l’analyse de chlore
résiduel. Comme le montre le tableau 2, ils viennent tous du Département du Nord. Aucun SAEP
du Nord’Est et du Nord’Ouest n’a pu être retenu pour l’analyse.
Tableau 2 : Liste des SAEP retenus pour l’OREPA Nord
OREPA Departement Commune SAEP
Nord Nord
Grde Riv du Nord CV Grde Riv du Nord
Acul du Nord CV Acul du Nord
Pignon CV Pignon
Quatre vingt neuf (89) échantillons d’eau ont été testés au niveau de l’OREPA Nord. De ces
échantillons, seulement 35% des mesures effectuées ont indiqué une eau de bonne qualité.
Tandis qu’une forte proportion des mesures réalisées (41%) a révélé une eau de mauvaise
qualité. Les autres vingt quatre pour cent (24%) des résultats sont répartis en des mesures qui ont
indiqué une eau soit de qualité passable (7%), soit de qualité faible (7%) ou trop chlorée (10%)
(figure 6).

Page 7 de 10
Les résultats de l’analyse du niveau de chlore résiduel par SAEP, montre aussi une situation un
peu critique. L’eau distribuée a été testée de mauvaise qualité pour plus de 50% des mesures
effectuées au niveau du SAEP du centre ville Pignon, et à 48% pour celui du centre ville de la
Grande Rivière du Nord. Il en est de même pour le SAEP de l’Acul du Nord, même si le taux de
non-conformité de l’eau est à 24% (voir figure 7).
2.3. Résultats au niveau de l’OREPA-Ouest
Au niveau de L’OREPA Ouest, seulement deux (2) SAEP ruraux intégrés SISKLOR ont été
retenus pour l’analyse de chlore résiduel comme le montre le tableau 3.
Tableau 3 : Liste des SAEP retenus pour l’OREPA Ouest
OREPA Departement Commune SAEP
Ouest Ouest
Arcahaie Luly
Pointe à
Raquette
CADPP
Trente sept (37) échantillons d’eau ont été testés, dont 65% des mesures effectuées ont indiqué
une eau de bonne qualité. Par contre, une forte proportion des échantillons, soit 35% des cas, a
révélé une eau de mauvaise qualité, comme le montre la figure 8.

Page 8 de 10
L’analyse du niveau de chlore résiduel par SAEP, montre une eau de bonne qualité pour 100%
des échantillons d’eau testée au niveau du SAEP CADPP. Au niveau du SAEP Luly par contre,
les mesures effectuées ont révélé une eau de mauvaise qualité pour 100% des mesures.
2.4. Résultats au niveau de l’OREPA-Sud
Au niveau de l’OREPA Sud, un (1) seul SAEP rural, du Département du Sud, a pu être retenu
pour l’analyse de chlore résiduel.
Tableau 4 : SAEP retenu pour l’OREPA Sud
OREPA Departement Commune SAEP
Sud Sud Coteaux Centre Ville
Vingt et deux (22) échantillons d’eau ont été testés au niveau du SAEP du centre ville des
Coteaux, le seul retenu pour l’OREPA Sud. Les résultats des mesures effectuées n’ont pas été
satisfaisants. Comme le montre la figure 10, pour 73% des échantillons d’eau analysée, l’eau a
été révélée de mauvaise qualité. Pour les autres 27% des échantillons, les résultats sont
uniformément répartis entre les catégories de qualité, faible, passable et bonne. Aucune sur-
chloration n’a été décelée.

Page 9 de 10
III- CONCLUSION ET RECOMMANDATIONS
En somme, les résultats de l’analyse de la chloration de l’eau au niveau des SAEP ruraux qui ont
intégrés graduellement le programme SISKLOR, montrent qu’il y a encore beaucoup d’efforts à
faire dans ce domaine. Jusqu'à date le nombre de SAEP participant au reporting SISKLOR
demeure très faible par rapport aux objectifs fixés par la DINEPA pour la fin de l’année 2015.
De plus, le nombre de SAEP retenu pour l’analyse de la chloration est également très faible. Il
n’excède pas 10, alors que 39 SAEP ont participé au reporting pour le mois.
En outre, par rapport à la qualité de l’eau distribuée par les réseaux, les échantillons d’eau testée
dans les dix (10) SAEP analysés au niveau des quatre (4) OREPA, n’ont pas donné de résultats
trop satisfaisants. En effet, pour 7 de ces 10 SAEP, la teneur en chlore résiduel a été très faible
pour une forte proportion des échantillons d’eau analysés (soit 24 à 100%).
Au regard des engagements pris par la DINEPA d’offrir au public une eau de bonne qualité,
compte tenu des objectifs fixés par cette institution à court, à moyen et a long terme, il convient
de faire les quelques recommandations suivantes :
 Les membres de CAEPA responsables de la chloration de l’eau au niveau de leur SAEP
respectif, doivent être sensibilisés sur l’importance de réaliser les tests de chlore sur une
base régulière, selon la fréquence indiquée par la DINEPA ;
 Les systèmes ruraux connaissant des pannes techniques, qui sont déjà intégrés au
programme SISKLOR, doivent être réparés ;
 Autant que cela est possible, il faut éviter d’être en rupture de stock de produits de
chloration pour assurer le traitement de l’eau des SAEP publics du pays et encore moins
en ce qui concernent ceux intégrés au programme SISKLOR ;
 Penser à trouver conjointement avec les CAEPA, des alternatives pour pallier les
problèmes de démotivation qui sont constatés en ce concerne la systématisation de la
chloration de l’eau et de la participation au reporting SISKLOR ;
 Accentuer conjointement avec les autres structures de l’Etat qui sont concernés, les
efforts en terme de protection et de suivi de la ressource en eau tant sur le volet qualité de
l’eau que sur la fluctuation des débits de la ressource exploitée.