Este documento discute los conceptos de responsabilidad personal y riesgo moral en relación con los seguros y programas de bienestar. Explica cómo los seguros distribuyen los riesgos entre muchas personas para reducir la variabilidad de los resultados individuales. Sin embargo, también introducen problemas de riesgo moral cuando las personas tienen menos incentivos para evitar comportamientos de riesgo. El documento analiza estos temas en el contexto de préstamos hipotecarios de alto riesgo y la crisis financiera de 2008.

2. MÓNICA CHANGOLUISA

3. PAÚL PÉREZ

5. RESPONSABILIDAD PERSONAL A la gente de izquierdas les lleva tiempo entender sobre el conservadurismo contemporáneo de que la mayoría de gente de derechas piensan que su tendencia política no es totalmente a base de su interés sino que es causa de un conjunto mas amplio de compromisos morales. La gente de derechas parecen pensar reducir programas de bienestar y servicios públicos, piensan que ser de derechas o demostrar serlo los hacen mejores personas.

6. Hoy en día la mayoría de gente de derecha insistiría que son tan altruistas como cualquiera de izquierda, lo que hace que su ideología sea superior es que ellos creen en la “responsabilidad personal” Los conservadores piden responsabilidad personal, lo cual es un fenómeno que los economistas llaman “riesgo moral” el cual es un término que tiene un origen en el sector de los seguros. El error de la opinión conservadora es que piensan que basta señalar la existencia de un problema de riego moral para justificar la apelación a la responsabilidad personal. Los seguros juegan un papel que en gran parte es invisible dentro de lo que son las transacciones, y no son bien entendidas incluso por aquellos que tienen éxito en su interés personal.

7. Para entender a los seguros se parte de un ejemplo simple, las personas están propensas a sufrir accidentes ya sea en el trabajo o en otro sitio; si por causas como la mala suerte una persona sufre un accidente y los costos de su tratamiento son muy caros, tal vez la persona no tenga el dinero para poder pagarlo, pero si está asegurada, el seguro asume el gasto, ahí sirven las aportaciones de las demás personas. Entonces diríamos que los seguros producen beneficios mutuos a través del fenómeno conocido como la “ley de los grandes números” Un claro ejemplo de esto es el lanzamiento de una moneda, existe la probabilidad del 50% de que salga cara y el otro 50% de que salga cruz, pero si tiramos la moneda 10 veces no es probable que se consiga exactamente 5 caras y 5 cruces.

8. Si se repite el experimento de lanzar la moneda 10 veces, el porcentaje que se consiga dentro de cada secuencia de 10 lanzamientos formará lo que se conoce como “distribución normal”

9. Y al Suponer que en vez de lanzar la moneda 10 veces por prueba, la lanzamos 100 veces. Las oportunidades de conseguir cerca del 50% de caras se incrementarán notablemente. Por lo tanto se puede ver en la gráfica como se estrecha la curva de la campana entorno a la media, esto se conoce como una reducción en la varianza.

10. Desde lo alto aparece como si nada hubiera cambiado:10 cazadores se siguen adentrando en el monte cadadía y, como media, 5 de ellos no tienen suerte y vuelven con las manos vacías. No hay más carne disponible para el grupo para elgrupo de la que había. Pero con este simple acuerdo de cobertura conjunta, la amenaza de inanición se ha desterrado de la comunidad. Aquí podemos ver la magia invisible de los seguros. (Desde luego, dado que cada cazador tiene la obligación de daralgo de lo que caza en días de abundancia, las posibilidades de comer mucho una semana se reducen bastante).

11. A partir de este análisis que las sociedades tradicionales cazadoras-recolectoras, que con frecuencias se hallan muy próximas al nivel de subsistencia, están mucho más preocupadas por la cobertura conjunta que por las ganancias del comercio. La presencia de extensas redes de donaciones y de intercambio de comida en sociedades de subsistencia es una consecuencia directa de esto (efectivamente, la presencia de tales redes es en gran parte responsable de la impresión extendida de que la gente bajo el capitalismo moderno).

12. Durante mucho tiempo, los científicos sociales no prestaron ninguna atención a los beneficios económicos de tales acuerdos. Por ejemplo, los economistas se dedicaron a condenar categóricamente los acuerdos sobre la <propiedad común>, con el argumento de que generaban problemas de acción colectiva. La historia de la <tragedia de los comunes> es un buen ejemplo. Según la creencia popular, el sistema de pastos comunales en Inglaterra, por el que todos los campesinos de una comunidad tenían derecho a que sus animales pastasen en unos prados compartidos, condujo a un sistemático exceso de pastoreo.

13. Resulta interesante reconsiderar la historia de la <lucha de clases> de los siglos XIX y XX bajo este prisma. A veces, los canadienses expresan perplejidad ante el hecho de Saskatchewan, que tradicionalmente es la provincia más socialista del país, se encuentre justo a la derecha de Alberta, que tradicionalmente es la más conservadora. Por desgracia no hay nada gratuito. Los acuerdos de cobertura conjunta pueden hacerque se gane en eficiencia, reduciendo la varianza, pero esto tiene un coste.

14. En la figura se muestra la distribución de baja varianza que se consigue al compartir, pero con la media desplazada a la izquierda, como consecuencia del riesgo moral.

15. De forma más general, es probable que cualquier sistema de benevolencia o ayuda mutua sufra problemas de riesgo moral. Por ejemplo, en un influyente artículo titulado <Hambruna, prosperidad y moralidad>, el filósofo Peter Singer propuso lo siguiente como un juicio moral razonable: <Si voy paseando junto a un estanque poco profundo y veo a un niño ahogándose en él, debería meterme y sacar al niño. Mi ropa se mancharía, pero eso es algo insignificante comparado con la muerte del niño, que sí sería algo terrible>

16. En el otro extremo se encuentra el punto de vista según el cual la moralidad nos exige ignorar por completo los problemas del riesgo moral. Ésta es, quizá, una de las características más inconfundibles y exigentes de la moralidad cristiana. El punto de vista razonable, como sucede habitualmente, es uno intermedio. El riesgo moral es un serio problema, pero no es un < ácido universal > capaz de disolver cualquier tipo de obligación moral.

17. PROGRAMA AFND EN LOS ESTADOS UNIDOS Conocidas como ayuda a familias con niños dependientes .

18. PERSONAS QUIENES NECESITABAN DE ESTE PROGRAMA

19. OPINIÓN DE LOS CONSERVADORES

21. la ventaja de los prestamos hipotecarios es que : se devuelve el dinero a un interés bastante modesto .El inconveniente es enorme ya que no solo puede que uno llegue a ver el interés que le debían sino que puede perder una sustancial parte de dinero que ha prestado .Si el valor del activo sube consiguen una parte de los beneficios ,por ello los inversores en la bolsa de valores están dispuestos asumir riesgos mucho mayores que los bancos tradicionales .Lamentablemente , para el propietario medio de una vivienda , acudir ala bolsa para ganar dinero y comprarse una nueva casa no es posible . la única opción real es el banco .

22. Este parece el tipo de situación en que podría ser útil el riesgo compartido y esto es lo que la gente hizo con la creación de las obligaciones de deuda con garantía o CDO , Si consideramos a un único individuo con historial crediticio quizá algo irregular y un empleo inestable , el riesgo que no pague el préstamo es bastante . Aunque alguno no pagara la deuda ,las posibilidades de que al menos la mitad del grupo pudiera pagarlas son bastante altas . Los acuerdos de riesgo compartidos tienen dos puntos débiles fundamentales : primero el riesgo moral .

23. Comencemos por el riesgo moral : los bancos con frecuencia de hipotecas privadas que trabajan a comisión comenzaron a prestar dinero ala gente que no tenia ninguna posibilidad real de hacer frente a sus pagos , es decir ni ingresos ni trabajo ni activos . Todos los acuerdos de riesgo compartido solo funciona si las probabilidades son independientes las unas de las otras .Cuando esto ocurre la mala suerte compensara la buena suerte , dejando a todos mas próximos a la media .cuando hay que tratar con este riesgo el acuerdo compartido es completamente inútil .Lo mismo se aplica a las hipotecas residenciales . para que el CDO disminuyan el riesgo , de la posibilidad de impago de un prestatario debe ser sustancialmente independiente de cualquier otro.

24. La disponibilidad de crédito fácil hizo que se abarrotara el mercado inmobiliario , produciendo una enorme inflación en el valor de las casas estadounidenses.Además la estructura de las finanzas hipotecarias , en la mayor parte de Estados Unidos esta sometida bastantes efectos de riesgo moral poco habituales debido a que todos esos prestamos son no exigibles lo que significa que un apersona no paga su hipoteca , el prestamista puede embargar la casa , pero no puede ir después contra ninguno de los otros activos de esa persona. debido a esto cuando alguien tiene un patrimonio inmobiliario negativo ( cuando el valor de la hipoteca excede el valor de la casa ) tiene un incentivo a , sencillamente deja de pagar .Con esto en mente es fácil ver como el impago de una persona podría tener un efecto cascada . muchos prestamos que se concedieron se caracterizaban por unos bajos tipos iníciales , que comenzaron a subir a los dos o tres años . mucha gente compro sin dinero para la entrada y fue haciendo pagos q apenas cubrían los interés de sus prestamos y mucho menos reducida el capital .

25. Cuando estos grandes interés los asfixiaron , los créditos NINJA comenzaron rápidamente a no poderse pagar .cuando esto ocurrió los bancos los embargaban las casas y comenzaron a venderlas .pero cuando los bancos comenzaron a ejecutar las hipotecas se produjo una caída en los precios reales de las propiedades .los precios cayeron , y muchos mas propietarios se encontraron con un patrimonio inmobiliario negativo , incentivándoles a no pagar sus hipotecas .`Por tanto , el riesgo del impago de todas las hipotecas en CDO comenzó a incrementarse y así empeoraron las condiciones

26. ¿ quien tiene la culpa de todo este lio ?Intentar saber quien actuó de forma mas irresponsables es una perdida de tiempo ; bancos e inversores consumidores , funcionarios y políticos , todos actuaron empeorando la situación¿ quien diremos que es responsable ?El consumidor que compro una casa que no se podía permitir o el banco que presto el dinero ?¿ o la compañía de seguros , cuya voluntad es asegurar el riesgo del crédito es que el motivo al inversor para que aceptara el préstamo?¿ o el gobierno que no se molesto en hacer que esas compañías de seguros reservan algo de dinero para cubrir ese tipo de pólizas ? Elija usted. La cuestión es que todo el mundo hizo algo mal . lamentablemente , que todo el mundo sea responsable equivale a que nadie lo sea .La solución por tanto esta en purgar el sistema para eliminar los riesgos morales.

27. Conclusiones: El tema de los seguros se lo puede ver de diferentes maneras, pero sin duda esto es un beneficio para las personas ya que ante un accidente van a quedar cubiertos por este, ya que nadie está exento de sufrir un accidente es por lo que nos sirve. Las sociedades tradicionales cazadoras-recolectoras, que con frecuencia se hallan muy próximas al nivel de subsistencia, estás mucho más preocupadas por la cobertura conjunta que por las ganancias del comercio.

29. Observamos que la ventaja de los préstamos hipotecarios es que: se devuelve el dinero a un interés bastante modesto.

30. Deducimos que El inconveniente es enorme ya que no solo puede que uno llegue a ver el interés que le debían sino que puede perder una sustancial parte de dinero que ha prestado.