Ce diaporama a bien été signalé.
Nous utilisons votre profil LinkedIn et vos données d’activité pour vous proposer des publicités personnalisées et pertinentes. Vous pouvez changer vos préférences de publicités à tout moment.

加拿大卑詩省選制改革公民會議

363 vues

Publié le

by徐偉群

  • Soyez le premier à commenter

加拿大卑詩省選制改革公民會議

  1. 1. 加拿大卑詩省「選制改革公民 會議」個案研究 Prof. Archon Fung Prof. Mark Warren
  2. 2. 時空背景 • 加拿大 – 3,400萬人口 – 居民高度都市化,多元化,(高比例外國移民) – 多語言國家 – 富庶國家 – 所得分配公平性介於美德之間(中間偏右?) • 卑詩省與溫哥華 – 400萬人口 – 經濟(資源導向型) – 政治文化:庶民主義、缺乏信任感 – 議會制(內閣制) – 政黨:2+1:自由黨(BC Liberals)、新民主黨(NPD)、綠黨 – 鄉鎮市級政治文化:協調性較高
  3. 3. (BCCA) 計劃背景和目標 • 改革單一選區相對多數制(SMP; single member plurality) – SMP:政黨得票數和席次不成比例 – 導火線:1996省議會選舉,少數黨執政 • 得票:NDP (39%): BC Liberals(42%) • 席次: NDP (39): BC Liberals(33) • Liberal 黨魁 Campbell 矢言成立「公民會議」 (citizen’s assembly) – 2001,自由黨執政,Campbell實踐承諾 • Liberals(57%;79)- NDP(21%; 2)- Green(12%; 0)
  4. 4. 計劃背景和目標 • 2002年省政府委任前自由黨黨魁Gordon Gibson 研究「公民會議」型式 • 2002年,省政府任命前SFU大學校長Jack Blaney為公民會議主席,同時向省議會提案 立法做為公民會議的法律基礎 • 2003年4月通過立法,省議會同時成立特別 委員會監督公民會議的執行
  5. 5. 公民會議的組織結構 • 5.5百萬美元預算 • 運作期間:2004年 • 設置(預算支持) – 主席(chair) – 秘書處(secretariat) • 主席執行助理X1 • 首席研究員X1 • 副研究員X1 • 首席執行官X1 • 組織協調人X1 • 辦公室經理X1 • 媒體聯絡人X1 • 副聯絡人X1 • 各工作小組主持人 – 158+2(原住民代表)名委員(不含主席)(有酬制,涵蓋津貼、 日常照顧、居住)
  6. 6. 公民會議代表的選出 • 79個選區,每一選區隨機抽出100名男性,100名女性,共 15,800名單 • 各區的200人名單,依年齡與性別分列 • 寄出書面邀請,對回覆者寄出關於公民會議的基本資訊、任務、 要求等。 • 964位參加選取會議。從其中,按一選區1男性、1女性方式,隨 機選出158名代表,其餘人為候補。 • 另外加選原住民代表,1男1女 • 158+2=160
  7. 7. 公民會議的法定任務 • 公民會議是獨立且具代表性的機構 – 在「西敏式議會制」的憲政框架下,分析並就 省議會選制提出建議方案 – 公民會議審議(deliberation)必須排除政黨干 預 – 所需參考資訊及專家,由公民會議自己決定 – 建議案不是法律,而是公投案 – 須在2004年底前提出 – 交付2005年5月公投
  8. 8. 公投門檻 • 雙門檻(妥當性有爭議) – 三分之二(60%)以上選舉人投票 – 三分之二以上(60%)選區得到過半數(50%+1) 票通過 • 79選區中至少有48選區得到過半數票
  9. 9. 操作過程和活動 • 三階段 – 學習階段(learning phase) – 公聽階段(public hearing phase) – 審議階段(deliberation phase) Learning phase 6 weekends 2004.1.1-3.31 Public hearing phase 2004.5.1-6.30 Deliberation phase 2004.9.1-11.30 Proposal submission before 2004.12.31
  10. 10. 學習階段 • 上課六週(週六與週日上午) • 專家演講 – 秘書處選聘專家,擬定議題 – 特別專家委員會檢視課程 • 閱讀資料 – 秘書處準備 • 小組討論 – 隨機分組 – 10至15人小組 – 每週換組 – 政治學研究生主持小組討論 • 建立良好的溝通關係 – 形成溝通的價值共識 – 尊重不同意見,合作,開放和包容的態度
  11. 11. 公聽階段 • 會議代表至全省各地主持公聽會 • 目的:聽取公眾意見 – 代表除在自己家鄉,也到其他鄉鎮參加公聽會 – 也聽取利益團體、倡議團體與政黨的意見 – 接受書面意見 • 結果: – 共舉辦50餘場 – 近3000人參加 – 每場20-150人 – 收取1,600筆書面意見(含網路) – 多數支持朝向某種比例代表制改革
  12. 12. 審議階段 • 首先討論出「選制中最重要的價值原則」做為選擇方案的基準 – (1)結果公平(選票和席次合比例); – (2)在地代表性; – (3)選舉人有選擇餘地 • 篩選出符合三項價值原則的方案 – 可移轉單票制(single transferable vote; STV) – 混合比例代表制(mixed member proportional; MMP) • 以二個週末時間聚焦討論二方案(分別) – 提出支持或反對的論述… • 進行二輪秘密投票 – 第一輪,兩方案中選出一個 • 結果:STV勝出 – 第二輪,決議是否將該方案交付公投 • 結果:164:7 通過
  13. 13. 公民會議決議的政治結果 • 公民會議結束後,得到政治部門的肯定 • 公民會議的紀錄、資訊透過網站讓公眾取得,並持續向 媒體傳播 • 2005年3月,支持與反對公投案的團體開始結盟倡議 • 但根據民調,依然有半數選舉人不知道有選制公投 • 公投結果: – STV案獲得總投票數57.4%的支持 – 但未過60%投票率門檻 • 公投門檻未過,但政黨領袖認知改革民意的存在,政府 承諾續推2008(9)公投 • 2009公投結果:僅獲38.82%支持,未過關
  14. 14. 一些政治分析 • 2009公投結果不進反退,評論者認為,關 鍵在於: – 「公民會議」具有公眾信賴,政府及國會則被 認為各為政黨利益 – 「公民會議」過程的記憶消褪 – 以政黨為主角的公投宣傳,因為政黨利益計算, 造成不同意見公民之間的彼此不信任,而非促 進共識
  15. 15. 回顧:公民會議的參與人數、代表 性和包容性問題 • 肯定: – 在顧及年齡、性別與地域分配的因素下,隨機選出會 議代表,有擴大參與的意義,也增加代表性 – 排除公職人員和政黨工作人員可以確保會議代表是代 表一般人利益 • 盲點 – 只顧及年齡、性別與地域,未顧及種族、語言、階級 的多元性 – 以自願參與者做為選取池,這些人可能多半是有時間、 教育程度較高、以使用英語為主要溝通工具的人… • 作者評論:或許無法求全
  16. 16. 公民參與過程對民主內涵的影響 • 隨機選取加上三階段審議設計,調和了 「擴大參與」與「決策品質」可能的衝突 • 賦予公民會議「公投提案權」而非創制權, 可以維持「公民會議」在民主政治中的可 課責性(accountability),即須受選民檢驗 • 公民會議做為一般公民的「資訊管道」, 一定程度補足了選民在公投時的知識基礎
  17. 17. 「公民會議」模式的問題與挑戰 • 自願參與式的公民會議,參與者可能先天侷限於不滿現狀的「積極公 民」,未必能代表一般多數公民 • 只顧及年齡、性別與地域,未顧及種族、語言、階級的多元性 • 公民會議代表,到底代表的是他所屬的地方,公聽會提供意見的參與 者,還是他自己的個人意見?並不清楚 • 審議過程中,有人說得多,有人說得少,審議結果會不會是少數人主 導? • 作者回應:大型演講和工作小組並進,而且有專業的主持人,應該可以克服這個問題 • 審議過程會不會是由幕僚人員(秘書處)所操控? • 作者回應:公民會議本身有多元的資訊來源,也有來自公聽會的意見,應該也不致於。
  18. 18. • 公民會議的代表被限定在討論選制,沒有討論其他議題的選擇 餘地? – 回應:這是法律規定的;限定議題任務才清楚 • 審議過程要求會議代表要把複雜的各種意見限縮對焦,使得審 議程序太複雜 • 有些人的意見會被忽略,例如,女性代表的發言比較不受注意。 • STV分配的討論時間較多,MMP較少。 – 好像是MMP支持者自己改變立場 • 一般選民所得到的教育不足,公投案難免失敗
  19. 19. • 整體來說,「公民會議」模式最大的問題, 不在公民會議內部的過程,而在「公民會 議」與外部一般公民互動的不足。 • 三項建議: – 更多的提供公眾關於議題的教育 – 在程序上建立公眾對公民會議代表的信任 – 將公民會議更往「立法者」的方向訓練,而非 單純的公眾諮詢者
  20. 20. 未來展望 • 公民會議模式顯示,一般公民是有可能駕 馭複雜的政治議題,並且做成決定。 • 根據民調,公民會議受到極高的公眾信賴 • 公民會議值得推廣至更多公共議題的民主 決策。
  21. 21. 對德國的適用性? • 幾個問題 – 在邦層級可行,在聯邦則有「不承認全國性公 投」的問題(除領土爭議外) – 經費問題:很貴 • 不適合用於一般性政策 • 只適用於財政改革、選制改革、能源政策、健康政 策、社會安全政策等具長期性的政策決定
  22. 22. 對台灣憲改的適用? • 三(四)個問題 – 很貴 – 議題很多 – 時間很少 – 專家不足(?)

×