Exerciceachats1 130202085952-phpapp02

235 vues

Publié le

0 commentaire
0 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
235
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
3
Actions
Partages
0
Téléchargements
10
Commentaires
0
J’aime
0
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive

Exerciceachats1 130202085952-phpapp02

  1. 1. Pr. Farid CHAOUKI Exercice gestion des achats.
  2. 2. Pr. Farid CHAOUKI En cinq ans le groupe Gamble a investi plus de 40 millions de dollars au Maroc. Ces investissements ont principalement servi à construire une nouvelle usine de nettoyants ménagers à Mohamadia ainsi que la production locale de nouvelle catégorie de produits tels les shampooings, les couches bébés, les serviettes périodiques.
  3. 3. Pr. Farid CHAOUKI Pour approvisionner sa nouvelle usine de produits ménagers (javel, Sanicroix…), la nouvelle directrice, qui gère les commandes de consommables de pièces de rechange et veille sur la qualité de production en usine, doit comparer les offres de plusieurs fournisseurs. Son équipe a établi pour sélectionner de la façon la plus objective possible les fournisseurs potentiels, une grille d’appréciation comportant cinq critères d’évaluation.
  4. 4. Pr. Farid CHAOUKI Critères F1 F2 F3 F4 1. Offre de prix 2 2 3 3 2. Qualité moyenne médiocre médiocre élevée 3.Conditions de paiement Comptant Sur 2mois Sur 2mois Sur 1mois 4. Garantie et SAV Moy.avantag eux Avantage ux avantageu x Faiblement avantageux 5. Image de marque Positive négative Neutre positive
  5. 5. Pr. Farid CHAOUKI n  Travail à faire n  Les critères d’évaluation, retenus pour apprécier l’offre de chaque fournisseurs, n’ont pas la même importance relative: les critères ‘’offre de prix’’ et ‘’qualité’’ sont deux fois plus importants que les critères ‘’conditions de paiements’’, garantie et SAV’’ et image de marque’’. n  Le responsable des achats vous demande de déterminer le fournisseur à retenir.
  6. 6. Pr. Farid CHAOUKI MÉTHODOLOGIE n  Choix de l’échelle n  Définition des coefficients n  Application à l’exercice n  Calcul du score pondéré n  Choix du meilleur fournisseur 1 2 3
  7. 7. Pr. Farid CHAOUKI 1 2 3 1. Définition de l’échelle d’évaluation Choisissons une échelle à 3 points car les appréciations des critères ont 3 niveaux différents
  8. 8. Pr. Farid CHAOUKI F1 F2 F3 F4 3 3 1 1 2 1 1 3 1 3 3 2 2 3 3 2 3 1 2 3 Critères 1.Offredeprix 2.Qualité 3.Conditionsdepaiement 4.GarantieetSAV 5.Imagedemarque 1. Appliquer l’échelle
  9. 9. Pr. Farid CHAOUKI coefficients F1 F2 F3 F4 2 3 3 1 1 2 2 1 1 3 1 1 3 3 2 1 2 3 3 2 1 3 1 2 3 4.GarantieetSAV 5.Imagedemarque Critères 1.Offredeprix 2.Qualité 3.Conditionsdepaiement 2. Affectation des coefficients compte tenu de l’importance de chaque critère Le coefficient tient compte du poids relatif de chaque critère
  10. 10. Pr. Farid CHAOUKI 3. Notation des offres de chaque fournisseur Critères coefficients F1 F2 F3 F4 1. Offre de prix 2 2^3=6 6 2 2 2. Qualité 2 4 2 2 6 3.Conditions de paiement 1 1 3 3 2 4. Garantie et SAP 1 2 3 3 2 5. Image de marque 1 3 1 2 3 total 7 16 15 12 15
  11. 11. Pr. Farid CHAOUKI n  Score pondéré ƩCoefficient Note x Coefficient SpF1 =
  12. 12. Pr. Farid CHAOUKI Score P 16/7 15/7 12/7 15/7 Critères coefficients F1 F2 F3 F4 1. Offre de prix 2 2^3=6 6 2`3 2 2`1 2 2`1 2. Qualité 2 4 (2`2) 2 (2`1) 2 (2`1) 6 (2`3) 3.Conditions de paiement 1 1 3 3 2 4. Garantie et SAP 1 2 3 3 2 5. Image de marque 1 3 1 2 3 total 7 16 15 12 15 Score P 2,28 2,14 1,71 2,14
  13. 13. Pr. Farid CHAOUKI Le fournisseur à choisir est celui qui a le score le plus élevé Qui a la meilleure offre globale compte tenu de tous les critères et de leur coefficients Score P 2,28 2,14 1,71 2,14 Critères coefficients F1 F2 F3 F4 1. Offre de prix 2 2^3=6 6 2`3 2 2`1 2 2`1 2. Qualité 2 4 (2`2) 2 (2`1) 2 (2`1) 6 (2`3) 3.Conditions de paiement 1 1 3 3 2 4. Garantie et SAP 1 2 3 3 2 5. Image de marque 1 3 1 2 3 total 7 16 15 12 15
  14. 14. Pr. Farid CHAOUKI Exercice 2 Pour approvisionner sa nouvelle unité, un directeur doit comparer les offres de plusieurs fournisseurs. Son équipe a établi une grille d’appréciation comportant plusieurs critères d’évaluation
  15. 15. Pr. Farid CHAOUKI Critères F1 F2 F3 F4 Offre de prix 132 164 88 138 niveau de qualité 78% des produits répondent aux normes 85% des produits répondent aux normes 89% des produits répondent aux normes 91% des produits répondent aux normes condition de paiement comptant sur 2 mois sur 2 mois sur 1 mois offre de garantie et service après- vente avantageuses Faiblement avantageuse avantageuse Moyennement avantageuse image de marque et références Négative négative neutre positive proximité des ateliers de l’entreprise 220km 123km 250km 212km fréquence des retards de livraison constatés dans le passé 5 retards par an 3 retards par an 4 retards par an 3 retards par an
  16. 16. Pr. Farid CHAOUKI Les critères d’évaluation, retenus pour apprécier l’offre de chaque fournisseur, n’ont pas la même importance relative : les critères « offre de prix » et « qualité » sont trois fois plus importants que les autres critères de comparaison. Quel fournisseur doit-on retenir?
  17. 17. Pr. Farid CHAOUKI n  L’échelle 1 2 3 Prix du Frs à évaluer Prix du Frs le moins disant Note x
  18. 18. Pr. Farid CHAOUKI Critères F1 F2 F3 F4 Offre de service 3 3x (88/132) 3x (88/164) 3x (88/88) 3x (88/138) niveau de qualité 3 3x78% 3x85% 3x89% 3x91% condition de paiement 1 1 3 3 2 offre de garantie et service après- vente 1 3 1 3 2 image de marque et références 1 1 1 2 3 proximité des ateliers de l’entreprise 1 3x(123/220) 3 3x (123/250) 3x(123/212) fréquence des retards de livraison constatés dans le passé 1 1 3 2 3
  19. 19. Pr. Farid CHAOUKI (3x (88/132) +3x78%+1+3+1+3x(123/220)+1) 11 SpF1 SCORE F1 SpF1 = 0,99
  20. 20. Pr. Farid CHAOUKI Critères F1 F2 F3 F4 Offre de service 3 1,99 1,60 3 1,91 niveau de qualité 3 2,34 2,55 2,67 2,73 condition de paiement 1 1 3 3 2 offre de garantie et service après-vente 1 3 1 3 2 image de marque et références 1 1 1 2 3 proximité des ateliers de l’entreprise 1 1,67 3 1,47 1,74 fréquence des retards de livraison constatés dans le passé 1 1 3 2 3 TOTAL 11 12 15,15 17,14 16,38 SCORE 1,09 1,37 1,55 1,48

×