SlideShare une entreprise Scribd logo
1  sur  10
Télécharger pour lire hors ligne
Printemps de la démocratie locale 2011
         La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC !




                    Réunion	
  d’évaluation	
  et	
  de	
  bilan	
  du	
  Groupe	
  de	
  travail	
  
  Débat	
  en	
  ligne	
  métropolitain	
  :	
  «	
  La	
  Métropole	
  des	
  citoyens	
  :	
  Parlons	
  praTIC	
  »	
  
                                                   	
  
                               COMPTE-­‐RENDU	
  DE	
  LA	
  REUNION	
  	
  
                                   du	
  mardi	
  3	
  mai	
  2011	
  
                                                             	
  
	
  
Participants	
  	
  
	
  
Mission	
  démocratie	
  locale	
  /	
  DUCT	
  
-­‐	
  Vanessa	
  MAURIN	
  
-­‐	
  Sandrine	
  PEREIRINHA	
  
-­‐	
  Chloé	
  LOUX	
  
-­‐	
  Elsa	
  MOURAS	
  
	
  
FING	
  
Fabienne	
  GUIBE	
  
	
  
Blog	
  Vidéo/	
  Vi	
  Live	
  
Jérôme	
  FIOT	
  
	
  
Mairie	
  de	
  Clamart	
  
Nicolas	
  MARQUIS,	
  Responsable	
  du	
  service	
  Démocratie	
  Locale	
  
	
  
Mairie	
  de	
  Créteil	
  	
  
Isabelle	
  GUÉRASSIMOFF,	
  Directrice	
  de	
  la	
  Démocratie	
  Locale	
  et	
  de	
  proximité	
  
	
  
Directrice	
  association	
  Concert	
  Urbain	
  
Carol-­‐Ann	
  BRAUN	
  
	
  
Ma	
  Mairie	
  citoyenne/fondateur	
  de	
  l’association	
  «	
  Innovons	
  pour	
  la	
  concertation	
  
citoyenne	
  »	
  
Damien	
  MONNERIE	
  	
  
	
  
Metropop’	
  
Julien	
  NEIERTZ	
  
	
  
Se	
  sont	
  excusé-­‐e-­‐s	
  
	
  
Cabinet	
  d’Hamou	
  BOUAKKAZ	
  
Emilie	
  BAUDET,	
  Chef	
  de	
  cabinet	
  
	
  
Cabinet	
  de	
  Pierre	
  MANSAT	
  
Clara	
  SPITZ,	
  collaboratrice	
  


Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale	
                                                                   1	
  
Printemps de la démocratie locale 2011
          La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC !




	
  
FING	
  
Armel	
  Le	
  Coz,	
  Designer	
  de	
  services	
  
	
  
Reporters	
  citoyens	
  
Philippe	
  Merlant	
  
	
  
Mairie	
  de	
  Paris	
  /	
  DSTI	
  
Patrice	
  Lemoine	
  
	
  
Conseil	
  régional	
  /	
  Mission	
  Démocratie	
  régionale	
  et	
  Jeunesse	
  
Orianne	
  Perrier,	
  Chargée	
  de	
  mission	
  projets	
  citoyens	
  
	
  
Régie	
  de	
  quartier	
  du	
  19ème	
  Nord	
  
Séverine	
  Mercadal,	
  directrice	
  
	
  
	
  
Ordre	
  du	
  jour	
  
1/	
  Bilan	
  du	
  dispositif	
  :	
  	
  
	
  
       -­‐ Rappel	
  du	
  contexte	
  
       -­‐ Les	
  partenariats	
  
       -­‐ La	
  méthodologie	
  
       -­‐ Le	
  déroulé	
  de	
  la	
  soirée	
  
       -­‐ Les	
  scénarios	
  :	
  résultats	
  des	
  ateliers	
  de	
  production	
  
       -­‐ Quelques	
  chiffres	
  
	
  
2/	
  Evaluation	
  et	
  mise	
  en	
  perspective	
  




Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale	
                                     2	
  
Printemps de la démocratie locale 2011
              La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC !




	
  
1/	
  Quel	
  bilan	
  ?	
  	
  

Le	
  contexte	
  	
  

Rapide	
  retour	
  sur	
  la	
  genèse	
  du	
  projet	
  :	
  	
  

Dans	
  le	
  cadre	
  de	
  l’organisation	
  du	
  Printemps	
  de	
  la	
  Démocratie	
  Locale	
  du	
  25	
  mars	
  au	
  2	
  avril	
  
2011,	
  Hamou	
  BOUAKKAZ,	
  adjoint	
  au	
  Maire	
  à	
  la	
  démocratie	
  locale	
  et	
  à	
  la	
  vie	
  associative,	
  et	
  
Pierre	
   MANSAT,	
   adjoint	
   au	
   Maire	
   en	
   charge	
   de	
   Paris	
   Métropole,	
   ont	
   souhaité	
   que	
   cet	
  
événement	
   annuel	
   soit	
   tourné	
   notamment	
   vers	
   l'usage	
   des	
   nouvelles	
   technologies	
   de	
  
l'information	
  et	
  de	
  la	
  communication	
  au	
  service	
  de	
  la	
  participation	
  des	
  citoyens.	
  

L’ensemble	
   des	
   événements	
   organisés	
   dans	
   le	
   cadre	
   de	
   la	
   semaine	
   du	
   Printemps	
   ont	
   été	
  
construit	
  dans	
  un	
  démarche	
  de	
  co-­‐construction	
  avec	
  un	
  certain	
  d’acteurs	
  de	
  la	
  démocratie	
  
locale	
  :	
  élus,	
  agents	
  territoriaux,	
  acteurs	
  associatifs,	
  citoyens…	
  

C’est	
   pourquoi	
   à	
   l’occasion	
   du	
   premier	
   comité	
   de	
   pilotage	
   (22	
   novembre	
   2010)	
   de	
  
l’événement,	
   des	
   sous-­‐groupes	
   ont	
   été	
   proposés	
   pour	
   concevoir	
   les	
   manifestations	
   qui	
  
constitueraient	
  la	
  programmation	
  du	
  Printemps	
  2011.	
  	
  

De	
  la	
  fusion	
  de	
  deux	
  sous-­‐groupes	
  proposés	
  au	
  copil	
  :	
  NTIC	
  et	
  métropole	
  est	
  né	
  notre	
  groupe	
  
de	
  travail	
  «	
  pour	
  la	
  préparation	
  d’un	
  débat	
  en	
  ligne	
  à	
  l’échelle	
  de	
  la	
  Métropole	
  »	
  	
  

Dans	
   cette	
   perspective,	
   un	
   partenariat	
   a	
   été	
   proposé	
   à	
   la	
   FING	
   (Fondation	
   Internet	
   Nouvelle	
  
Génération)	
  pour	
  co-­‐piloter	
  un	
  groupe	
  de	
  travail	
  sur	
  l’usage	
  des	
  NTIC	
  au	
  service	
  d’un	
  débat	
  à	
  
l’échelle	
   métropolitaine	
   autour	
   de	
   nombreux	
   acteurs	
   œuvrant	
   dans	
   le	
   domaine	
   de	
   la	
  
participation	
  citoyenne.	
  

Rappel	
  des	
  objectifs	
  initiaux	
  :	
  	
  

       1. mobiliser	
   des	
   acteurs	
   intermédiaires	
   pour	
   comprendre	
   Comment les pratiques
              locales pourraient à l’avenir contribuer à la mobilisation citoyenne à
              l'échelle de la métropole ?	
  

       2. construire	
   un	
   dispositif	
   technique	
   à	
   travers	
   l’outil	
   internet	
   (télé	
   présence)	
   qui	
  
          permette	
   d’articuler	
   des	
   espaces	
   d’échanges	
   physiques	
   (présentiels)	
   et	
   des	
   échanges	
  
          en	
   ligne	
   pour	
   tenter	
   de	
   dépasser	
   les	
   distances	
   et	
   les	
   frontières	
   qu’elles	
   soient	
  
          physiques	
  ou	
  symboliques.	
  

       3. Amorcer	
  une	
  dynamique	
  plus	
  pérenne	
  autour	
  des	
  notions	
  d’identité	
  métropolitaine	
  
          ou	
  comment	
  les	
  citoyens	
  peuvent	
  «	
  faire	
  métropole	
  »	
  ensemble	
  et	
  de	
  quelle	
  manière	
  
          peuvent-­‐ils	
   contribuer	
   à	
   la	
   décision	
   publique	
   et	
   la	
   gouvernance	
   de	
   leur(s)	
  
          collectivité(s)	
  à	
  l’échelle	
  de	
  la	
  métropole	
  ?	
  	
  




Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale	
                                                                                         3	
  
Printemps de la démocratie locale 2011
           La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC !




Les	
  partenariats	
  

           Un	
  partenariat	
  associatif	
  :	
  FING	
  /	
  Mission	
  démocratie	
  locale	
  	
  

           Expérimentation	
  sur	
  l’hybridation	
  autour	
  d’un	
  débat	
  liant	
  le	
  présentiel	
  et	
  le	
  distanciel	
  
           pour	
   mobiliser	
   un	
   nouveau	
   public	
   dans	
   le	
   cadre	
   du	
   programme	
   «	
  Innovations	
  
           democratic	
  »	
  

      Un	
   partenariat	
   territorial	
  :	
   Créteil	
   /	
   Clamart	
   /	
   Paris	
   au	
   104	
  >	
   3	
   tables	
   franciliennes	
  
(métropolitaines)	
  

Une	
   méthodologie	
   de	
   travail	
   basée	
   sur	
   la	
   pluridisciplinarité	
   et	
   la	
   diversité	
   des	
   outils	
   de	
  
travail	
  

-­‐	
  Une	
  équipe	
  pluridisciplinaire	
  :	
  chargés	
  de	
  projet,	
  designers	
  de	
  services,	
  agents	
  territoriaux	
  
(STI	
  et	
  administration	
  DL),	
  associations	
  parties	
  prenantes,	
  prestataires	
  de	
  service…	
  	
  

-­‐	
  des	
  réunions	
  physiques	
  (au	
  total	
  9	
  réunions),	
  1	
  groupe	
  de	
  travail	
  divisé	
  ensuite	
  en	
  3	
  sous-­‐	
  
groupes	
  selon	
  une	
  ligne	
  temporelle	
  de	
  construction	
  d’un	
  	
  projet	
  («	
  avant	
  »,	
  «	
  pendant	
  »	
  et	
  
«	
  après	
  »)	
  

-­‐	
  une	
  collaboration	
  en	
  ligne	
  :	
  Ouverture	
  d’un	
  accès	
  à	
  «	
  base	
  camp	
  »	
  à	
  tous	
  les	
  membres	
  du	
  
groupe	
  de	
  travail	
  	
  

-­‐	
  des	
  réunions	
  téléphoniques…	
  

Le	
  travail	
  de	
  préparation	
  	
  

      1. Elaboration	
  d’une	
  plateforme	
  accueillant	
  le	
  débat	
  :	
  retransmission	
  vidéo,	
  interaction	
  
         possible	
   avec	
   les	
   internautes	
   via	
   un	
   TCHAT,	
   google	
   MAPS,	
   Dipity,	
   présentation	
   des	
  
         intervenants…	
  

      2. Préparation	
  technique	
  des	
  sites	
  :	
  Recherche	
  du	
  matériel,	
  vérification	
  des	
  connexions,	
  
         2	
  phases	
  de	
  tests	
  techniques	
  et	
  des	
  tests	
  complémentaires	
  sur	
  chaque	
  site	
  ….	
  	
  

      3. Conception	
  de	
  l’atelier	
  de	
  production	
  avec	
  les	
  designers	
  de	
  service	
  

      4. Préparation	
   de	
   l’animation	
   de	
   la	
   seconde	
   phase	
   avec	
   l’animateur	
   central	
   et	
   en	
   lien	
  
         avec	
  les	
  cabinets	
  des	
  deux	
  élus	
  

      5. Préparation	
   du	
   «	
  casting	
  »	
   des	
   tables	
  :	
   recherche	
   des	
   intervenants	
   par	
   thématique	
   et	
  
         recueil	
  des	
  éléments	
  à	
  mettre	
  en	
  ligne	
  :	
  fiches	
  expériences,	
  liens,	
  photos,	
  titres…	
  50	
  
         associations	
  sollicitées	
  et	
  plus	
  d’une	
  trentaine	
  ont	
  répondu	
  présentes	
  sur	
  les	
  3	
  sites	
  

Rappel	
  du	
  déroulé	
  de	
  la	
  soirée	
  

1ère	
  partie	
  :	
  l’atelier	
  créatif	
  

      • une	
   table	
   ronde	
   a	
   permis	
   d’échanger	
   sur	
   les	
   	
   bonnes	
   pratiques	
   préalablement	
  
        identifiées.	
  	
  



Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale	
                                                                                            4	
  
Printemps de la démocratie locale 2011
               La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC !




       • chaque	
   table	
   a	
   été	
   animée	
   par	
   un	
   designer	
   de	
   services	
   et	
   un	
   animateur	
   et	
   ont	
   été	
  
         retransmises	
  sur	
  le	
  site	
  www.paris.fr	
  ainsi	
  que	
  sur	
  les	
  sites	
  des	
  mairies	
  accueillant	
  les	
  
         débats.	
  

       • chaque	
  table	
  ronde	
  a	
  réuni	
  :	
  	
  	
  

-­‐	
  élus	
  locaux,	
  	
  

-­‐	
  acteurs	
  intermédiaires	
  proposant	
  des	
  dispositifs	
  innovants	
  dans	
  la	
  participation	
  citoyenne	
  	
  

-­‐	
  un	
  public	
  (uniquement	
  pour	
  Clamart)	
  	
  




                                                                                                                                                                         	
  
2ème	
  partie	
  :	
  débat	
  en	
  ligne	
  à	
  partir	
  des	
  échanges	
  de	
  bonnes	
  pratiques.	
  

       • L’animation	
   a	
   été	
   	
   réalisée	
   à	
   partir	
   du	
   site	
   central	
   par	
   un	
   journaliste	
   qui	
   a	
   invité	
   les	
   3	
  
         tables	
  rondes	
  à	
  prendre	
  la	
  parole	
  afin	
  d’alimenter,	
  relancer,	
  faire	
  interagir	
  les	
  sites	
  et	
  	
  
         synthétiser	
  le	
  débat.	
  	
  

       • Le	
   débat	
   a	
   été	
   retransmis	
   sur	
   paris.fr,	
   et	
   les	
   sites	
   des	
   villes	
   partenaires	
   qui	
   le	
  
         souhaitent,	
  en	
  direct.	
  

       • A	
  noter	
  que	
  via	
  une	
  application	
  tchat,	
  les	
  internautes	
  ont	
  été	
  invités	
  à	
  prendre	
  part	
  
         au	
  débat.	
  Les	
  commentaires	
  déposés	
  par	
  les	
  internautes	
  étaient	
  modérés	
  sur	
  le	
  site	
  
         de	
  la	
  régie.	
  




Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale	
                                                                                                                5	
  
Printemps de la démocratie locale 2011
             La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC !




                                                                                                                                       	
  
	
  

Les	
  résultats	
  

       -­‐   La	
  mise	
  en	
  réseau	
  d’acteurs	
  :	
  	
  

                   o Paris	
  13	
  intervenants	
  issus	
  principalement	
  d’association	
  +	
  1	
  élu	
  Eric	
  Algrain	
  

                   o Créteil	
   6	
   intervenants	
   issus	
   principalement	
   d’association	
   +	
   1	
   élu	
   Abraham	
  
                     Johnson	
  	
  	
  

                   o Clamart	
   11	
   intervenants	
   issus	
   principalement	
   d’association	
   +	
   1	
   élu	
   Pierre	
  
                     Ramognino	
  +	
  1	
  public	
  	
  

       -­‐   3	
  scénarios	
  (visibles	
  sur	
  le	
  base	
  camp	
  et	
  bientôt	
  sur	
  Paris.fr)	
  

                   o Les	
  médias	
  citoyens,	
  table	
  de	
  Créteil	
  

                   o Participation,	
  mémoires,	
  lien	
  social,	
  Paris	
  104	
  

                   o Les	
   pratiques	
   de	
   concertation	
   citoyennes	
   innovantes	
   autour	
   des	
   projets	
  	
  
                     d’aménagements	
  urbains,	
  Clamart	
  

       -­‐   une	
  plateforme	
  de	
  débat	
  inter	
  territorial	
  à	
  valoriser	
  

       -­‐   1	
  expérimentation	
  innovante	
  dans	
  la	
  co-­‐élaboration	
  et	
  le	
  rendu	
  final	
  

Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale	
                                                                                 6	
  
Printemps de la démocratie locale 2011
             La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC !




Les	
  résultats	
  chiffrés	
  

       -­‐   583	
  personnes	
  ont	
  suivi	
  le	
  débat	
  en	
  ligne	
  	
  

       -­‐   100	
  connexions	
  simultanées	
  

       -­‐   70	
   personnes	
   ont	
   participé	
   à	
   la	
   co-­‐élaboration	
   de	
   la	
   soirée	
  :	
   9	
   réunions	
   pour	
   la	
   co-­‐
             élaboration	
  

       -­‐   35	
  intervenants	
  ont	
  participé	
  à	
  la	
  soirée	
  +	
  1	
  journaliste	
  :	
  Laurent	
  SABLIC	
  

       -­‐   30	
  Fiches	
  projets	
  publiées	
  sur	
  la	
  plateforme	
  mise	
  en	
  ligne	
  sur	
  paris.fr	
  

       -­‐   25	
  personnes	
  ont	
  contribué	
  sur	
  le	
  Tchat	
  	
  

       -­‐   Connexion	
  moyenne	
  5	
  minutes	
  (bon	
  chiffre)	
  

1/	
  Evaluation	
  et	
  perspectives	
  

La	
  FING	
  et	
  la	
  MDL	
  mènent	
  depuis	
  le	
  1er	
  avril	
  un	
  travail	
  d’évaluation	
  et	
  de	
  bilan	
  auprès	
  des	
  
acteurs	
  concernés.	
  Ce	
  bilan	
  s’effectuera	
  en	
  plusieurs	
  phases	
  :	
  	
  

       -­‐   réunion	
  du	
  3	
  mai	
  avec	
  les	
  collectivités	
  locales	
  associées,	
  les	
  membres	
  du	
  groupe	
  de	
  
             travail	
  et	
  certains	
  acteurs	
  intermédiaires	
  ;	
  

       -­‐   réunion	
  le	
  5	
  mai	
  à	
  la	
  FING	
  avec	
  le	
  groupe-­‐projet	
  et	
  les	
  designers	
  de	
  service	
  ;	
  	
  

       -­‐   un	
  bilan	
  global	
  et	
  mutualisable.	
  	
  

	
  

EVALUATION	
  :	
  La	
  méthodologie	
  

       -­‐   Conception	
  de	
  la	
  plateforme	
  du	
  débat	
  ?	
  	
  

S’agissant	
  de	
  l’accès	
  à	
  la	
  plateforme,	
  les	
  représentants	
  de	
  Créteil	
  et	
  de	
  Clamart	
  expliquent	
  
que	
   les	
   agents	
   de	
   la	
   municipalité	
   qui	
   ont	
   souhaité	
   se	
   connecter	
   non	
   pas	
   pu	
   le	
   faire.	
   En	
   effet,	
  
les	
   systèmes	
   informatiques	
   des	
   collectivités	
   sont	
   extrêmement	
   sécurisés	
   et	
   ont	
   empêché	
  
l’accès	
  à	
  la	
  plateforme	
  hébergée	
  par	
  Vi-­‐live.	
  A	
  Paris,	
  le	
  problème	
  a	
  été	
  réglé	
  très	
  en	
  amont	
  
mais	
  n’a	
  pas	
  pu	
  l’être	
  faute	
  de	
  temps	
  auprès	
  des	
  autres	
  collectivités.	
  	
  

En	
  dehors	
  des	
  problèmes	
  de	
  connexion	
  interne,	
  Isabelle	
  GUÉRASSIMOFF	
  indique	
  que,	
  pour	
  
éviter	
  les	
  problèmes	
  de	
  mise	
  à	
  jour	
  des	
  navigateurs,	
  il	
  aurait	
  été	
  utile	
  insérer	
  un	
  petit	
  encart	
  
sur	
  les	
  modalités	
  techniques	
  propres	
  à	
  la	
  connexion	
  sur	
  la	
  plateforme	
  (test	
  de	
  comptabilité	
  
par	
  exemple).	
  

Par	
  ailleurs,	
  concernant	
  la	
  navigation	
  et	
  de	
  la	
  lisibilité	
  de	
  la	
  plateforme,	
  il	
  était	
  	
  indispensable	
  
de	
  classer	
  les	
  intervenants	
  par	
  site	
  car	
  il	
  y	
  avait	
  trop	
  d’intervenants.	
  	
  

	
  




Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale	
                                                                                                            7	
  
Printemps de la démocratie locale 2011
            La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC !




De	
   plus,	
   un	
   problème	
   de	
   navigation	
   a	
   été	
   relevé	
   par	
   Créteil.	
   En	
   effet,	
   lorsque	
   l’internaute	
  
souhaitait	
  découvrir	
  la	
  fiche-­‐expérience	
  liée	
  à	
  un	
  point	
  géo-­‐localisé,	
  il	
  ne	
  devait	
  pas	
  croiser	
  
d’autres	
  points	
  sans	
  quoi	
  la	
  fiche	
  disparaissait.	
  La	
  solution	
  aurait,	
  sans	
  doute,	
  été	
  d’associer	
  
la	
  FE	
  au	
  trombinoscope	
  ou	
  d’intégrer	
  le	
  texte	
  de	
  la	
  FE	
  dans	
  une	
  bulle	
  google	
  maps.	
  	
  

De	
   la	
   même	
   façon,	
   le	
   système	
   de	
   navigation	
   par	
   onglet	
   en	
   tête	
   de	
   page	
   ou	
   scroll	
   n’a	
   pas	
   été	
  
compris	
  de	
  tous.	
  

Jérôme	
   FIOT	
   de	
   Vi	
   Live	
   précise	
   qu’au	
   niveau	
   ergonomique,	
   tout	
   est	
   envisageable.	
   La	
  
plateforme	
  est	
  perfectible,	
  elle	
  a	
  été	
  conçue	
  en	
  un	
  mois	
  et	
  spécifiquement	
  pour	
  les	
  besoins	
  
du	
  débat	
  mais	
  peut	
  être	
  améliorée.	
  Notamment	
  concernant	
  le	
  problème	
  du	
  scroll	
  (roulette	
  
sur	
   la	
   souris),	
   la	
   plateforme	
   étant	
   hébergée	
   sur	
   VI	
   LIVE,	
   la	
   mise	
   en	
   ligne	
   sur	
   paris.fr	
   ne	
  
permettait	
  pas	
  toute	
  l’étendue	
  d’une	
  page	
  web	
  classique.	
  

      -­‐    Travaux	
  en	
  groupe	
  ?	
  	
  

A	
   propos	
   de	
   l’usage	
   de	
   base	
   camp	
   comme	
   outil	
   de	
   travail	
   collaboratif,	
   les	
   participants	
  
s’accordent	
  à	
  dire	
  qu’il	
  s’agit	
  d’une	
  plateforme	
  utile	
  mais	
  force	
  est	
  de	
  constater	
  que	
  peu	
  de	
  
membres	
  du	
  groupe	
  s’y	
  sont	
  rendus.	
  	
  

Une	
  formation	
  préalable	
  aurait	
  certainement	
  été	
  très	
  utile	
  pour	
  la	
  prise	
  en	
  main	
  de	
  l’outil.	
  Le	
  
basecamp	
   a	
   tout	
   de	
   même	
   permis	
   de	
   définir	
   les	
   titres	
   et	
   d’échanger	
   sur	
   les	
   fiches	
  
expériences.	
  	
  

Julien	
  Neiertz	
  souligne	
  qu’il	
  a	
  été	
  dommageable	
  que	
  le	
  sous	
  groupe	
  de	
  travail	
  «	
  après	
  »	
  ne	
  se	
  
soit	
   pas	
   encore	
   penché	
   sur	
   les	
   perspectives	
   ce	
   qui	
   s’est	
   traduit	
   le	
   jour	
   J	
   par	
   un	
   certain	
  
flottement.	
  	
  

Sur	
   ce	
   même	
   point,	
   Fabienne	
   Guibé	
   fait	
   part	
   de	
   la	
   frustration	
   pour	
   la	
   FING	
   de	
   ne	
   pas	
  
s’inscrire	
  dans	
  l’	
  «	
  après	
  ».	
  Le	
  citoyen	
  pour	
  ne	
  pas	
  être	
  démobilisé	
  doit	
  pouvoir	
  se	
  renseigner	
  
sur	
  l’	
  «	
  après	
  ».	
  Chacun	
  s’accorde	
  à	
  dire	
  que	
  dans	
  l’attente	
  de	
  décision	
  politique,	
  se	
  poser	
  la	
  
question	
  de	
  l’avenir	
  est	
  délicate.	
  

Sur	
  la	
  méthode,	
  D.MONNERIE	
  aurait	
  souhaité	
  faire	
  des	
  «	
  groupes	
  projets	
  »,	
  notamment	
  en	
  
fonction	
   des	
   thèmes	
   choisis	
   dans	
   les	
   débats.	
   Les	
   organisateurs	
   soulignent	
   que	
   lors	
   des	
  
premières	
   réunions,	
   les	
   sous	
   thèmes	
   n’étaient	
   pas	
   encore	
   définis	
   ce	
   qui	
   explique	
  
l’organisation	
  du	
  cyber-­‐débat	
  en	
  3	
  sous-­‐groupes	
  temporels.	
  	
  

      -­‐    Comment	
  rendre	
  la	
  phase	
  de	
  test	
  plus	
  opérationnelle	
  ?	
  (partie	
  technique)	
  

Clamart	
  souligne	
  la	
  nécessité	
  d’avoir	
  réalisé	
  tous	
  ces	
  tests	
  en	
  amont	
  notamment	
  s’agissant	
  
des	
   questions	
   de	
   connexion	
   et	
   de	
   son	
   qui	
   ont	
   abouti	
   à	
   un	
   investissement	
   financier	
   en	
   terme	
  
de	
  matériel.	
  

Créteil	
   rejoint	
   Clamart	
   sur	
   cette	
   question	
   d’autant	
   plus	
   que	
   ce	
   dispositif	
   n’avait	
   jamais	
   été	
  
utilisé	
  dans	
  cette	
  ville.	
  Cette	
  expérience	
  leur	
  servira	
  pour	
  la	
  création,	
  en	
  cours,	
  d’un	
  quartier	
  
numérique.	
   I.Guerrassimof	
   souligne	
   toutefois	
   le	
   manque	
   de	
   clarté	
   dans	
   les	
   besoins	
  
techniques	
  pré-­‐requis	
  et	
  la	
  frustration	
  ressentie	
  de	
  ne	
  pas	
  voir	
  les	
  autres	
  participants.	
  	
  



Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale	
                                                                                                             8	
  
Printemps de la démocratie locale 2011
            La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC !




VILIVE	
  rappelle	
   que	
   pour	
   eux	
   aussi	
   c’était	
   une	
   première	
   (retransmission	
   simultanée	
   sur	
   3	
  
sites)	
   et	
   que	
   le	
   point	
   positif	
   de	
   ce	
   dispositif	
   était	
   la	
   légèreté	
   du	
   montage	
   mais	
   qu’il	
  
comportait	
  un	
  inconvénient	
  :	
  les	
  limites	
  techniques	
  (ni	
  preneur	
  de	
  son,	
  ni	
  de	
  cadreur).	
  	
  

Quand	
  à	
  l’exemple	
  de	
  Créteil	
  qui	
  avait	
  utilisé	
  une	
  caméra	
  HD	
  lors	
  du	
  débat,	
  il	
  est	
  convenu	
  
qu’il	
   aurait	
   fallu	
   conserver	
   la	
   procédure	
   convenue	
   au	
   préalable	
   et	
   ne	
   garder	
   que	
   les	
   deux	
  
ordinateurs.	
  	
  

      -­‐    Casting	
  thématisé	
  par	
  tables	
  

Carol-­‐Ann	
   Braun	
   se	
   félicite	
   du	
   casting	
   de	
   la	
   table	
  :	
   riche,	
   grande	
   diversité	
   (élu,	
   industriel,	
  
citoyen,	
   associations)	
  mais	
   note	
   toutefois	
   que	
   certaines	
   associations	
   n’ont	
   pu	
   trouver	
   les	
  
modalités	
  pour	
  rentrer	
  dans	
  le	
  jeu	
  sur	
  la	
  première	
  partie	
  et	
  que	
  les	
  habitants	
  se	
  sont	
  sentis	
  
exclus	
  de	
  la	
  seconde	
  partie	
  de	
  la	
  table.	
  

S.KOUDRI	
   souligne	
   que	
   le	
   débat	
   de	
   Clamart	
   présentait	
   une	
   spécificité	
   puisque	
   le	
   «	
  loco-­‐
local	
  »	
  était	
  fortement	
  présent	
  dans	
  les	
  échanges.	
  Les	
  présences	
  du	
  Maire	
  et	
  d’un	
  public	
  ont	
  
contribué	
  à	
  faire	
  prendre	
  au	
  débat	
  cette	
  tournure.	
  	
  

N.MARQUIS	
  rappelle	
  qu’effectivement	
  les	
  associations	
  ont	
  eu	
  une	
  place	
  prépondérante	
  dans	
  
le	
  débat	
  ce	
  qui	
  a	
  conduit	
  à	
  une	
  frustration	
  des	
  habitants	
  présents.	
  	
  

S.	
  PEREIRINHA	
  rappelle	
  qu’il	
  avait	
  été	
  établi	
  dès	
  le	
  départ	
  que	
  les	
  citoyens	
  étaient	
  conviés	
  à	
  
assister	
  au	
  débat	
  en	
  ligne.	
  Leur	
  présence	
  sur	
  site	
  n’était	
  pas	
  conseillée	
  car	
  il	
  n’avait	
  aucun	
  
rôle	
  à	
  jouer	
  sur	
  site.	
  

Sur	
   ce	
   point	
   I.GUERASSIMOFF	
   rappelle	
   que	
   c’est	
   la	
   raison	
   pour	
   laquelle	
   elle	
   a	
   été	
   très	
  
prudente	
   sur	
   la	
   présence	
   d’habitants	
   et	
   que	
   le	
   seul	
   qui	
   ait	
   été	
   convié	
   avait	
   été	
   briefé	
   sur	
   les	
  
enjeux	
   et	
   les	
   limites	
   du	
   débat.	
   Quand	
   au	
   casting,	
   elle	
   l’a	
   trouvé	
   pertinent,	
   cohérent	
   et	
  
équilibré.	
  	
  

Au	
   104,	
   J.NEIERTZ	
   a	
   rencontré	
   un	
   groupe	
   intéressant	
   composé	
   de	
   porteurs	
   de	
   projet	
  
associatif.	
  Les	
  participants	
  étaient	
  très	
  divers,	
  trop	
  peut	
  être.	
  	
  

F.GUIBE	
  questionne	
  sur	
  la	
  cohérence	
  des	
  lieux	
  d’accueil	
  :	
  Est-­‐ce	
  que	
  cela	
  avait	
  du	
  sens	
  ?	
  Ne	
  
valait-­‐il	
  pas	
  mieux	
  faire	
  un	
  seul	
  endroit	
  physique	
  de	
  débat	
  et	
  une	
  retransmission	
  web	
  pour	
  la	
  
seconde	
  partie	
  ?	
  

N.MARQUIS	
  indique	
  que	
  ce	
  qui	
  le	
  dérangeait	
  était	
  la	
  tenue	
  simultanée	
  de	
  plusieurs	
  débats.	
  	
  

I.GUERRASSIMOFF	
   souligne	
   qu’un	
   débat	
   centralisé	
   n’aurait	
   pas	
   convaincu	
   l’élu	
   et	
   la	
  
municipalité	
   de	
   Créteil	
   à	
   participer.	
   La	
   proposition	
   de	
   décentralisation	
   et	
   l’usage	
   des	
   NTIC	
  
ont	
  séduit.	
  	
  

En	
   revanche,	
   pour	
   pallier	
   aux	
   problèmes	
   que	
   pose	
   la	
   simultanéité	
   des	
   débats,	
   il	
   aurait	
   été	
  
utile	
  que	
  les	
  vidéos	
  soient	
  enregistrées	
  et	
  mises	
  en	
  ligne.	
  S.	
  PEREIRINHA	
  explique	
  que	
  la	
  mise	
  
en	
   ligne	
   de	
   l’enregistrement	
   de	
   la	
   seconde	
   partie	
   est	
   en	
   cours.	
   En	
   revanche,	
   la	
   première	
  
partie	
   ne	
   pourra	
   être	
   mise	
   en	
   ligne	
   étant	
   donné	
   que	
   le	
   son	
   et	
   l’image	
   ont	
   été	
   dissocié,	
  
l’enregistrement	
  réalisé	
  n’a	
  donc	
  pas	
  grand	
  intérêt.	
  


Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale	
                                                                                                             9	
  
Printemps de la démocratie locale 2011
            La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC !




EVALUATION	
  de	
  la	
  soirée	
  :	
  

      ⇒ Thème/problématique	
  du	
  débat	
  

J.NEIERTZ	
  rappelle	
  que	
  sur	
  ce	
  «	
  concept	
  »	
  de	
  métropole,	
  il	
  manquait	
  une	
  heure	
  de	
  plus	
  pour	
  
trouver	
   des	
   solutions	
   concrètes.	
   Son	
   ressenti	
   n’est	
   pas	
   forcément	
   celui	
   des	
   autres	
  
participants	
  et	
  insiste	
  donc	
  sur	
  le	
  fait	
  d’adresser	
  les	
  questionnaires	
  aux	
  participants	
  qui	
  n’ont	
  
pu	
  venir	
  à	
  cette	
  réunion.	
  

S’agissant	
   de	
   la	
   place	
   de	
   l’élu	
   au	
   sein	
   des	
   débats,	
   Créteil	
   indique	
   qu’Abraham	
   JOHNSON	
   a	
  
souhaité	
   faire	
   participer	
   dans	
   le	
   seconde	
   partie	
   les	
   autres	
   intervenants	
   de	
   la	
   table	
   pour	
  
atténuer	
  la	
  parole	
  de	
  l’élu.	
  F.GUIBE	
  explique	
  qu’il	
  aurait	
  effectivement	
  fallu	
  faire	
  intervenir	
  
les	
   élus	
   parisiens	
   en	
   	
   clôture	
   du	
   débat.	
   Même	
   ressenti	
   pour	
   J.NEIERTZ	
   pour	
   qui	
   les	
   élus	
  
centraux	
  ont	
  pris	
  trop	
  de	
  place	
  par	
  rapport	
  à	
  la	
  société	
  civile.	
  	
  

C-­‐A.BRAUN	
   pense	
   avec	
   le	
   recul	
   que	
   les	
   enjeux	
   politiques	
   du	
   débat	
   ont	
   dépassé	
   les	
  	
  
participants	
   et	
   qu’avant	
   d’inviter	
   la	
   société	
   civile	
   à	
   prendre	
   part	
   au	
   débat,	
   les	
   élus	
   avaient	
  
encore	
  besoin	
  de	
  s’accorder	
  sur	
  le	
  fond	
  du	
  débat	
  métropolitain.	
  	
  

      -­‐   Animation	
  de	
  la	
  première	
  partie	
  atelier	
  créatif	
  

Carol-­‐Ann	
  BRAUN	
  note	
  que	
  le	
  jeu	
  était	
  trop	
  ouvert	
  pour	
  le	
  sujet	
  de	
  Clamart,	
  en	
  particulier	
  la	
  	
  
ligne	
   du	
   temps	
   qui	
   n’avait	
   pas	
   été	
   intégré	
   dans	
   le	
   jeu.	
   Celui-­‐ci	
   aurait	
   du	
   incorporer	
   des	
  
problématiques	
   différemment.	
   Au	
   lieu	
   de	
   cadrer	
   l’échange	
   des	
   participants,	
   il	
   a	
   reflété	
   un	
  
désordre	
  et	
  n’a	
  pas	
  permis	
  de	
  faire	
  émerger	
  une	
  synthèse.	
  

Dans	
   l’ensemble,	
   chacun	
   note	
   que	
   la	
   retranscription	
   graphique	
   du	
   jeu	
   n’a	
   rien	
   apporté	
   et	
  
qu’elle	
  a	
  été	
  illisible	
  à	
  l’écran.	
  	
  

Au	
  104,	
  J.NEIERTZ	
  note	
  que	
  l’intrication	
  entre	
  le	
  débat	
  et	
  le	
  jeu	
  ne	
  s’est	
  pas	
  bien	
  faite.	
  Le	
  jeu	
  
proposait	
   trop	
   de	
   problématiques	
   méthodologiques	
   et	
   pas	
   assez	
   de	
   dimension	
  
métropolitaine.	
   Ceci	
   explique	
   le	
   fait	
   que	
   les	
   échanges	
   soient	
   restés	
   sur	
   le	
   champ	
   du	
  
conceptuel	
  et	
  du	
  théorique.	
  	
  

F.GUIBE	
   rappelle,	
   au	
   sujet	
   des	
   résultats,	
   qu’en	
   règle	
   générale,	
   un	
   atelier	
   créatif	
   dure	
   entre	
   3	
  
et	
  4	
  heures.	
  Dans	
  le	
  cas	
  du	
  cyber-­‐débat	
  et	
  compte	
  tenu	
  du	
  temps	
  imparti,	
  les	
  participants	
  
ont	
  finalement	
  commencé	
  véritablement	
  à	
  jouer	
  dans	
  les	
  dernières	
  minutes.	
  

La	
   discussion	
   autour	
   du	
   choix	
   du	
   scénario	
  s’est	
   articulée	
   autour	
   d’une	
   question	
   :	
   valait-­‐il	
  
mieux	
  donner	
  un	
  cas	
  concret	
  ou	
  aborder	
  la	
  question	
  sous	
  l’angle	
  d’outils	
  méthodologiques	
  ?	
  

S’agissant	
  du	
  temps	
  de	
  la	
  synthèse,	
  D.MONNERIE	
  souligne	
  que	
  celui-­‐ci	
  était	
  beaucoup	
  trop	
  
court	
  et	
  qu’il	
  aurait	
  fallu	
  un	
  temps	
  de	
  validation.	
  	
  




Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale	
                                                                                               10	
  

Contenu connexe

En vedette

Compte rendu réunion D’Organisation Telethon 10 11 09
Compte rendu réunion D’Organisation Telethon 10 11 09Compte rendu réunion D’Organisation Telethon 10 11 09
Compte rendu réunion D’Organisation Telethon 10 11 09Jeremy Deconynck
 
L'autriche
L'autricheL'autriche
L'autricheherve13
 
Mamadou Bamba: Exemple d’écologie traditionnelle de conservation de certaines...
Mamadou Bamba: Exemple d’écologie traditionnelle de conservation de certaines...Mamadou Bamba: Exemple d’écologie traditionnelle de conservation de certaines...
Mamadou Bamba: Exemple d’écologie traditionnelle de conservation de certaines...AfricaAdapt
 
Cap.4: Relé Programable: LOGO
Cap.4: Relé Programable: LOGOCap.4: Relé Programable: LOGO
Cap.4: Relé Programable: LOGOIIAA
 
Projet Amérique Durable : des Andes au Nordeste
Projet Amérique Durable : des Andes au NordesteProjet Amérique Durable : des Andes au Nordeste
Projet Amérique Durable : des Andes au Nordesteprojetadan
 
Lettonie estonie presentation_voyage_2015
Lettonie estonie presentation_voyage_2015Lettonie estonie presentation_voyage_2015
Lettonie estonie presentation_voyage_2015tillard
 
Qu'est-ce qu'un projet de naissance ?
Qu'est-ce qu'un projet de naissance ?Qu'est-ce qu'un projet de naissance ?
Qu'est-ce qu'un projet de naissance ?sophiegamelin
 
ENSIIE - Soiree des Metiers - Présentation SCRUM
ENSIIE - Soiree des Metiers - Présentation SCRUMENSIIE - Soiree des Metiers - Présentation SCRUM
ENSIIE - Soiree des Metiers - Présentation SCRUMEmilie Franchomme
 
Perfectionnement anglais
Perfectionnement anglaisPerfectionnement anglais
Perfectionnement anglaiselemento pierre
 
Ame gallery le monde de l'art selon e.t.-100514 e.t. devant les vitrines des ...
Ame gallery le monde de l'art selon e.t.-100514 e.t. devant les vitrines des ...Ame gallery le monde de l'art selon e.t.-100514 e.t. devant les vitrines des ...
Ame gallery le monde de l'art selon e.t.-100514 e.t. devant les vitrines des ...Antoine Mercier-ame
 
indexa presentación4
indexa presentación4indexa presentación4
indexa presentación4morenoja
 
Theme 8(suite)
Theme 8(suite)Theme 8(suite)
Theme 8(suite)salmazen
 
Bob esponja
Bob esponjaBob esponja
Bob esponjapilardr8
 
2011 02-10 powerpointpng
2011 02-10 powerpointpng2011 02-10 powerpointpng
2011 02-10 powerpointpngRicardo
 
Journée nationale d’audit de la TEV : résultats et commentaires
Journée nationale d’audit de la TEV : résultats et commentaires Journée nationale d’audit de la TEV : résultats et commentaires
Journée nationale d’audit de la TEV : résultats et commentaires Canadian Patient Safety Institute
 

En vedette (20)

Compte rendu réunion D’Organisation Telethon 10 11 09
Compte rendu réunion D’Organisation Telethon 10 11 09Compte rendu réunion D’Organisation Telethon 10 11 09
Compte rendu réunion D’Organisation Telethon 10 11 09
 
Guide de travaux de chantiers
Guide de travaux de chantiersGuide de travaux de chantiers
Guide de travaux de chantiers
 
L'autriche
L'autricheL'autriche
L'autriche
 
Mamadou Bamba: Exemple d’écologie traditionnelle de conservation de certaines...
Mamadou Bamba: Exemple d’écologie traditionnelle de conservation de certaines...Mamadou Bamba: Exemple d’écologie traditionnelle de conservation de certaines...
Mamadou Bamba: Exemple d’écologie traditionnelle de conservation de certaines...
 
Cr pôle com 11.05.10.lnk
Cr pôle com 11.05.10.lnkCr pôle com 11.05.10.lnk
Cr pôle com 11.05.10.lnk
 
Cap.4: Relé Programable: LOGO
Cap.4: Relé Programable: LOGOCap.4: Relé Programable: LOGO
Cap.4: Relé Programable: LOGO
 
Inflamacion cronica
Inflamacion cronicaInflamacion cronica
Inflamacion cronica
 
Projet Amérique Durable : des Andes au Nordeste
Projet Amérique Durable : des Andes au NordesteProjet Amérique Durable : des Andes au Nordeste
Projet Amérique Durable : des Andes au Nordeste
 
Lettonie estonie presentation_voyage_2015
Lettonie estonie presentation_voyage_2015Lettonie estonie presentation_voyage_2015
Lettonie estonie presentation_voyage_2015
 
Qu'est-ce qu'un projet de naissance ?
Qu'est-ce qu'un projet de naissance ?Qu'est-ce qu'un projet de naissance ?
Qu'est-ce qu'un projet de naissance ?
 
ENSIIE - Soiree des Metiers - Présentation SCRUM
ENSIIE - Soiree des Metiers - Présentation SCRUMENSIIE - Soiree des Metiers - Présentation SCRUM
ENSIIE - Soiree des Metiers - Présentation SCRUM
 
Perfectionnement anglais
Perfectionnement anglaisPerfectionnement anglais
Perfectionnement anglais
 
Ame gallery le monde de l'art selon e.t.-100514 e.t. devant les vitrines des ...
Ame gallery le monde de l'art selon e.t.-100514 e.t. devant les vitrines des ...Ame gallery le monde de l'art selon e.t.-100514 e.t. devant les vitrines des ...
Ame gallery le monde de l'art selon e.t.-100514 e.t. devant les vitrines des ...
 
indexa presentación4
indexa presentación4indexa presentación4
indexa presentación4
 
Theme 8(suite)
Theme 8(suite)Theme 8(suite)
Theme 8(suite)
 
Bob esponja
Bob esponjaBob esponja
Bob esponja
 
2011 02-10 powerpointpng
2011 02-10 powerpointpng2011 02-10 powerpointpng
2011 02-10 powerpointpng
 
Journée nationale d’audit de la TEV : résultats et commentaires
Journée nationale d’audit de la TEV : résultats et commentaires Journée nationale d’audit de la TEV : résultats et commentaires
Journée nationale d’audit de la TEV : résultats et commentaires
 
Educacion En Finlandia
Educacion En FinlandiaEducacion En Finlandia
Educacion En Finlandia
 
Crisis de valores tradicionales
Crisis de valores tradicionalesCrisis de valores tradicionales
Crisis de valores tradicionales
 

Similaire à Compte-rendu du cyberdebat de la Mairie de Paris

Bilan intermédiaire 18 mois
Bilan intermédiaire 18 moisBilan intermédiaire 18 mois
Bilan intermédiaire 18 moisidemocratic
 
Bilan des expérimentations
Bilan des expérimentationsBilan des expérimentations
Bilan des expérimentationsidemocratic
 
Wikipatrimoine synthese publique
Wikipatrimoine synthese publiqueWikipatrimoine synthese publique
Wikipatrimoine synthese publiqueTHE INSPERIENCE.CO
 
Compte-rendu atelier Gouvernance Ouverte Nantes
Compte-rendu atelier Gouvernance Ouverte NantesCompte-rendu atelier Gouvernance Ouverte Nantes
Compte-rendu atelier Gouvernance Ouverte NantesliberTIC
 
#CapCom17 : G2 - [Grand angle] Civic tech : peut-on croire en la participatio...
#CapCom17 : G2 - [Grand angle] Civic tech : peut-on croire en la participatio...#CapCom17 : G2 - [Grand angle] Civic tech : peut-on croire en la participatio...
#CapCom17 : G2 - [Grand angle] Civic tech : peut-on croire en la participatio...Cap'Com
 
Cinq années de coopération décentralisée dans le domaine de la solidarité num...
Cinq années de coopération décentralisée dans le domaine de la solidarité num...Cinq années de coopération décentralisée dans le domaine de la solidarité num...
Cinq années de coopération décentralisée dans le domaine de la solidarité num...eAtlas Francophone Afrique de l'Ouest
 
Capacitation des territoires & design des outils et services de civic tech
Capacitation des territoires & design des outils et services de civic techCapacitation des territoires & design des outils et services de civic tech
Capacitation des territoires & design des outils et services de civic techGehan Kamachi
 
DÉMOCRATIE PARTICIPATIVE BONHEUR COLLECTIF ET NOUVELLES TECHNOLOGIES
DÉMOCRATIE PARTICIPATIVE BONHEUR COLLECTIF ET NOUVELLES TECHNOLOGIESDÉMOCRATIE PARTICIPATIVE BONHEUR COLLECTIF ET NOUVELLES TECHNOLOGIES
DÉMOCRATIE PARTICIPATIVE BONHEUR COLLECTIF ET NOUVELLES TECHNOLOGIESeraser Juan José Calderón
 
Restitution #1 du 03/11/15 - résultats d'étude
Restitution #1 du 03/11/15 - résultats d'étudeRestitution #1 du 03/11/15 - résultats d'étude
Restitution #1 du 03/11/15 - résultats d'étudeTerriNum Cpnt
 
Dossier de Presse Marseille 2.0 -2011
Dossier de Presse Marseille 2.0 -2011Dossier de Presse Marseille 2.0 -2011
Dossier de Presse Marseille 2.0 -2011Marseille 2.0
 
ForumCapCom2019_C2_ProjetsUrbains
ForumCapCom2019_C2_ProjetsUrbainsForumCapCom2019_C2_ProjetsUrbains
ForumCapCom2019_C2_ProjetsUrbainsCap'Com
 
La participation citoyenne en Europe
La participation citoyenne en EuropeLa participation citoyenne en Europe
La participation citoyenne en EuropeMetamorphosis
 
Observatoire de la ville
Observatoire de la villeObservatoire de la ville
Observatoire de la villesp281062
 
Smartcities 2015 - Compte rendu de la conférence « Une ville pour les citoyen...
Smartcities 2015 - Compte rendu de la conférence « Une ville pour les citoyen...Smartcities 2015 - Compte rendu de la conférence « Une ville pour les citoyen...
Smartcities 2015 - Compte rendu de la conférence « Une ville pour les citoyen...Agence du Numérique (AdN)
 
"Les TIC ou le renouvellement des pratiques de développement social urbain". ...
"Les TIC ou le renouvellement des pratiques de développement social urbain". ..."Les TIC ou le renouvellement des pratiques de développement social urbain". ...
"Les TIC ou le renouvellement des pratiques de développement social urbain". ...crdsu
 
CapCom13: CN2: Comment favoriser la co-construction grâce aux outils numériqu...
CapCom13: CN2: Comment favoriser la co-construction grâce aux outils numériqu...CapCom13: CN2: Comment favoriser la co-construction grâce aux outils numériqu...
CapCom13: CN2: Comment favoriser la co-construction grâce aux outils numériqu...Cap'Com
 
Les chemins numériques
Les chemins numériquesLes chemins numériques
Les chemins numériquesARTESI
 
Yannick Landais - Les élus, ces fracturés du numériques
Yannick Landais - Les élus, ces fracturés du numériquesYannick Landais - Les élus, ces fracturés du numériques
Yannick Landais - Les élus, ces fracturés du numériquesCap'Com
 
Conférence brocas
Conférence brocasConférence brocas
Conférence brocasliberTIC
 
Dialogue citoyen - point d'étape - Avril 2016 - Nantes
Dialogue citoyen - point d'étape - Avril 2016 - NantesDialogue citoyen - point d'étape - Avril 2016 - Nantes
Dialogue citoyen - point d'étape - Avril 2016 - NantesBassem ASSEH
 

Similaire à Compte-rendu du cyberdebat de la Mairie de Paris (20)

Bilan intermédiaire 18 mois
Bilan intermédiaire 18 moisBilan intermédiaire 18 mois
Bilan intermédiaire 18 mois
 
Bilan des expérimentations
Bilan des expérimentationsBilan des expérimentations
Bilan des expérimentations
 
Wikipatrimoine synthese publique
Wikipatrimoine synthese publiqueWikipatrimoine synthese publique
Wikipatrimoine synthese publique
 
Compte-rendu atelier Gouvernance Ouverte Nantes
Compte-rendu atelier Gouvernance Ouverte NantesCompte-rendu atelier Gouvernance Ouverte Nantes
Compte-rendu atelier Gouvernance Ouverte Nantes
 
#CapCom17 : G2 - [Grand angle] Civic tech : peut-on croire en la participatio...
#CapCom17 : G2 - [Grand angle] Civic tech : peut-on croire en la participatio...#CapCom17 : G2 - [Grand angle] Civic tech : peut-on croire en la participatio...
#CapCom17 : G2 - [Grand angle] Civic tech : peut-on croire en la participatio...
 
Cinq années de coopération décentralisée dans le domaine de la solidarité num...
Cinq années de coopération décentralisée dans le domaine de la solidarité num...Cinq années de coopération décentralisée dans le domaine de la solidarité num...
Cinq années de coopération décentralisée dans le domaine de la solidarité num...
 
Capacitation des territoires & design des outils et services de civic tech
Capacitation des territoires & design des outils et services de civic techCapacitation des territoires & design des outils et services de civic tech
Capacitation des territoires & design des outils et services de civic tech
 
DÉMOCRATIE PARTICIPATIVE BONHEUR COLLECTIF ET NOUVELLES TECHNOLOGIES
DÉMOCRATIE PARTICIPATIVE BONHEUR COLLECTIF ET NOUVELLES TECHNOLOGIESDÉMOCRATIE PARTICIPATIVE BONHEUR COLLECTIF ET NOUVELLES TECHNOLOGIES
DÉMOCRATIE PARTICIPATIVE BONHEUR COLLECTIF ET NOUVELLES TECHNOLOGIES
 
Restitution #1 du 03/11/15 - résultats d'étude
Restitution #1 du 03/11/15 - résultats d'étudeRestitution #1 du 03/11/15 - résultats d'étude
Restitution #1 du 03/11/15 - résultats d'étude
 
Dossier de Presse Marseille 2.0 -2011
Dossier de Presse Marseille 2.0 -2011Dossier de Presse Marseille 2.0 -2011
Dossier de Presse Marseille 2.0 -2011
 
ForumCapCom2019_C2_ProjetsUrbains
ForumCapCom2019_C2_ProjetsUrbainsForumCapCom2019_C2_ProjetsUrbains
ForumCapCom2019_C2_ProjetsUrbains
 
La participation citoyenne en Europe
La participation citoyenne en EuropeLa participation citoyenne en Europe
La participation citoyenne en Europe
 
Observatoire de la ville
Observatoire de la villeObservatoire de la ville
Observatoire de la ville
 
Smartcities 2015 - Compte rendu de la conférence « Une ville pour les citoyen...
Smartcities 2015 - Compte rendu de la conférence « Une ville pour les citoyen...Smartcities 2015 - Compte rendu de la conférence « Une ville pour les citoyen...
Smartcities 2015 - Compte rendu de la conférence « Une ville pour les citoyen...
 
"Les TIC ou le renouvellement des pratiques de développement social urbain". ...
"Les TIC ou le renouvellement des pratiques de développement social urbain". ..."Les TIC ou le renouvellement des pratiques de développement social urbain". ...
"Les TIC ou le renouvellement des pratiques de développement social urbain". ...
 
CapCom13: CN2: Comment favoriser la co-construction grâce aux outils numériqu...
CapCom13: CN2: Comment favoriser la co-construction grâce aux outils numériqu...CapCom13: CN2: Comment favoriser la co-construction grâce aux outils numériqu...
CapCom13: CN2: Comment favoriser la co-construction grâce aux outils numériqu...
 
Les chemins numériques
Les chemins numériquesLes chemins numériques
Les chemins numériques
 
Yannick Landais - Les élus, ces fracturés du numériques
Yannick Landais - Les élus, ces fracturés du numériquesYannick Landais - Les élus, ces fracturés du numériques
Yannick Landais - Les élus, ces fracturés du numériques
 
Conférence brocas
Conférence brocasConférence brocas
Conférence brocas
 
Dialogue citoyen - point d'étape - Avril 2016 - Nantes
Dialogue citoyen - point d'étape - Avril 2016 - NantesDialogue citoyen - point d'étape - Avril 2016 - Nantes
Dialogue citoyen - point d'étape - Avril 2016 - Nantes
 

Plus de idemocratic

Infolab kit de représentation de la problématique v1
Infolab kit de représentation de la problématique v1Infolab kit de représentation de la problématique v1
Infolab kit de représentation de la problématique v1idemocratic
 
Infolab kit de représentation
Infolab kit de représentationInfolab kit de représentation
Infolab kit de représentationidemocratic
 
Organiser un Carrefour des Possibles sur votre territoire
Organiser un Carrefour des Possibles sur votre territoireOrganiser un Carrefour des Possibles sur votre territoire
Organiser un Carrefour des Possibles sur votre territoireidemocratic
 
Organiser un Carrefour des Possibles en entreprise
Organiser un Carrefour des Possibles en entrepriseOrganiser un Carrefour des Possibles en entreprise
Organiser un Carrefour des Possibles en entrepriseidemocratic
 
Bilan cyber-débat
Bilan cyber-débatBilan cyber-débat
Bilan cyber-débatidemocratic
 
Workshop street democracy #2
Workshop street democracy #2Workshop street democracy #2
Workshop street democracy #2idemocratic
 
Presentation street democracy
Presentation street democracyPresentation street democracy
Presentation street democracyidemocratic
 
La participation des jeunes
La participation des jeunesLa participation des jeunes
La participation des jeunesidemocratic
 
Conseil des jeunes de bordeaux et flash vote
Conseil des jeunes de bordeaux et flash voteConseil des jeunes de bordeaux et flash vote
Conseil des jeunes de bordeaux et flash voteidemocratic
 
Innovations democra tic-document-veille-slideshare
Innovations democra tic-document-veille-slideshareInnovations democra tic-document-veille-slideshare
Innovations democra tic-document-veille-slideshareidemocratic
 
Solutions innovantes pour la participation citoyenne.
Solutions innovantes pour la participation citoyenne.Solutions innovantes pour la participation citoyenne.
Solutions innovantes pour la participation citoyenne.idemocratic
 

Plus de idemocratic (12)

Infolab kit de représentation de la problématique v1
Infolab kit de représentation de la problématique v1Infolab kit de représentation de la problématique v1
Infolab kit de représentation de la problématique v1
 
Infolab kit de représentation
Infolab kit de représentationInfolab kit de représentation
Infolab kit de représentation
 
Organiser un Carrefour des Possibles sur votre territoire
Organiser un Carrefour des Possibles sur votre territoireOrganiser un Carrefour des Possibles sur votre territoire
Organiser un Carrefour des Possibles sur votre territoire
 
Organiser un Carrefour des Possibles en entreprise
Organiser un Carrefour des Possibles en entrepriseOrganiser un Carrefour des Possibles en entreprise
Organiser un Carrefour des Possibles en entreprise
 
Evaluation
EvaluationEvaluation
Evaluation
 
Bilan cyber-débat
Bilan cyber-débatBilan cyber-débat
Bilan cyber-débat
 
Workshop street democracy #2
Workshop street democracy #2Workshop street democracy #2
Workshop street democracy #2
 
Presentation street democracy
Presentation street democracyPresentation street democracy
Presentation street democracy
 
La participation des jeunes
La participation des jeunesLa participation des jeunes
La participation des jeunes
 
Conseil des jeunes de bordeaux et flash vote
Conseil des jeunes de bordeaux et flash voteConseil des jeunes de bordeaux et flash vote
Conseil des jeunes de bordeaux et flash vote
 
Innovations democra tic-document-veille-slideshare
Innovations democra tic-document-veille-slideshareInnovations democra tic-document-veille-slideshare
Innovations democra tic-document-veille-slideshare
 
Solutions innovantes pour la participation citoyenne.
Solutions innovantes pour la participation citoyenne.Solutions innovantes pour la participation citoyenne.
Solutions innovantes pour la participation citoyenne.
 

Compte-rendu du cyberdebat de la Mairie de Paris

  • 1. Printemps de la démocratie locale 2011 La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC ! Réunion  d’évaluation  et  de  bilan  du  Groupe  de  travail   Débat  en  ligne  métropolitain  :  «  La  Métropole  des  citoyens  :  Parlons  praTIC  »     COMPTE-­‐RENDU  DE  LA  REUNION     du  mardi  3  mai  2011       Participants       Mission  démocratie  locale  /  DUCT   -­‐  Vanessa  MAURIN   -­‐  Sandrine  PEREIRINHA   -­‐  Chloé  LOUX   -­‐  Elsa  MOURAS     FING   Fabienne  GUIBE     Blog  Vidéo/  Vi  Live   Jérôme  FIOT     Mairie  de  Clamart   Nicolas  MARQUIS,  Responsable  du  service  Démocratie  Locale     Mairie  de  Créteil     Isabelle  GUÉRASSIMOFF,  Directrice  de  la  Démocratie  Locale  et  de  proximité     Directrice  association  Concert  Urbain   Carol-­‐Ann  BRAUN     Ma  Mairie  citoyenne/fondateur  de  l’association  «  Innovons  pour  la  concertation   citoyenne  »   Damien  MONNERIE       Metropop’   Julien  NEIERTZ     Se  sont  excusé-­‐e-­‐s     Cabinet  d’Hamou  BOUAKKAZ   Emilie  BAUDET,  Chef  de  cabinet     Cabinet  de  Pierre  MANSAT   Clara  SPITZ,  collaboratrice   Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale   1  
  • 2. Printemps de la démocratie locale 2011 La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC !   FING   Armel  Le  Coz,  Designer  de  services     Reporters  citoyens   Philippe  Merlant     Mairie  de  Paris  /  DSTI   Patrice  Lemoine     Conseil  régional  /  Mission  Démocratie  régionale  et  Jeunesse   Orianne  Perrier,  Chargée  de  mission  projets  citoyens     Régie  de  quartier  du  19ème  Nord   Séverine  Mercadal,  directrice       Ordre  du  jour   1/  Bilan  du  dispositif  :       -­‐ Rappel  du  contexte   -­‐ Les  partenariats   -­‐ La  méthodologie   -­‐ Le  déroulé  de  la  soirée   -­‐ Les  scénarios  :  résultats  des  ateliers  de  production   -­‐ Quelques  chiffres     2/  Evaluation  et  mise  en  perspective   Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale   2  
  • 3. Printemps de la démocratie locale 2011 La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC !   1/  Quel  bilan  ?     Le  contexte     Rapide  retour  sur  la  genèse  du  projet  :     Dans  le  cadre  de  l’organisation  du  Printemps  de  la  Démocratie  Locale  du  25  mars  au  2  avril   2011,  Hamou  BOUAKKAZ,  adjoint  au  Maire  à  la  démocratie  locale  et  à  la  vie  associative,  et   Pierre   MANSAT,   adjoint   au   Maire   en   charge   de   Paris   Métropole,   ont   souhaité   que   cet   événement   annuel   soit   tourné   notamment   vers   l'usage   des   nouvelles   technologies   de   l'information  et  de  la  communication  au  service  de  la  participation  des  citoyens.   L’ensemble   des   événements   organisés   dans   le   cadre   de   la   semaine   du   Printemps   ont   été   construit  dans  un  démarche  de  co-­‐construction  avec  un  certain  d’acteurs  de  la  démocratie   locale  :  élus,  agents  territoriaux,  acteurs  associatifs,  citoyens…   C’est   pourquoi   à   l’occasion   du   premier   comité   de   pilotage   (22   novembre   2010)   de   l’événement,   des   sous-­‐groupes   ont   été   proposés   pour   concevoir   les   manifestations   qui   constitueraient  la  programmation  du  Printemps  2011.     De  la  fusion  de  deux  sous-­‐groupes  proposés  au  copil  :  NTIC  et  métropole  est  né  notre  groupe   de  travail  «  pour  la  préparation  d’un  débat  en  ligne  à  l’échelle  de  la  Métropole  »     Dans   cette   perspective,   un   partenariat   a   été   proposé   à   la   FING   (Fondation   Internet   Nouvelle   Génération)  pour  co-­‐piloter  un  groupe  de  travail  sur  l’usage  des  NTIC  au  service  d’un  débat  à   l’échelle   métropolitaine   autour   de   nombreux   acteurs   œuvrant   dans   le   domaine   de   la   participation  citoyenne.   Rappel  des  objectifs  initiaux  :     1. mobiliser   des   acteurs   intermédiaires   pour   comprendre   Comment les pratiques locales pourraient à l’avenir contribuer à la mobilisation citoyenne à l'échelle de la métropole ?   2. construire   un   dispositif   technique   à   travers   l’outil   internet   (télé   présence)   qui   permette   d’articuler   des   espaces   d’échanges   physiques   (présentiels)   et   des   échanges   en   ligne   pour   tenter   de   dépasser   les   distances   et   les   frontières   qu’elles   soient   physiques  ou  symboliques.   3. Amorcer  une  dynamique  plus  pérenne  autour  des  notions  d’identité  métropolitaine   ou  comment  les  citoyens  peuvent  «  faire  métropole  »  ensemble  et  de  quelle  manière   peuvent-­‐ils   contribuer   à   la   décision   publique   et   la   gouvernance   de   leur(s)   collectivité(s)  à  l’échelle  de  la  métropole  ?     Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale   3  
  • 4. Printemps de la démocratie locale 2011 La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC ! Les  partenariats   Un  partenariat  associatif  :  FING  /  Mission  démocratie  locale     Expérimentation  sur  l’hybridation  autour  d’un  débat  liant  le  présentiel  et  le  distanciel   pour   mobiliser   un   nouveau   public   dans   le   cadre   du   programme   «  Innovations   democratic  »   Un   partenariat   territorial  :   Créteil   /   Clamart   /   Paris   au   104  >   3   tables   franciliennes   (métropolitaines)   Une   méthodologie   de   travail   basée   sur   la   pluridisciplinarité   et   la   diversité   des   outils   de   travail   -­‐  Une  équipe  pluridisciplinaire  :  chargés  de  projet,  designers  de  services,  agents  territoriaux   (STI  et  administration  DL),  associations  parties  prenantes,  prestataires  de  service…     -­‐  des  réunions  physiques  (au  total  9  réunions),  1  groupe  de  travail  divisé  ensuite  en  3  sous-­‐   groupes  selon  une  ligne  temporelle  de  construction  d’un    projet  («  avant  »,  «  pendant  »  et   «  après  »)   -­‐  une  collaboration  en  ligne  :  Ouverture  d’un  accès  à  «  base  camp  »  à  tous  les  membres  du   groupe  de  travail     -­‐  des  réunions  téléphoniques…   Le  travail  de  préparation     1. Elaboration  d’une  plateforme  accueillant  le  débat  :  retransmission  vidéo,  interaction   possible   avec   les   internautes   via   un   TCHAT,   google   MAPS,   Dipity,   présentation   des   intervenants…   2. Préparation  technique  des  sites  :  Recherche  du  matériel,  vérification  des  connexions,   2  phases  de  tests  techniques  et  des  tests  complémentaires  sur  chaque  site  ….     3. Conception  de  l’atelier  de  production  avec  les  designers  de  service   4. Préparation   de   l’animation   de   la   seconde   phase   avec   l’animateur   central   et   en   lien   avec  les  cabinets  des  deux  élus   5. Préparation   du   «  casting  »   des   tables  :   recherche   des   intervenants   par   thématique   et   recueil  des  éléments  à  mettre  en  ligne  :  fiches  expériences,  liens,  photos,  titres…  50   associations  sollicitées  et  plus  d’une  trentaine  ont  répondu  présentes  sur  les  3  sites   Rappel  du  déroulé  de  la  soirée   1ère  partie  :  l’atelier  créatif   • une   table   ronde   a   permis   d’échanger   sur   les     bonnes   pratiques   préalablement   identifiées.     Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale   4  
  • 5. Printemps de la démocratie locale 2011 La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC ! • chaque   table   a   été   animée   par   un   designer   de   services   et   un   animateur   et   ont   été   retransmises  sur  le  site  www.paris.fr  ainsi  que  sur  les  sites  des  mairies  accueillant  les   débats.   • chaque  table  ronde  a  réuni  :       -­‐  élus  locaux,     -­‐  acteurs  intermédiaires  proposant  des  dispositifs  innovants  dans  la  participation  citoyenne     -­‐  un  public  (uniquement  pour  Clamart)       2ème  partie  :  débat  en  ligne  à  partir  des  échanges  de  bonnes  pratiques.   • L’animation   a   été     réalisée   à   partir   du   site   central   par   un   journaliste   qui   a   invité   les   3   tables  rondes  à  prendre  la  parole  afin  d’alimenter,  relancer,  faire  interagir  les  sites  et     synthétiser  le  débat.     • Le   débat   a   été   retransmis   sur   paris.fr,   et   les   sites   des   villes   partenaires   qui   le   souhaitent,  en  direct.   • A  noter  que  via  une  application  tchat,  les  internautes  ont  été  invités  à  prendre  part   au  débat.  Les  commentaires  déposés  par  les  internautes  étaient  modérés  sur  le  site   de  la  régie.   Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale   5  
  • 6. Printemps de la démocratie locale 2011 La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC !     Les  résultats   -­‐ La  mise  en  réseau  d’acteurs  :     o Paris  13  intervenants  issus  principalement  d’association  +  1  élu  Eric  Algrain   o Créteil   6   intervenants   issus   principalement   d’association   +   1   élu   Abraham   Johnson       o Clamart   11   intervenants   issus   principalement   d’association   +   1   élu   Pierre   Ramognino  +  1  public     -­‐ 3  scénarios  (visibles  sur  le  base  camp  et  bientôt  sur  Paris.fr)   o Les  médias  citoyens,  table  de  Créteil   o Participation,  mémoires,  lien  social,  Paris  104   o Les   pratiques   de   concertation   citoyennes   innovantes   autour   des   projets     d’aménagements  urbains,  Clamart   -­‐ une  plateforme  de  débat  inter  territorial  à  valoriser   -­‐ 1  expérimentation  innovante  dans  la  co-­‐élaboration  et  le  rendu  final   Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale   6  
  • 7. Printemps de la démocratie locale 2011 La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC ! Les  résultats  chiffrés   -­‐ 583  personnes  ont  suivi  le  débat  en  ligne     -­‐ 100  connexions  simultanées   -­‐ 70   personnes   ont   participé   à   la   co-­‐élaboration   de   la   soirée  :   9   réunions   pour   la   co-­‐ élaboration   -­‐ 35  intervenants  ont  participé  à  la  soirée  +  1  journaliste  :  Laurent  SABLIC   -­‐ 30  Fiches  projets  publiées  sur  la  plateforme  mise  en  ligne  sur  paris.fr   -­‐ 25  personnes  ont  contribué  sur  le  Tchat     -­‐ Connexion  moyenne  5  minutes  (bon  chiffre)   1/  Evaluation  et  perspectives   La  FING  et  la  MDL  mènent  depuis  le  1er  avril  un  travail  d’évaluation  et  de  bilan  auprès  des   acteurs  concernés.  Ce  bilan  s’effectuera  en  plusieurs  phases  :     -­‐ réunion  du  3  mai  avec  les  collectivités  locales  associées,  les  membres  du  groupe  de   travail  et  certains  acteurs  intermédiaires  ;   -­‐ réunion  le  5  mai  à  la  FING  avec  le  groupe-­‐projet  et  les  designers  de  service  ;     -­‐ un  bilan  global  et  mutualisable.       EVALUATION  :  La  méthodologie   -­‐ Conception  de  la  plateforme  du  débat  ?     S’agissant  de  l’accès  à  la  plateforme,  les  représentants  de  Créteil  et  de  Clamart  expliquent   que   les   agents   de   la   municipalité   qui   ont   souhaité   se   connecter   non   pas   pu   le   faire.   En   effet,   les   systèmes   informatiques   des   collectivités   sont   extrêmement   sécurisés   et   ont   empêché   l’accès  à  la  plateforme  hébergée  par  Vi-­‐live.  A  Paris,  le  problème  a  été  réglé  très  en  amont   mais  n’a  pas  pu  l’être  faute  de  temps  auprès  des  autres  collectivités.     En  dehors  des  problèmes  de  connexion  interne,  Isabelle  GUÉRASSIMOFF  indique  que,  pour   éviter  les  problèmes  de  mise  à  jour  des  navigateurs,  il  aurait  été  utile  insérer  un  petit  encart   sur  les  modalités  techniques  propres  à  la  connexion  sur  la  plateforme  (test  de  comptabilité   par  exemple).   Par  ailleurs,  concernant  la  navigation  et  de  la  lisibilité  de  la  plateforme,  il  était    indispensable   de  classer  les  intervenants  par  site  car  il  y  avait  trop  d’intervenants.       Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale   7  
  • 8. Printemps de la démocratie locale 2011 La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC ! De   plus,   un   problème   de   navigation   a   été   relevé   par   Créteil.   En   effet,   lorsque   l’internaute   souhaitait  découvrir  la  fiche-­‐expérience  liée  à  un  point  géo-­‐localisé,  il  ne  devait  pas  croiser   d’autres  points  sans  quoi  la  fiche  disparaissait.  La  solution  aurait,  sans  doute,  été  d’associer   la  FE  au  trombinoscope  ou  d’intégrer  le  texte  de  la  FE  dans  une  bulle  google  maps.     De   la   même   façon,   le   système   de   navigation   par   onglet   en   tête   de   page   ou   scroll   n’a   pas   été   compris  de  tous.   Jérôme   FIOT   de   Vi   Live   précise   qu’au   niveau   ergonomique,   tout   est   envisageable.   La   plateforme  est  perfectible,  elle  a  été  conçue  en  un  mois  et  spécifiquement  pour  les  besoins   du  débat  mais  peut  être  améliorée.  Notamment  concernant  le  problème  du  scroll  (roulette   sur   la   souris),   la   plateforme   étant   hébergée   sur   VI   LIVE,   la   mise   en   ligne   sur   paris.fr   ne   permettait  pas  toute  l’étendue  d’une  page  web  classique.   -­‐ Travaux  en  groupe  ?     A   propos   de   l’usage   de   base   camp   comme   outil   de   travail   collaboratif,   les   participants   s’accordent  à  dire  qu’il  s’agit  d’une  plateforme  utile  mais  force  est  de  constater  que  peu  de   membres  du  groupe  s’y  sont  rendus.     Une  formation  préalable  aurait  certainement  été  très  utile  pour  la  prise  en  main  de  l’outil.  Le   basecamp   a   tout   de   même   permis   de   définir   les   titres   et   d’échanger   sur   les   fiches   expériences.     Julien  Neiertz  souligne  qu’il  a  été  dommageable  que  le  sous  groupe  de  travail  «  après  »  ne  se   soit   pas   encore   penché   sur   les   perspectives   ce   qui   s’est   traduit   le   jour   J   par   un   certain   flottement.     Sur   ce   même   point,   Fabienne   Guibé   fait   part   de   la   frustration   pour   la   FING   de   ne   pas   s’inscrire  dans  l’  «  après  ».  Le  citoyen  pour  ne  pas  être  démobilisé  doit  pouvoir  se  renseigner   sur  l’  «  après  ».  Chacun  s’accorde  à  dire  que  dans  l’attente  de  décision  politique,  se  poser  la   question  de  l’avenir  est  délicate.   Sur  la  méthode,  D.MONNERIE  aurait  souhaité  faire  des  «  groupes  projets  »,  notamment  en   fonction   des   thèmes   choisis   dans   les   débats.   Les   organisateurs   soulignent   que   lors   des   premières   réunions,   les   sous   thèmes   n’étaient   pas   encore   définis   ce   qui   explique   l’organisation  du  cyber-­‐débat  en  3  sous-­‐groupes  temporels.     -­‐ Comment  rendre  la  phase  de  test  plus  opérationnelle  ?  (partie  technique)   Clamart  souligne  la  nécessité  d’avoir  réalisé  tous  ces  tests  en  amont  notamment  s’agissant   des   questions   de   connexion   et   de   son   qui   ont   abouti   à   un   investissement   financier   en   terme   de  matériel.   Créteil   rejoint   Clamart   sur   cette   question   d’autant   plus   que   ce   dispositif   n’avait   jamais   été   utilisé  dans  cette  ville.  Cette  expérience  leur  servira  pour  la  création,  en  cours,  d’un  quartier   numérique.   I.Guerrassimof   souligne   toutefois   le   manque   de   clarté   dans   les   besoins   techniques  pré-­‐requis  et  la  frustration  ressentie  de  ne  pas  voir  les  autres  participants.     Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale   8  
  • 9. Printemps de la démocratie locale 2011 La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC ! VILIVE  rappelle   que   pour   eux   aussi   c’était   une   première   (retransmission   simultanée   sur   3   sites)   et   que   le   point   positif   de   ce   dispositif   était   la   légèreté   du   montage   mais   qu’il   comportait  un  inconvénient  :  les  limites  techniques  (ni  preneur  de  son,  ni  de  cadreur).     Quand  à  l’exemple  de  Créteil  qui  avait  utilisé  une  caméra  HD  lors  du  débat,  il  est  convenu   qu’il   aurait   fallu   conserver   la   procédure   convenue   au   préalable   et   ne   garder   que   les   deux   ordinateurs.     -­‐ Casting  thématisé  par  tables   Carol-­‐Ann   Braun   se   félicite   du   casting   de   la   table  :   riche,   grande   diversité   (élu,   industriel,   citoyen,   associations)  mais   note   toutefois   que   certaines   associations   n’ont   pu   trouver   les   modalités  pour  rentrer  dans  le  jeu  sur  la  première  partie  et  que  les  habitants  se  sont  sentis   exclus  de  la  seconde  partie  de  la  table.   S.KOUDRI   souligne   que   le   débat   de   Clamart   présentait   une   spécificité   puisque   le   «  loco-­‐ local  »  était  fortement  présent  dans  les  échanges.  Les  présences  du  Maire  et  d’un  public  ont   contribué  à  faire  prendre  au  débat  cette  tournure.     N.MARQUIS  rappelle  qu’effectivement  les  associations  ont  eu  une  place  prépondérante  dans   le  débat  ce  qui  a  conduit  à  une  frustration  des  habitants  présents.     S.  PEREIRINHA  rappelle  qu’il  avait  été  établi  dès  le  départ  que  les  citoyens  étaient  conviés  à   assister  au  débat  en  ligne.  Leur  présence  sur  site  n’était  pas  conseillée  car  il  n’avait  aucun   rôle  à  jouer  sur  site.   Sur   ce   point   I.GUERASSIMOFF   rappelle   que   c’est   la   raison   pour   laquelle   elle   a   été   très   prudente   sur   la   présence   d’habitants   et   que   le   seul   qui   ait   été   convié   avait   été   briefé   sur   les   enjeux   et   les   limites   du   débat.   Quand   au   casting,   elle   l’a   trouvé   pertinent,   cohérent   et   équilibré.     Au   104,   J.NEIERTZ   a   rencontré   un   groupe   intéressant   composé   de   porteurs   de   projet   associatif.  Les  participants  étaient  très  divers,  trop  peut  être.     F.GUIBE  questionne  sur  la  cohérence  des  lieux  d’accueil  :  Est-­‐ce  que  cela  avait  du  sens  ?  Ne   valait-­‐il  pas  mieux  faire  un  seul  endroit  physique  de  débat  et  une  retransmission  web  pour  la   seconde  partie  ?   N.MARQUIS  indique  que  ce  qui  le  dérangeait  était  la  tenue  simultanée  de  plusieurs  débats.     I.GUERRASSIMOFF   souligne   qu’un   débat   centralisé   n’aurait   pas   convaincu   l’élu   et   la   municipalité   de   Créteil   à   participer.   La   proposition   de   décentralisation   et   l’usage   des   NTIC   ont  séduit.     En   revanche,   pour   pallier   aux   problèmes   que   pose   la   simultanéité   des   débats,   il   aurait   été   utile  que  les  vidéos  soient  enregistrées  et  mises  en  ligne.  S.  PEREIRINHA  explique  que  la  mise   en   ligne   de   l’enregistrement   de   la   seconde   partie   est   en   cours.   En   revanche,   la   première   partie   ne   pourra   être   mise   en   ligne   étant   donné   que   le   son   et   l’image   ont   été   dissocié,   l’enregistrement  réalisé  n’a  donc  pas  grand  intérêt.   Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale   9  
  • 10. Printemps de la démocratie locale 2011 La Métropole des citoyens : parlons pr@TIC ! EVALUATION  de  la  soirée  :   ⇒ Thème/problématique  du  débat   J.NEIERTZ  rappelle  que  sur  ce  «  concept  »  de  métropole,  il  manquait  une  heure  de  plus  pour   trouver   des   solutions   concrètes.   Son   ressenti   n’est   pas   forcément   celui   des   autres   participants  et  insiste  donc  sur  le  fait  d’adresser  les  questionnaires  aux  participants  qui  n’ont   pu  venir  à  cette  réunion.   S’agissant   de   la   place   de   l’élu   au   sein   des   débats,   Créteil   indique   qu’Abraham   JOHNSON   a   souhaité   faire   participer   dans   le   seconde   partie   les   autres   intervenants   de   la   table   pour   atténuer  la  parole  de  l’élu.  F.GUIBE  explique  qu’il  aurait  effectivement  fallu  faire  intervenir   les   élus   parisiens   en     clôture   du   débat.   Même   ressenti   pour   J.NEIERTZ   pour   qui   les   élus   centraux  ont  pris  trop  de  place  par  rapport  à  la  société  civile.     C-­‐A.BRAUN   pense   avec   le   recul   que   les   enjeux   politiques   du   débat   ont   dépassé   les     participants   et   qu’avant   d’inviter   la   société   civile   à   prendre   part   au   débat,   les   élus   avaient   encore  besoin  de  s’accorder  sur  le  fond  du  débat  métropolitain.     -­‐ Animation  de  la  première  partie  atelier  créatif   Carol-­‐Ann  BRAUN  note  que  le  jeu  était  trop  ouvert  pour  le  sujet  de  Clamart,  en  particulier  la     ligne   du   temps   qui   n’avait   pas   été   intégré   dans   le   jeu.   Celui-­‐ci   aurait   du   incorporer   des   problématiques   différemment.   Au   lieu   de   cadrer   l’échange   des   participants,   il   a   reflété   un   désordre  et  n’a  pas  permis  de  faire  émerger  une  synthèse.   Dans   l’ensemble,   chacun   note   que   la   retranscription   graphique   du   jeu   n’a   rien   apporté   et   qu’elle  a  été  illisible  à  l’écran.     Au  104,  J.NEIERTZ  note  que  l’intrication  entre  le  débat  et  le  jeu  ne  s’est  pas  bien  faite.  Le  jeu   proposait   trop   de   problématiques   méthodologiques   et   pas   assez   de   dimension   métropolitaine.   Ceci   explique   le   fait   que   les   échanges   soient   restés   sur   le   champ   du   conceptuel  et  du  théorique.     F.GUIBE   rappelle,   au   sujet   des   résultats,   qu’en   règle   générale,   un   atelier   créatif   dure   entre   3   et  4  heures.  Dans  le  cas  du  cyber-­‐débat  et  compte  tenu  du  temps  imparti,  les  participants   ont  finalement  commencé  véritablement  à  jouer  dans  les  dernières  minutes.   La   discussion   autour   du   choix   du   scénario  s’est   articulée   autour   d’une   question   :   valait-­‐il   mieux  donner  un  cas  concret  ou  aborder  la  question  sous  l’angle  d’outils  méthodologiques  ?   S’agissant  du  temps  de  la  synthèse,  D.MONNERIE  souligne  que  celui-­‐ci  était  beaucoup  trop   court  et  qu’il  aurait  fallu  un  temps  de  validation.     Mardi 3 mai 2011 / FING et Mission Démocratie locale   10