lawfare y mediafare de pablo iglesias.pdf

CLASE MAGISTRAL DE PABLO
IGLESIAS LAWFARE Y MEDIAFARE 1
LA UNI DE OTOÑO
CELEBRADA EL 4,5 6 DE NOVIEMBRE
DE 2022

CLASE MAGISTRAL DE PABLO IGLESIAS 2
 Buenas tardes a todos y a todas gracias a los equipos de
producción, a los equipos técnicos, y a todos los que habéis
hecho posible esta uni de otoño. que vuelve a demostrar lo
que significa Podemos en este país, y lo que significa la
capacidad de diagnóstico de Podemos, y la capacidad de
propuesta política para este país.
 Hay una cosa muy importante que ha dicho Victoria Rossel, lo
ha repetido varias veces cuando en 2014/2015 no paraban de
repetirnos: “no os van a dejar gobernar”; esta frase es muy
importante, porque tiene dos lecturas:

 La primera pone en cuestión el significado de la democracia
liberal; ¿cómo que no nos van a dejar gobernar?.Si ganamos
las elecciones y si tenemos la fuerza parlamentaria suficiente
para llegar a un acuerdo de gobierno, ¿quién no nos va a
dejar gobernar? Ahí está el inicio de la respuesta, a la
pregunta que nos trae a esta mesa que tiene que ver con el
lawfare (guerra jurídica) pero esa frase tiene una segunda
significación y es que llegamos al gobierno nosotros y
llevamos al gobierno aliados electorales que jamás habrían
soñado con formar parte de un gobierno de nuestro país.

 Después de años muy difíciles, después de 4 elecciones
generales, y lógicamente; eso no es gratis. Haber logrado
doblar el brazo, a los que se conjuraron para no dejarnos
gobernar, independientemente de los resultados electorales
que tuviéramos, para los que se conjuraron una vez más
contra la democracia liberal, para evitar que gobernáramos,
el hecho de que llegáramos a gobernar y que lleváramos al
gobierno a fuerzas políticas que jamás habrían imaginado,
que podrían gobernar; tuvo y tiene un precio político, y eso
también nos trae hoy aquí, porque eso se llama Lawfare (
guerra jurídica).

 Me parece muy importante reflexionar en una Facultad como
está, de lo que significa el lawfare, porqué el lawfare de
alguna manera expresa 2 de los objetos de estudio
fundamentales de la ciencia política:
 El primero es el poder: El lawfare sirve para entender cómo
funciona el poder, y cómo funcionan las partes más oscuras
del poder, aquellas que no se pueden ver. Hay una película
que conoceréis “algunos hombres buenos” la película de Rob
Reiner basada en un guión de Aarón Sorkin en la que
básicamente expresa dos tesis a partir de lo que significaría la
democracia liberal.

 Lo que dice el coronel Nathan Jitsu qué es Jack Nicholson
qué dice: “esto de la democracia liberal es mentira, la
democracia liberal existe, porque estamos una serie de
hombres armados dispuestos a aplicar el Código Rojo,
esto es saltarnos la ley para proveerles a ustedes de las
libertades de las que disfrutan”.
 Y luego está el personaje que representa a Tom Cruise qué
es el abogado que dice: “no, no el derecho se le aplica a
ustedes también y usted si se ha saltado la ley a pesar de
ser el General Rodríguez Galindo, a pesar de ser un Juez, a
pesar de ser un General, a usted se le va a aplicar la ley,
porque la democracia está por encima y el estado de
derecho está por encima de cualquiera que se salte la ley”.

 Bueno, esa tensión normalmente en términos históricos se
resuelve del lado del personaje que interpreta a Jack
Nicholson como el guión de la película es de Sort King ganan
los buenos en la realidad, es excepcional que ganen los
buenos, y me atrevería a introducir una frase provocadora:
normalmente los únicos que cuando las cosas se ponen
difíciles de verdad y defiende la democracia liberal y el
Estado de Derecho son los comunistas, una parte de las
ironías de la historia del siglo 20 es que al fin y al cabo los
últimos defensores de la democracia liberal y del Estado de
Derecho es un grupo de izquierdistas, y de comunistas
enfrentados al conjunto de los poderes, y cualquiera que
estudie con un poquito de detalle la historia, se encuentra
con que esto, es una realidad histórica incuestionable.

 Segundo objeto de la ciencia política en este caso la ciencia
política española que tiene que ver con el lawfare y su
expresión más hispánica a través del mediafare, es la historia
política de España, y en los últimos años y tiene que ver
básicamente con un movimiento reaccionario, frente a dos
fenómenos políticos, que cuestionan el sistema político del
78, esos dos fenómenos políticos y electorales, se llaman
Independentismo Catalán y Podemos.
 ¿Qué es lo que significa lawfare? ¿Qué es lo que significa
que el poder esté dispuesto a renunciar a su propia
legalidad?

 Eso es lo que hemos visto en nuestro país, y lo hemos visto
además, en muchísimas ocasiones. La justificación que Felipe
González (el del proyecto de país) hacía de que de que
tienen que existir cloacas del Estado era la siguiente:
 Para justificar los GAL, para justificar el terrorismo de Estado,
Felipe González se colocaba como gran estadista, como gran
figura política para entender el siglo 20 español y decía:
 “ La democracia se defiende de desde las tribunas, pero la
democracia se tiene que defender también desde las
cloacas”.

 Luego él siempre se asusta, luego cuando le ponen el
micrófono no se atreve a desarrollar el argumento a hasta sus
últimas consecuencias; pero cuando está excitado de sí
mismo, llega a reconocer como en una entrevista al diario El
País “pude ordenar volar la cúpula de ETA en Bidart, no lo
hice pero la verdad es que me arrepiento de no haberlo
hecho”
 Es decir, Felipe González, se convierte en Nata Jitsu el
general que representa Jack Nicholson en “algunos hombres
buenos” y reivindica la ilegalidad, el terrorismo, la cloaca,
como mecanismo- y iliberal donde los haya- y luego
curiosamente a Felipe González nadie le llama y iliberal todo
el mundo le elogia para defender la Democracia Española.

 La principal enseñanza política de Felipe González es la
siguiente: El terrorismo de estado es legítimo para defender
la democracia española.
 Los defensores de Felipe González dirán: tiene razón, para
enfrentarse a una organización terrorista, es legítimo
renunciar al derecho, y renunciar a los mecanismos de los
que se dota la democracia; esto haría que explotará la
cabeza a cualquier profesor de ciencia política o a cualquier
defensor doctrinario de la democracia liberal; si eso es
verdad, si el fundamento de la democracia es la
excepcionalidad, entonces estamos en Karl Smith y todo esto
es mentira

 Segundo gran momento histórico de la democracia española
en el que se produce una renuncia a la propia legalidad para
enfrentar un desafío al Estado:
 El independentismo catalán un movimiento pacífico que
apuesta por la desobediencia civil, pero con una voluntad
inequívoca de declarar la independencia de un territorio, que
en este caso es Cataluña, se supone que aquí en la medida en
que se trata de un desafío que apuesta por las vías pacíficas,
es donde, se tendría que haber demostrado la grandeza del
Estado de Derecho, la grandeza de las leyes, la grandeza de
la democracia, y donde no tendría sentido que el Estado
renunciarse a su propia legalidad.

 Pero apareció una alumna aventajada de Felipe González, qué
es ministro del actual gobierno, Margarita Robles a decir en
sede parlamentaria, en una sesión de control: “que el Estado
tiene derecho a defenderse y a utilizar el software Pegasus,
para meterlo en los teléfonos móviles de los
independentistas”. De nuevo esta vez en boca de Margarita
Robles aparece Nathan Jitsu el personaje que interpreta en
“algunos hombres buenos” a Jack Nicholson a decir: “la
democracia liberal es mentira , la democracia liberal existe,
porque aquí estamos un grupo de hombres armados
dispuestos a incumplir nuestras propias leyes, para defender
las libertades de ustedes, incluso aunque el desafío al que
nos estemos enfrentando sea un desafío Pacífico”.
•

 Tenemos el poder económico; tenemos el poder mediático, y
tenemos buena parte del Poder Judicial; del poder policial, y
del poder militar; y vamos a utilizar todos esos poderes, para
destruir a esta amenaza política, en este caso, es muy difícil,
que incluso el comentarista pragmático, sea capaz de
justificar, algo como esto, porque justificar algo como esto, es
decir, que la democracia liberal es mentira, y que el Estado de
Derecho es mentira, y el problema es que si estudiamos
historia política, nos damos cuenta, de que a la derecha, la
democracia liberal y el estado de derecho, les importa un
pimiento, y esto es algo que se puede comprobar
históricamente.

 Hay quien dice que para hacer un programa de Ciencias
Políticas tiene que haber una asignatura que sea sistemas
políticos comparados, otra que sea teoría política, y una que
tendría que ser política italiana, lo acepto, yo creo que no
estaría mal que hubiera otra asignatura que se llamará política
Chilena, la política chilena a lo largo de la historia es un
ejemplo de lo que significa el estado de derecho, y lo que
significa la democracia, cuando se alteran o desafía con
alterar, las relaciones de poder del “status quo”.
•

 Chile antes de la victoria de Salvador Allende podía presumir
de una tradición constitucional y liberal sin par, no
solamente en América Latina y en el mundo, podía presumir
de tener un ejército, con una tradición de respeto a la
Constitución, que lo convertía en ejemplar; podía presumir
de tener una Democracia Cristiana, que incluso se
reivindicaba en valores anticapitalistas, y que apostaba por
una transición hacia un modelo de socialismo comunitario,
compatible con las libertades, -les valió madres- cuándo se
produce un desafío a la estructura de poder en el país, la
propia democracia cristiana, a través de un documento
repugnante, y haciendo valer sus votos en la Cámara de
Diputados, dio toda la cobertura política, para dar un golpe
de Estado, llevado a cabo por Pinochet, que instauró a
sangre y fuego el modelo neoliberal en Chile.
•

 Lo que estamos viendo en nuestro país en los últimos años, es
básicamente la resistencia de las élites de poder españolas al
cambio político. Al cambio político llevado por las vías
estrictamente legales; es curioso además, que el símbolo político
que las agrupa todas, es probablemente, el símbolo del origen “no
democrático” de nuestro sistema político.
 Nuestro sistema político es un pacto entre demócratas y
franquistas, esa es nuestra historia; se hizo poder como modelo
mundial de convivencia, pero fue un pacto básicamente entre las
élites políticas de la dictadura y las élites políticas de la oposición
democrática, ¿cuál era el símbolo, que dejaba ahí bien atadito; y
bien atadito para siempre el origen de ese sistema político: la
monarquía.
•

 El Rey es el símbolo político de las derechas españolas, el
anterior jefe del Estado con toda su corrupción, trato de
apartarse ese origen todo el tiempo, y trato de situarse
como una figura más cercana y con más simpatía hacia el
Partido Socialista, que hacía las derechas. El jefe de Estado
actual es aplaudido y vitoreado por la derecha y por la
ultraderecha, precisamente porque encarna un principio “no
democrático” en el origen de nuestro sistema político.
 Cuando Pablo Casado dijo en sede parlamentaria- y Pablo
Casado podía tener muchos defectos pero no era un imbécil-
dijo: “Felipe sexto tiene más legitimidad democrática que
usted señor Garzón y que usted señor iglesias”

Lo que estaba diciendo: “es nosotros antes que
demócratas somos monárquicos” y el eje del sistema
político español es la Monarquía.Por eso no demuestra
gran talento político un periodista muy brillante cuando
dice: “con esto del bloqueo del Poder Judicial lo que
tendría que hacer el a partir de esas ambiguas
atribuciones que le otorga la Constitución de
moderación y Arbitraje de los poderes constitucionales
es intervenir el Rey” ¡¡¡lo que nos faltaba ya, es que
tuviera que intervenir el jefe del Estado para resolver el
bloqueo del Consejo General del Poder Judicial¡¡¡

 Lo que debería decir cualquier demócrata es que frente a la
resistencia reaccionaria ya en el Consejo General del Poder
Judicial el que debería intervenir es el depositario de la
soberanía nacional qué es el Parlamento español y con la
legitimidad emanada del poder popular expresada en las
urnas y cambiar el sistema de elección de los vocales del
Consejo General del Poder Judicial para acabar con la
capacidad de veto del PP eso es lo que debería decir un
demócrata.Pero claro, ¿qué país tenemos?, si la prensa
progresista no señala al Parlamento, que intervenga para
acabar con el bloqueo del Consejo General del Poder Judicial
y señala al Rey. Tenemos una progresía mediática construida
a la medida del poder.

 Y a partir de ahí el proyecto político fundamental que
organiza todas las voluntades oligárquicas de nuestro país,
es muy fácil de definir: “matar a Podemos”, lo que llevan
diciendo desde 2014, “necesitamos otra izquierda en
España”. En España hay sitio para una izquierda, pero no
para una izquierda cómo Podemos; necesitamos una
izquierda que reconozca que la democracia en España la
trajeron los Planes de Estabilización y de Desarrollo y la
auto-contención del Partido Comunista, y su responsabilidad
firmando los Pactos de la Moncloa, necesitamos una
izquierda que aplauda la transición, que aplauda a Fraga, y
que aplaude al Rey.

Esa izquierda que teníamos, es la izquierda que
necesitamos:”necesitamos una izquierda que se
ocupe de las cosas de comer, que se ocupe de los
pobres, como las ONGs, pero no necesitamos una
izquierda que señale al poder mediático, que señale a
pobres periodistas, una izquierda que quiera tener a
su representante en el Consejo General del Poder
Judicial, una izquierda que apueste por militares, y
por jueces, en sus listas, no queremos esa izquierda,
queremos una izquierda como la de Santiago Carrillo
¡¡¡Carajo¡¡¡ “que vuelva esa izquierda, que se muera
Podemos” .

 Porque esa izquierda ya la teníamos domesticada, esa
izquierda nunca iba a llegar a un Consejo de Ministros, esa
izquierda nunca iba a decir que querían tener a los suyos en
Televisión Española, esa de izquierda nunca iba a decir que
hay corrupción en los medios de comunicación en España, esa
izquierda iba a asumir que el principal actor político qué
determina lo que pasa en los partidos de izquierdas pretendía
ser Antonio García Ferreras, que logro humillar al presidente
del Gobierno, después de la que le monto en aquel Comité
Federal, llevándole a dar sus entrevistas más importantes a la
Moncloa.

 Después del Ferrera Gate, Pedro Sánchez ya no da
entrevistas con Ferreras, lo que diferencia a Podemos lo que
ha generado un movimiento reaccionario que apuesta por el
Lewfere por el Mediafire. Es una voluntad de estado y una
voluntad de poder; lo hemos dicho siempre, hace falta gente
que oposite para ser policía nacional o guardia civil; militar,
jueces, fiscales, necesitamos gente con voluntad de estar en
los espacios del Estado.

 Necesitamos también alianzas en el poder económico,
necesitamos que haya medios de comunicación de
izquierdas, necesitamos hablar del poder, y reequilibrar la
correlación de fuerzas. Eso hasta que no llego podemos, no
lo dijo ninguna izquierda; por eso el proyecto de país de las
oligarquías en este país; es volver a tener una izquierda que
no moleste, y el año 2022 puso encima de la mesa un
consenso de régimen; para determinar, no solamente quién
se podía sentar en el plató de al rojo vivo, sino quién estaba
dentro del consenso europeo.

 Pablo Elorduy en un artículo en el salto lo dijo con mucha
claridad: “no va a haber cordón, no va a haber cordón
sanitario frente a la ultraderecha; lo que va a haber es un
cordón frente a los Belarra los Melenchon y los Siriza; y lo
estamos viendo en Italia gobierna Meloni con Berlusconi y
con Salvini todos amigos de Putin.
 Pero resulta que si Meloni dice “okay” a los planes de la
OTAN y si Meloni dice ok a los planes de ajuste de Mario
Draghi.

 Entonces Pedro Sánchez escribe un tweet diciendo he estado
hablando por teléfono con Giorgia Meloni muy buen rollo
compañera siempre y cuando dentro de la OTAN cómo
trataron las instituciones europeas al gobierno de SYRIZA en
Grecia; qué diferencia con los fascistas; los fascistas si están
en el consenso europeo, y la izquierda no; por eso quieren
matar a Podemos y por eso pusieron en el mes de marzo a la
izquierda en la disyuntiva si estás de acuerdo con la OTAN y
el envío de armas; no solo te sentaras en el plato de Al Rojo
Vivo formaras parte del consenso.
•

 Y resulta que hay una izquierda que dijo con todos los poderes
mediáticos en contra con un montón de hipócritas reivindicando el
Guernica y la Guerra Civil Española para decir que lo que ocurría en
Ucrania era como lo que ocurrió en España en el 36 con todo eso en
contra dijo: No al envío de armas si a la diplomacia no a la OTAN.
 Y para terminar, creo que no les va a salir bien, porque a pesar del
despliegue de fuerzas que llevan haciendo todos estos años; hoy les
estamos ganando el relato; decir la verdad sale caro; pero si eres
capaz de decir la verdad durante el tiempo suficiente; la verdad poco
a poco se va imponiendo.
 .

 Hoy aquellos que tenían la legitimidad de la televisión para
decir que izquierda tenía que tener buenos resultados
electorales, están completamente deslegitimados; y algunos
vamos a trabajar para deslegitimarles más cada día que pase.
Creo que cada vez, hay más gente que tiene claro, que la
única vacuna, frente a la amenaza que representa para la
democracia liberal; y para el Estado de Derecho, una derecha
reaccionaria que no trabaja por la democracia; sino para
defender sus privilegios. Es una lucha ideológica con calorías y
con proteínas, y creo que el actor político fundamental de esa
lucha ideológica va a seguir siendo Podemos gracias
compañera

lawfare y mediafare de pablo iglesias.pdf

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Similaire à lawfare y mediafare de pablo iglesias.pdf

Similaire à lawfare y mediafare de pablo iglesias.pdf (20)

Plus de JOSÉ TENDERO SERRANO

Plus de JOSÉ TENDERO SERRANO (20)

Dernier

Dernier (20)

lawfare y mediafare de pablo iglesias.pdf