1.
„Bitte schließen Sie den Kommentarbereich!“
Erwartungen & Erwartungserwartungen an
Publikumsbeteiligung im Journalismus
Wiebke Loosen, Jan-Hinrik Schmidt,
Nele Heise & Julius Reimer
@jpub20team
58. Jahrestagung der DGPuK | Mainz | 10. Mai 2013

2.
Inhalt
• Theoretischer Hintergrund
• Inklusion des Publikums im Journalismus & (Erwartungs-)Erwartungen
• Fallstudie „Tagesschau“
• Methodisches Vorgehen & Stichproben
• Ergebnisse: (Erwartungs-)Erwartungen an die „Tagesschau“
• Journalistisches Rollenverständnis: Was Journalisten tun wollen – und sollen
• Beteiligungsmotive: Was aktive Nutzer mutmaßlich und faktisch antreibt
• Fazit: Feststellungen und Herausforderungen
2/15

3.
Hintergrund
• Verhältnis zwischen Journalismus und Publikum: nicht mehr nur von massen-,
sondern auch sozialmedialen Bedingungen geprägt(1)
• Konsequenzen: „neue“ Sichtbarkeit von Journalisten und Publikum;
Journalismus-ähnliche Aktivitäten des Publikums; Publikum als
Kommentierer/Bewerter, Quelle, Impulsgeber für (journalistische)
Thematisierungsprozesse und Verbreiter von journalistischen Inhalten(2)
• Annahme: Dies beeinflusst auch gegenseitige Erwartungen, z. B. hinsichtlich
der Einbindung und Nutzung partizipativer Features in journalistische
Angebote
• Herausforderung: theoretische sowie empirische „Greifbarkeit“ von
manifesten Praktiken und latenten wechselseitigen Bildern und Erwartungen
(von Journalismus und Publikum)
(1) u.a. Neuberger (2009); Schmidt (2011); Meikle/Young (2012)
(2) u.a. Heinonen (2011); Singer et al. (2011); Himelboim & McCreery (2012)
3/15

4.
Quelle: Loosen & Schmidt 2012: 874
Theoretisch: Publikumsinklusion im Journalismus
Publikum
Inklusionsleistungen
Inklusionserwartungen
Inklusionsleistungen
Formen d. Publikumsintegration
Arbeitsabläufe/Routinen
journalistische Produkte
Inklusionserwartungen
Publikumsbild
Rollenselbstverständnis
strategische Bedeutung
Journalismus
Inklusionslevel
Inklusionsdistanz
Praktiken der Partizipation
Grad der Gemeinschafts-
orientierung
Beteiligungsmotive
Einschätzung der
Einflussmöglichkeiten
4/15

5.
Theoretisch: (Erwartungs-)Erwartungen
• Wechselseitige Erwartungen und Images(1), welche die Inklusionsleistungen
rahmen
 werden durch partizipative Praktiken (re-)produziert und u. U. gewandelt
• Ziel: Ermittlung der Inklusionsdistanz(2) als Ausmaß der Kongruenz oder
Inkongruenz von Erwartungen und Erwartungserwartungen
• Empirisch erfasst anhand von vier Dimensionen:
• Rollenselbstbild und Rollenfremdbild
• (vermutete) Beteiligungsmotive
• (vermutete) Relevanz partizipativer Angebote
• Allgemeine Bewertungen von Facetten der Publikumsbeteiligung (z. B. strategische
Aspekte, veränderter Einfluss des Publikums)
(1) Anlehnung an Konzept der „Inter-Transaktion“ im DTA (z. B. Früh/Schönbach 2005; Jeffres/Scheufele 2009)
(2) Entlehnt vom Begriff der „kommunikativen Distanz“ (vgl. Weischenberg et al. 1989)
5/15

6.
Leitfadengestützte Interviews Online-Befragung Angebotsanalysen
Journalisten n = 10
Leitung TV / Online
2x CvD TV / 2x CvD Online
2x Social Media Redakteur
2x Multimedia-Assistenten
n = 63
Grundgesamtheit:
130 Mitarbeiter (TV
und Online)
Partizipative Features
& Social Media-Profile
Einbindung UGC &
Publikum in 20Uhr-
Ausgabe (n=8)
Kommentare auf Meta,
Facebook, Blog (n=350)
Publikum n = 6
verschiedene Formen der TV-/
Online-Rezeption und Beteiligung
n = 4.686
Zufallsstichprobe
Nutzer tagesschau.de
Weitere Informationen & Ergebnisse im Arbeitspapier Nr. 26 des Hans-Bredow-Institutes:
Loosen et al. (2013): Publikumsinklusion bei der Tagesschau.
Online unter: http://www.hans-bredow-institut.de/webfm_send/709.
Praktisch: Design der Fallstudie
Fallstudie „Tagesschau“ & „tagesschau.de“
6/15

7.
Partizipative Angebote „Tagesschau“
tagesschau.de
1996
Forum
2004
YouTube
2006
Twitter
2007
Blog
2008
Meta
2009
Facebook
2010
Google+
2012
+ nicht-öffentliche Formen: Zuschauerpost/-anrufe
7/15

8.
1. das Publikum möglichst neutral und präzise
informieren.
4,80
2. komplexe Sachverhalte erklären und
vermitteln.
4,68
3. Kritik an Missständen üben. 4,32
4. Publikum auf interessante Themen
hinweisen und zeigen, wo man sich darüber
informieren kann.
4,24
5. dem Publikum möglichst schnell
Informationen vermitteln.
4,24
1. komplexe Sachverhalte erklären und
vermitteln.
4,85
2. das Publikum möglichst neutral und
präzise informieren.
4,77
3. dem Publikum möglichst schnell
Informationen vermitteln.
4,72
4. Publikum auf interessante Themen
hinweisen und zeigen, wo man sich darüber
informieren kann.
3,97
5. Kritik an Missständen üben. 3,87
Erwartungserwart. Nutzer (n = 4.570-4.631) MWErwartungen Journalisten (n = 57-63) MW
* Insgesamt 19 zu beurteilende Items; Skala von 1=„stimme überhaupt nicht zu“ bis 5=„stimme voll und ganz zu“;
MW ohne „weiß nicht“ berechnet .
Welche Aufgaben wollen bzw. sollen „Tagesschau“-Journalisten erfüllen?*
Rollenselbstbild und Rollenfremdbild
8/15

9.
1. Neue Trends aufzuzeigen und neue Ideen zu vermitteln.
2. Das Publikum möglichst neutral & präzise zu informieren.
3. Dem Publikum Unterhaltung und Entspannung zu bieten.
4. Den Zuschauern/Nutzern Gesprächsstoff zu liefern.
5. Komplexe Sachverhalte zu erklären und zu vermitteln.
6. Lebenshilfe für das Publikum zu bieten und als Ratgeber zu
dienen.
7. Das Publikum auf interessante Themen hinweisen und
ihnen zeigen, wo sie sich darüber informieren können.
8. Es den Nutzern/Zuschauern ermöglichen, soziale
Beziehungen untereinander zu pflegen.
9. Diskussionen unter den Zuschauern/Nutzern anzustoßen
und zu moderieren
10. Eine Beziehung zum eigenen Publikum aufzubauen und zu
pflegen.
11. Positive Ideale zu vermitteln.
12. Bereiche Politik, Wirtschaft und Gesellschaft zu
kontrollieren.
13. Kritik an Missständen zu üben.
14. Publikum möglichst schnell Informationen zu vermitteln.
15. Menschen eine Chance zu geben, ihre Meinung über
Themen von öffentlichem Interesse zum Ausdruck zu
bringen.
16. Sich auf Nachrichten zu konzentrieren, die für ein
möglichst breites Publikum interessant sind.
17. Menschen eine Möglichkeit zu geben, um von ihnen
erstellte Inhalte zu veröffentlichen.
18. In einen Dialog mit den Bürgern zu treten über aktuelle
Themen.
19. Dem Publikum eigene Ansichten zu präsentieren.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
5
1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 5
FremdbilddesPublikums(n=4.570-4.631)
Selbstbild Journalisten (n=60-63)
Likert-Skala von 1=„stimme überhaupt nicht zu“ bis 5=„stimme voll und ganz zu“;
MW ohne „weiß nicht“ berechnet.
Rollenselbstbild und Rollenfremdbild
9/15

10.
Wie kongruent sind (Erwartungs-)Erwartungen an die Aufgaben der „Tagesschau“-Journalisten?*
Größte Abweichungen in den Bewertungen Journalisten Nutzer Diff. t
dem Publikum eigene Ansichten präsentieren. 1,82 2,94 -1,12 9,82***
mit den Bürgern in einen Dialog über aktuelle Themen
treten.
2,36 3,15 -0,79 5,47***
Menschen eine Möglichkeit geben, um von ihnen
erstellte Inhalte zu veröffentlichen.
1,69 2,45 -0,76 7,87***
sich auf Nachrichten konzentrieren, die für ein möglichst
breites Publikum interessant sind.
3,64 2,89 0,75 4,97***
Menschen eine Chance geben, ihre Meinung über
Themen von öffentlichem Interesse zum Ausdruck zu
bringen.
2,55 3,16 0,7 3,99***
* Insgesamt 19 zu beurteilende Items; Skala reicht von 1=„stimme überhaupt nicht zu“ bis 5=„stimme voll und ganz zu“; MW ohne
„weiß nicht“ berechnet // *** p < .001 (t-Test)
Rollenselbstbild und Rollenfremdbild
10/15

11.
* Insgesamt 15 zu beurteilende Items; Skala von 1=„stimme überhaupt nicht zu“ bis 5=„stimme voll und ganz zu“;
MW ohne „weiß nicht“ berechnet .
1. Möchten öffentlich ihre Meinung äußern. 4,15
2. Möchten ein Thema in Tagesschau
einbringen, das ihnen wichtig ist.
4,06
3. Möchten durch den Kontakt mit
Journalisten und anderen Zuschauern/Nutzern
ihr eigenes Wissen erweitern.
3,94
4. Möchten ihr eigenes Wissen und
Erfahrungen weitergeben.
3,77
5. Möchten aus ihrer passiven Zuschauerrolle
heraustreten
3,75
1. Möchten öffentlich ihre Meinung äußern. 4,19
2. Möchten einfach mal „Dampf ablassen“. 3,94
3. Möchten auf Fehler in der
Berichterstattung hinweisen.
3,79
4. Möchten sich selbst darstellen. 3,73
5. Möchten ihr eigenes Wissen und
Erfahrungen weitergeben.
3,66
Erwartungen Nutzer „Meta“ (n=382-390) MW Erwartungserw. Journalisten (n=58-63) MW
Welche Motive verfolgen aktive Nutzer – und welche Motive vermuten die Journalisten?*
(Vermutete) Beteiligungsmotive „Meta“
11/15

12.
1. Möchten öffentlich ihre Meinung äußern
2. Möchten ihr eigenes Wissen und Erfahrungen
weitergeben.
3. Möchten aus ihrer passiven Zuschauerrolle heraustreten
4. Suchen Hilfe bei einem Problem.
5. Möchten die Journalisten bei ihrer Arbeit unterstützen.
6. Fühlen sich dadurch einer Gemeinschaft zugehörig.
7. Möchten ein bestimmtes Anliegen, Ereignis bzw. eine
bestimmte Gruppe oder Person bewerben bzw.
unterstützen.
8. Möchten auf Fehler in der Berichterstattung hinweisen.
9. Möchten ihrer Pflicht als Bürger nachkommen.
10. Möchten ein Thema in Tagesschau einbringen, das ihnen
wichtig ist.
11. Möchten eine Beziehung zu Journalisten oder Redaktion
aufbauen.
12. Beteiligen sich aus Langeweile.
13. Möchten sich selbst darstellen.
14. Möchten durch den Kontakt mit Journalisten und anderen
Zuschauern/Nutzern ihr eigenes Wissen erweitern.
15. Möchten einfach mal „Dampf ablassen“.
(Vermutete) Beteiligungsmotive „Meta“
Likert-Skala von 1=„stimme überhaupt nicht zu“ bis 5=„stimme voll und ganz zu“; MW ohne „weiß nicht“ berechnet.
1
23
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
5
1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 5
ZustimmungPublikum(n=382-390)
Zustimmung Journalisten (n=58-63)
12/15

13.
Wie kongruent sind (Erwartungs-)Erwartungen zu Beteiligungsmotiven aktiver Nutzer?*
Größte Abweichungen in den Bewertungen Journalisten
Nutzer
„Meta“
Diff. t
Möchten einfach mal „Dampf ablassen“. 3,94 2,24 1,69 14,23***
Möchten durch den Kontakt mit Journalisten und
anderen Zuschauern/Nutzern ihr eigenes Wissen
erweitern.
2,49 3,94 -1,44 10,17***
Möchten sich selbst darstellen. 3,73 2,32 1,41 11,94***
Beteiligen sich aus Langeweile. 2,67 1,68 0,98 7,64***
Möchten eine Beziehung zu Journalisten oder
Redaktion aufbauen.
2,38 1,60 0,78 6,76***
* Insgesamt 15 zu beurteilende Items; Skala reicht von 1=„stimme überhaupt nicht zu“ bis 5=„stimme voll und ganz
zu“; MW ohne „weiß nicht“ berechnet // *** p < .001 (t-Test)
(Vermutete) Beteiligungsmotive „Meta“
• Journalisten gehen stärker von selbstbezogenen oder affektiven Motiven aus
• Unterschätzt wird die Wissenserweiterung im Dialog mit anderen (als Wert für die Nutzer)
13/15

14.
• Weitgehende Kongruenz von journalistischem Selbst- und Fremdbild
• Tradiertes, „klassisches“ Bild vom Nachrichtenjournalismus
• Neue Ansprüche und journalistische Aufgaben (z. B. bei Social-Media-Redakteuren
und aktiven Nutzer/-innen)
• Stärkere Unterschiede, aber auch Kongruenzen bei Beteiligungsmotiven
• Beteiligungsmotive sind kanalspezifisch
• Nutzer betonen eher Wissenserweiterung im Kontakt mit anderen
• Journalisten vermuten eher selbstbezogene, affektive Motive
• Repräsentativität von aktiver Nutzerschaft vs. Gesamtpublikum?
• Methodische Konsequenzen & Herausforderungen
• Neue Aufgaben des Journalismus – Wiederspiegelung in Rollenbild-Skalen
• Vergleich von Selbst- und Fremdeinschätzungen (allgemein vs. kanalspezifisch)
• Beurteilung der Größe der Inklusionsdistanz – weitere Fallstudien zum Vergleich
Fazit
14/15

15.
DFG-Projekt
„Die (Wieder-)Entdeckung des Publikums“
Journalismus unter sozialmedialen Bedingungen
Projektteam:
Wiebke Loosen, Jan-Hinrik Schmidt, Nele Heise, Julius Reimer
Projektblog: http://jpub20.hans-bredow-institut.de/
Twitter: @jpub20team

16.
Literatur
• Früh, W., & Schönbach, K. (2005): Der dynamisch-transaktionale Ansatz III: Eine Zwischenbilanz. In: Publizistik 50(1), S. 4-20.
• Heinonen, A. (2011): The journalist’s relationship with users. New dimensions to conventional roles. In: Singer, J. B. et al. (Hrsg.):
Participatory journalism. Guarding open gates at online newspapers. Chichester: Wiley-Blackwell. S. 34-55.
• Himelboim, I., & McCreery, S. (2012). New technology, old practices: Examining news websites from a professional perspective.
Convergence: The International Journal of Research into New Media Technologies, published online February 2, 2012. Retrieved
from http://con.sagepub.com/content/early/2012/01/30/1354856511429648 (October 9, 2012).
• Jeffres, L., & Scheufele, D. (2009): What is the field of communication? Seeking answers from a survey of scholars … and – more
importantly – from Klaus Schönbach.” In: Holtz-Bacha, C., Reus, G., & Becker, L. B. (Hrsg.): Wissenschaft mit Wirkung. Beiträge zu
Journalismus- und Medienwirkungsforschung. Wiesbaden: VS Verlag. S. 73-84.
• Meikle, G., & Young, S. (2012): Media Convergence. Networked Digital Media in Everyday Life. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
• Neuberger, C. (2009): Internet, Journalismus und Öffentlichkeit: Analyse des Medienumbruchs. In C. Neuberger, C. Nuernbergk,
& M. Rischke (Eds.), Journalismus im Internet: Profession, Partizipation, Technisierung (pp. 19–105). Wiesbaden: VS Verlag für
Sozialwissenschaften.
• Loosen, W., & Schmidt, J.-H. (2012): (Re-)Discovering the audience: The relationship between journalism and audience in
networked digital media. In: Information, Communication & Society, 15(6), S. 867-887.
• Loosen, W., Schmidt, J.-H., Heise, N., Reimer, J., & Scheler, M. (2013): Publikumsinklusion bei der Tagesschau. Fallstudienbericht
aus dem DFG-Projekt „Die (Wieder-)Entdeckung des Publikums“ (Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts Nr. 26). Online unter:
http://www.hans-bredow-institut.de/webfm_send/709.
• Schmidt, J. (2011): Das neue Netz. Merkmale, Praktiken und Konsequenzen des Web 2.0. 2. überarb. Auflage. Konstanz: UVK.
• Singer, J. B., Hermida, A., Domingo, D., Heinonen, A., Paulussen, S., & Quandt, T. (Eds.), (2011). Participatory journalism:
Guarding open gates at online newspapers. Chichester: Wiley-Blackwell.
16/16