Ce diaporama a bien été signalé.
Nous utilisons votre profil LinkedIn et vos données d’activité pour vous proposer des publicités personnalisées et pertinentes. Vous pouvez changer vos préférences de publicités à tout moment.

Análisis gasolinas - Ley de Ingresos

2 515 vues

Publié le

  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

Análisis gasolinas - Ley de Ingresos

  1. 1. Dip. Mario Alberto Di Costanzo Armenta Partido del TrabajoLA DISCUSION SOBRE EL TEMA DE LAS GASOLINAS EN EL MARCO DE LA LEY DE INGRESOS Y LOS GASOLINAZOS A) Introducción:Uno de los aspectos que más ha generado polémica en la opinión pública por suincidencia en el “costo de la vida”, es el incremento que han tenido, desde hacealgunos años las gasolinas en nuestro país.El Ejecutivo Federal y la propia Secretaria de Hacienda y Crédito Público (SHCP),han sostenido que en México “se subsidia” el consumo de este energético, lo cualprovocó que durante el análisis y discusión de la Ley de Ingresos de la Federaciónpara el Ejercicio Fiscal de 2012, la Comisión de Hacienda de la Cámara deDiputados, llevara a cabo un extenso debate con funcionarios de la propia SHCPpara analizar el tema a fondo. B) Datos Generales:De acuerdo con información de PEMEX, nuestro país, a pesar de ser unimportante productor de petróleo, no produce las suficientes gasolinas quedemanda su mercado nacional, y por ello tiene que importarlas del mercadointernacional.De hecho durante 2010, se elaboraron 424.8 miles de barriles diarios, mientrasque el volumen de ventas internas fue de 801.5 miles de barriles diarios, es decir,se tuvieron que llevar a cabo importaciones por 376.7 miles de barriles diarios,para abastecer la demanda interna. Es decir que durante 2010, tuvimos queadquirir en el exterior, el 47% de la gasolina (Magna y Premium) que se consumióen el país. (Véase cuadro 1) CUADRO 1 Miles de Barriles Diarios Miles de Barriles Diarios Miles de Barriles Diarios Elaboracion de Gasolinas y Diesel Volumen de las Ventas Internas Superavit (+) o Deficit (-) Total Gasolinas Diesel Total Gasolinas Diesel Total Gasolinas Diesel2006 784.9 456.8 328.1 1,016.0 718.1 297.9 -231.1 -261.3 30.22007 790.4 456.4 334.0 1,074.7 760.2 314.5 -284.3 -303.8 19.52008 795.0 451.5 343.5 1,123.9 791.9 332.0 -328.9 -340.4 11.52009 809.2 472.2 337.0 1,106.3 791.8 314.5 -297.1 -319.6 22.52010 714.3 424.8 289.5 1,126.6 801.5 325.1 -412.3 -376.7 -35.62011 /* 675.7 400.8 274.9 1,123.3 794.5 328.8 -447.6 -393.7 -53.9FUENTE: INDICADORES PETROLEROS AL MES DE SEPTIEMBRE DE PEMEX 1
  2. 2. Dip. Mario Alberto Di Costanzo Armenta Partido del TrabajoDel propio cuadro 1. Se observa que para 2011 (hasta el mes de septiembre) seimportaron diariamente 393.7 miles de barriles diarios, lo que representó el 49.5%de la gasolina que se vendió. C) El “Subsidio” a la Gasolina:Desde hace tiempo, tanto el Ejecutivo Federal como la SHCP, han señalado queen México se subsidia el precio de la gasolina, y para ello, argumentan que:“como gran parte de la gasolina que consumimos se tiene que importar, laadquirimos a precios internacionales y estos son superiores a los que sevende internamente”. Esto significa que se adquiere en el extranjero a un mayorprecio de lo que se vende internamente.Este subsidio se refleja en la Ley de Ingresos para 2012, como una recaudaciónNEGATIVA del Impuesto Especial de Producción y Servicios de Gasolinas yDiesel (IEPS).En la Ley de Ingresos para el 2012, que fue aprobada por la mayoría de losdiputados del PRI y del PAN, esta recaudación negativa será de (-26 mil 181.5millones de pesos) y de (-51mil 268.9 millones de pesos) según se muestra en lapropia Gaceta Parlamentaria, del 20 de Octubre de 2011.En otras palabras el “subsidio a la gasolina” de acuerdo con la Ley de Ingresos2012, aprobada por la Cámara de Diputados, será de 51 mil 268.9 millones depesos. 2
  3. 3. Dip. Mario Alberto Di Costanzo Armenta Partido del TrabajoPrimera Reflexión:Si un subsidio se define como: “las asignaciones de recursos federales previstasen el Presupuesto de Egresos que, a través de las dependencias y entidades, seotorgan a los diferentes sectores de la sociedad, a las entidades federativas omunicipios para fomentar el desarrollo de actividades sociales o económicasprioritarias de interés general”. ¿Por qué razón este “subsidio” se encuentraregistrado en la Ley de Ingresos y no en el Presupuesto de Egresos? Paramayor abundamiento, un subsidio es un gasto, y por lo tanto, debiera registrarseen el Presupuesto de Egresos, de hecho, un ingreso negativo es una “desrecaudación”, es decir un gasto.Segunda Reflexión:En la página XIV de la Exposición de Motivos de la Iniciativa de Ley de Ingresos,que el Ejecutivo Federal envió a la Cámara de Diputados el 8 de septiembre de2011, y en la página 45 del Presupuesto de Gastos Fiscales para 2012 seestablece que: “EL IEPS NEGATIVO POR LA ENAJENACION (VENTA) DEGASOLINAS Y DIESEL QUE SE ESTIMA IMPLICARÀ UNA PÉRDIDARECAUDATORIA DE 130,412 MILLONES DE PESOS”Esto muestra una gran inconsistencia, ya que en la Ley de Ingresosaprobada por la Cámara de Diputados se estima un ingreso negativo porIEPS de: -51, 268.9 millones de pesos, y en el Presupuesto de GastosFiscales de: - 130,412 millones de pesos.Cabe destacar que el “subsidio” en la Ley de Ingresos es mucho menor, aldel Presupuesto de Gastos Fiscales, lo cual sugiere que a menor “subsidio”mayor será el precio de venta de la gasolina”, y por lo tanto, mayor será eldeslizamiento mensual o ajuste mensual al precio de la gasolina.Tercera Reflexión:De acuerdo con las Estadísticas Oportunas de Finanzas Públicas de la SHCP, almes de agosto de 2011, la recaudación negativa de IEPS de gasolinas, (subsidio),fue de -101,102.1 millones de pesos, y en la Ley de Ingresos para 2012, larecaudación negativa de IEPS de gasolinas (subsidio) es de: -51,268.9 millones depesos.Nuevamente se observa que existe un menor “subsidio” en 2012 y por lo tanto unmayor precio o ajuste mensual al precio de la gasolina. 3
  4. 4. Dip. Mario Alberto Di Costanzo Armenta Partido del Trabajo INGRESOS PRESUPUESTARIOS DEL SECTOR PÚBLICO Millones de pesos Agosto Enero-Agosto CONCEPTO 2010 2011 Crec. real % 2010 2011 Crec. real % Total 232,793.4 253,066.3 5.1 1,859,756.2 2,022,587.6 5.2 Petroleros 74,502.2 92,924.4 20.6 590,609.5 682,388.5 11.7 Pemex 23,808.2 31,575.3 28.2 196,825.5 215,363.7 5.8 Gobierno Federal 50,694.0 61,349.1 17.0 393,784.0 467,024.8 14.7 Derechos a los hidrocarburos 54,475.0 73,144.8 29.8 434,991.6 552,005.5 22.7 Ordinario 54,475.0 73,144.7 29.8 369,235.7 470,779.9 23.3 Extraordinario sobre exportación de 0.0 0.0 n.s. 4,496.6 17,313.7 272.4 petróleo crudo Fondo de estabilización 0.0 0.1 n.s. 58,574.1 59,832.8 -1.2 Fondo de investigación científicay 0.0 0.0 n.s. 2,663.4 4,053.3 47.2 tecnólogica en materia de energía Para la fiscalización petrolera 0.0 0.0 n.s. 21.8 25.8 14.3 Aprovechamiento sobre rendimientos 0.0 0.0 n.s. 0.0 0.0 n.s. excedentes IEPS -3,950.6 -11,935.7 192.1 -43,844.4 -87,505.0 93.0 Artículo 2º.-A Fracción I -5,689.6 -13,654.8 132.1 -57,748.5 -101,102.1 69.3 Artículo 2º.-A Fracción II 1_/ 1,739.0 1,719.1 -4.4 13,904.1 13,597.2 -5.4 Impuesto a los rendimientos petroleros 169.6 140.1 -20.2 2,636.8 2,524.2 -7.4Cuarta Reflexión:En las reuniones de análisis y discusión de la Ley de Ingresos, se les preguntóvarias veces a los funcionarios de la Secretaria de Hacienda: ¿Cuál es el precio de la gasolina consistente con la recaudación negativa deIEPS, que tiene la Ley de Ingresos?La SHCP simplemente evadió las respuestas D) Durante las reuniones de Análisis, la SHCP nunca pudo demostrar claramente el “subsidio a la gasolina”Como resultado del proceso de discusión y ante la negativa de la SHCP paraproporcionar la información respecto al precio de las gasolinas que era consistentecon la Ley de Ingresos, y con base en el artículo 29 de la Ley de Ingresos vigente,se le solicitó a la SHCP una “Nota técnica o Memoria de Cálculo en donde seexplicara detalladamente la metodología para la estimación del IEPS de gasolinasy diesel.La nota metodológica tuvo que ser corregida, ya que en su primera versión seencontraron errores que la SHCP públicamente aceptó. La segunda versión,aparece íntegramente como anexo “escaneado” del presente documento. 4
  5. 5. Dip. Mario Alberto Di Costanzo Armenta Partido del TrabajoEn esta segunda nota corregida, y en su página 11, la SHCP presenta un cuadroestadístico, en donde pretende mostrar el IEPS NEGATIVO por tipo de gasolinapara los meses de enero a junio del presente año.El cuadro estadístico de la pagina 11, presenta el precio al público de lasgasolinas ajustado “a la baja”, es decir; descontando el IVA, el Margen deComercialización y la “participación a las entidades federativas” llamada CUOTAESTATAL.Además, presenta el precio al productor ajustado “a la alza”, es decir, incluyendoel Costo de Calidad, Costo de Transporte y Costo de Manejo.De la diferencia entre el precio al público ajustado y el precio al productorajustado, se obtiene el llamado “IEPS Negativo” o “subsidio”.Durante las discusiones, los funcionarios de la SHCP, informaron que el preciointernacional de referencia que se tomaba para estimar el precio al productorajustado, y que utilizó la SHCP, en su nota metodológica era el “precio spot” en elmercado internacional.Lo anterior permitió que pudiera reconstruir y desagregar el cuadro estadísticopresentado por la SHCP en la página 11 de su documento, (mismo que se anexa)y en el que se obtuvo lo siguiente: (véase cuadro 2).Conviene mencionar que el cuadro 2 se construyo únicamente para el caso de lagasolina Magna y tomando datos de la página de internet de la EnergyInformation Agency (EIA) de los Estados Unidos, y desde luego, por losproporcionados por la SHCP en su nota sobre el IEPS de Gasolinas. 5
  6. 6. Dip. Mario Alberto Di Costanzo Armenta Partido del Trabajo CUADRO 2 IEPS DE GASOLINAS NOTA TECNICA DE SHCP Enero Febrero Marzo Abril Mayo JunioPrecio al Publico Ajustado (SHCP) 6.54 6.62 6.70 6.70 6.77 6.84 IVA (16%) 1.41 1.43 1.44 1.45 1.47 1.48 Margen Comercial 0.53 0.51 0.50 0.57 0.56 0.56 CUOTA ESTATAL 0.36 0.36 0.36 0.36 0.36 0.36Precio al Publico TOTAL neto 8.84 8.92 9.00 9.08 9.16 9.24Precio Productor Ajustado (SHCP) 7.54 8.22 8.48 8.58 9.64 10.15 Monto del IEPS (SHCP) -0.99 -1.60 -1.78 -1.88 -2.86 -3.31 Monto del IEPS (ESTE CALCULO)) -1.00 -1.60 -1.78 -1.88 -2.87 -3.31Precio EUA (Gulf Coast) 9.58 9.86 10.9 11.45 11.67 11.09Precio Sale for Resale 8.04 8.32 9.38 10.05 9.86 9.35Precio SPOT Ajustado 8.31 8.61 9.67 10.32 9.92 9.31 Ajuste de Calidad 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 Costo de Transporte 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 Costo de Manejo 0.12 0.12 0.12 0.12 0.12 0.12Precio SPOT EIA 7.78 8.08 9.14 9.79 9.39 8.78Que nos dice el Cuadro 2.De acuerdo a la información proporcionada por la SHCP en su nota metodológica(página 11), el precio al público ajustado, resulta de restar al precio de venta alpúblico, la cuota estatal, el margen comercial y el IVA.De tal manera que, por ejemplo, para el mes de enero, la gasolina Magna sevendió en 8.84 pesos por litro. Si a este precio le restamos la cuota estatal (0.36ctvs), el margen comercial (0.53 ctvs) y el IVA (1.41 pesos), se obtiene el precio alpúblico ajustado (6.54 pesos).Si al precio al público ajustado se le resta el precio al productor ajustado (7.54pesos), se obtiene el monto de IEPS, que de acuerdo a este cálculo es de (-1.0pesos).Sin embargo, la propia SHCP menciona en su nota que este precio al productorajustado es el “precio spot” más los ajustes por Calidad, Costo de Transporte yCosto de Manejo.Las inconsistencias;De acuerdo a la Energy Information Agency (EIA), el precio spot en el mes deenero de 2011, fue (ya convertido a pesos y litros) de 7.78 pesos por litro, mismos 6
  7. 7. Dip. Mario Alberto Di Costanzo Armenta Partido del Trabajoque ajustados a la alza; por costo de manejo (12 centavos), costo de transporte(30 centavos) y ajuste de calidad (11 centavos), nos dan como resultado un PrecioSpot Ajustado de 8.31 pesos por litro.Luego entonces, ¿Cómo puede ser que el precio spot ajustado, que es el quetoma la SHCP como referencia del precio de importación de gasolina, sea superioral precio al productor ajustado que tiene la SHCP en la página 11 de su notatécnica?Màs aún, tanto el precio al productor ajustado que toma la SHCP (7.54 ps) , comoel Precio SPOT Ajustado (8.31 ps) , son inferiores al precio de venta al público(8.84 ps) en el mes de enero. Esto quiere decir, que NO HUBO SUBSIDIO, yaque el precio al que se importó, fue inferior al precio de venta al público.Si observamos el resto de los meses, es decir; febrero, marzo, abril, mayo yjunio, nos damos cuenta que al menos uno de los dos precios, ya sea elprecio al productor ajustado, o el precio spot ajustado en cada mes, resultainferior al precio de venta al público en México.Lo anterior en otras palabras significa que no es claro el “subsidio”, ya quealguno de los precios de referencia (productor ajustado o spot ajustado),son menores al precio de venta en México.Pero además, se observan otras inconsistencias en el cuadro de la página 11 dela nota técnica de la SHCP, y en el cuadro 2 de la presente nota que acontinuación se detallan: A. El precio al público ajustado se incrementa a razón de 8 centavos en enero, febrero y marzo, pero en abril se mantiene sin incremento. Para Mayo y Junio se mantiene el incremento de 7 centavos. Es decir, se observa una falta de lógica y coherencia, en virtud de que los incrementos a la gasolina Magna han sido de 8 centavos mensuales sin excepción. B. El precio al productor ajustado (SHCP) es permanentemente creciente a lo largo del período enero-junio, no obstante que tanto el precio al público en EUA (gasolineras), como el precio de “sale for resale” (venta para reventa) y el precio SPOT, cayeron. Cabe señalar que durante el mismo período, el tipo de cambio disminuyó, aunque en el mes de junio subió ligeramente. 7
  8. 8. Dip. Mario Alberto Di Costanzo Armenta Partido del Trabajo Lo anterior provoca que la diferencia (resta) entre el precio al público ajustado y el precio al productor ajustado, es decir el IEPS negativo o subsidio, se vaya haciendo màs grande, al pasar de 0.99 en enero a 3.31 en junio, aún y cuando los precios internacionales de la gasolina disminuyan. C. Si precio al productor ajustado de la SHCP incluye “ajustes a la alza” por Calidad (11 ctvs), por Costo de Logistica o Manejo (12 ctvs) y Costo de Transporte (30 ctvs), ¿Por qué razón es más bajo que el Precio Spot Ajustado que publica la EIA, entre enero y mayo, y mucho màs alto (10.15 vs 9.31) sólo en el mes de junio? Vale recordar que la propia SHCP, señaló que el precio de referencia para la importación de gasolinas era el precio spot. E) Una Comparación Adicional El siguiente cuadro 3 muestra el Precio Spot publicado por la Energy Information Agency (EIA) y los Ajustes por Calidad, Transporte y Manejo, así como el precio al público de la gasolina Magna que se vende en México, y se observa que para los meses de enero y febrero no existió subsidio; para los meses de marzo, abril y mayo, el subsidio fue de 0.67, 1.24 y 0.76 pesos por litro. Y para el mes de junio, prácticamente es inexistente, (0.07 centavos) CUADRO 3 AJUSTES DIFERENCIA SPOT (EIA) Calidad Transporte Logistica SPOT AJUSTADO Precio de Venta (Mexico - Spot Ajustado EIA) (EIA) MexicoENERO 7.78 0.11 0.30 0.12 8.31 8.84 0.53FEBRERO 8.08 0.11 0.30 0.12 8.61 8.92 0.31MARZO 9.14 0.11 0.30 0.12 9.67 9.00 -0.67ABRIL 9.79 0.11 0.30 0.12 10.32 9.08 -1.24MAYO 9.39 0.11 0.30 0.12 9.92 9.16 -0.76JUNIO 8.78 0.11 0.30 0.12 9.31 9.24 -0.07 F) La Prórroga del IEPS a las Entidades Federativas:Desde el 2008 se estableció, tanto en la Ley de Impuesto Especial de Produccióny Servicios (IEPS), como en la Ley de Coordinación Fiscal, que las entidadesfederativas han recibido una participación por la venta de gasolinas y diesel, y en 8
  9. 9. Dip. Mario Alberto Di Costanzo Armenta Partido del Trabajoel caso de la gasolina Magna, es de aproximadamente 0.36 centavos por litrovendido.Lo anterior se hizo para que las entidades federativas fueran ajustando susfinanzas, con miras a que en el 2012, se derogaría el Impuesto a la Tenencia deVehículos, por ello dicha participación estaría vigente hasta el último día del añoen curso.De esta manera, dicha participación pasó a formar parte del precio final de ventaal público de las gasolinas, y representaba ingresos conjuntos para las entidadesfederativas que para 2012, ascienden a poco màs de 25 mil millones de pesos.Prueba de lo anterior, se puede observar en el cuadro estadístico de la página 11de la multi-referida nota técnica, que presentó la SHCP, a la Comisión deHacienda, de hecho le propia SHCP, le denomina como “cuota estatal”. (véasecuadro 4.) CUADRO 4 IEPS DE GASOLINAS NOTA TECNICA DE SHCP Enero Febrero Marzo Abril Mayo JunioPrecio al Publico Ajustado (SHCP) 6.54 6.62 6.70 6.70 6.77 6.84 IVA (16%) 1.41 1.43 1.44 1.45 1.47 1.48 Margen Comercial 0.53 0.51 0.50 0.57 0.56 0.56 CUOTA ESTATAL 0.36 0.36 0.36 0.36 0.36 0.36Precio al Publico TOTAL neto 8.84 8.92 9.00 9.08 9.16 9.24En este sentido, la propuesta enviada por el Ejecutivo el 8 de septiembre,proponía mantener por un año màs la vigencia de esta “cuota estatal” es decirpara todo el 2012.Del cuadro anterior se observa, que si la Cámara de Diputados hubiese optado porNO PRORROGAR esta participación, en estricto sentido, el precio de la gasolinaMagna, en este ejemplo, habría tenido que disminuir en 0.36 centavos,independientemente de los ajustes mensuales que tendrá como consecuencia delIEPS negativo o “subsidio” y que viene determinado en la Ley de Ingresos.Sin embargo, en la Comisión de Hacienda, prácticamente todos sus integrantes,con excepción de (Mario Di Costanzo, Oscar González, Leticia Quezada y JoséNarro) , votaron para que esta “cuota estatal” no sólo se mantuviera hasta el 2012,sino que se prorrogara hasta el 31 de diciembre de 2014. 9
  10. 10. Dip. Mario Alberto Di Costanzo Armenta Partido del TrabajoCon ello, se cerró la posibilidad, de que las gasolinas y el diesel, hubieranreducido su precio, en un monto equivalente a la cuota estatal, a partir de 2012, siesta cuota no se hubiese prorrogado. G) Conclusiones: I. Los argumentos expuestos por los funcionarios de la SHCP durante las sesiones de la Comisión de Hacienda, y la Nota Técnica entregada que forma parte del anexo de este documento, no permiten concluir que existe un “subsidio” al consumo de gasolinas en el país. II. Mucho menos determinar la magnitud del “subsidio” en caso de que exista, ya que los datos que se obtienen de la Energy Information Agency (EIA) de los Estados Unidos, podrían sugerir la no existencia de dicho “subsidio” o IEPS negativo. III. La misma nota técnica entregada por la SHCP, no constituye una “Memoria de Cálculo” lo que contraviene lo dispuesto por el Artículo 29 de la Ley de Ingresos vigente para 2011.IV. El “subsidio” que la SHCP considera en el Presupuesto de Gastos Fiscales para 2012, mismo que refiere en la Exposición de Motivos de la Ley de Ingresos para 2012, difiere sustancialmente del “subsidio” o IEPS negativo que refleja en la Ley de Ingresos para 2012, aprobada por el PRI, PAN, Verde y Nueva Alianza en la Cámara de Diputados. V. El “subsidio” o “IEPS Negativo” contenido en la Ley de Ingresos, es mucho menor al reflejado en el Presupuesto de Gastos Fiscales, y también menor al observado en el período enero-agosto del presente año. Lo que induce a pensar que los incrementos o ajustes mensuales al precio de las gasolinas, serán mayores en 2012, a los registrados durante el presente año.VI. La Secretaria de Hacienda se negó a responder cual es el precio final al consumidor de gasolinas, que es consistente con el IEPS Negativo, que se presenta en la Ley de Ingresos aprobada por la Cámara de Diputados.VII. El establecer un “IEPS NEGATIVO” en la Ley de Ingresos, o un “Subsidio” (un gasto), podría tener vicios de inconstitucionalidad, al ser aprobada por 10
  11. 11. Dip. Mario Alberto Di Costanzo Armenta Partido del Trabajo el Senado de la República. Hay que recordar que es facultad exclusiva de la Cámara de Diputados, la aprobación del gasto público.VIII. Dos de los factores en la situación actual que influyen en el “precio de la gasolina” son: a) la cuota estatal, que tiene que ver con la participación que se prorrogó hasta el 2014 y b) el deslizamiento o ajuste mensual, que tiene que ver con el IEPS NEGATIVO o “subsidio”. IX. Por ello, en la situación actual, al aprobar la Ley de Ingresos, se están implícitamente aprobando los “gasolinazos” o ajustes mensuales al precio de las gasolinas que el Ejecutivo Federal propone de manera “escondida” o “implícita” en la Ley de Ingresos. X. Por otro lado, al aprobar la prórroga de la “cuota estatal” hasta el 2014, se está impidiendo que la gasolina Magna, por ejemplo, disminuya 0.36 centavos, independientemente de los ajustes mensuales. XI. Se debe resaltar, que la totalidad de la discusión en la Comisión de Hacienda giró alrededor de la importación de las gasolinas, de su costo y del supuesto “subsidio” o IEPS Negativo.XII. Sabemos que casi la mitad de las gasolinas que consumimos se tienen que importar, sin embargo, poco o nada informó la SHCP sobre el costo de la gasolina que se produce internamente en las refinerías de PEMEX (Cadereyta, Minatitlán, Cd. Madero, etc.). Seguramente este costo de producción es inferior al costo de importación, ya que de no ser así, la lógica y eficiencia económica sugeriría la importación del total de las gasolinas que se consumen en el país. Por ello, en todo caso, solo se discutió y analizó la mitad del tema.XIII. Finalmente, se debe recordar que actualmente PEMEX es dueño de cuando menos la mitad de una refinería en DEER PARK, TEXAS. Bajo esta premisa, y dadas las condiciones actuales de su infraestructura y capacidad, ¿Acaso no sería mejor que PEMEX enviara el petróleo a DEER PARK, para convertirlo en gasolina, y sólo se pagara un “servicio de maquila”?. 11
  12. 12. Dip. Mario Alberto Di Costanzo Armenta Partido del TrabajoXIV. Màs aún, si de acuerdo a información de la Energy Information Agency (EIA), aproximadamente el 65% del costo de la gasolina esta dado por el precio del petróleo, ¿Por qué razón exportamos nuestro petróleo en su mayoría a los EUA, y después lo “recompramos” en forma de gasolinas?.XV. Resulta paradójico que hace pocos días se haya inhabilitado por hacer descuentos indebidos en la venta de gasolina a empresas norteamericanas, a la Directora de PMI, empresa subsidiaria de PEMEX, y que es la dueña de una buena parte de la refinería de Deer Park, Tx, y en contrapartida, a los mexicanos se nos “ajuste el precio” a la alza mensualmente.XVI. ¿A quién o a quienes, les conviene que importemos gasolinas y se diga que su precio esta subsidiado, o bien que existe una recaudación negativa del IEPS? 12

×