Cours_Rédaction_Scientifique

588 vues

Publié le

Publié dans : Formation
0 commentaire
0 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
588
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
1
Actions
Partages
0
Téléchargements
32
Commentaires
0
J’aime
0
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive

Cours_Rédaction_Scientifique

  1. 1. Rédaction scientifique! Dr. Eric LICHTFOUSE 
 Eric.Lichtfouse@dijon.inra.fr! Extrait de la session de 7h de cours et travaux dirigés dispensée à l’Inra, au Cnam, au Cea, à Mines ParisTech et dans plusieurs universités. !
  2. 2. Surabondance d’information! Articles scientifiques! 2008 : 1 862 000 (5100/jour)! 2013 : x 1,5! 24 minutes/article! Lecture partielle! Lecture non linéaire!
  3. 3. La fraude augmente! Top retractions of 2010 A list of the biggest papers -- and scientists -- involved in retractions in the last year Retractions are a scientist's worst nightmare. In the last 10 years, at least 788 scientific papers have been pulled from the literature…. Whether it is a result of research misconduct, duplicate publication, or simply sloppy data analysis, a retracted paper can devastate a scientist's research, or even impact a whole scientific field. Here are 10 of the biggest retraction stories of the last year… Nobel Laureate Linda Buck retracted two papers from prominent journals because she was "unable to reproduce [the] key findings" of experiments… The retractions, a 2006 Science paper and a 2005 PNAS paper, are tied to yet another Buck retraction -- a 2001 Nature paper that she pulled in 2008 for similar reasons. The retracted papers have been cited 291 times. http://www.the-scientist.com/news/display/57864/!
  4. 4. ‘‘Congratulations, you are now capable of writing technical, impersonal and boring papers like myself and the other gentlemen - welcome to Academia’’ Sand-Jensen, Oikos 116, 723-727, 2007
  5. 5. Plan de la formation! PRINCIPES GENERAUX
 1! Processus éditorial
 Defauts des auteurs
 Nouveauté
 Communicabilité
 Travaux dirigés! SECTIONS
 2! Titre
 Résumé
 Introduction
 ...
 Anecdotes
 Travaux dirigés!
  6. 6. Analyse de l’information ! Illustration simple! espaces, blancs
 Des chiffres !! pour ‘respirer’! 1992-2003 
 Titre court! 3 points majeurs! CHERCHEUR INRA
 Science du sol
 Matière organique
 Polluants!
  7. 7. Importance de l’image! Auteur ? !
  8. 8. Importance de l’image! ACS mobile!
  9. 9. L’article du futur! Menus! Point forts! ‘Résumé graphique’! Interview! Format écran! http://beta.cell.com!
  10. 10. Processus éditorial
 1. Evaluation scientifique! Présélection ! Comité de présélection! Editeur en chef! Assistante éditoriale! Service marketing! Évaluation approfondie ! Éditeur thématique! Evaluateurs! Editeur en chef! Assistante éditoriale! Correction ! auteur ! Correction ! éditeur ! Auteur! Assistante éditoriale! Editeur en chef! Assistante éditoriale! Revue Agronomy
 2 salariés INRA 
 2 éditeurs associés bénévoles
 30 éditeurs thématiques bénévoles
 XX évaluateurs bénévoles!
  11. 11. Processus éditorial
 2. Production et publication! Production ! épreuves ! Service production! Assistante éditoriale! correction ! epreuves ! publication ! diffusion ! Service production! Auteur! Editeur en chef! Service informatique! Imprimeur! Service marketing! Editeur-en-chef! Assistante éditoriale! SPRINGER
 Service Production
 Service Marketing
 Service Informatique! La soumission d’un article n’est que le début d’une longue histoire... !
  12. 12. Rapport des évaluateurs! 1. Overall decision! Accept with minor changes/Accept with major changes/Reject! 2. Rating and assessment of specific sections! Novelty/originality versus current knowledge/methods: X (0-10)! Article clearly focussed on major point(s): ! X (0-10)! Sufficient experimentation:!! ! X (0-10)! Experimental quality: ! ! ! X (0-10)! Statistical analysis: ! ! ! X (0-10)! English: ! ! ! ! X (0-10)! Title: (appropriate?)! Abstract: (concise summary of work?)! Introduction: (background and problem clearly stated?)! Materials and Methods: (too short/adequate/too long? acceptable methods?)! Results and Discussion: (too short/adequate/too long? logical order? focussed? correct interpretation?)! Conclusions: (justified by results and correct interpretation?)! References: (appropriate? right number?)! Tables and Figures: (high quality? appropriate? right number? duplication? suitable legends?)! 3. Specific comments for authors! (Comments on the whole article)!
  13. 13. Processus éditorial
 Conséquences! > 10 personnes travaillant sur chaque article ! Non-respect des instructions! Article non focalisé! Nouveauté non expliquée! ...! = perte de temps pour plusieurs personnes! = inadmissible de la part d’un scientifique! UN ARTICLE SOUMIS DOIT ETRE ‘PARFAIT’ ! AU MOINS 5 RELECTURES AVANT SOUMISSION !
  14. 14. Défauts majeurs des articles. 1! Hors Format Appliquer les instructions aux auteurs à la lettre ! Perte de temps pour au moins 10 personnes Slack presentation equals slack science Hors thématiques Lire les thématiques de la revue ! Anglais médiocre Stage 1 an en pays anglophone Faire appel à un professionnel Lire de l’anglais (roman, science...) Figures médiocres Fond : pour démontrer LE point nouveau Forme : qualité pour faire passer un message Usage d’acronymes Pas d’acronymes !
  15. 15. Défauts majeurs des articles. 3
 Spécifiques des francophones! Francophones! Anglophones! Phrases longues! Phrases courtes! Pas de répétitions ! Répétitions : pas un défaut! Phrases ‘orphelines’! Ecriture en paragraphes bien ‘pensés’! Romance, détours, ! couleurs, effets de style! Concision, focalisation! Trop de résultats exposés! Stratégie ‘quantité’! 1-3 résultats pour 1 point fort! Stratégie ‘qualité’! Observations non expliquées ! Observations non pertinentes! Arguments variés mais convergents!
  16. 16. Anglais
 Relecture externe des articles avant soumission! Par les collègues anglophones
 Par des scientifiques agréés INRA - Intranet
 Par des professionnels externes :
 - American Journal Experts! - Elsevier Language Editing
 - Alpha Science Editors
 - Write Science Right
 (google : ‘scientific writing’)
 Certificat pour convaincre l’éditeur!
  17. 17. Qu’est-ce qu’un article scientifique ?! ‘ARTICLE’! Outil de communication! Communicatif !! ‘SCIENTIFIQUE’! Nouveauté par rapport à l’existant! Nouveauté démontrée, et surtout expliquée !!
  18. 18. Nouveauté : comment l’expliquer ! En structurant le texte sous la forme problème-solution! En focalisant sur un seul point nouveau! En montrant la différence avec les connaissances actuelles! Sans explication claire de la nouveauté par rapport à l’existant,
 le lecteur ne pourra pas juger l’article.!
  19. 19. Nouveauté : structuration de l’article ! CONTRASTE!
  20. 20. Mieux expliquer le ‘problème’!
  21. 21. Communicabilité : 1. Occultation ! 10 résultats présentés! 1 résultat présenté! Trop de résultats occulte la nouveauté! Trop d’information tue l’information!
  22. 22. Communicabilité : 2. Education ! Spécialistes du domaine! Etudiants du domaine et hors domaine! Document scientifique! Médias, journalistes! Acteurs sociaux, politiques! Entrepreneurs, agriculteurs...! Un document sans éducation ne sera pas lu 
 N’écrivez pas seulement pour les spécialistes !
 Un éditeur refusera un article inaccessible!
  23. 23. Communicabilité : 3. Archives ouvertes ! Articles Eric Lichtfouse! 4000! Nombre de! consultations! Thèse
 2000! HDR! 12/12/2010! 0! Possible algal origin... as revealed by...
 Isotope and molecular evidence for...
 Unexpected 13C enrichment...
 A novel pathway...
 土壤胡敏酸的温和... (en chinois)
  24. 24. Squelette du document! TITRE ! Arrière-plan, enjeux, ! problème, hypothèse RESUME ! RESULTATS ET ! DISCUSSION ! Description ! Discussion ! Description ! Expérimental Discussion ! 1-3 Résultats majeurs ! Signification ! Nouveauté ! Conséquences ! Description ! Discussion ! INTRODUCTION ! Arrière-plan, enjeux ! Problème, hypothèse ! CONCLUSION ! Expérience 1 ! EXPERIMENTAL ! 1-3 Résultats majeurs ! Signification ! Nouveauté ! Conséquences ! Perspectives ! Expérience 2 ! Expérience 3 ! REFERENCES !
  25. 25. Titre et résumé : effet d’internet! ANCIENNE BIBLIOGRAPHIE
 Revue papier
 Vision de l’article entier! NOUVELLE BIBLIOGRAPHIE
 Mots-clefs
 1 090 000 résultats pour soil organic carbon ! ! 2 étapes supplémentaires de sélection !
 Sections de l’article en accès libre
 = Importance accrue du titre et du résumé!
  26. 26. Introduction! Univers ! .. . . . . . GENERAL, GLOBAL, SOCIETAL
 Arrière-plan, enjeux, problèmes
 Domaine large
 Permet de ‘rentrer’ dans le sujet
 Références : articles de synthèse, livres ! Galaxie ! Planète ! SPECIFIQUE, LOCAL
 Manque de connaissance
 Problème précis à résoudre
 Hypothèse
 Présentation très brève (Here we...)
 Références : articles spécifiques!
  27. 27. ANECDOTES !
  28. 28. La faute à la souris...! Date: Tue, 20 Jul 2004 08:57:21 -0700 (PDT) Subject: Paper submitted to Agronomie To: agronomie@avignon.inra.fr Dear Éric Lichtfouse, Kindly find attached file (MS Word) of my paper entitled... for publication in Plant Science. I hope the paper meets the laid down criteria of publication. Kindly acknowledge receipt. Best regards.
  29. 29. Pour en savoir plus et publier dans Nature…! La ‘bible’ des futurs prix Nobel! Seulement 25 euros (un café à Paris)! Critiques du livre par des universitaires:! http://www.springer.com/book/978-2-287-99395-4! Sessions de formation :! Eric.Lichtfouse@dijon.inra.fr!

×