Ce diaporama a bien été signalé.
Nous utilisons votre profil LinkedIn et vos données d’activité pour vous proposer des publicités personnalisées et pertinentes. Vous pouvez changer vos préférences de publicités à tout moment.

La chasse et la pêche : comment les revues sélectionnent les articles

355 vues

Publié le

L'évaluation de la science est en crise. Les chercheurs veulent publier plus vite mais paradoxalement ces mêmes chercheurs ne veulent pas évaluer les articles de leurs pairs puisque c'est un travail 'gratuit' non reconnu pour leur carrière. Du coup la plupart des articles sont évalués par seulement 1-3 experts, ce qui est statistiquement faible pour juger la science. En outre, l'accès libre (open access) a favorisé l'émergence rapide de revues prédatrices qui évaluent peu - ou pas - les articles mais empochent l'argent des auteurs. Cette conférence présente l'historique de l'évaluation scientifique, quelque anecdotes pédagogiques et les deux techniques des éditeurs pour attraper les bons articles : la chasse et la pêche.
Conférence à la journée Peer review, INRA AVIGNON, 18 janvier 2018.

Publié dans : Sciences
  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

La chasse et la pêche : comment les revues sélectionnent les articles

  1. 1. La chasse et la pêche : comment les revues sélectionnent les articles Séminaire Peer Review. INRA Avignon. 18 janvier 2018 Eric.Lichtfouse@inra.fr Aix-en-Provence
  2. 2. Missions de l’INRA 1. Produire et diffuser des connaissances scientifiques 2. Contribuer à l’innovation par le partenariat et le transfert 3. Former à la recherche et par la recherche 4. Elaborer la stratégie de recherche européenne et nationale 5. Eclairer les décisions publiques 6. Contribuer au dialogue entre science et société La publication scientifique est essentielle pour toutes ces missions ! http://institut.inra.fr/Missions
  3. 3. Expérience éditoriale 2003- 2003-16 20092009- 2012- 2013- Avec l’aide de: Marjolaine HAMELIN Virginie LELIEVRE Jeanine MARTELLI Didier ROBERT Jan SCHWARZBAUER Département Environnement et Agronomie XX Editeurs associés XX Relecteurs XX Collègues Springer, EDP Sciences
  4. 4. Peer review : anecdotes Robbie Fox, the great 20th century editor of the Lancet, who was no admirer of peer review, wondered whether anybody would notice if he were to swap the piles marked ‘publish’ and ‘reject’. He also joked that the Lancet had a system of throwing a pile of papers down the stairs and publishing those that reached the bottom. When I was editor of the BMJ I was challenged by two of the cleverest researchers in Britain to publish an issue of the journal comprised only of papers that had failed peer review and see if anybody noticed. I wrote back ‘How do you know I haven’t already done it?’ Peer review: a flawed process at the heart of science and journals Richard Smith http://jrs.sagepub.com/content/99/4/178
  5. 5. Peer review : historique Pas de relecture : les éditeurs évaluaient et décidaient de la publication 1905 Annalen des Physik – 95% d’acceptation 1935 Einstein retire son article de Physical Reviews car il n’avait pas autorisé son examen par des spécialistes externes… Mais il le publie ailleurs en tenant compte des remarques du relecteur. 1953 Watson et Crick découvrent l’ADN : trop spéculatif, difficilement publiable avec le système actuel. 1967 Nature adopte officiellement le peer review 1998 Une synthèse révèle les failles du peer review : - Peu de critères objectifs, et donc : - Discordance des avis des reviewers - Favorise les résultats non innovants et ennuyeux 2010- Systèmes alternatifs : open peer review (F1000Research), cascade publishing, etc. http://theconversation.com/hate-the-peer-review-process-einstein-did-too-27405 https://www.timeshighereducation.com/features/peer-review-not-old-you-might- think#survey-answer http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1075547098019003002
  6. 6. La pêche Processus classique L’éditeur attend que les auteurs soumettent des articles Evaluation par 1-6 relecteurs + Système normalisé, ‘juste’ - Revues faibles : peu/pas de soumissions - Revues fortes favorisées : sélection possible - Qualité des articles très aléatoire - Maitrise limitée des thématiques des articles - Difficulté pour trouver des relecteurs - Travail routinier
  7. 7. La chasse Processus rare mais pas nouveau (commissioning) L’éditeur sollicite directement, évaluation légère Connaissance réseau, colloques, fronts de science + Choix des bons auteurs (uniquement) + Bonne qualité des articles + Orientation thématique de la revue + Travail motivant d’exploration - Prospection chronophage - ‘Elitiste’ - Revues fortes favorisées - ‘How to publish in Nature?’ - ‘You need to know someone there’ Discussion at Texas A&M University
  8. 8. Effet secondaire de l’accès libre 2013 John Bohannon, journaliste à Science Pseudo-article médicament anticancéreux Falsifications détectables par un lycéen Soumis à 304 revues en accès libre - 157 ont accepté l’article… et l’argent - 153 articles jugés sans évaluation - 80% éditeurs de la liste des éditeurs prédateurs de Beall acceptèrent l’article L’accès libre a aidé les truands Bohannon, Science 342, 60-65, 2013
  9. 9. Pression sur les éditeurs Dear Editor The manuscript has been submitted to your journal. We look forward to your positive response. J’ai l’honneur de solliciter votre haut bien viellant de bien vouloir accepter ma publication. Agrée, monsieur mes sentiments les plus distingués.
  10. 10. Plagiat MANAGEMENT OF OROBANCHE IN FIELD CROPS L'article présente au total 80 % d'homologie avec des articles publiés
  11. 11. Double soumission *Dear Dr. É. Lichtfouse  We would like to know if the paper … fits the profile of the Journal Agricultural and Huma Values and if you would consider it for reviewing and publication. I am attaching a file containing material on… Please review it and find if find suitable then publish it in "Flora".
  12. 12. ‘Time spolied’ APRÈS UN REJET…    Dear Editor, in my knowledg the first thik od a scientific paper is the scientific content. Other parts can be adjusted. Because your are not able to aderstund thi consept have relation with you I beleve is a time spolied. 
  13. 13. Zen APRÈS UN REJET… Hello Dr. Eric Lichtfouse Editor-in-Chief We are very happy to send you this Email We are very grateful for your kind reply and your sensitive words for our papers. Many thanks for your efforts. Dr. Eric, we dreamt with deep happiness for trying publish our papers in your great journal. But we have shock with deep sadness for the decision of Pre-selecting comitee. This is our destiny. We are winners for contacting with this great journal and for knowing kind professor like you. Many thanks for all team in this Journal. We thank you for your efforts wishing from god all happiness and all health to you and your family. We wish to publish papers in your great journal in future. Thanks again
  14. 14. Evaluation précise
  15. 15. CONCLUSION Comment évaluer rapidement mais sérieusement ? Comment valoriser le métier de reviewer et éditeur ? Comment gérer le plagiat, la fraude ?

×