Estado de la ciencia2013

EL ESTADO DE
LA CIENCIA
Principales Indicadores de
Ciencia y Tecnología
Iberoamericanos /
Interamericanos
2013

2
EL ESTADO DE LA CIENCIA
Principales Indicadores de Ciencia y Tecnología
Iberoamericanos / Interamericanos
2013
diseño y diagramación: Florencia Abot Glenz
obra de tapa y contratapa: Jorge Abot
impresión: Artes Gráficas Integradas (AGI)
El presente informe ha sido elaborado por el equipo técnico
responsable de las actividades de la Red de Indicadores de Ciencia
y Tecnología -Iberoamericana e Interamericana- (RICYT), con el
apoyo de colaboradores especializados en las diferentes temáticas
que se presentan.
El volumen incluye resultados de las actividades del Observatorio
Iberoamericano de la Ciencia, la Tecnología y la Sociedad de la
Organización de Estados Iberoamericanos (OEI).
La edición de este libro cuenta con el apoyo de la Junta de Andalucía,
la Organización de Estados Americanos (OEA) y el Programa
Iberoamericano de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (CYTED)
e incorpora resultados de actividades desarrolladas en el marco de
la Cátedra UNESCO de Indicadores de Ciencia y Tecnología.
Durante los años 2009 a 2012 esta edición ha contado con recursos
aportados por la Agencia Española de Cooperación Internacional
para el desarrollo (AECID), a través del Centro de Altos Estudios
Universitarios de la Organización de Estados Iberoamericanos
(CAEU/OEI).
Director del informe:
Rodolfo Barrere
Colaboradores:
María Laura Trama
Rodrigo Liscovsky
Manuel Crespo
Colaboraron también en este informe:
Facundo Albornoz, Pablo Warnes, Guillermo Anlló, Mariana Fuchs,
Florencia Barletta, Diana Suárez, Gabriel Yoguel, Santiago
Barandiarán, María Guillermina D’Onofrio
Si desea obtener las publicaciones de la RICYT o solicitar información
adicional diríjase a:
REDES - Centro de Estudios sobre Ciencia, Desarrollo y Educación
Superior
Mansilla 2698, piso 2, (C1425BPD) Buenos Aires, Argentina
Tel.: (+ 54 11) 4813 0033 internos: 221 / 222 / 224
Correo electrónico: ricyt@ricyt.org
Sitio web: http://www.ricyt.org
Las actualizaciones de la información contenida en este volumen
pueden ser consultadas en www.ricyt.org
Quedan autorizadas las citas y la reproducción del contenido, con el
expreso requerimiento de la mención de la fuente.

7
PRÓLOGO
El futuro tampoco está exento de desafíos. Durante la
conferencia inaugural del IX Congreso, realizado en
Bogotá, el propio Mario Albornoz señalaba algunos de los
desafíos que nos toca enfrentar actualmente.
Considerando el crecimiento que presentó nuestra región
en la última década, incluso en años de fuerte
inestabilidad internacional, afirmaba que “América Latina
ha tenido una oportunidad que posiblemente se extienda
algunos años más. Esta es la ocasión adecuada para
pensar a largo plazo, con metas de desarrollo sustentable
y equidad social. Aprovechar esa ventana de oportunidad
es una tarea que involucra a la ciencia, la tecnología y la
educación”.
“Esta vez hay menos certidumbres y menos ejemplos para
imitar. Los latinoamericanos –los iberoamericanos-
habremos de aprender a pensar estrategias propias, para
lo cual se requiere nueva información confiable. Aprender
a reunir esa información será una tarea convocante para
quienes producen indicadores en estos países. La RICYT
deberá acompañar y estimular la reflexión sobre estos
problemas”.
Además de la información estadística recopilada a partir
del relevamiento anual a los países de la región -que
queda también sintetizada en el primer informe de esta
publicación, “El Estado de la Ciencia en Imágenes”- los
estudios que se incluyen en esta edición buscan aportar a
la discusión de algunas de esas problemáticas.
El papel de la educación como un elemento central para el
desarrollo de la región se ve abordado en esta
oportunidad desde la perspectiva comparativa de los
exámenes PISA en Iberoamérica. Este artículo, a cargo de
Facundo Albornoz (Universidad de San Andrés y
CONICET) y Pablo Warnes (Universidad de San Andrés),
presenta la información más actualizada disponible y se
focaliza en desempeños que pueden resultar similares,
pero que se dan en contextos distintos.
Las posibilidades de desarrollo de Iberoamérica a partir de
la conjunción del conocimiento científico y las recursos
naturales disponibles son analizadas en el estudio de
La RICYT publica una nueva edición del Estado de la
Ciencia, resultado del esfuerzo conjunto de los países
participantes, que ofrecen los datos estadísticos que aquí
se publican, y de la activa comunidad de expertos en
indicadores que participan de la red. Es producto también
del respaldo de varios organismos internacionales que
acompañan a la RICYT.
Se trata de una red que se ha consolidado a lo largo de 18
años de trabajo en Iberoamérica. Eso se ve reflejado
también en los indicadores aquí publicados. Hoy la RICYT
cuenta con 48 indicadores, dentro de los cuales 25 países
aportan datos de gastos y 18 países cuentan con
información sobre recursos humanos. Desde la
coordinación de la red se producen indicadores
bibliométricos para 28 países y en el sitio web se publica
información comparada de 20 encuestas de innovación de
6 países iberoamericanos.
Desde sus comienzos, la articulación de una red de
actores sumamente heterogéneos fue uno de los
principales desafíos. Por un lado fue necesario articular
los intereses y demandas de información de los
organismos nacionales de ciencia y tecnología de una
región con niveles de desarrollo muy diverso. Al mismo
tiempo considerar y dar lugar a intereses académicos muy
distintos de la comunidad de investigadores y gestores de
las actividades de ciencia, tecnología e innovación
iberoamericanos. También fue necesario alinear intereses
de una cantidad importante de organismos internacionales
que sustentaron el desarrollo de la RICYT, algunas veces
con apoyo técnico y otras con respaldo económico.
Dar respuesta a esos desafíos fue posible bajo el
liderazgo y la coordinación de Mario Albornoz, quien tuvo
la capacidad de identificar una demanda regional a
mediados de los años noventa y darle una respuesta
adecuada a la realidad iberoamericana, sin copiar las
fórmulas de los países más desarrollados, pero sin perder
de vista tampoco la inserción de la región en un contexto
global. Quienes tuvimos la fortuna de compartir parte de
ese trabajo podemos dar cuenta del esfuerzo que
significó.

8
Guillermo Anlló (IIEP-UBA/CONICET) y Mariana Fuchs.
En él se señalan las potencialidades de la biotecnología,
un área en el que la relación entre los productores de
conocimiento y las empresas que lo aplican resulta muy
cercana y en el que nuestra región cuenta con ventajas
significativas. Se abre así un espacio de discusión cada
vez más vigente a nivel mundial: la bioeconomía.
Otro aspecto que requiere atención desde la perspectiva
de los indicadores es la innovación en servicios. Este
sector es muy dinámico en los países iberoamericanos
pero ha quedado excluido de la mayor parte de los
ejercicios de medición en la región, generando un vacío
informativo importante para la toma de decisiones. El
artículo de Florencia Barletta, Diana Suárez y Gabriel
Yoguel (UNGS) aborda la necesaria discusión conceptual
y metodológica para una correcta medición de este
fenómeno.
Por último, las múltiples bases de datos aparecidas en los
últimos años ofrecen nuevas posibilidades en el terreno de
la medición. Sin embargo también se requiere del
adecuado desarrollo metodológico para obtener
indicadores útiles y robustos. Uno de los casos
paradigmáticos es el de las bases de CV. El artículo de
Santiago Barandiarán y María Guillermina D’Onofrio
(MINCYT, Argentina) pone en juego algunos de los
indicadores de trayectoria que se están discutiendo para
el Manual de Buenos Aires en un interesante ejercicio
práctico que arroja resultados alentadores.
Este libro se complementa con la información publicada
por la RICYT en su sitio web (www.ricyt.org), en el cual se
publican los indicadores actualizados y los contenidos
surgidos de las actividades de la red.
Rodolfo Barrere
1. En el apartado “Organismos y personas de enlace” se brindan las referencias
a las fuentes de información en cada país.
2. En algunos casos, a falta de información más reciente, se tomaron en
consideración los datos provistos en Relevamientos anteriores o en otras fuentes
de información.

3
ORGANISMOS Y PERSONAS DE ENLACE
PAÍS CONTACTO E-MAIL ORGANISMO SIGLA
ARGENTINA Jorge Robbio jrobbio@mincyt.gov.ar Ministerio de Ciencia, Tecnología MINCYT
e Innovación Productiva
BARBADOS Lennox Chandler ncst@commerce.gov.bb National Council of Science and NCST
Technology
BOLIVIA Roberto Sánchez Saravia rsanchez@minedu.gob.bo Viceministerio de Ciencia y VCYT
Tecnología
BRASIL Renato Baumgratz Viotti rbviotti@mct.gov.br Ministerio da Ciencia e Tecnología MCT
CANADÁ Francois Rimbaud Francois.Rimbaud@ic.gc.ca Industry Canada - National IC/NRC
Research Council
CHILE Mauricio Zepeda Sanchez mzepeda@conicyt.cl Comisión Nacional de Investigación CONICYT
Científica y Tecnológica
COLOMBIA Mónica Salazar msalazar@ocyt.org.co Observatorio Colombiano de OCYT
Ciencia y Tecnología
COSTA RICA Eduardo Navarro Ceciliano eduardo.navarro@micit.go.cr Ministerio de Ciencia y Tecnología MICIT
CUBA Jesús Chía chia@citma.cu Ministerio de Ciencia, Tecnología CITMA
y Medio Ambiente
ECUADOR Diego Fernando Cueva dcueva@senescyt.gob.ec Secretaría Nacional de Educación SENESCYT
Ochoa Superior, Ciencia, Tecnología e Innovación
EL SALVADOR Doris Ruth Salinas de Alens dsalinas@conacyt.gob.sv Consejo Nacional de Ciencia CONACYT
y Tecnología
ESPAÑA Belén González Olmos bgolmos@ine.es Instituto Nacional de Estadística INE
ESTADOS Robert E. Webber rwebber@nsf.gov National Science Foundation NSF
UNIDOS
GUATEMALA Miriam Ivonne Rivera ivrivera@concyt.gob.gt Consejo Nacional de Ciencia CONCYT
de Lacayo y Tecnología
JAMAICA Donald Miller donald.miller@opm.gov.jm National Commission on Science NCST
and Technology
MÉXICO Octavio Daniel Lázaro Ríos orios@conacyt.mx Consejo Nacional de Ciencia y CONACYT
Tecnología
NICARAGUA Saray Elizabeth Gaitán saray.gaitan@conicyt.gob.ni Consejo Nicaragüense de Ciencia CONICYT
Boudot y Tecnología
PANAMÁ Carlos Aguirre caguirre@senacyt.gob.pa Secretaría Nacional de Ciencia, SENACYT
Tecnología e Innovación
PARAGUAY Nathalie Elizabeth Alderete nalderete@conacyt.gov.py Consejo Nacional de Ciencia y CONACYT
Troche Tecnología
PERÚ José Luís Segovia Suárez jlsegovia@concytec.gob.pe Consejo Nacional de Ciencia y CONCYTEC
Tecnología
PORTUGAL José Alexandre da alexandre.paredes@dgeec.mec.pt Direcção Geral das Estatísticas da DGEEC
Silva Paredes Educação e Ciência
PUERTO RICO Mario Marazzi Santiago mario.marazzi@estadisticas.gobierno.pr Instituto de Estadísticas de
Puerto Rico
REPÚBLICA Andrés Guerrero aguerrero@seescyt.gov.do Secretaría de Estado de Educación SEESCYT
DOMINICANA Superior, Ciencia y Tecnología
TRINIDAD Y Sharon Parmanan sparmanan@niherst.gov.tt National Institute of Higher Education, NIHERST
TOBAGO Research, Science and Technology
URUGUAY Ximena Usher xusher@anii.org.uy Agencia Nacional de Investigación ANII
e Innovación
VENEZUELA Jerónimo Quintero jquintero@oncti.gob.ve Observatorio Nacional Ciencia, ONCTI
Tecnología e Innovación

11
En el caso de los indicadores de recursos humanos, los
valores se presentan en Equivalencia a Jornada Completa
(EJC). Se trata de la suma de las dedicaciones parciales
a la investigación durante el año, divididas por el número
de horas de una dedicación completa a la I+D. La
medición en EJC es de particular importancia en sistemas
de ciencia y tecnología en los que el sector universitario
tiene una presencia preponderante, como es el caso de
los países de América Latina, dado que los investigadores
dedican una parte de su tiempo a la I+D y otra a la
docencia o la transferencia.
Para la medición de los resultados de la I+D, se presentan
datos acerca de publicaciones científicas y de patentes.
Este informe contiene información de bases de datos
multidisciplinarias, como Science Citation Index y Pascal,
así como también de bases de datos especializadas en
diferentes áreas temáticas. En el caso de las patentes,
como uno de los productos que refleja el desarrollo
tecnológico, se presenta información obtenida de las
oficinas de propiedad industrial de cada uno de los países
iberoamericanos.
Para facilitar la comparación, algunos de los gráficos que
se presentan están diseñados en base al año 2002=100.
Para ello, se han igualado los valores iniciales de las
series (los que corresponden al año 2002) y se trazaron -
a partir del año base- sus tasas de evolución, permitiendo
así comparar series con valores absolutos de inversión o
cantidad de recursos humanos muy dispares.
Por último, en el anexo de este volumen, se encuentran
las definiciones de cada uno de los indicadores que se
utilizan tanto en este resumen gráfico como en las tablas
que se presentan en la última sección del libro.
1.1. EL ESTADO DE LA CIENCIA EN IMÁGENES
Como ya es costumbre, el Estado de la Ciencia comienza
con un primer informe gráfico acerca de las principales
tendencias de los indicadores de ciencia y tecnología de
América Latina y el Caribe (ALC) e Iberoamérica, en el
contexto global.
Los gráficos que siguen constituyen un resumen
descriptivo de los indicadores que conforman la base de
datos de la RICYT y que pueden ser consultados en las
tablas de la última sección de este volumen o en el sitio
www.ricyt.org. A continuación, se detallan algunas
cuestiones técnicas respecto a su construcción.
Los valores correspondientes a los países de
Iberoamérica son obtenidos de la base de datos de la
RICYT la cual contiene la información brindada por los
Organismos Nacionales de Ciencia y Tecnología de cada
país a través del relevamiento anual sobre actividades
científicas y tecnológicas que realiza la red.
En el caso de los países de la Unión Europea, los de Asia
y África se utilizan las bases de datos de la Organización
para la Cooperación y el Desarrollo Económicos
(http://www.oecd.org) y la del Instituto de Estadísticas de
la Unesco (http://www.uis.unesco.org).
La mayoría de los gráficos toma como período de
referencia los diez años comprendidos entre el 2002 y el
2011, siendo éste el último año para el cual se dispone de
información en la mayoría de los países.
Los valores relativos a inversión se encuentran
expresados en Paridad de Poder de Compra (PPC), con el
objetivo de evitar las distorsiones generadas por las
diferencias del tipo de cambio en relación al dólar. En el
caso de los países de Iberoamérica y el Caribe se han
tomado los índices de conversión publicados por el Banco
Mundial.

12
El contexto económico
La economía de los países de América Latina y el Caribe (ALC) continuó en proceso de expansión, luego de
la caída como producto de la crisis económica de 2008. Su crecimiento entre 2010 y 2011 fue uno de los
más acelerados del mundo, sólo superado por el bloque asiático.
La inversión en I+D
La inversión en I+D para ALC en 2011 alcanzó casi los 44 mil millones de dólares (medidos en PPC), lo cual
implicó duplicar los valores con los que inició la serie en 2002. El impacto de la crisis sólo se observó en una
leve desaceleración en 2009, explicada principalmente por Brasil y México.
El panorama en Iberoamérica es algo diferente, dado que la crisis se notó de forma mucho más cruda en
España y Portugal. Ambos países (que explican el 35% del bloque) tuvieron un descenso en su inversión en
I+D, cercano al 5%.
De todas formas, a lo largo de diez años, ALC e Iberoamérica sólo aparecen detrás de Ásia en tasa de
crecimiento, replicando la tendencia del PBI. Sin embargo, no hay que perder de vista que la inversión de
ALC en I+D para 2011 representó tan sólo el 3,2% del total mundial.
Entre los países latinoamericanos y caribeños existe también un fuerte fenómeno de concentración. En 2011,
Brasil representó el 63% de la inversión de ALC, México el 18% y Argentina el 11%. Sólo entre esos tres
países alcanzan el 92% de la inversión total del bloque.
En 2011 el conjunto de países latinoamericanos y caribeños realizó una inversión equivalente al 0,78% del
producto bruto regional. Con la excepción de Brasil, todos los países presentaron valores por debajo de la
media latinoamericana. Iberoamérica invierte el 0,93% de su producto bruto en I+D gracias al esfuerzo de
Portugal y España con 1,49% y 1,33%, respectivamente. Comparativamente, la inversión de ALC e
Iberoamérica continúa siendo marcadamente inferior a la inversión realizada, por ejemplo, por el conjunto
de países que conforman la Unión Europea, que destinan el 1.95% de su PBI a la I+D.
Una característica distintiva de los países de ALC es la baja participación del sector empresas en el
financiamiento de la I+D. Si bien se ha registrado un cierto incremento desde 2002, evolucionado desde el
39% de la inversión total en I+D en ese año, a casi el 42% del total alcanzado en 2011, los valores están por
debajo de la Unión Europea o de EEUU y Canadá, con un 53% y 59% respectivamente.
Investigadores y tecnólogos
La evolución del número de investigadores, tanto de Iberoamérica como de ALC, ha seguido una evolución
semejante a la de la inversión en I+D en el transcurso del decenio. Así la cantidad de investigadores y
tecnólogos de Iberoamérica aumentó un 73% habiendo superado el total de 450.000 personas en EJC en
2011. En ALC creció un 71% habiendo registrado más de 271.000 investigadores y tecnólogos en 2011.
La proporción de los investigadores en EJC de ALC, en relación al total mundial, alcanzó en 2011 un
porcentaje del 3,8%. Se trata de un valor algo superior a la participación regional en la inversión mundial en
I+D, que fue en ese año del 3,2%.
La marcada concentración de los recursos en pocos países de ALC se replica con los investigadores y
tecnólogos. En 2011, Brasil concentraba más de la mitad de los investigadores y tecnólogos en EJC de la
región. Si además se agrega a México, Argentina y Colombia, se alcanza al 93% del número total de los
investigadores de la región.
PRINCIPALES EVIDENCIAS

13
Graduados
Las ciencias sociales continúan siendo las más elegidas por los estudiantes de grado en Iberoamérica y por
lo tanto las que registran el mayor número de graduados con un crecimiento constante a lo largo del decenio.
En 2011 más del 55% de los titulados de grado provenían de estas áreas.
En el caso de los graduados en maestrías, el predominio de las ciencia sociales aparece matizado por el
aumento en el número de graduados en humanidades, seguidos por de los graduados en ingeniera y
tecnología y ciencias médicas.
En los últimos 10 años, el número total de graduados de doctorados en Iberoamérica ha tenido un
crecimiento del 87%. A diferencia del caso de los titulados de grado y de maestría, la mayor cantidad de
graduados de doctorado corresponde a humanidades seguido de las ciencias sociales y ciencias naturales
y exactas.
Publicaciones
Entre 2002 y 2011 se duplicó la cantidad de artículos publicados en revistas científicas registradas en el
Science Citation Index (SCI) por autores de ALC.
El crecimiento del número de autores latinoamericanos se explica, en parte, por un aumento de la presencia
de revistas regionales en la colección de esta base. De todas formas, destaca una vez más el crecimiento
de Brasil que supera el 140% de crecimiento en esta serie.
El crecimiento de la producción científica local se registra en todas las bases de datos internacionales. En
promedio, en todas estas bases se observó un crecimiento del 1,8% en la década analizada, aunque en SCI,
PASCAL y MEDLINE superó el 2,2%. De esta forma queda en evidencia el crecimiento sostenido del aporte
regional a la producción científica de la “corriente principal”.
Patentes
El volumen de las solicitudes de patentes varía considerablemente entre países, reflejando en buena medida
el interés de los mercados locales en la comercialización de los productos que se busca proteger, aunque
también se ve influenciado por las características de los sistemas locales de protección intelectual. Mientras
la cantidad de solicitudes en Brasil creció un 57% entre 2002 y 2011, las solicitudes en México lo hicieron en
un 8% y en Argentina sufrieron una leve disminución del 1%.
En Iberoamérica el 95% de las solicitudes de patentes corresponde a no residentes, principalmente a
empresas extranjeras protegiendo productos en los mercados de la región. Para 2011, España es el país en
el que este fenómeno es más marcado, con un 99% del total de las solicitudes en manos de no residentes.
En México ese valor alcanza al 92% y en Argentina al 86%. Uno de los valores más bajos de ALC lo obtiene
Brasil, donde el 76% de las solicitudes corresponden a no residentes.

La inversión en I+D para ALC en 2011 alcanzó
casi los 44 mil millones de dólares (medidos en
PPC), lo cual implicó duplicar los valores con
los que inició la serie en 2002.
La línea de evolución de inversión en I+D de
Iberoamérica, que incluye a España y Portugal
muestra un crecimeinto menor al de ALC en los
últimos tres años. Esto se debe a que ambos
países tuvieron un leve descenso en su
inversión en I+D.
14
La evolución de la economía mundial mostró
una tendencia positiva desde el 2002 hasta el
2008, año marcado por la crisis económica a
nivel mundial que se vio reflejada en la caída de
la evolución del PBI de la Unión Europea,
EEUU y Canadá y ALC en ese mismo año.
A partir de entonces, la mejora de los niveles de
crecimiento del PBI presentó variaciones según
la región, siendo la Unión Europea el bloque
regional que mostró una recuperación más
paulatina.
1. EL CONTEXTO ECONÓMICO
1.1. Evolución del PBI en PPC por bloques geográficos.
80
100
120
140
160
180
200
220
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
evoluciónporcentual(%),2002añobase
Unión Europea Asia Oceanía EEUU y Canadá ALC
2. RECURSOS ECONÓMICOS DEDICADOS A CIENCIA Y TECNOLOGÍA
2.1. Inversión en I+D de ALC e Iberoamérica en PPC, años 2002-2011.
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
MillonesdedólarescorrientesenPPC
Iberoamérica ALC

15
2.2. Evolución de la Inversión en I+D en PPC por bloques geográficos.
Si comparamos la evolución de la inversión en
I+D de ALC e Iberoamérica con el resto de
bloques geográficos observamos que ambas
trayectorias han tenido un desempeño muy
destacado. En el decenio analizado en este
informe, el crecimiento de este indicador para
ALC e Iberoamérica superó el 110% -
porcentaje tan solo superado por Asia con una
evolución del 140%. Por su parte, y a pesar de
que su inversión en términos nominales es
considerablemente superior, la evolución de la
inversión en el resto de bloques de los países
desarrollados presenta valores más
moderados aunque sostenidos a lo largo de la
serie como el caso de Estados Unidos y
Canadá.
2.3. Distribución de la inversión mundial en I+D en PPC, por bloques geográficos.
Año 2011*
En este caso se advierte que más allá de los esfuerzos realizados en incrementar la inversión en I+D, el aporte de ALC a la inversión
mundial continúa siendo bajo. Durante toda la serie representó el 3% del total mundial invertido, comenzando con un 2,7% en 2002
y finalizando con el 3,2% en 2011. También se observa un marcado detrimento de la participación de la Unión Europea y de Estados
Unidos junto a Canadá, a raíz del crecimiento asiático impulsado por la inversión realizada por Israel, Japón y China, principalmente.
80
100
120
140
160
180
200
220
240
260
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
evoluciónporcentual(%),añobase2002
Iberoamérica ALC EEUU y Canadá Asia Unión Europea
39,1%
30,7%
25,2%
2,7%
1,4% 0,9%
EEUU y Canadá Unión Europea Asia ALC Oceanía Africa
32,4%
28,3%
33,7%
3,2%
1,8%
0,7%
* O último año disponible.
Año 2002

Entre los países que más invierten en I+D en
Iberoamérica (medido en PPC) se destaca
Brasil, país que desde el año 2004 inició un
proceso de crecimiento acelerado de su
inversión llegando a casi duplicar el valor con
el que inició la serie con una inversión de
27,69 mil millones de dólares. Argentina tuvo
un desempeño de crecimiento sostenido
durante los diez años y para 2011 registró una
inversión de 4,63 mil millones de dólares.
México también mostró una evolución positiva
y sostenida de su inversión en I+D a lo largo
del tiempo, con un salto en 2010 al invertir
21% más que en 2009. España, por su parte,
comenzó a disminuir su inversión en I+D
desde 2008, terminando la serie con un valor
de 19,7 mil millones de dólares, producto de la
crisis económica que afecta al país.
16
2.4. Evolución de la inversión en I+D en PPC, en países seleccionados.
2.5. Evolución de la inversión en I+D en PPC en países seleccionados.
Este gráfico muestra la evolución porcentual de
la inversión en I+D de los cuatro países
iberoamericanos seleccionados. Se puede
observar claramente el esfuerzo realizado por
Argentina en los últimos 10 años, al
cuadruplicar la inversión con la que inicia la
serie. La trayectoria del crecimiento de
inversión de Brasil también ha sido ascendente
durante todo el periodo y desde 2010 llega a
superar los niveles de crecimiento de España.
México, por su parte, en 2011 mostró un
crecimiento moderado con respecto a lo
invertido en 2010.
5000
10000
15000
20000
25000
30000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
MillonesdedólarescorrientesenPPC
Argentina Brasil España México
80
130
180
230
280
330
380
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Argentina Brasil España México

Al analizar la evolución de la participación de
los países latinoamericanos en la inversión
regional en I+D, se puede observar una
evolución positiva de Argentina quien pasó de
representar el 6% del total de ALC en 2002 al
11% en 2011. La participación de Brasil superó
el 60% del total de la inversión durante toda la
serie, mientras México rondó el 20%.
17
2.6. Evolución de la participación en la Inversión en I+D de ALC (PPC).
2.7. Inversión en I+D en relación al PBI por regiones y países seleccionados, año 2011*.
* O último dato disponible.
En 2011 el conjunto de países
latinoamericanos y caribeños realizó una
inversión que constituye el 0,78% del producto
bruto regional. Con la excepción de Brasil,
todos los países de la región presentaron
valores por debajo de la media
latinoamericana. El resto de los países
latinoamericanos invirtieron menos del 0,5% de
sus productos en I+D, con excepción de
Argentina quien presentó una inversión
equivalente al 0,65 %. Iberoamérica invierte el
0,93% de su producto bruto en I+D gracias al
esfuerzo de Portugal y España con 1,49% y
1,33%, respectivamente. Comparativamente,
la inversión de ALC e Iberoamérica continúa
siendo inferior a la inversión realizada, por
ejemplo, por el conjunto de países que
conforman la Unión Europea, que destinan el
1.95% de su PBI a la I+D.
21% 22% 22% 21% 20%
18% 18% 17% 19% 18%
6% 6% 7% 8% 9% 8% 8% 9% 10% 11%
10% 10% 11% 9% 9% 7% 8% 8% 8% 8%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Brasil México Argentina Resto de ALC
21% 22% 22% 21% 20%
18% 18% 17% 19% 18%
0,06
0,19
0,43
0,45
0,46
0,48
1,49
1,95
4,03
Paraguay
Panamá
Uruguay
Chile
México
Costa Rica
Argentina
ALC
Iberoamérica
Brasil
España
Portugal
Canadá
Reino Unido
China
Unión Europea
Francia
EEUU
Alemania
Japón
Finlandia
Corea
Israel
0,65
0,78
0,93
1,21
1,33
1,74
1,77
1,84
2,24
2,84
2,88
3,39
3,78
4,38

18
2.9. Inversión en I+D con relación al PBI en algunos países de Iberoamérica, años 2002 y 2011.
0,67
0,99 0,98
0,39 0,39
1,21
0,65
0,46
Iberoamérica España Brasil Portugal Argentina México
2002 2011
1,33
1,52
0,73
0,93
2.8. Inversión en I+D en relación al PBI por bloques geográficos, años 2002 y 2011*.
2,60 2,58
1,85
0,53
2,73
2,66
1,95
0,78
Asia EEUU y Canadá Unión Europea ALC
2002 2011
* O último dato disponible
La relación entre la inversión en I+D y el PBI de
los países de ALC pasó de una equivalencia del
0,53% en el año 2002 al 0,78% en 2011. A nivel
mundial, Asia ha desplazado a Estados Unidos
y Canadá de la cabecera en la relación entre
inversión en I+D y su PBI. Los países asiáticos
registraron en 2011 una versión equivalente al
2,73% del PBI regional mientras que Estados
Unidos y Canadá registraron un menor
crecimiento equivalente al 2,66% de su
producto. Este cambio de liderazgo se debe a
que el ritmo de crecimiento de la inversión en
I+D en ambos países no acompañó al del PBI.
Por su parte, en la Unión Europea la relación
entre la inversión en I+D y el PBI muestra un
crecimiento del 1,85% en 2002 al 1,95% en
2011.
Si se observa el comportamiento de la relación
entre la inversión en I+D y el PBI del conjunto
de países de Iberoamérica seleccionados se
puede apreciar que Portugal es el que presenta
un mayor crecimiento de este indicador entre
2002 y 2011, pasando de 0,73% al 1,52%. De
la misma forma, España también experimentó
un notable crecimiento de su gasto en I+D en
relación su PBI durante el decenio aunque
registró una caída en este porcentaje del 1,39%
en 2010 al 1,33% en 2011. Por su parte, Brasil
pasó de invertir en I+D el 0,98% al 1,21%. En
conjunto, estos tres países han tenido una
fuerte influencia en el crecimiento de este
indicador para Iberoamérica que alcanzó el
0,93% del PBI regional en 2011.

19
2.10. Participación de empresas en la inversión en I+D por bloques geográficos, años 2002 y 2011*.
55%
65%
42%
39%
53%
59%
41% 42%
Unión Europea EEUU y Canadá Iberoamérica ALC
2002 2011
La participación del sector empresas en los
países de ALC ha evolucionado desde el 39%
del total de la inversión en I+D realizada en
2002 al 42% del total en 2011, siendo el único
bloque geográfico que ve incrementada la
participación de las empresas en su inversión.
En Iberoamérica el porcentaje prácticamente
no ha tenido variaciones aunque se debe
destacar que en 2006 este indicador alcanzó el
45% del total de la región. Iniciando la serie con
un porcentaje del 65%, a partir de 2007 la
participación de las empresas de Estados
Unidos y Canadá ha venido mostrando una
tendencia declinante. En 2011 este porcentaje
cayó más de cinco puntos porcentuales y se
ubicó en 59%.
En la Unión Europea también es posible
observar una tendencia declinante aunque más
moderada. Con un financiamiento por parte de
las empresas que superó siempre el 50%, en
2011 el porcentaje no ha experimentado
variaciones con respecto a los dos años
anteriores y se ha vuelto a situar en el 53%
aunque menor con respecto a 2002.
3. RECURSOS HUMANOS DEDICADOS A CIENCIA Y TECNOLOGÍA
3.1. Evolución del número total de investigadores EJC en ALC e Iberoamérica.
50000
100000
150000
200000
250000
300000
350000
400000
450000
500000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
cantidaddeinvestigadoresybecariosEJC
ALC Iberoamérica
La evolución del número de investigadores,
tanto de Iberoamérica como de ALC, ha
seguido una evolución semejante a la de la
inversión en I+D en el transcurso del decenio.
Así la cantidad de investigadores y tecnólogos
de Iberoamérica aumentó un 73% habiendo
superado el total de 450.000 personas en EJC
en 2011. El capital humano en ciencia y
tecnología en ALC creció un 71% habiendo
registrado más de 271.000 investigadores y
tecnólogos en 2011.

20
3.3. Evolución del número total de investigadores EJC en países seleccionados.
20000
40000
60000
80000
100000
120000
140000
160000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Argentina Brasil Colombia México
3.2. Distribución de investigadores en EJC por bloques geográficos, años 2002 y 2011*.
35,3%
31,5%
26,3%
2,9%
2,6% 1,5%
39,9%
30,5%
22,0%
3,8%
2,3% 1,6%
Asia Unión Europea EEUU y Canadá ALC Africa Oceanía
* O último dato disponible.
A lo largo de estos diez años, la proporción de investigadores en EJC de ALC creció notablemente y alcanzó su máximo porcentaje
de participación con el 3,8% del total mundial en 2011.
Además, se observa un notable crecimiento del capital humano en ciencia y tecnología por parte de Asia con valores cercanos al
40% del total en detrimento de la participación de EEUU y Canadá y la Unión Europea.
El número total de investigadores en EJC de
Brasil ha experimentado un fuerte crecimiento a
lo largo del decenio en análisis, comenzando la
serie con un poco más de 82 mil investigadores
y finalizando con casi un 80% más. Argentina,
por su parte, muestra un crecimiento sostenido,
acompañando la evolución de su inversión en
I+D. En el caso de México existen algunos
altibajos, pero desde 2006 el país mantiene
volúmenes muy similares a los de Argentina.
Por último, la cantidad de investigadores en
Colombia pasa de alrededor de 5200 a 8600
investigadores.
Año 2011Año 2002

21
3.4. Distribución de los investigadores EJC en ALC, en países seleccionados, año 2011*.
18,5%
51,5%
3,2%
17%
9,8%
Argentina Brasil Colombia
México Resto de ALC
4. FLUJO DE GRADUADOS
4.1. Evolución del número de titulados de grado en Iberoamérica.
200000
400000
600000
800000
1000000
1200000
1400000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
cantidaddetítulosdegrado
Cs. Naturales y Exactas Ingeniería y Tecnología Ciencias Médicas
Ciencias Agrícolas Ciencias Sociales Humanidades
La distribución de los recursos humanos en
ciencia y tecnología en ALC sigue una pauta
similar al de la inversión en I+D (ver gráfico
2.6). En 2011 Brasil continúa concentrando
más de la mitad de los investigadores y
tecnólogos en EJC de la región. Cuatro países
– Brasil, Argentina México y Colombia –
aportan el 90% del capital humano en ciencia y
tecnología mientras que el 10% restante se
distribuye entre los demás países
latinoamericanos.
Las ciencias sociales continúan siendo las más
elegidas por los estudiantes de grado en
Iberoamérica y por lo tanto las que registran el
mayor número de graduados con un
crecimiento constante a lo largo del decenio.
En 2011 más del 55% de los titulados de grado
provenían de estas áreas. Por el contrario, el
número de graduados en ciencias agrícolas,
así como en ciencias naturales y exactas se ha
mantenido prácticamente sin modificaciones.
Por último, cabe destacar el crecimiento leve
que se viene produciendo en los últimos años
en las ciencias médicas así como en ingeniera
y tecnología en la región.

22
4.3. Evolución del número de doctores en Iberoamérica
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
cantidaddetítulosdedoctorados
Ciencias Agrícolas Ciencias Sociales Humanidades
4.2. Evolución del número de titulados de maestrías en Iberoamérica
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
cantidaddetítulosdemaestrías
Ciencias Agrícolas Ciencias Sociales HumanidadesEn el caso de los graduados en maestrías, el
predominio de las ciencia sociales aparece
matizado por el aumento en el número de
graduados en humanidades, seguidos por de
los graduados en ingeniera y tecnología y
ciencias médicas. La cantidad de graduados de
maestrías en Iberoamérica prácticamente se ha
triplicado con respecto a 2002.
En los últimos 10 años, el número total de
graduados de doctorados en Iberoamérica ha
tenido un crecimiento del 87%. A diferencia del
caso de los titulados de grado y de maestría, la
mayor cantidad de graduados de doctorado
corresponde a humanidades seguido de las
ciencias sociales y ciencias naturales y exactas.
Cabe aclarar que las trayectorias de titulados por
disciplinas de Iberoamérica se modificó respecto
a lo informado en publicaciones anteriores. A
principios del 2013, el Ministério da Ciência e
Tecnologia (MCT) de Brasil informó nuevos
datos para las series de titulados de grado,
maestrías y doctorados desde los años 1998 al
2011. Si bien el número total de doctorados no
se vio afectado, sí se modificaron los valores por
disciplina. La diferencia fundamental respecto a
los datos informados en relevamientos
anteriores, consistió en una menor cantidad de
titulados en ciencias naturales y exactas y un
crecimiento en los titulados de humanidades.
Consecuentemente, los valores de graduados en
éstas disciplinas para Iberoamérica también se
vieron afectados.

23
5.2. Publicaciones en la base SCI en relación al número de investigadores en EJC
5
10
15
20
25
30
35
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
PublicacionesenSCIcada100investigadoresEJC
ALC Iberoamérica
5. INDICADORES DE PRODUCTO
5.1. Evolución del número de publicaciones en el Science Citation Index (SCI)*
80
120
160
200
240
280
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Argentina Brasil España EEUU México ALC Total
En los años comprendidos en esta serie, la
cantidad de artículos publicados en revistas
científicas registradas en el Science Citation
Index (SCI) por autores de ALC creció un
109%. El crecimiento del número de autores
latinoamericanos se explica, en parte, por un
aumento de la presencia de revistas regionales
en la colección de esta base. De todas formas,
destaca una vez más el crecimiento de Brasil
que supera el 140% de crecimiento en esta
serie. Con todo, es necesario advertir que las
diferentes tasas de crecimiento están
relacionadas directamente con el volumen de
la producción científica de cada país o grupo
regional, ya que Estados Unidos es el líder
mundial en este indicador y por ello su tasa de
crecimiento muestra una evolución más
estable.
El crecimiento de las publicaciones de ALC
observado en el gráfico anterior acompaña la
evolución de la inversión y de los recursos
humanos en estos años. Tanto para el caso de
ALC como para Iberoamérica, la relación entre
las publicaciones y el número de
investigadores se ha mantenido relativamente
constante durante los años que ocupa esta
serie. Si bien es posible observar un marcado
crecimiento, a partir de 2005, las publicaciones
de estos países han oscilado entre las 20 y 29
por cada 100 investigadores en EJC.

24
5.4. Solicitudes de patentes en países seleccionados.
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Cantidaddesolicitudes,enmiles
Argentina Brasil México
5.3. Participación de Iberoamérica en distintas bases de datos, años 2002 y 2011
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
SCI
Pascal
INSPEC
COMPENDEXBIOSIS
MEDLINE
CAB
2002
2011
La participación de autores pertenecientes a
países de Iberoamérica en las bases de datos
bases CAB (Ciencias Agrícolas), SCI
(Multidisciplinaria), BIOSIS (Biología), PASCAL
(Multidisciplinaria), MEDLINE (Salud),
Compendex (Ingeniería) e Inspec (Física) ha
aumentado considerablemente en el decenio
analizado. En promedio, en todas estas bases
se observó un crecimiento del 1,8% en la
década analizado, aunque en SCI, PASCAL y
MEDLINE superó el 2,2%. De esta forma queda
en evidencia el crecimiento sostenido del
aporte regional a la producción científica de la
“corriente principal”.
En este gráfico se ilustra el número de
solicitudes de patentes de los 3 países de que
concentran la mayor participación en la
inversión de I+D de ALC. Mientras la cantidad
de solicitudes en Brasil creció un 57% entre
2002 y 2011, las solicitudes en México lo
hicieron en un 8% y en Argentina sufrieron una
leve disminución del 1%.

25
5.5. Solicitudes de patentes por no residentes en relación al total de solicitudes*.
86%
76%
92%
99%
84%
95%
Argentina Brasil México España ALC Iberoamérica
* 2011 o último año disponible.
Resulta interesante analizar estos valores de
acuerdo al lugar de residencia de los
solicitantes. Así, se observa que en
Iberoamérica el 95% de las solicitudes de
patentes corresponde a no residentes,
principalmente a empresas extranjeras
protegiendo productos en los mercados de la
región. Para el 2011, España es el país en el
que este fenómeno es más marcado, con un
99% del total de las solicitudes en manos de no
residentes. En México ese valor alcanza al
92% y en Argentina al 86%. Uno de los valores
más bajos de ALC lo obtiene Brasil, donde el
76% de las solicitudes corresponden a no
residentes. En conjunto, las solicitudes de no
residentes alcanzan al 95% en Iberoamérica y
al 84% en ALC.

27
INTRODUCCIÓN
En este capítulo damos cuenta del desempeño de los
países iberoamericanos en la evaluación estandarizada a
estudiantes de 15 años que realiza la Organización para la
Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) a través
del PISA (Programme for International Student
Assesment). Más allá de los debates sobre su relevancia,
el PISA permite estudiar la acumulación de una serie de
capacidades en las áreas de lectura, matemática y
ciencias. Más relevante aún para nuestro propósito, el
PISA brinda información comparable entre países, y a lo
largo del tiempo, sobre el ambiente, los medios y las
características del alumnado y sus profesores. De esta
manera, el PISA va más allá de calificar y clasificar a los
países de acuerdo a un test de conocimientos y otorga al
investigador y hacedor de política una herramienta para
identificar debilidades en el proceso de aprendizaje y
detectar cambios en el comportamiento de los distintos
actores que componen el sistema educativo.
En la primera parte de este trabajo se analiza, para los
países iberoamericanos que participaron del PISA, la
evolución de los resultados en las tres disciplinas
mencionadas tanto en sus valores promedio como en los
porcentajes de estudiantes con alto y bajo desempeño.
En la segunda parte se brinda información que permite
verificar cómo la desigualdad material condiciona el
desempeño educativo. Más allá de la particularidad de
cada caso, es posible mostrar que la desigualdad material
se refleja en desigualdad educativa y que ésta se
manifiesta en peores desempeños a nivel de los países.
Un canal en que la desigualdad económica deriva en
desigualdad educativa es a través del acceso a escuelas
privadas y en cómo éstas conllevan mejores resultados
educativos. La tercera parte de este trabajo muestra el
peso relativo de la escuela privada para cada país de
Iberoamérica que accedió a la evaluación del PISA y
determina si el tipo de escuela impone diferentes
desempeños promedios.
La cuarta parte del trabajo se concentra en el acceso a
tecnologías por parte de los estudiantes. La posesión de
computadoras introduce una fuente de heterogeneidad
muy fuerte entre los distintos países de la región y entre
estudiantes de escuelas públicas y privadas. Se
identifican países con gran acceso a computadoras por
parte de los estudiantes y pequeñas diferencias
generadas por el distinto tipo de escuelas como en los
casos de España, Portugal, Argentina Uruguay y Chile.
Otros países como Brasil, México y Perú tienen
relativamente menos estudiantes propietarios de
computadoras y reflejan fuertes disparidades entre
quienes van a escuelas privadas y públicas. El hecho de
que ambos grupos contengan países con similares niveles
de ingreso y desempeños educativos sugiere que los
diferentes niveles de propiedad de computadoras pueden
estar vinculados a acciones de política educativa.
Este trabajo culmina mostrando cómo los estudiantes
perciben que su educación puede potenciar sus
oportunidades laborales futuras. Esta es la única
dimensión en que las diferencias entre la región ibérica y
la latinoamericana se diluyen. En general, el 60% de los
estudiantes iberoamericanos considera que la escuela
ayuda a obtener trabajo. Este valor es menor al promedio
de la OCDE (90%) y a varios países avanzados como
Alemania (84%) y Estados Unidos (93%). El resultado es
consistente con el hecho de que no sólo el nivel de
desarrollo afecta las expectativas asociadas a la
educación, sino que también éstas se ven afectadas por
las situaciones de alto desempleo como las
experimentadas en España y Portugal durante estos
últimos años.
1.2. RESULTADOS PISA EN IBEROAMÉRICA:
DESEMPEÑOS SIMILARES, DISTINTOS CONTEXTOS
FACUNDO ALBORNOZ* Y PABLO E. WARNES**
* Universidad de San Andrés – CONICET
** Universidad de San Andrés

28
1. EL DESEMPEÑO DE LA REGIÓN EN
EL PISA
Los Gráficos 1, 2 y 3 muestran la evolución
de los promedios nacionales de los resultados
de los exámenes PISA en matemática, lectura
y ciencia en los diferentes años en los que se
realizó (2000, 2003, 2006, 2009 y 2012) para
los países iberoamericanos que participaron
en el programa de evaluación. Se pueden
observar dos grupos claros de países que
convergen entre sí a rangos de valores
similares. Por un lado, debido a una mejora
sistemática de Portugal y al poco cambio de
los resultados agregados en España, estos
dos países convergieron a valores cercanos
al promedio de los países de la OCDE (500
para todos los años salvo para el 2012 donde
el promedio en matemática de la OCDE fue
estandarizado a 494). Por otro lado, el resto
de los países iberoamericanos (los países
latinoamericanos) muestran una dinámica de
convergencia hacia valores entre 400 y 450
en lectura y ciencia, y entre 370 y 420 en
matemática. Dentro de esta dinámica general
de convergencia existen trayectorias muy
diferentes, desde el caso de Perú que posee
un resultado promedio en matemática de 292
en el 2000 y aumenta hasta alcanzar el valor
de 368 en el 2009 y mantenerlo en el 2012,
hasta casos como los de Argentina y Uruguay
cuyos resultados prácticamente no se
modifican entre el 2000 y el 2012 (aunque sí
sufren una ligera caída en el 2006 y posterior
recuperación en el 2009). Se puede observar
además que el fenómeno de convergencia se
dio con mucha mayor velocidad hasta el
2009, mientras que entre el 2009 y el 2012 en
todos los casos pareciera haberse estancado
el crecimiento.
Por fuera de la dinámica de los promedios
agregados a nivel nacional es relevante
observar la distribución de resultados dentro
de cada país. Para ello recurrimos a una
clasificación de niveles de competencia
realizada por la OCDE, que establece
puntajes mínimos asociados a capacidades
que los alumnos con esos resultados
deberían tener en cada disciplina. La Tabla 1
muestra el porcentaje de alumnos en cada
par de niveles de competencia en matemática
(se agregaron de a dos los niveles de
competencia para facilitar la legibilidad),
según los resultados del PISA 2012.1
Gráfico 1. Evolución resultados promedio PISA en matemáticas
Evolución en el tiempo de los resultados promedio por país de PISA matemática, para los países
de Iberoamérica que participaron en PISA al menos una vez.
Fuente: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), Programa
Internacional para la Evaluación de Estudiantes (PISA), 2012.
Gráfico 2. Evolución resultados promedio PISA en lectura
Evolución en el tiempo de los resultados promedio por país de PISA lectura, para los países de
Iberoamérica que participaron en PISA al menos una vez.
250
300
350
400
450
500
550
1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014
Valorespromedio
Años
Costa Rica
Argentina
Brasil
Colombia
Chile
España
Perú
México
Portugal
Uruguay
250
300
350
400
450
500
550
1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014
Valorespromedio
Años
Costa Rica
Argentina
Brasil
Colombia
Chile
España
Perú
México
Portugal
Uruguay
1. Los resultados son cualitativamente equivalentes para las
otras dos disciplinas testeadas.

29
Al igual que con los gráficos anteriores, se
observa una clara diferencia entre los países
europeos de Iberoamérica y los americanos.
España y Portugal poseen una distribución de
alumnos según competencias muy similar a la
del promedio de los países desarrollados,
mientras que los países americanos poseen,
en el mejor de los casos, 2,75 veces los
alumnos por debajo del nivel mínimo de
competencia (en el caso de Chile) y, en el
peor de los casos, 5,87 veces el porcentaje de
alumnos por debajo de ese nivel (en Perú)
con respecto al promedio de la OCDE. Esto
significa que en países como Perú, Colombia
o Brasil, según los datos de PISA 2012, el
47%, 41,6% y 35,2% de los alumnos
escolarizados de 15 años son incapaces de
llevar a cabo de forma exitosa las tareas más
elementales que evalúa el PISA en
matemática. Esto es, son incapaces de
identificar la información y llevar a cabo
procedimientos rutinarios siguiendo instrucciones
directas en situaciones explícitas; no saben
responder a preguntas relacionadas con
contextos cotidianos, en los que se explicita
toda la información relevante y las preguntas
están claramente definidas y no pueden
realizar acciones obvias que se deducen
inmediatamente de los estímulos
presentados. Por otro lado, a excepción de
Chile y Uruguay, ninguno de los países
Gráfico 3. Evolución resultados promedio PISA en ciencia
Evolución en el tiempo de los resultados promedio por país de PISA ciencia, para los países de
Iberoamérica que participaron en PISA al menos una vez.
250
300
350
400
450
500
550
1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014
Valorespromedio
Años
Costa Rica
Argentina
Brasil
Colombia
Chile
España
Perú
México
Portugal
Uruguay
Sistema educativo Menor a nivel 1 (%) Niveles 1 y 2 (%) Niveles 3 y 4 (%) Niveles 5 y 6 (%)
Promedio OCDE 8 37,5 41,9 12,6
España 7,8 40,7 43,6 8
Portugal 8,9 38,8 41,7 10,6
Chile 22 54,8 21,6 1,6
México 22,8 59,7 16,8 0,6
Costa Rica 23,6 63 12,7 0,5
Uruguay 29,2 49,5 19,8 1,3
Argentina 34,9 53,8 11 0,3
Brasil 35,2 52,3 11,8 0,7
Colombia 41,6 50 8 0,3
Perú 47 43,7 8,8 0,5
Tabla 1. Desempeño en PISA matemáticas según niveles de competencia
Porcentaje de alumnos cuyos resultados en matemática en PISA 2012 no alcanzan el nivel 1 de competencia, porcentaje de alumnos que alcanzan los niveles 1 o 2
de competencia, niveles 3 o 4 y niveles 5 o 6, por país (además del promedio para la OCDE), para los países de Iberoamérica que participaron en PISA 2012.
Fuente: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes (PISA), 2012.

latinoamericanos estudiados posee más de
un 1% de estudiantes notables en
matemática (estudiantes con competencias
avanzadas) y aún Chile y Uruguay están muy
por debajo de los valores de España y
Portugal con respecto a la proporción de
alumnos notables.
1. DESEMPEÑO EDUCATIVO Y RIQUEZA
MATERIAL EN IBEROAMÉRICA
Otro aspecto relevante de los resultados del
PISA es que éstos permiten evaluar el nivel
de desigualdad educativa entre diferentes
grupos de un mismo país. En particular es
relevante la diferencia en la calidad educativa
que reciben aquellos con escasos recursos
económicos y aquella que reciben los que se
encuentran en la parte superior de la
distribución de la riqueza. Para poder estimar
el nivel de riqueza de los alumnos que son
examinados en el PISA se les solicita que
completen un cuestionario con información
personal. Dentro de este cuestionario se les
pide que respondan si poseen o no una serie
de objetos, de lo que se deduce el nivel
económico relativo entre los estudiantes y se
construye un índice de riqueza estandarizado.
Utilizando este índice calculamos en cada
país el promedio de los resultados en cada
disciplina de aquellos alumnos que se
encuentran en el decil más bajo de la
distribución de riqueza y el promedio de
aquellos que se encuentran en el decil más
alto. Luego calculamos la diferencia entre
estos valores. Esta diferencia es una medida
simple de la desigualdad educativa causada
por diferencias socioeconómicas. La Tabla 2
y el Gráfico 4 muestran los resultados de
esta diferencia para matemática para PISA
2012 (las conclusiones son cualitativamente
equivalentes para lectura y ciencia). En todos
los casos, como es de esperar, los
estudiantes pertenecientes al último decil de
riqueza tienen mejor desempeño que los del
primer decil, sin embargo, esta diferencia es
heterogénea entre países. En la tabla 2 se
observa que los países con mayor
desigualdad son Perú, Uruguay y Chile,
mientras que los de menor desigualdad son
España, México y Argentina. Salvo por el
caso de España, que casi no posee diferencia
entre deciles de riqueza en términos de
resultados, para todos los demás la diferencia
es cuantitativamente relevante. Los 64 puntos
de diferencia en México son suficientes para
pasar de un nivel de competencia al
siguiente, mientras que los 122 puntos de
Perú corresponden a dos niveles de
competencia de diferencia. Esto significa que
si en promedio un estudiante del nivel
30
País Diferencia
Perú 121.951
Uruguay 107.492
Chile 105.897
Brasil 91.365
Colombia 87.693
Costa Rica 78.418
Portugal 72.744
Argentina 65.052
México 64.667
España 18.875
Tabla 2. Diferencia de resultados del decil 10 al 1 de riqueza
Gráfico 4. Diferencia de resultados del decil 10 al 1 de riqueza
0 20 40 60 80 100 120 140
Perú
Uruguay
Chile
Brasil
Colombia
Costa Rica
Portugal
Argentina
México
España
Diferencia de deciles 10 a 1
Diferencia entre los resultados promedio de matemática en PISA 2012 de los alumnos en el
primer decil de riqueza y aquellos en el último decil de riqueza, por país, para los países de
Iberoamérica que participaron en PISA 2012.
económico más bajo se encuentra por debajo del nivel 1 en Perú, es
decir, sin reunir las competencias básicas para poder desempeñarse
correctamente en el examen PISA, un estudiante del nivel más alto se
encuentra en promedio en el nivel 2 o 3, que corresponde a un nivel
de desempeño medio.
El Gráfico 5 muestra que la desigualdad en desempeños por
diferencias socioeconómicas se encuentra relacionada negativamente
con el desempeño promedio de todos los alumnos del país. Es decir,
mayor desigualdad se relaciona con un menor resultado en PISA 2012.
Sin embargo, la relación no es perfectamente lineal, algunos países
como Portugal y Chile son particularmente desiguales para el nivel de
resultados promedio en matemática que poseen y, de forma inversa,
Argentina y Colombia tienen resultados excesivamente menores a lo
que la relación lineal predice, dado sus bajos niveles de desigualdad.

2. DESEMPEÑO EDUCATIVO Y TIPO
DE ESCUELA EN IBEROAMÉRICA
Una manera alternativa de identificar la
desigualdad entre grupos en términos de
desempeño en PISA 2012 es a través de la
diferencia en el promedio de los resultados
entre alumnos de escuelas públicas y los de
escuelas privadas. El Gráfico 6 muestra la
proporción de estudiantes de 15 años
escolarizados que asisten a escuelas
privadas y la proporción que asiste a escuelas
públicas, según datos de PISA 2012, por país.
Como se puede observar, en todos los países
iberoamericanos que participaron en PISA
2012, a excepción de Chile, la mayoría de los
alumnos asisten a escuelas públicas. Sin
embargo, tanto en Argentina, como en
España y Perú, entre un tercio y un quinto de
los alumnos de 15 años asisten a escuelas
privadas. Esto implica que el peso de la
educación privada en estos países no es
despreciable y por lo tanto la comparación en
resultados entre tipos de escuela parecería
ser atinada.
El Gráfico 7 muestra los resultados
promedios por país de alumnos en escuelas
públicas, alumnos en escuelas privadas y la
diferencia entre estos dos resultados, para
matemática en PISA 2012. En todos los casos
los alumnos de escuelas privadas en
promedio tienen mejores resultados que los
alumnos en escuelas públicas (al menos en
parte esto se debe a la correlación entre nivel
de riqueza y asistencia a escuela privada).
Los países donde esta diferencia es menor
son España, México y Chile, mientras que los
que manifiestan mayor diferencia son Perú,
Brasil y Uruguay. Las diferencias entre
escuelas públicas y privadas son del mismo
orden de magnitud, y en muchos países
similares en valor, que las diferencias entre el
primer y último decil de riqueza. El único caso
con alta desigualdad medida por diferencias
en riqueza pero baja desigualdad de
desempeños entre escuelas públicas y
privadas es Chile. Esto podría estar
relacionado con la inusualmente alta
proporción de estudiantes de 15 años que
atienden escuelas privadas en este país. Esto
podría estar reflejando una menor vinculación
entre ingresos y capacidad de asistir a una
escuela privada en Chile que en los demás
países. Si la diferencia entre escuelas
públicas y privadas estuviera causada en
parte por el nivel de ingreso de los alumnos
que atienden a un tipo de escuela y a otro,
entonces en un país con menor relación entre
estas variables habría menor desigualdad en
escuelas públicas y privadas. Este
potencialmente podría ser el caso de Chile.
31
ARG BRA
CHL
COL
CRI
MEX
PER
PRTESP
URY
300
320
340
360
380
400
420
440
460
480
500
0 20 40 60 80 100 120 140
Valorespromedio
Diferencias de puntaje entre decil 1 y 10 de riqueza
Gráfico 5. Relación entre desempeño en PISA matemática y desigualdad
económica por países
Relación entre los valores promedio de los resultados a nivel país en matemática de PISA 2012
y la diferencia en resultado promedio en matemática para PISA 2012 entre los alumnos en el
primer decil de riqueza y aquellos en el último decil de riqueza, por país, para los países de
Iberoamérica que formaron parte de PISA 2012. Además de las observaciones para cada país se
incluye una recta que surge de una estimación lineal por mínimos cuadrados ordinarios de la
relación entre las variables.
Gráfico 6. Porcentaje de estudiantes en escuelas
públicas y privadas por países
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
C
hile
Argentina
España
Perú
Brasil
U
ruguay
C
olom
bia
C
osta
R
ica
M
éxico
Portugal
Pública Privada
Porcentaje de alumnos de 15 años escolarizados que asiste a escuela privada y porcentaje que
asiste a escuela pública, según datos de PISA 2012, por país, para los países de Iberoamérica
que participaron en PISA 2012.

32
3. EL ACCESO ESCOLAR A
COMPUTADORAS EN IBEROAMÉRICA
A través del cuestionario completado por los
estudiantes en los exámenes PISA es posible
estimar el porcentaje de alumnos de 15 años
de cada país que poseen computadoras. La
tabla 3 muestra este porcentaje, desagregado
además entre el grupo de alumnos que
asisten a una escuela pública y aquellos que
asisten a escuela privada. Como es de
esperar, en todos los países los alumnos de
escuelas privadas tienen en promedio más
acceso a computadoras que los de escuelas
públicas. Sin embargo, estas diferencias (que
se pueden observar en el Gráfico 8) varían
sustancialmente entre países. España posee
el segundo mayor porcentaje de alumnos con
computadoras (después de Portugal) y el
primero en porcentaje de alumnos de
escuelas públicas con computadoras. En
todos los países el porcentaje de alumnos en
escuelas privadas con posesión de una
computadora supera el 80%, mientras que en
escuelas públicas los porcentajes van desde
una cobertura casi total (como es el caso de
España y Portugal) a una cobertura muy baja,
como sucede en Perú y México, donde casi la
mitad de los alumnos de 15 años de escuelas
públicas (que además constituyen la mayoría
de los alumnos, ver Gráfico 6) no poseen
computadoras.
Gráfico 7. Desempeño en PISA de estudiantes de escuela
pública y privada
Resultados promedio en matemática de PISA 2012 desagregado por tipo de escuela a la que
asisten los alumnos (pública o privada) y diferencia entre el resultado promedio en escuela
privada y el de escuela pública, por país, para los países de Iberoamérica que participaron en
PISA 2012.
0 100 200 300 400 500 600
Uruguay
Brasil
Perú
Costa Rica
Portugal
Argentina
Colombia
Chile
México
España
Resultados promedio
Privada - Pública Privada Pública
Poseen Computadora
Total Pública Privada Privada - Pública
España 94.8% 94.5% 95.5% 1.0%
Portugal 95.2% 94.7% 99.0% 4.3%
Argentina 80.4% 77.0% 87.1% 10.1%
Chile 84.3% 76.9% 88.9% 12.0%
Uruguay 83.1% 80.2% 97.4% 17.2%
Colombia 59.8% 55.5% 83.2% 27.7%
Costa Rica 71.1% 66.4% 97.8% 31.4%
Brasil 66.0% 60.3% 93.7% 33.4%
México 55.3% 50.5% 90.5% 40.0%
Perú 50.0% 40.2% 81.9% 41.7%
Tabla 3. Porcentaje de estudiantes que poseen computadora en escuelas públicas y privadas
Porcentaje de alumnos de 15 años escolarizados que poseen computadoras, según datos de PISA 2012, en total en cada país, solamente en escuelas públicas y en
escuelas privadas. Además, la última columna reporta la diferencia entre el porcentaje en escuelas privadas y el de escuelas públicas, por país, para los países de
Iberoamérica que participaron en PISA 2012.

lado, en Colombia y Perú una cantidad menor
de alumnos está fuertemente de acuerdo.
Además, cabe destacar que en ningún país
es significativa la proporción de alumnos que
está en desacuerdo con la afirmación (a
excepción de Colombia, donde más del 8%
está en desacuerdo). Es decir, en todos los
países iberoamericanos los alumnos le
atribuyen a la educación una esperanza de
mejores oportunidades laborales. Sin
embargo, tal certeza alcanza tan sólo a
alrededor del 60% de los estudiantes, con
cierta heterogeneidad regional que pone a
Colombia y Perú entre los países con menor
vínculo entre la educación y las expectativas
laborales. Es curioso, además, que tanto
Portugal y España tienen estudiantes con
expectativas similares a las de los
estudiantes de Latinoamérica. Esto sugiere
que las diferencias en el desempeño entre los
países ibéricos y los latinoamericanos surgen
de diferentes recursos y capacidades
institucionales, no tanto de cuál es el beneficio
laboral de una mejor educación.
Por otro lado, en la primera columna de la
Tabla 4 se puede observar que en promedio
en la OCDE el 90% de los estudiantes de 15
años están al menos de acuerdo con que el
esfuerzo en su educación les ayudará a
obtener trabajo. Esta cifra es considerablemente
mayor a los valores entre 50% y 60% de los
países iberoamericanos, incluyendo a los dos
integrantes de la OCDE, Portugal y España. El
hecho de que España y Portugal posean
valores cercanos a los de los países
latinoamericanos con respecto a la expectativa
laboral de sus estudiantes, cuando sus
resultados están claramente más cercanos a
los del promedio de la OCDE, podría ser
producto de la situación de alto desempleo en
la que se encuentran estos dos países.
33
Gráfico 8. Diferencia en tenencia de computadoras entre estudiantes de
escuelas públicas y privadas
Diferencia en tenencia de computadoras para alumnos de 15 años escolarizados entre aquellos
que asisten a escuelas privadas y los que asisten a escuelas públicas, por país, para los países
de Iberoamérica que participaron en PISA 2012.
0,0% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0% 30,0% 35,0% 40,0% 45,0%
España
Portugal
Argentina
Chile
Uruguay
Colombia
Costa Rica
Brasil
México
Perú
Privada - Pública
4. LA EDUCACIÓN Y SU IMPACTO LABORAL EN
IBEROAMÉRICA
Uno de los objetivos de las encuestas que complementan a los
exámenes de PISA es caracterizar en forma general aspectos de
comportamiento y actitudes de los alumnos en los diferentes países.
Un aspecto motivacional relevante para alumnos de nivel secundario
podría ser la relación percibida entre el esfuerzo realizado en la
escuela y sus posteriores oportunidades laborales. Para ello se incluye
en el cuestionario una afirmación específica: “esforzarme en la escuela
me ayudará a obtener un trabajo”. Se le pide al alumno que elija qué
tan de acuerdo está con esa afirmación. Como se puede observar, en
todos los países un porcentaje mayor o igual al 50% de los alumnos
está de acuerdo con la afirmación (a excepción de Colombia, donde la
cifra es 49,3%). Chile, Uruguay y Costa Rica son los países en que
más alumnos están fuertemente de acuerdo con la afirmación. Por otro
OCDE ARG BRA ESP MEX CHL URY COL CRI PER PRT
Fuertemente de acuerdo 45,15 37,4 35,6 37,7 37,3 42,9 40,9 22,1 45,3 31,0 36,2
De acuerdo 44,61 22,4 22,9 23,3 25,2 19,7 19,2 27,2 15,2 24,1 27,4
En desacuerdo 7,19 1,91 2,16 3,28 2,17 2,06 0,926 7,05 1,11 2,45 1,80
Fuertemente en desacuerdo 1,34 0,714 0,382 0,664 0,527 0,343 0,367 0,967 0,270 0,270 0,296
NR - 33,2 34,4 33,7 33,6 34,3 34,0 33,3 36,9 33,7 33,7
Inválida 1,73 8,96 10,8 1,63 0,027 0,203 0,102 0,140 0,0531 0,042 0,011
Ausente - 4,33 4,42 1,35 1,21 0,522 4,55 9,19 1,27 8,42 0,557
Tabla 4. Nivel de acuerdo con la afirmación: "esforzarme en la escuela me ayudará a obtener un trabajo"
Porcentaje de alumnos de 15 años que está fuertemente de acuerdo, de acuerdo, en desacuerdo o fuertemente en desacuerdo con la afirmación “esforzarme en la
escuela me ayudará a obtener un trabajo”; por país, para los países de Iberoamérica que participaron en PISA 2012. En la segunda columna se encuentran los valores
correspondientes al promedio de las respuestas de los países de la OCDE.

2.1. BIOECONOMÍA Y LOS DESAFÍOS FUTUROS.
LA BIOTECNOLOGÍA COMO VENTANA DE
OPORTUNIDAD PARA IBEROAMÉRICA
GUILLERMO ANLLÓ* Y MARIANA FUCHS
45
INTRODUCCIÓN
El mundo enfrenta una perspectiva de crecimiento
demográfico y ascenso social masivo que pone en riesgo
la sustentabilidad ecológica y la sostenibilidad del estilo de
consumo occidental actual. Estos desequilibrios e
inconsistencias temporales ya eran señaladas a mediados
del siglo pasado desde la bioeconomía, pero hoy, con las
proyecciones de aumento de la población, se tornan una
realidad más palpable. Esta perspectiva plantea un
desafío a la humanidad a ser resuelto en simultáneo,
desde la demanda, a partir de modificar los hábitos de
consumo y estilo de vida; y desde la oferta, a partir de
incorporar mayor conocimiento al sistema productivo y
obtener soluciones más productivas, eficientes y
amigables con el medio ambiente. Los avances en la
biotecnología están trazando un sendero en este sentido
y abren la puerta a pensar el ingreso a un nuevo
paradigma tecno-productivo (Freeman y Soete, 1997).
¿Cómo se encuentra Iberoamérica para ingresar a este
nuevo paradigma? ¿Qué le exige el mismo?
El próximo paradigma –el cual, en teoría, debiera estar
gestándose actualmente- muy probablemente se
vinculará con la biotecnología, la nanotecnología, la
bioelectrónica, los nuevos materiales y fuentes
alternativas de energía. En todos los casos, las industrias
de proceso serán las grandes protagonistas –el tipo de
industria con mayor presencia en Iberoamérica-1
y, si
acaso la historia sirve de ejemplo, la transición hacia la
nueva era podrá ocurrir en las próximas dos o tres
décadas, y cuando ello suceda es importante posicionarse
desde hoy (Perez, C., 2010). Es por ello que vale la pena
imaginar el futuro más inmediato en términos de desafíos
tecnológicos, relevar lo mejor posible los activos con que
cuenta la región en la materia y, a partir de ello, vislumbrar
las oportunidades que se presentan a futuro.
En este nuevo paradigma que se abre, existe una fuerte
correlación entre la investigación en Biotecnología y las
Empresas Dedicadas a Biotecnología (EDB). Más
adelante se podrá ver que, de hecho, la propia definición
adoptada globalmente así lo plantea, ya que para ser una
EDB es necesario utilizar técnicas de biotecnología
moderna ya sea en actividades de Investigación y
Desarrollo (I+D) o en actividades productivas. Esta
interrelación lleva a que en los emprendimientos de base
biotecnológica el modelo lineal sea el que mejor explica su
dinámica –para obtener una innovación (un producto
comercializable y novedoso) previamente es necesario
todo el desarrollo de I+D-. Por esto, también existe un
vínculo directo entre la creación de empresas y la
inversión en investigación biotecnológica en universidades
e institutos públicos. Al mismo tiempo, dadas las
particularidades del desarrollo de un producto
biotecnológico (intensivo en I+D, con largos tiempos para
su descubrimiento, largos plazos para su puesta en punto
e incertidumbres mayores por trabajar con organismos
vivos que mutan) en general la base de la I+D del área es
prioritariamente de origen público.
De esta manera, para poder determinar la potencialidad
de desarrollo del sector empresarial biotecnológico en un
determinado país o región hay que comenzar por relevar
sus activos de investigación y desarrollo, al tiempo de
observar las vinculaciones y entramados institucionales
que se establecen a su alrededor, ya que la biotecnología
demanda trabajo en equipo e interacción para la
generación de conocimiento.
* IIEP - UBA/CONICET
1. Joan Woodward, en su trabajo de 1965, Industrial organization: Theory and
Practices; Oxford University Press,z define a las “industrias de fabricación” como
la manufactura de productos mediante el ensamblaje de partes diferentes
(automóviles, equipos mecánicos, eléctricos y electrónicos, ropa, y otros)
generalmente en talleres y línea de ensamblaje usando mano de obra; y a las
“industrias de procesos” como a aquellas que realizan la transformación directa
de materias primas mediante métodos químicos, eléctricos, calor u otros (acero,
papel, alimentos y bebidas, gasolina, plásticos), y servicios como las
telecomunicaciones. La diferencia principal entre ambas reside en que el proceso
de producción tiene lugar “dentro” del sistema de equipamiento y el personal
supervisa y apoya el proceso en lugar de ejecutarlo. (Perez, 2010).

46
Este documento busca revisar aquellas áreas en las que
la biotecnología podría brindar respuestas productivas a
los problemas que se prevén con la futura explosión
demográfica, de qué manera se están estructurando
organizativamente los modelos empresariales para
proveer esas respuestas y qué activos presenta la región
para sumarse a esta nueva ola. Evidentemente, este
mundo con incremento demográfico, creciente demandas
por alimento y salud y consecuencias ambientales que
plantea un conjunto de desafíos acuciantes, no será ni
necesaria, ni exclusivamente, atendido desde la
biotecnología. Otras disciplinas de investigación se irán
desplazando (quizás, el ejemplo más claro se encuentra
asociado al desarrollo de energías alternativas), lo que
también tendrá su correlato sobre el futuro derrotero de la
“bioeconomía” y la región.
Así, el trabajo aquí planteado se estructura, en su primera
parte, en un breve repaso de los desafíos más
sobresalientes del cambio de composición demográfica y
geopolítica global, para luego en la segunda parte revisar
aquellas áreas en las que la biotecnología podría brindar
respuestas productivas a estos problemas. A continuación,
en la tercera parte, se describen las principales
características del modelo de negocios que acompaña las
iniciativas biotecnológicas, con una somera aproximación
cuantitativa para poder dimensionar la magnitud que
significan estas iniciativas para la economía global. En la
cuarta y última sección, se describe brevemente, a través
de los indicadores de insumo más tradicionales
(publicaciones, índice de citas, patentes, formación de
recursos humanos) y otras fuentes secundarias, los
recursos científicos y académicos que posee la región que
permiten vislumbrar la potencialidad de desarrollo de la
bioeconomía.
I. UN MUNDO EN EXPANSIÓN. NUEVOS
DESAFÍOS GLOBALES Y LA BIOECONOMÍA
La evolución de la humanidad se encuentra
indisolublemente atada a la domesticación de la energía y
de los alimentos -como fuente de energía-, lo que, a
medida que fue sucediendo, derivó en cambios sociales
de enorme trascendencia y magnitud.
Teniendo en cuenta que hoy somos el resultado de
diversos hechos que sucedieron en el pasado y que,
muchos de ellos –por no decir los más trascendentales en
términos de consecuencias futuras- estuvieron vinculados
a la intervención del hombre sobre la naturaleza en un
intento por controlar cada vez más el ciclo natural de
reproducción de los seres vivos, es importante hacer un
pequeño ejercicio de prospectiva para imaginar qué puede
pasar en el futuro, sobre todo ahora que la biotecnología
aplicada viene avanzando a paso firme.
A principios de siglo XX, la población mundial mostraba
por primera vez indicios de un crecimiento acelerado,
superando la barrera de los 1000 millones de habitantes
(se estima una población de 1600 millones, para ese
momento); a fines de octubre del 2011, Naciones Unidas
ungía a una beba nacida en filipinas como el habitante
7000 millón del planeta, con proyecciones demográficas
que especulan con un ritmo de crecimiento en torno a los
mil millones más por década durante los próximos
cuarenta años. Esta tendencia plantea, para el año 2030,
una población de 9000 millones de habitantes, lo que
supone un gran desafío para la sustentabilidad futura del
planeta, dado que las proyecciones señalan que los
recursos naturales no son suficientes para esa población al
actual ritmo de consumo. Por lo tanto, es importante
modificar los hábitos de consumo hacia modelos más
sustentables y responsables, así como también
incrementar la oferta de bienes, también responsable y
sustentablemente. ¿Quién proveerá de alimentos a toda
esa población? ¿Dónde se originará la materia prima?
¿Cuál será su fuente de energía?
Las proyecciones de FAO (Food and Agricultural
Organization) prevén que el 90% del crecimiento de la
producción mundial de granos se deberá por mayores
cosechas gracias a una mayor productividad, y sólo un
10% por el corrimiento de la frontera agrícola2
(el 80% de
ese incremento se espera que provenga de países en
desarrollo). Es decir, la mayor parte del aumento en la
producción granaria se deberá a una mejora tecnológica
continua, aunque no todos podrán garantizar el
autoabastecimiento. Las esperanzas, por lo tanto, se
encuentran fuertemente depositadas sobre los progresos
biotecnológicos en la producción primaria. La biotecnología
promete aportar mejoras en los procesos, gracias a la
mayor precisión del manejo de lo biológico, al mismo
tiempo que una mejor eficiencia genética –mejores granos,
diseñados para obtener mejores resultados según el
destino final de lo producido- y un mejor aprovechamiento
del “ambiente” natural en el cual se vaya a desarrollar el
emprendimiento agrícola.
La FAO menciona que para 2050 las estimaciones para el
cercano oriente y el norte de África continuarán siendo
deficitarias en cuanto a la producción de cereales (base de
la pirámide alimenticia) y que sólo Latinoamérica y el
Caribe se volverán superavitarias (es decir, es la región
que más crecerá como proveedora del mundo de insumos
en base a semillas, volviéndose en el exportador global de
las mismas). Las otras regiones se mantendrán cerca del
equilibrio, aunque con una tendencia deficitaria. (Gráfico 1)
La población mundial crece gracias a los avances técnicos
y cierto progreso social, lo que se verifica tanto en una
reducción en las tasas de mortalidad infantil, como en una
prolongación en la esperanza de vida. Si bien esto es fruto
–en parte- a una mejora en el sistema de salud a escala
global, el envejecimiento y crecimiento poblacional vendrá
acompañado de nuevas y mayores demandas por salud,
las que presionaran sobre el costo del sistema y empujarán
2. Las fronteras agrícolas también sufrirán modificaciones: el incremento neto
será de unas 70 millones de hectáreas, que surgen de un aporte positivo en 120
millones por parte de los países en desarrollo (básicamente el África sub-
sahariana y Latinoamérica) y un retiro de unas 50 millones de hectáreas por parte
de los países desarrollados (FAO, 2009).

47
a buscar nuevas alternativas, más eficientes y menos
costosas -la biotecnología también está llamada a jugar un
rol determinante en este sentido-.
Asia (principalmente China e India)3
, está recorriendo un
proceso de modernización e industrialización que ha
llevado a que gran parte de su población migre desde su
origen rural (donde se autoabastecían y, por lo tanto, no
existían para el mercado global) a las ciudades donde, si
bien, por un lado contribuyen a la producción y
crecimiento económico de esos países -al tiempo que
aspiran a un ascenso social-, ahora son nuevos
consumidores ávidos por adquirir bienes y servicios. Estas
grandes migraciones, que suceden a la par del incremento
de la población, vienen acompañadas de cambios de
hábitos y estilos de vida que no son inocuos en materia de
salud asociada a la alimentación –y, por lo tanto, en
términos de consumo-.4
Por lo tanto, se verifican dos fenómenos concurrentes
asociados al incremento de la población mundial con
consecuencias sobre el patrón de demanda global: una
mejora en la esperanza de vida (por acceso y mayor
conocimiento) junto a cambios en los hábitos y
costumbres hacia posiciones más suntuarias (por mayor
riqueza y potencial económico).5
Estas circunstancias han
derivado en un escenario que presenta severas dudas
sobre la sostenibilidad en el tiempo del modelo de
desarrollo social imperante. Para diversas proyecciones
futuras, el mundo, tal cual lo conocemos, no es sostenible
y, por voluntad u omisión, va a tener que modificarse
(Visión 2050, 2010).
Es sumamente relevante comprender los desafíos que se
vislumbran en el horizonte para continuar el desarrollo y
las respuestas que puede brindar la tecnología y la ciencia
a los mismos –particularmente, la biotecnología-. El estudio
de estas cuestiones ha vuelto a poner en boga a la
bioeconomía.6
En contra de un espíritu un tanto pesimista
que imbuía al termino en sus orígenes -si bien continúa
pendiente la necesidad por modificar los hábitos de
consumo de la población-, existe la buena nueva de que
mediante la moderna biotecnología, muchos de los
problemas y desafíos que plantea el escenario futuro
pueden ser atendidos, de forma tal de incrementar la
oferta, procurando un sendero más sustentable.
La OECD (Organization for Economic Cooperation and
Development) plantea que la bioeconomía puede ser
pensada como un mundo donde la biotecnología
3. China e India explican un tercio de la población mundial y, si se le añaden los
países aledaños, probablemente se llegue a los dos tercios. Esta región del
planeta está viendo salir de la mayor de las pobrezas a su población media; lo
que lleva a un ingente número de personas sumarse al consumo mundial, con
consecuencias que amenazan la sustentabilidad global. Ciertos estudios señalan
que, si las nuevas capas medias asiáticas replican el patrón de consumo
promedio occidental, harán falta 2,3 mundos para sostener ese nivel de consumo
(Visión 2050, 2010).
4. Una mayor urbanización quita tiempo en la cocina, lo que lleva a -junto a un
mayor acceso a alimentos procesados-, dietas desbalanceadas con altos
contenidos en hidratos de carbono. Así, mientras globalmente se seguirán
enfrentando problemas de desnutrición, también serán cada vez más los
problemas de obesidad y otras cuestiones asociadas a la malnutrición (Bisang,
et.al 2013).
5. A medida que la población mejora sus ingresos, su demanda por alimentos se
modifica, hacia gustos más sofisticados, mutando del consumo de proteína verde
(vegetales), hacia proteínas rojas (carne) y blancas (lácteos), las que implican
mayores transformaciones de energía (Bisang, et al, 2013).
6. La bioeconomía es la administración eficiente de los recursos escasos de
origen biológico. El origen del término puede rastrearse hasta fines de la década
del 50 y a Nicholas Georgescu-Roegen, matemático y estadístico reconocido,
como su autor. La bioeconomía nace con una visión un tanto fatalista –ya que,
en apariencia, no hay mucho margen para modificar el sendero- que establece
que, ante una oferta limitada y finita de recursos de origen biológico, la demanda
debe modificar su conducta para adaptarse a esa realidad ya que no hay
posibilidades de alcanzar el crecimiento infinito.
Gráfico 1. Estimación de producción de cereales – 2005 a 2050
Fuente: Van der Mensbrugghe, D. FAO. IADB y Seminario CIAT, Marzo 2012.
-40
-30
-20
-10
0
10
20
30
40
50
América Latina y
el Caribe
Oriente y África
del Norte
Asia oriental Asia del sur África subsahariana
2005/07 2015 2030 2050

48
contribuya con una parte importante del PBI global7
y
colabore a que la producción se guíe por los principios de
desarrollo sostenible y sustentabilidad ambiental,
involucrando tres elementos fundamentales: la generación
de conocimiento biotecnológico, la existencia de biomasa
renovable y su integración a través de diversas
aplicaciones (OECD, 2009). Las áreas involucradas
donde la biotecnología actualmente tiene conocimiento y
puede aportar para atender los desafíos bioeconómicos
son: la producción de recursos renovables de origen
biológico (seguir llamándolo producción primaria parece
quitarle trascendencia a la incorporación de conocimiento
y cambio tecnológico que está llevando adelante),8
el
sector de la salud y la producción industrial. Al mismo
tiempo, las tendencias futuras que despiertan señales de
alerta no impactarán de igual modo en las áreas
mencionadas: el incremento de la población y los niveles
de ingreso demandarán con mayor fuerza recursos
renovables; los cambios demográficos –especialmente en
los países desarrollados- demandarán mayor atención
sobre el sector salud; el cambio climático y desafíos
ambientales afectarán, por un lado, la agricultura, pero
sobre todo impulsarán a tomar acciones sobre la
producción industrial contaminante.
Más allá de algunos factores exógenos –regulación,
estrategias de negocio, financiamiento a la I+D- algunos
senderos de la biotecnología pueden estimarse mejor que
otros. Según la OECD, las plataformas tecnológicas que
se prevé tendrán mayores impactos en el corto plazo son
la bioinformática, la secuenciación genética, la
interferencia de ANR (RNAi), la ingeniería metabólica, la
síntesis de ADN y, posiblemente, la biología sintética
(OECD, 2009).
Los desarrollos tecnológicos del futuro inmediato en este
sector hacen prever que el número de aplicaciones de la
biotecnología se encuentra en expansión. Las plataformas
tecnológicas seguirán consolidándose y las nuevas
aplicaciones desarrolladas a partir de ellas llevarán a un
mayor uso de la biotecnología en muchas más áreas.
Pronto, casi todos los productos farmacéuticos, así como
las nuevas variedades de granos, se desarrollarán
aplicando biotecnología en su proceso. También se irá
incrementando la participación de ésta en la producción
de químicos y plásticos.
En este proceso, la frontera entre el sector agrícola y el
industrial continuará desdibujándose, de tal forma que cada
vez más el primero producirá insumos específicos para el
segundo, trasladando lógicas y rutinas propias de la
industria a la organización y gestión del agro; es decir,
mucho de lo que la industria produzca, tendrá origen en
procesos que se dieron al momento de plantar la semilla
–o incluso antes cuando se “diseñó” la semilla-. El avance
en la biología sintética podría funcionar como contrapeso
a esta imbricación entre industria y agro, ya que lo
biológico producido en el laboratorio evitaría tener que
pasar por el “laboratorio de la tierra” –después de todo, el
suelo actúa como un gran laboratorio-. Estas opciones,
también serán diferentes según el país y región del mundo
del que se trate, en función de los recursos relativamente
abundantes con los que cuente.
La OECD prevé para la biotecnología avances evolutivos
del tipo “innovaciones incrementales”. Es decir, en salud
se irán observando avances paulatinos y constantes, pero
no un cambio de paradigma, la producción industrial se
volverá más amigable ambientalmente, pero no modificará
sus procesos o productos; en la agricultura, se tendrán
granos que demanden menos agua, sean más productivos
y, por lo tanto, más eficientes en su resultado, pero
tampoco serán saltos por fuera de lo previsible.
Al mismo tiempo, es importante señalar que el desarrollo
de la bioeconomía no depende exclusivamente de los
avances tecnológicos. El marco regulatorio (derechos de
propiedad intelectual, leyes sanitarias, etc.); cómo se
estructura el mercado (regulado/intervenido,
monopolizado, atomizado, etc.); el conjunto de empresas
existentes (grandes, pequeñas, trasnacionales, familiares,
etc.); cómo se forman los recursos humanos; y cómo son
los canales de venta y distribución impactan sobre la
forma en que los productos serán comercial y
económicamente viables, y, por lo tanto, tienen relación
directa con quién y cómo va a financiar la investigación y
desarrollo necesarios para poder avanzar en biotecnología
(una actividad altamente dependiente de la I+D). El cómo
se estructuren estas variables determinará fuertemente
cómo se desarrollará el sector a futuro.
II. LA BIOTECNOLOGÍA HOY. SUS APLICACIONES
La OECD identifica dos factores claves para poder pensar
el futuro desarrollo de la bioeconomía: i) la tasa de
innovaciones exitosas que alcance la investigación
biotecnológica en los próximos años; entendida como la
comercialización exitosa de los productos biotecnológicos
–dependientes del grado de avance y competitividad
alcanzada por la I+D del área en relación a otras
disciplinas; y ii) los cambios en la matriz político-
7. La OECD, en una estimación conservadora, presupone que en sus países
miembros para el año 2030 la biotecnología contribuirá con, al menos, el 2,7%
del PBI.
8. En Brasil, en 2012, se produjeron 166 millones de toneladas de granos en 55
millones de Hectáreas. Según expertos de EMBRAPA, alcanzar esa producción
con la misma tecnología que se aplicaba cuarenta años atrás, hubiera implicado
involucrar 155 millones de hectáreas más a la producción. Es decir, en ese lapso
de tiempo la producción se incrementó en más de un 500%, mientras que la
superficie implantada creció tan sólo un 80%. En Argentina se pueden observar
cifras semejantes. La producción de granos superó en el 2012/3 los 100 millones
de toneladas, con perspectivas de crecimiento superiores a los 160 millones en
unos pocos años más, siendo que, de la década del ´20 a la década del ´60 la
producción oscilaba los 20 millones de toneladas y durante los años 80 se había
logrado duplicar esa cifra, pero en un esfuerzo que estaba erosionando
fuertemente los suelos cultivables. En términos de superficie, este salto
productivo se dio con un incremento en la superficie cultivada de un poco más de
20 millones de ha, a cultivar, en la actualidad, un poco más de 30 millones de ha.
9. La apreciación conservadora sobre los escenarios a futuro se basa tanto en los
largos períodos que hacen falta para poder comercializar los descubrimientos
biotecnológicos; como en cuanto a que la mayoría de los cambios regulatorios e
institucionales -la matriz política- tienden a ser reactivos a las modificaciones que
van sucediendo –su tendencia es más bien conservadora, tradicionalmente-.

Tabla 1. Biotecnologías con alta probabilidad de llegar al mercado para el año 2030 según la OECD
49
institucional regulatoria; la calidad de gobierno. A partir de ello, plantean la construcción de dos escenarios, con una
perspectiva conservadora –es decir, una expectativa de cambio moderado para los próximos 15 años-9
, en los cuales se
desenvolverá la investigación biotecnológica.
Los dos escenarios descriptos por la OECD buscan destacar, por sobre todo, cómo se pueden desenvolver diversas
realidades que condicionarán los disparadores y eventos que pueden llegar a ocurrir y moldear el futuro de la
bioeconomía. Al contrario de los tradicionales trabajos con escenarios (una bueno, uno regular y otro malo), en este caso,
ambos presentan aspectos positivos y negativos, sin resultar uno mejor que otro. Comparten la idea de un mundo
multipolar, con ningún país o región con dominio por sobre las demás; e incluyen eventos y sucesos plausibles de
suceder con influencia sobre el sendero de la bioeconomía (como ser la degradación ambiental, grandes sequías, falta
de agua, epidemias y algún suceso de bioterrorismo). Al mismo tiempo, auguran que gran parte de los productos de
Producción Primaria Salud Industria
Amplio uso de marcadores moleculares en Aprobación anual de muchas vacunas Enzimas mejoradas para un amplio rango
cría de animales, peces, mariscos y plantas nuevas y productos farmacéuticos de aplicaciones en el sector químico.
basados en avances biotecnológicos.
Variedades OGM de los principales granos Gran uso de farmogenéticos en Microorganismos mejorados para
y árboles con mejoras en contenidos de tratamientos clínicos y en la práctica producir un creciente número de
almidón, lignina y aceites para su posterior de prescripciones, con una caída en productos químicos en un solo paso,
procesamiento industrial. los pacientes elegibles para algunos a partir de genes identificados
con ciertas terapias dadas. tratamientos por biopropección.
Plantas y animales OGM para producir Seguridad mejorada y eficacia para Biosensores para monitorear en
farmacéuticos y otros componentes valiosos. los tratamientos terapéuticos, gracias tiempo real contaminantes ambientales
a la vinculación entre información e identificaciones biométricas de gente.
farmogenética, de prescripción y
resultados de salud de largo plazo.
Variedades mejoradas de los principales Blindaje extensivo para múltiples Biocombustibles de segunda generación
granos para alimentación, con mayores factores de riesgo genético para (alta densidad energética en base
rindes por cosecha, tolerancia al estrés, enfermedades comunes (como artritis). a caña de azúcar y biomasa).
resistencia a pesticidas, por OGM,
marcadores moleculares, cisgénesis
o intragénesis.
Más diagnósticos para rasgos y Sistema de administración de drogas Mayores porciones de mercado
enfermedades genéticas de animales. mejorado a partir de la convergencia atendidas por biomateriales
entre la bio y la nanotecnología. (como bioplásticos).
Clonaciones de animales de alto Nuevos nutracéuticos, producidos
valor en los stocks de cría. a partir de microorganismos OGM,
y plantas o extractos marinos.
Principales granos de los países en Test genéticos de bajo costo para
desarrollo reforzados con vitaminas y factores de riesgo en enfermedades
nutrientes a partir de crónicas (artritis, diabetes II, coronarias,
modificaciones genéticas. algunos cánceres)
Microbiología de suelos La medicina regenerativa proveerá mejor
manejo de la diabetes y el reemplazo o
reparación de ciertos tipos de tejidos dañados.
Fuente: Tabla 7.1 de la página 195 del informe The Bioeconomy of 2030; OECD, 2009.

50
origen biotecnológico provendrá de –y será consumido
por- los países en vías de desarrollo. Esto mismo se
vincula directamente con el hecho de que estos países
serán referentes en diversas investigaciones
biotecnológicas, lo que tendrá consecuencias sobre la
localización de los recursos humanos calificados, la I+D,
mercados, competición y comercio, ya que, para la
aplicación de biotecnología, las empresas adoptarán
crecientemente estrategias globales.
Pero, ¿qué es la biotecnología? Dada la falta de una
definición única y unívoca, lo que dificultaba la obtención
de información estadística confiable y comparable a fin de
cuantificar la magnitud de las actividades biotecnológicas
en el mundo,10
en la OECD se consensuó la siguiente
definición: “La aplicación de la ciencia y la tecnología a los
organismos vivos, así como a partes, productos y modelos
de los mismos, con el objeto de alterar materiales vivos o
no, con el fin de producir conocimiento, bienes y servicios”,
la cual actualmente guía la compilación de las estadísticas
biotecnologías en muchos países (OECD, 2005). Dado
que el propósito de la OECD era el de proveer de una
definición que permita dar cuenta de la relevancia de la
biotecnología moderna, la definición propuesta se acota e
interpreta a partir de una lista de técnicas de la misma.11
En esa misma línea, según la OECD, una empresa
biotecnológica es una firma que utiliza técnicas de
biotecnología moderna (según el listado de referencia),
tanto para actividades de I+D, como para actividades
productivas. Aquellas empresas que sólo comercializan
productos biotecnológicos o utilizan insumos
biotecnológicos sin realizarles ninguna otra modificación,
no serían, por lo tanto, empresas biotecnológicas.
Siguiendo ese criterio, dentro de las firmas
biotecnológicas, la OECD diferencia entre:
1) Las empresas dedicadas a la biotecnología o
Dedicated Biotechnology Firms (DBF) definidas como
firmas activas en biotecnología cuya actividad
predominante involucra la aplicación de técnicas
biotecnológicas en la producción de bienes o servicios
y/o en la ejecución de I+D biotecnológica.
2) Las empresas de I+D biotecnológicas definidas como
aquellas que realizan actividades de I+D en el área
biotecnológica. Estas firmas no tienen productos
biotecnológicos desarrollados o comercializados.
Simplemente se dedican a la I+D, desde una iniciativa
privada.12
La biotecnología no es una industria en sí misma (como la
aeronáutica, la automotriz o la textil) ni se relaciona
estrictamente con un conjunto de productos determinados
(agrícolas, forestales, de la salud). En cambio, se puede
afirmar que abarca un conjunto de tecnologías que pueden
utilizarse para diversos propósitos en distintas actividades
económicas. Por ejemplo, la tecnología de ADN
recombinante puede usarse para producir moléculas en la
industria farmacéutica, crear nuevas variedades de cultivos
para el sector agrícola o modificar microorganismos para
producir enzimas industriales en el sector químico. Lo
anterior pone de manifiesto la transversalidad de la
biotecnología, lo que dificulta encasillarla dentro de un
sector, actividad o grupo de productos determinados.
En la actualidad, la biotecnología es aplicada en la
producción primaria, en algunas actividades industriales y
en el sector de la salud. En el primer caso, sus principales
usos son para la cría de animales y plantas, para realizar
diagnósticos y en algunas aplicaciones veterinarias. En
salud humana, su uso va desde acciones terapéuticas,
diagnósticos médicos, farmogenética para mejorar las
prácticas prescriptivas, los alimentos funcionales y
nutracéuticos, y algunos instrumentos médicos. En la
industria, los procesos biotecnológicos se utilizan para
producir enzimas, plásticos y químicos, para aplicaciones
ambientales (biorremediación y biosensores), reducción de
efectos ambientales o costos de extracción, y la
producción de biocombustibles. Algunas de estas
aplicaciones pueden ya considerarse que son procesos
maduros, mientras que otras aún presentan viabilidades
comerciales limitadas sin un apoyo gubernamental
(biocombustible, por ejemplo) o son meras promesas
(medicina regenerativa).
Estos diferentes usos que la economía está haciendo de la
biotecnología comparten plataformas tecnológicas
comunes. Es decir, ciertos descubrimientos aplicados a
más de una de las actividades descriptas provienen de un
mismo origen pero, dada la particularidad de cada
actividad, se desarrollaron con diferentes trayectorias
–principalmente, porque cada campo de aplicación posee
distintos marcos regulatorios, estructuras productivas y
culturas empresariales-. Esto, en definitiva, se verá
reflejado en diversos modelos de negocio.
Áreas en las que la biotecnología se aplica
actualmente al sistema productivo13
Los avances en biotecnología deberían suceder sin
mayores problemas; según diferentes expertos, los
obstáculos existentes hoy se irán solucionando, sólo es
cuestión de tiempo ya que todavía falta cierta maduración
13. Este acápite se basa en la revisión realizada por la OECD en su documento
“The bioeconomy 2030”.
10. En el reporte de 1982 (Bull A.T, G. Holt y M. Lilly (1982) “Biotecnology:
International Trends and Perspectives” OECD) se mencionan 10 definiciones de
biotecnología utilizadas por organizaciones en distintos países, a partir de las
cuales se construían estadísticas y reportes de la actividad biotecnológica.
11. Ver el anexo con la lista de técnicas provista por la OECD.
12. Podría definirse un tercer tipo de firmas en las que se desarrollan actividades
de I+D o productivas que involucran tecnologías biotecnológicas, pero que ésta
no es su actividad principal. Se trata, generalmente, de empresas de origen
químico o biológico, que empiezan a incursionar en el desarrollo de la
biotecnología –como una alimenticia, o una farmacéutica-.

Estado de la ciencia2013

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Tendances

Tendances (20)

Similaire à Estado de la ciencia2013

Similaire à Estado de la ciencia2013 (20)

Plus de Lilly Soto Vásquez. Universidad Pontificia de Salamanca, Universidad Galileo; Universidad Rafael Landívar y Universidad de San Carlos de Guatemala , Universidad Mariano Gálvez

Plus de Lilly Soto Vásquez. Universidad Pontificia de Salamanca, Universidad Galileo; Universidad Rafael Landívar y Universidad de San Carlos de Guatemala , Universidad Mariano Gálvez (20)

Dernier

Dernier (20)

Estado de la ciencia2013