Ce diaporama a bien été signalé.
Nous utilisons votre profil LinkedIn et vos données d’activité pour vous proposer des publicités personnalisées et pertinentes. Vous pouvez changer vos préférences de publicités à tout moment.
Hypothèses pragmatiques sur le changement sémantique Cécile Barbet Université de Neuchâtel Université du Littoral – Côte d...
Conventionnalisations d’implicites <ul><li>Grice (1975: 58): «  for what starts life…as a conversational implicature to be...
Théorie de la pertinence (Sperber & Wilson) <ul><li>Wilson 2006: répétition de processus pragmatiques > stabilisation séma...
Vers une pragmatique du changement sémantique <ul><li>IMPL    coût supérieur, effet supérieur, risque supérieur </li></ul...
Grammaticalisation & procédures <ul><li>Hypothèse de Nicolle 1998:  </li></ul><ul><ul><li>grammaticalisation = passage du ...
L’exemple de  devoir <ul><li>Cf. carte sémantique de la nécessité (van der Auwera & Plungian 1998 & van der Auwera 2003) <...
Devoir  en français médiéval <ul><li>Emplois de  devoir  en AF & MF </li></ul><ul><ul><li>Essentiellement emplois déontiqu...
Mécanismes de changement <ul><li>Vplein > déontique/radical (par enrichissement pragmatique conceptuel) </li></ul><ul><li>...
L’implication aléthique <ul><li>signification aléthique fait partie des  implications  de  devoir  radical </li></ul><ul><...
hypothèse diachronique <ul><li>radical > (par implication) aléthique > (par implicature) épistémique   </li></ul><ul><li>H...
Hypothèse synchronique <ul><li>Hypothèse synchronique: </li></ul><ul><ul><li>Devoir  encode une procédure </li></ul></ul><...
Procédure de  devoir  (ébauche) Aléthique Consistant? Pertinent? Epistémique Radical Fin.
Conclusions <ul><li>Approche procédurale: une sémantique sensible au contexte </li></ul><ul><ul><li>Les items logiques, op...
Merci de votre attention
Prochain SlideShare
Chargement dans…5
×

Hypothèses pragmatiques sur le changement sémantique

1 292 vues

Publié le

2009. Pragmatic hypotheses on semantic change.Presentation delivered at the RSP congress, Gabes (Tunisia), April 2009. Cécile Barbet and Louis de Saussure

Publié dans : Business, Technologie
  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

Hypothèses pragmatiques sur le changement sémantique

  1. 1. Hypothèses pragmatiques sur le changement sémantique Cécile Barbet Université de Neuchâtel Université du Littoral – Côte d’Opale Louis de Saussure Université de Neuchâtel RSP5, 22-24 avril 2009, Gabès, Tunisie
  2. 2. Conventionnalisations d’implicites <ul><li>Grice (1975: 58): «  for what starts life…as a conversational implicature to become conventional  » </li></ul><ul><li>Traugott & König (1991: 193): «  meanings typically shift from what is said to what is meant, not vice versa  » </li></ul><ul><li>Cf. aussi Kearns (2000): conventionnalisation d’inférences </li></ul><ul><li>Parcours de grammaticalisation universels (cf. Bybee, Perkins, Pagliuca 1994, van der Auwera & Plungian 1998) </li></ul><ul><li> Appel à une théorie générale pragmatique de la communication </li></ul>
  3. 3. Théorie de la pertinence (Sperber & Wilson) <ul><li>Wilson 2006: répétition de processus pragmatiques > stabilisation sémantique </li></ul><ul><li> ce qui est premier dans le changement: les effets pragmatiques. </li></ul><ul><ul><li>On reste dans les mêmes cadres conceptuels (De Mulder 2008, Ruiz de Mendoza Ibanez & Henrnandez 2003) </li></ul></ul><ul><ul><li>Mais: il n’y a pas de « métaphorisations » ou de « métonymisations », ils y a des conventionnalisations d’enrichissements pragmatiques de diverses sortes. </li></ul></ul><ul><li>IMPLicatures (implicites propositionnels) </li></ul><ul><li>EXPLicatures (enrichissements pragmatiques de la forme logique) </li></ul><ul><ul><li>Spécifications et élargissements (dont effets non-littéraux) </li></ul></ul>
  4. 4. Vers une pragmatique du changement sémantique <ul><li>IMPL  coût supérieur, effet supérieur, risque supérieur </li></ul><ul><li>EXPL  coût moindre, effet supérieur, risque moindre </li></ul><ul><li>Hypothèse : une IMPL est standardisée en EXPL quand: </li></ul><ul><ul><li>Recours au contexte moindre pour la tirer </li></ul></ul><ul><ul><li>Recours au contexte plus grand pour l’empêcher ou la défaire dans ses contextes typiques d’activation </li></ul></ul><ul><ul><li>(?) Certains étudiants sont venus et même tous </li></ul></ul><ul><li>La conventionnalisation d’une IMPL en EXPL accroît l’économie de la communication </li></ul><ul><li>Opposition conceptuel - procédural </li></ul><ul><ul><li>Procédure: schéma d’inférence encodé par un opérateur ou un connecteur (évt. d’autres expressions). </li></ul></ul>
  5. 5. Grammaticalisation & procédures <ul><li>Hypothèse de Nicolle 1998: </li></ul><ul><ul><li>grammaticalisation = passage du conceptuel encodé au procédural encodé </li></ul></ul><ul><ul><li>contenu conceptuel ne disparaît pas forcément </li></ul></ul><ul><ul><ul><li> javellisation / bleaching / désémantisation… cf. Traugott & König 1991, Sweetser 1988, Kearns 2000 </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Sens grammatical/procédural est ajouté </li></ul></ul></ul><ul><ul><li> Certains marqueurs peuvent encoder à la fois de l’information conceptuelle et procédurale </li></ul></ul>
  6. 6. L’exemple de devoir <ul><li>Cf. carte sémantique de la nécessité (van der Auwera & Plungian 1998 & van der Auwera 2003) </li></ul><ul><ul><li>Parcours universel </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Vplein > modal déontique/radical > modal épistémique </li></ul></ul></ul><ul><li>Emplois de devoir en français moderne </li></ul><ul><ul><li>déontique ou « obligation théorique » (Kronning 1996), cf. (1) </li></ul></ul><ul><ul><li>obligation extérieure au participant ou « pratique » (Kronning 1996), cf. (2) </li></ul></ul><ul><ul><li>Épistémique, cf. (3) </li></ul></ul><ul><ul><li>+ emploi aléthique de devoir , c f. (4) & (5) (Kronning 1996) </li></ul></ul>
  7. 7. Devoir en français médiéval <ul><li>Emplois de devoir en AF & MF </li></ul><ul><ul><li>Essentiellement emplois déontiques stricto sensu </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Cf. (6) & (7) </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>‘ Obligation pratique’ ne devient courant qu’en moyen français </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Cf. (8) </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Emploi épistémique rarissime (1 ou 2 attestations (douteuses?) dans corpus) </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Cf. (9) & (10) </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Emploi aléthique rare également </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Cf. (11) </li></ul></ul></ul>
  8. 8. Mécanismes de changement <ul><li>Vplein > déontique/radical (par enrichissement pragmatique conceptuel) </li></ul><ul><li>Radical > épistémique? </li></ul><ul><ul><li>Bybee, Perkins & Pagliuca 1994: </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>must radical > must épistémique par métaphore (cf. aussi Sweetser 1990) </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Traugott & König 1991: </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>must radical > must épistémique par conventionnalisation d’inférences </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Kronning 1996: radical > aléthique > épistémique </li></ul></ul>Métaph / Métonym. Convent. inférence
  9. 9. L’implication aléthique <ul><li>signification aléthique fait partie des implications de devoir  radical </li></ul><ul><ul><li>si x a l’obligation de faire y, alors il est nécessaire que x fasse y </li></ul></ul><ul><ul><li>nécessité aléthique non défaisable (annulable) & redondante </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Cf. (12), (13), (14) </li></ul></ul></ul>
  10. 10. hypothèse diachronique <ul><li>radical > (par implication) aléthique > (par implicature) épistémique </li></ul><ul><li>Hypothèse: </li></ul><ul><ul><li>Devoir épistémique exprime une nécessité fondée sur des prémisses dont il est manifeste qu’elles sont insuffisantes. </li></ul></ul><ul><ul><li> nécessité relative par accommodation pragmatique  probabilité </li></ul></ul><ul><ul><li>Par implicature , puis par explicature </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>(grande fréquence en FMOD) </li></ul></ul></ul>
  11. 11. Hypothèse synchronique <ul><li>Hypothèse synchronique: </li></ul><ul><ul><li>Devoir encode une procédure </li></ul></ul><ul><ul><li>Conventionnalisation d’une procédure (d’un parcours inférentiel) plutôt que simplement des sens ou effets de sens distincts </li></ul></ul>
  12. 12. Procédure de devoir (ébauche) Aléthique Consistant? Pertinent? Epistémique Radical Fin.
  13. 13. Conclusions <ul><li>Approche procédurale: une sémantique sensible au contexte </li></ul><ul><ul><li>Les items logiques, opérateurs, connecteurs… schématisent des chemins d’inférence routinisés </li></ul></ul><ul><ul><li>Produisent du sens explicite sensible au contexte (EXPL) </li></ul></ul><ul><ul><li>Il en est de même avec les verbes modaux </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Malgré une rétention lexicale </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Conventionnalisation par procédure donne un ordre de traitement et explicite des conditions de réalisation des sorties interprétatives, plutôt que de ne parler que d’ « effets de sens filtrés par le contexte » </li></ul></ul><ul><ul><li>Le point de vue diachronique tente d’investiguer comment les passages logiques d’une valeur à l’autre s’organise en sorties procédurales pour des raisons d’économie. </li></ul></ul><ul><li>Problèmes et limites </li></ul>
  14. 14. Merci de votre attention

×