2019年11月30日に開催された「ミシガン頭蓋形状矯正ヘルメット　フォローアップ研修」での発表スライドに内容を追加したものです。

1. ミシガン頭蓋形状矯正ヘルメット
フォローアップ研修 2019/11/30
変形性斜頭症・短頭症
最近の論文を読み解く
国立成育医療研究センター 形成外科
彦坂 信、金子 剛、高松 亜子、河野 暉
利益相反はありません

2. 内容
⚫ 疾患概念
– 頻度
– 自然歴
– 危険因子
⚫ 予防
– 保護者の教育・指導
– NICUでの寝具・repositioining
⚫ 治療
– Repositioning
– Physical therapy
– Helmet

3. はじめに 文献検索
エビデンスレベルの分類
1
システマティック・レビュー／
メタアナリシス
2
1つ以上のランダム化比較試験
3
非ランダム化比較試験
4
分析疫学的研究
（コホート研究や症例対照研究）
5
記述研究
（症例報告や症例集積研究）
6
専門委員会や
専門家個人の意見＋
論文の検索方法
• Pubmedで、できるだけエビデンス
レベルの高い論文を選んだ。
• Keyword :
– ”deformational plagiocephaly”
• Article types:
– systematic review (12)
– meta-analysis (3)
– RCT (8)
– guideline (6)
Forest plot図はInternational Journal of Sports Physical Therapy 7(5):493-503より
Forest plotなどに
より重みづけ・
統合して有効性を
判断した文献は
無かった。

4. L
W
はじめに 重症度分類
1:J Craniofac Surg. 2004 15(3):368-72. 2:J Craniofac Surg. 2010 21(5):1434-1437. 図はJ Craniofac Surg. 1996 Jan;7(1):12-8より改変
②Cranial Asymmetry (CA)
斜頭の評価：CA = |A-B|
（A・Bと矢状線は30°）
③Cephalic Index (CI)
長頭・短頭の評価：CI=W/L×100
79未満：長頭
95以上：短頭 (文献２に基づく日本人標準値）
①Argenta Classification １ (一部改変＊)
Grade 1 片側の後頭部の平坦化
2 耳介の左右差
3 前額の左右差
4 顔面（頬部）
5 側頭または後頭部の隆起
6 両側性（短頭）
Ｂ
Ａ
＊原典では
DPをtype 5までに分類し
DBを別に3型に分類する。

5. 頻度 カナダ 2013
Pediatrics. 2013 Aug;132(2):298-304. DP: 変形性斜頭症、DB: 変形性短頭症
EL: 4
コホート研究
⚫ デザイン：前向きコホート研究
⚫ 研究施設：４つの地域病院（カナダのアルバータ州カルガリー市全域を網羅）
⚫ 対象患者：n=440
– 組入：在胎37週以上で出生、健常児、2ヶ月健診時、同意が得られたもの (440 / 484)
⚫ 評価指標：DPの頻度：Argenta分類でtype 1以上
– 客観性の担保：評価者5名は8時間以上のトレーニングを受けた。
⚫ 結果：2か月児におけるDP/Bの頻度は47％（205 / 404）であった。
⚫ Strength：初の前向きコホート研究
⚫ Limitaitions：診断基準が曖昧（Argenta=視診により、計測によらない）
236
119
38 44
2 1
0 1 2 3 4 5
Argenta分類
例数

6. 頻度 カナダ 2013
Pediatrics. 2013 Aug;132(2):298-304. DP: 変形性斜頭症、DB: 変形性短頭症
EL: 4
コホート研究
⚫ デザイン：前向きコホート研究
⚫ 研究施設：４つの地域病院（カナダのアルバータ州カルガリー市全域を網羅）
⚫ 対象患者：n=440
– 組入：在胎37週以上で出生、健常児、2ヶ月健診時、同意が得られたもの (440 / 484)
⚫ 評価指標：DPの頻度：Argenta分類でtype 1以上
– 客観性の担保：評価者5名は8時間以上のトレーニングを受けた。
⚫ 結果：2か月児におけるDP/Bの頻度は47％（205 / 404）であった。
⚫ Strength：初の前向きコホート研究
⚫ Limitaitions：診断基準が曖昧（Argenta=視診により、計測によらない）
236
119
38 44
2 1
0 1 2 3 4 5
Argenta分類
例数

7. EL: 4
コホート研究
EL: 5
症例集積研究
自然歴 オランダ2016、米国2012
オランダ 前向き研究 5歳まで1
• デザイン：前向きコホート研究
（HEADS studyと同一コホート）
• 研究施設：オランダの地域病院
• 対象患者：n=380→248
– 組入：在胎36週以上
– 除外：斜頸、先天異常、症候群
• 評価指標：ODDI=>104%, CI=>90%
• 結果：
– 7週齢時 N=380 うちDP22% DB2%
– 5歳時 N=248 うちDP20% DB0.8%
– 重症例は減少した。
• Limitations：1/3がdrop out
アメリカ 横断研究 10歳代2
• デザイン：横断研究
• 研究対象：アメリカのミネソタ州の中学・高校
• 対象患者：n=1045
– 組入：12-17歳、1992～1998年出生、普通級
back to sleep campaign以後、ヘルメット承認前
• 評価指標：CA>10mm、CI >85、顔の変形
• 結果：
– DP: 1.1%, DB: 1.0 %
– 顔の変形：頭蓋変形あり群38%、なし群1%
• Strength：選択バイアスが少ない（除外32名）
• Limitations：白人が89%
1: Eur J Pediatr. 2016 175(12):1893-1903.CIは厳密にはPCIとして独自の基準を採用。2::Otolaryngol Head Neck Surg 2012 146(5) 823–828.

8. EL: 4
コホート研究
EL: 5
症例集積研究
自然歴 オランダ2016、米国2012
オランダ 前向き研究 5歳まで1
• デザイン：前向きコホート研究
（HEADS studyと同一コホート）
• 研究施設：オランダの地域病院
• 対象患者：n=380→248
– 組入：在胎36週以上
– 除外：斜頸、先天異常、症候群
• 評価指標：ODDI=>104%, CI=>90%
• 結果：
– 7週齢時 N=380 うちDP22% DB2%
– 5歳時 N=248 うちDP20% DB0.8%
– 重症例は減少した。
• Limitations：1/3がdrop out
アメリカ 横断研究 10歳代2
• デザイン：横断研究
• 研究対象：アメリカのミネソタ州の中学・高校
• 対象患者：n=1045
– 組入：12-17歳、1992～1998年出生、普通級
back to sleep campaign以後、ヘルメット承認前
• 評価指標：CA>10mm、CI >85、顔の変形
• 結果：
– DP: 1.1%, DB: 1.0 %
– 顔の変形：頭蓋変形あり群38%、なし群1%
• Strength：選択バイアスが少ない（除外32名）
• Limitations：白人が89%
1: Eur J Pediatr. 2016 175(12):1893-1903.CIは厳密にはPCIとして独自の基準を採用。2::Otolaryngol Head Neck Surg 2012 146(5) 823–828.
CA? ODDI?
CA： 30度対角線の差
ODDI：40度対角線の比*100
仮に片方の対角線が140mmとして
30度の対角線と同等とすると
ODDI: 104 = CA: 6

9. EL: 4
コホート研究
EL: 5
症例集積研究
自然歴 オランダ2016、米国2012
オランダ 前向き研究 5歳まで1
• デザイン：前向きコホート研究
（HEADS studyと同一コホート）
• 研究施設：オランダの地域病院
• 対象患者：n=380→248
– 組入：在胎36週以上
– 除外：斜頸、先天異常、症候群
• 評価指標：ODDI=>104%, CI=>90%
• 結果：
– 7週齢時 N=380 うちDP22% DB2%
– 5歳時 N=248 うちDP20% DB0.8%
– 重症例は減少した。
• Limitations：1/3がdrop out
アメリカ 横断研究 10歳代2
• デザイン：横断研究
• 研究対象：アメリカのミネソタ州の中学・高校
• 対象患者：n=1045
– 組入：12-17歳、1992～1998年出生、普通級
back to sleep campaign以後、ヘルメット承認前
• 評価指標：CA>10mm、CI >85、顔の変形
• 結果：
– DP: 1.1%, DB: 1.0 %
– 顔の変形：頭蓋変形あり群38%、なし群1%
• Strength：選択バイアスが少ない（除外32名）
• Limitations：白人が89%
1: Eur J Pediatr. 2016 175(12):1893-1903.CIは厳密にはPCIとして独自の基準を採用。2::Otolaryngol Head Neck Surg 2012 146(5) 823–828.
22 20
1
0
5
10
15
20
25
0歳 5歳 10歳頃
斜頭（％）
2 1 1
0歳 5歳 10歳頃
短頭（％）
重症例は減る

10. 自然歴 オランダ2016、米国2012
オランダ 前向き研究 5歳まで1
• デザイン：前向きコホート研究
（HEADS studyと同一コホート）
• 研究施設：オランダの地域病院
• 対象患者：n=380→248
– 組入：在胎36週以上
– 除外：斜頸、先天異常、症候群
• 評価指標：ODDI=>104%, CI=>90%
• 結果：
– 7週齢時 N=380 うちDP22% DB2%
– 5歳時 N=248 うちDP20% DB0.8%
– 重症例は減少した。
• Limitations：1/3がdrop out
アメリカ 横断研究 10歳代2
• デザイン：横断研究
• 研究対象：アメリカのミネソタ州の中学・高校
• 対象患者：n=1045
– 組入：12-17歳、1992～1998年出生、普通級
back to sleep campaign以後、ヘルメット承認前
• 評価指標：CA>10mm、CI >85、顔の変形
• 結果：
– DP: 1.1%, DB: 1.0 %
– 顔の変形：頭蓋変形あり群38%、なし群1%
• Strength：選択バイアスが少ない（除外32名）
• Limitations：白人が89%
1: Eur J Pediatr. 2016 175(12):1893-1903.CIは厳密にはPCIとして独自の基準を採用。2::Otolaryngol Head Neck Surg 2012 146(5) 823–828.
EL: 4
コホート研究
EL: 5
症例集積研究

11. 自然歴 オランダ2016、米国2012
オランダ 前向き研究 5歳まで1
• デザイン：前向きコホート研究
（HEADS studyと同一コホート）
• 研究施設：オランダの地域病院
• 対象患者：n=380→248
– 組入：在胎36週以上
– 除外：斜頸、先天異常、症候群
• 評価指標：ODDI=>104%, CI=>90%
• 結果：
– 7週齢時 N=380 うちDP22% DB2%
– 5歳時 N=248 うちDP20% DB0.8%
– 重症例は減少した。
• Limitations：1/3がdrop out
アメリカ 横断研究 10歳代2
• デザイン：横断研究
• 研究対象：アメリカのミネソタ州の中学・高校
• 対象患者：n=1045
– 組入：12-17歳、1992～1998年出生、普通級
back to sleep campaign以後、ヘルメット承認前
• 評価指標：CA>10mm、CI >85、顔の変形
• 結果：
– DP: 1.1%, DB: 1.0 %
– 顔の変形：頭蓋変形あり群38%、なし群1%
• Strength：選択バイアスが少ない（除外32名）
• Limitations：白人が89%
1: Eur J Pediatr. 2016 175(12):1893-1903.CIは厳密にはPCIとして独自の基準を採用。2::Otolaryngol Head Neck Surg 2012 146(5) 823–828.
22 20
1
0
5
10
15
20
25
0歳 5歳 10歳台
斜頭（％）
2 1 1
0歳 5歳 10歳台
短頭（％）
EL: 4
コホート研究
EL: 5
症例集積研究
重症例は減る
斜頭、短頭とも10歳台では1％まで減少する？
＊「10歳台」の患者群は0-5歳と異なり、診断基準はより厳しい。

12. 危険因子 Arch Dis Child 2017
Arch Dis Child. 2017 Jun;102(6):535-542. 表は高松先生のスライドより改変。
⚫ デザイン：系統的レビュー（PRISMA準拠）
⚫ 対象文献：22件（危険因子の検証を目的とした研究）＋
110件（危険因子の検証を目的としないが言及している研究）
⚫ 結果：59項目が検討され、そのうち以下の2１項目が複数の論文で
統計的有意とされていた。
EL: １
系統的レビュー
出生前
多胎、多産、二卵性、出生順（初産）、子宮内での頭部固定、
保護者の最終学歴が低い、両親の年齢が若い
出生後
吸引・鉗子分娩、早産、在胎期間が短い、大頭症、斜頚、頸
部回旋制限、向きぐせ、出生時体重が重い、男児
生後
１〜２か月
発達遅滞、活動性が低い、tummy timeの時間が短い、
仰向け寝、いつも同じ方向から哺乳瓶で授乳している

13. 危険因子 Arch Dis Child 2017
Arch Dis Child. 2017 Jun;102(6):535-542. 表は高松先生のスライドより改変。
⚫ デザイン：系統的レビュー（PRISMA準拠）
⚫ 対象文献：22件（危険因子の検証を目的とした研究）＋
110件（危険因子の検証を目的としないが言及している研究）
⚫ 結果：59項目が検討され、そのうち以下の2１項目が複数の論文で
統計的有意とされていた。
EL: １
系統的レビュー
出生前
多胎、多産、二卵性、出生順（初産）、子宮内での頭部固定、
保護者の最終学歴が低い、両親の年齢が若い
出生後
吸引・鉗子分娩、早産、在胎期間が短い、大頭症、斜頚、頸
部回旋制限、向きぐせ、出生時体重が重い、男児
生後
１〜２か月
発達遅滞、活動性が低い、tummy timeの時間が短い、
仰向け寝、いつも同じ方向から哺乳瓶で授乳している
ハイリスク群に対する早期からの介入が
今後の課題である

14. EL: 2
ランダム化試験
予防：保護者への教育 フィンランド2015
⚫ デザイン：ランダム化 単一盲検
⚫ 研究施設：Oulu University Hospital（フィンランド）
⚫ 対象患者：n= 45(介入群) VS 51(対照群）
– 組入：在胎35週以上、合併異常なし
⚫ 介入：保護者への指導・教育
– Positioning: 左右にバランスよく向ける。
– Education: バウンサーやキャリアの長時間使用は避ける。
おもちゃなどは左右に均等に配置する。
自由な動きを制限しない。
– Physical therapy: tummy time、頸部回旋制限あれば首のストレッチ
⚫ 評価時点：出生後36-72時間 & 3ヶ月齢
⚫ 評価指標：DPの有無
– ODDI (40度の対角線長の比率) =>104
Eur J Pediatr. 2015 Sep;174(9):1197-208
11
31
0ヶ月 3ヶ月
介入群 対照群
ODDIは
2群で
有意差なし
DP（％）
P<0.05

15. 11
31
0ヶ月 3ヶ月
介入群 対照群
ODDIは
2群で
有意差なし
DP（％）
P<0.05
EL: 2
ランダム化試験
予防：保護者への教育 フィンランド2015
⚫ デザイン：ランダム化 単一盲検
⚫ 研究施設：Oulu University Hospital（フィンランド）
⚫ 対象患者：n= 45(介入群) VS 51(対照群）
– 組入：在胎35週以上、合併異常なし
⚫ 介入：保護者への指導・教育
– Positioning: 左右にバランスよく向ける。
– Education: バウンサーやキャリアの長時間使用は避ける。
おもちゃなどは左右に均等に配置する。
自由な動きを制限しない。
– Physical therapy: tummy time、頸部回旋制限あれば首のストレッチ
⚫ 評価時点：出生後36-72時間 & 3ヶ月齢
⚫ 評価指標：DPの有無
– ODDI (40度の対角線長の比率) =>104
Eur J Pediatr. 2015 Sep;174(9):1197-208
CA? ODDI?
CA： 30度対角線の差
ODDI：40度対角線の比*100
仮に片方の対角線が140mmとして
30度の対角線と同等とすると
ODDI: 104 = CA: 6

16. EL: 2
ランダム化試験
予防：保護者への教育 フィンランド2015
⚫ デザイン：ランダム化 単一盲検
⚫ 研究施設：Oulu University Hospital（フィンランド）
⚫ 対象患者：n= 45(介入群) VS 51(対照群）
– 組入：在胎35週以上、合併異常なし
⚫ 介入：保護者への指導・教育
– Positioning: 左右にバランスよく向ける。
– Education: バウンサーやキャリアの長時間使用は避ける。
おもちゃなどは左右に均等に配置する。
自由な動きを制限しない。
– Physical therapy: tummy time、頸部回旋制限あれば首のストレッチ
⚫ 評価時点：出生後36-72時間 & 3ヶ月齢
⚫ 評価指標：DPの有無
– ODDI (40度の対角線長の比率) =>104
Eur J Pediatr. 2015 Sep;174(9):1197-208
11
31
0ヶ月 3ヶ月
介入群 対照群
ODDIは
2群で
有意差なし
DP（％）
P<0.05

17. 11
31
0ヶ月 3ヶ月
介入群 対照群
ODDIは
2群で
有意差なし
DP（％）
P<0.05
EL: 2
ランダム化試験
予防：保護者への教育 フィンランド2015
⚫ デザイン：ランダム化 単一盲検
⚫ 研究施設：Oulu University Hospital（フィンランド）
⚫ 対象患者：n= 45(介入群) VS 51(対照群）
– 組入：在胎35週以上、合併異常なし
⚫ 介入：保護者への指導・教育
– Positioning: 左右にバランスよく向ける。
– Education: バウンサーやキャリアの長時間使用は避ける。
おもちゃなどは左右に均等に配置する。
自由な動きを制限しない。
– Physical therapy: tummy time、頸部回旋制限あれば首のストレッチ
⚫ 評価時点：出生後36-72時間 & 3ヶ月齢
⚫ 評価指標：DPの有無
– ODDI (40度の対角線長の比率) =>104
Eur J Pediatr. 2015 Sep;174(9):1197-208
保護者への
日常生活の見直し、tummy timeの指導は
DPの予防に有効である。

18. EL: 2
ランダム化試験
予防：NICUにおける寝具 + positioning
⚫ デザイン：ランダム化 単一盲検
⚫ 研究施設：4病院のNICU（アメリカ）
⚫ 対象患者：n= 27(介入群) VS 45(対照群）
– 組入：在胎22週以上、14日以上NICUに滞在、頭蓋内・頭部に病変なし、体位に制限なし
⚫ 介入：両群に3-4時間ごとのpositioning
⚫ 評価時点：NICU退室時（14日齢以上）
⚫ 評価指標：変形性斜頭・短頭・長頭症の有無
– CA =>8, CI >85 or <73.
⚫ Limitation：経過観察期間が短い、症例数が少ない。
J Obstet Gynecol Neonatal Nurs. 2015 Jan-Feb;44(1):28-4
＋
介入群 対照群
VS
4 4
15
19
6 9
34
46
斜頭 短頭 長頭 全変形
介入群 対照群
（％）
P<0.05
Cranial cup
（頭部を丸くした寝具）を
12時間以上
Moldable positioner
(形を変えられる枕）
のみ

19. EL: 2
ランダム化試験
予防：NICUにおける寝具 + positioning
⚫ デザイン：ランダム化 単一盲検
⚫ 研究施設：4病院のNICU（アメリカ）
⚫ 対象患者：n= 27(介入群) VS 45(対照群）
– 組入：在胎22週以上、14日以上NICUに滞在、頭蓋内・頭部に病変なし、体位に制限なし
⚫ 介入：両群に3-4時間ごとのpositioning
⚫ 評価時点：NICU退室時（14日齢以上）
⚫ 評価指標：変形性斜頭・短頭・長頭症の有無
– CA =>8, CI >85 or <73.
⚫ Limitation：経過観察期間が短い、症例数が少ない。
J Obstet Gynecol Neonatal Nurs. 2015 Jan-Feb;44(1):28-4
＋
介入群 対照群
VS
4 4
15
19
6 9
34
46
斜頭 短頭 長頭 全変形
介入群 対照群
（％）
P<0.05
Cranial cup
（頭部を丸くした寝具）を
12時間以上
Moldable positioner
(形を変えられる枕）
のみ
NICUでのCranial Cup + positioningは
頭蓋変形の予防に有効である？

20. 治療
① (re)positioning：定期的な体位交換
② Physical therapy：理学療法
③ Helmet：ヘルメット
Repositioning
Tummy time
Tactile cate
Physical
therapy
自動的 他動的
＊文献によってrepositioningとphysical therapyの定義・範囲は異なる。
（例：tummy timeはrepositioningにもphysical therapyにも含まれうる）

21. 治療 repositioning 米国ガイドライン2016
⚫ 定義：
– 定期的な体位変換、特定の寝具、これらに関する保護者の教育
⚫ 対象文献：10件 (RCT3件を含む）
⚫ 推奨：
– RepositioningはDPの治療に有効であるが、その効果は、
– Physical therapyよりは劣る。Level I
– Helmet よりは劣る。Level II
Neurosurgery. 2016 Nov;79(5):E627-E629
Level I: 強い根拠： ランダム化研究に基づく
Level II: 中程度の根拠：症例対照研究に基づく
Level III:弱い根拠： 症例集積報告に基づく

22. 治療 physical therapy 米国ガイドライン2016
⚫ 定義：
– 理学療法士による理学療法 / 保護者によるストレッチ
⚫ 対象文献：3件 (RCT2件を含む）
⚫ 推奨：
– 7週齢前後の小児に対して、Physical therapyはRepositioningのみよりも、
DPの予防において有効である。Level I
– Physical therapyはpositioning pillowに比較して、DPの改善には同程度に
有効であり、安全性の点ではより強く推奨される。Level II
Neurosurgery. 2016 Nov;79(5):E630-E631
Level I: 強い根拠： ランダム化研究に基づく
Level II: 中程度の根拠：症例対照研究に基づく
Level III:弱い根拠： 症例集積報告に基づく

23. 治療 helmet オランダ2013
⚫ デザイン：ランダム化 単一盲検 比較試験 “HEADS study”
⚫ 研究施設：4施設（オランダ）
⚫ 対象患者：n=39 (helmet) vs 40 (natural course) ＊403名の適格患者から79名をランダム化
– 在胎36週以上。斜頸・頭蓋縫合早期癒合症・dysmorphismなし。
– moderate – severe (ODDI: 108-112, CI: 95-103)
⚫ 介入：平均5.1ヶ月齢から約6ヶ月間のヘルメット治療
⚫ 評価時点：24ヶ月齢
⚫ 評価指標：ODDI (斜頭：40度の対角線長比), CI (短頭)
⚫ 結果：
– ２群で改善度・正常化率に有意差なし。
– 介入群で有害事象が多かった：皮膚の問題96%、愛着の問題77%、ﾍﾙﾒｯﾄ不適合73%、発汗の増加71%
BMJ. 2014 May 1;348:g2741.CIは厳密にはPCIとして独自の基準を採用。
EL: 2
ランダム化試験
2.9
7
10
3.1
6.8
9
ODDIの変化量 CIの変化量 正常化率(%)
介入群 対照群
＊いずれも有意差なし

24. 治療 helmet オランダ2013
⚫ デザイン：ランダム化 単一盲検 比較試験 “HEADS study”
⚫ 研究施設：4施設（オランダ）
⚫ 対象患者：n=39 (helmet) vs 40 (natural course) ＊403名の適格患者から79名をランダム化
– 在胎36週以上。斜頸・頭蓋縫合早期癒合症・dysmorphismなし。
– moderate – severe (ODDI: 108-112, CI: 95-103)
⚫ 介入：平均5.1ヶ月齢から約6ヶ月間のヘルメット治療
⚫ 評価時点：24ヶ月齢
⚫ 評価指標：ODDI (斜頭：40度の対角線長比), CI (短頭)
⚫ 結果：
– ２群で改善度・正常化率に有意差なし。
– 介入群で有害事象が多かった：皮膚の問題96%、愛着の問題77%、ﾍﾙﾒｯﾄ不適合73%、発汗の増加71%
BMJ. 2014 May 1;348:g2741.CIは厳密にはPCIとして独自の基準を採用。
EL: 2
ランダム化試験
2.9
7
10
3.1
6.8
9
ODDIの変化量 CIの変化量 正常化率(%)
介入群 対照群
＊いずれも有意差なし
CA? ODDI?
CA： 30度対角線の差
ODDI：40度対角線の比*100
仮に片方の対角線が140mmとして
30度の対角線と同等とすると
Moderate - severe DP:
ODDI: 108-112 = CA: 11-15

25. 治療 helmet オランダ2013
⚫ デザイン：ランダム化 単一盲検 比較試験 “HEADS study”
⚫ 研究施設：4施設（オランダ）
⚫ 対象患者：n=39 (helmet) vs 40 (natural course) ＊403名の適格患者から79名をランダム化
– 在胎36週以上。斜頸・頭蓋縫合早期癒合症・dysmorphismなし。
– moderate – severe (ODDI: 108-112, CI: 95-103)
⚫ 介入：平均5.1ヶ月齢から約6ヶ月間のヘルメット治療
⚫ 評価時点：24ヶ月齢
⚫ 評価指標：ODDI (斜頭：40度の対角線長比), CI (短頭)
⚫ 結果：
– ２群で改善度・正常化率に有意差なし。
– 介入群で有害事象が多かった：皮膚の問題96%、愛着の問題77%、ﾍﾙﾒｯﾄ不適合73%、発汗の増加71%
BMJ. 2014 May 1;348:g2741.CIは厳密にはPCIとして独自の基準を採用。
EL: 2
ランダム化試験
2.9
7
10
3.1
6.8
9
ODDIの変化量 CIの変化量 正常化率(%)
介入群 対照群
＊いずれも有意差なし

26. 一般の人も関心が高い

27. HEADS studyへの反論
米国の義肢装具士の協会から1
• 「73％(22/30)でヘルメットの適合
に問題があった」のは、ヘルメッ
トの質に問題があったからと考え
られる。
米国の脳神経外科の学会から2
• 適格患者の21％しか参加していない。
• Helmetが最も良い適応となるvery severe
(ODDI=>113, CI=>104), neuromuscular
issuesを持つ患者が除外されている。
→「適切な対象が選択されていない。」
• Helmet装用時間の記録が無い。
• Helmetの有効率が異常に低い。
→「適切な治療が行われていなかったこと
が示唆される。」
1: New York Times, May 5 2014. 2: Neurosurgery. 2016 Nov;79(5):E632-E633.

28. 治療 helmet 米国ガイドライン2016
Neurosurgery. 2016 Nov;79(5):E632-E633.
⚫対象文献：15件 (RCT1件を含む）
⚫推奨：
– Helmetは保存的治療で改善が得られない中等度から高度の変
形に対して有効である。Level II
– Helmetは年長（概ね6ヶ月以上）の乳児の中等度から高度の変形
に対して有効である。Level II
Level I: 強い根拠： ランダム化研究に基づく
Level II: 中程度の根拠：症例対照研究に基づく
Level III:弱い根拠： 症例集積報告に基づく

29. 治療 helmet 米国ガイドライン2016
Neurosurgery. 2016 Nov;79(5):E632-E633.
⚫対象文献：15件 (RCT1件を含む）
⚫推奨：
– Helmetは保存的治療で改善が得られない中等度から高度の変
形に対して有効である。Level II
– Helmetは年長（概ね6ヶ月以上）の乳児の中等度から高度の変形
に対して有効である。Level II
Level I: 強い根拠： ランダム化研究に基づく
Level II: 中程度の根拠：症例対照研究に基づく
Level III:弱い根拠： 症例集積報告に基づく
「多くの後ろ向き研究は、
ヘルメットに不利な結果が出やすい」
保存的治療で改善が不十分な
重症＋高月齢例が対象となっている。

30. 主なまとめ
⚫ 頻度：2ヶ月児で47%（カナダ、視診に基づく、EL4）
⚫ 自然歴：5歳には軽症化し(EL4)、10歳台には1%まで低下する(EL5)？
⚫ 危険因子：多胎、早産、斜頚、発達遅滞などが複数の文献で有意差を
もって指摘されている。
⚫ 予防：保護者へのpositioning + tummy timeの指導は有効（EL2）
⚫ 治療：
– 米国脳神経外科学会のガイドライン
• 治療の有効性はhelmet > physical therapy > repositioning
– HelmetはRCTが1件あり無効とされたがデザインに問題がある。