L’affaire Lorefice
Avv. Nicola Canestrini
Corso di diritto penale Europeo
28 ottobre 2017

Consiglio d’Europa
COE vs. UE
Consiglio
Europeo
Consiglio dell’UE
(Consiglio dei Ministri)
…
Corte di Giustizia
dell’Unione Europea
Lussemburgo
Corte europa
dei diritti umani
Strasburgo
Comitato dei
Ministri
(funzioni
decisionali e di
controllo)
…

Strasburgo Lussemburgo
Convenzione
EDU e protocolli
ricorsi
individuali
caso individuale
ex post
arretrati
“moral suasion”
Diritto primario e
attuativo UE
rinvio pregiudiziale
interpretazione
vincolanti del
diritto comunitario
Charta, ..
sensibilità nel
penale?
obbligo sanzionato
vs.

Convenzione Europea dei diritti
dell’Uomo e delle libertà
fondamentali
ruolo della
Corte
tutti gli
individui
principio di
“ingerenza”
supera
reciprocità
competenza
sovranazionale
ricorso
individuale

efficacia nel diritto
interno?

art 117 Cost.
2001
legge ordinaria
Convenzione EDU
1950 / 1955 / 1973
sentenze “telefoniche”,
“gemelle”
2007
Trattato
di Lisbona
2009
rango sub-costituzionale
80 /113 Corte Cost.
2011
interpretazione
convenzionalmente
orientata
teoria dei
controlimiti
questione di
legittimità
costituzionale

SISTEMA
MULTILIVELLO

il “dialogo” fra le
Corti
“il vincolo per il giudice nazionale sussiste
esclusivamente con riguardo a un
orientamento convenzionale "consolidato"
ovvero a una decisione "pilota" in senso
stretto, la quale, cioè, con riferimento a un
determinato ordinamento nazionale, ne
evidenzi lacune o contrasti strutturali con la
C.E.D.U.”
SS.UU. penali, sentenza 6 luglio 2016, n.27620
RICOGNIZION

la genesi

“(..) one of the requirements of a fair
trial is the possibility for the accused to
confront the witnesses in the presence
of a judge who must ultimately decide
the case, because the judge’s
observations on the demeanour and
credibility of a certain witness may have
consequences for the accused”
Hanu v. Romania, 2013, § 40

KASHLEV vs ESTONIA 2016

KASHLEV vs ESTONIA 2016

KASHLEV vs ESTONIA 2016

“(..) where a conviction is based solely or decisively
on the evidence of absent witnesses, the Court
must subject the proceedings to the most
searching scrutiny.
Because of the dangers of the admission of such
evidence, it would constitute a very important
factor to balance in the scales, and one which
would require sufficient counterbalancing
factors, including the existence of strong
procedural safeguards.
.. including measures that permit a fair and proper
assessment of the reliability of that evidence to
take place”
CG, AL-KHAWAJA AND TAHERY vs
UNITED KINGDOM 2011

Dasgupta 2016

Patalano 2017

www.canestriniLex.com
t @canestrinilex g+ +canestrinilex f canestrinilex