Ce diaporama a bien été signalé.
Le téléchargement de votre SlideShare est en cours. ×

Des usages au design: quelle place pour les études utilisateur dans le design d'interaction

Publicité
Publicité
Publicité
Publicité
Publicité
Publicité
Publicité
Publicité
Publicité
Publicité
Publicité
Publicité
Prochain SlideShare
Atelier agile 2009_09_27
Atelier agile 2009_09_27
Chargement dans…3
×

Consultez-les par la suite

1 sur 56 Publicité

Plus De Contenu Connexe

Les utilisateurs ont également aimé (15)

Plus par nicolas nova (20)

Publicité

Plus récents (20)

Des usages au design: quelle place pour les études utilisateur dans le design d'interaction

  1. 1. WIF 2012 DES USAGES AU DESIGN NICOLAS NOVA, 30.05.2012, LIMOGES WWW.NEARFUTURELABORATORY.COM
  2. 2. 2 Sommaire 40 PARTIE I L’utilisateur dans la conception PARTIE II Recherche utilisateur Etude de cas Méthodologie PARTIE III Enjeux et controverses
  3. 3. 3 I DESIGN PROCESS 18 designed ? object
  4. 4. 4 I L’ERGONOMIE PHYSIQUE (ANNÉES 1960) 18
  5. 5. 5 I L’ERGONOMIE PHYSIQUE (ANNÉES 1970) 18
  6. 6. 6 I PSYCHOLOGIE ET ERGONOMIE COGNITIVE (1980 -> ) 18
  7. 7. 7 I ERGONOMIE > MILLER’S MAGIC NUMBER SEVEN 18 7 +- 2
  8. 8. 8 I ERGONOMIE > MÉTAPHORES 18 Tim Mott’s “Office schematic”: a metaphor for “moving documents around an office” (Xerox PARC)
  9. 9. 9 I ERGONOMIE > GUIDELINES ET CHECKLISTS 18
  10. 10. 10 I ERGONOMIE > USABILITY TESTS 18
  11. 11. 11 I ERGONOMIE > CONCLUSION TEMPORAIRE 18 Plus en aval qu’en conception Le contexte n’est pas pris en compte Une vision du monde plus en phase avec les environnements de travail que les produits ou services grands-publics
  12. 12. 12 I ETHNOGRAPHIE (1980 -> ) 18
  13. 13. 13 I PRINCIPES 18 Comprendre les utilisateurs dans leur contexte : que font-ils ? comment ? Utiliser ces réponses pour concevoir Données -> Interprétations / insights -> Solutions
  14. 14. 14 I EXEMPLE DE THÉMATIQUES 18 Compréhension de l’usage d’une techno référente (eye toy pour un labo préparant une caméra 3D) Compréhension de comportements (utilisation de 3D stéréoscopique sur mobile, lunettes stéréoscopique) Exploration longitudinale de l’usage d’une techno (livre électronique en transports publiques, jeu collectif sur Nintendo DS) Exploration des effets sur un comportement (techno geolocalisé > espace)
  15. 15. 15 I PRÉSUPPOSÉ 1: IDEES NE SORTANT PAS DE NULLE PART 18
  16. 16. 16 I PRÉSUPPOSÉ 2: GRAND RÔLE DES OBSERVATIONS 18
  17. 17. 17 I PRÉSUPPOSÉ 2: GRAND RÔLE DES OBSERVATIONS 18
  18. 18. 18 I PRÉSUPPOSÉ 3: UN MONDE REMPLI D’OPPORTUNITES 18
  19. 19. 19 II ÉTUDE DE CAS (PROJET CEA/MOVEA/XPTEAM/WSG) 18 Etude réalisé avec Timothée Jobert (CEA)
  20. 20. 20 II ÉTUDE ETHNOGRAPHIQUE 18
  21. 21. 21 II INVESTIGATION DES ESPACES DE JEU 18
  22. 22. 22 II INVESTIGATION DES ESPACES DE JEU 18
  23. 23. 23 II CREATIVITÉ ORDINAIRE 18
  24. 24. 24 II DIFFERENCE DE “LISIBILITÉ” 18 4 buttons = 4 possibilities “infinite”
  25. 25. 25 II LE SPORT NE SE LIMITE PAS AUX GESTES 18
  26. 26. 26 II LE POIDS DES HABITUDES 18
  27. 27. 27 II FACTEURS MOTIVATIONNELS : PRÉCISION 18
  28. 28. 28 II FACTEURS MOTIVATIONNELS : SENSATION 18
  29. 29. 29 II FACTEURS MOTIVATIONNELS : EXCITATION 18
  30. 30. 30 II FACTEURS MOTIVATIONNELS : PERFORMANCE 18
  31. 31. 31 II EXPERIENCE UTILISATEUR 18 Excitation Performanc Sensations es Precision
  32. 32. 32 II EXPERIENCE UTILISATEUR 18 Excitation Hand-to-hand fights Performanc Sensations es Pocket light Bowling Sniper Precision
  33. 33. 33 II EXPERIENCE UTILISATEUR 18 Pocket light Prototypes Prototypage Etienne Guerry (XP Team)
  34. 34. 34 II PROTOTYPAGE 18 Prototypage Etienne Guerry (XP Team)
  35. 35. 35 II PROTOTYPAGE 18 Prototypage Etienne Guerry (XP Team)
  36. 36. 36 II PROTOTYPAGE 18 Prototypage Etienne Guerry (XP Team)
  37. 37. 37 II PROTOTYPAGE 18 Développement démonstrateur: Widescreen Game
  38. 38. 38 II PROTOTYPAGE 18 Développement démonstrateur: Widescreen Game
  39. 39. 39 II PROTOTYPAGE 18 Développement démonstrateur: Widescreen Game
  40. 40. 40 II PROTOTYPAGE 18 Développement démonstrateur: Widescreen Game
  41. 41. 41 III METHODOLOGIE DE LA RECHERCHE UTILISATEUR 18
  42. 42. 42 III ECHANTILLONNAGE 18
  43. 43. 43 III RECUEIL DE DONNÉES 18 Visuel Photographie Vidéo Observation Observation participant Quantitatif Journal de bord Qualitatif Sondage Entretiens (individuel/groupe) Questionnaires Auto-confrontation Verbal
  44. 44. 44 III RECUEIL DE DONNÉES 18 Visuel Photographie Vidéo Observation Observation participant Thématiques, Problèmes Outils utilisés Journal de bord Qualitatif Solutions potentielles Entretiens (individuel/groupe) Auto-confrontation Verbal
  45. 45. 45 III TRANSFERT - LE MOMENT MAGIQUE 18
  46. 46. 46 III PROTOTYPAGE 18
  47. 47. 47 III PROTOTYPAGE 18
  48. 48. 48 III PROTOTYPAGE 18
  49. 49. 49 III PROTOTYPAGE 18
  50. 50. 50 III A QUOI CELA SERT-IL? 18 Questionner les opinions avec des données de terrain, montrer la vie des “vrais gens” et sa dynamique complexe, Proposer des concepts de produits, services, communications répondant à un besoin, un désir ou un problème, liés à une tâche Critiquer les visions normatives du futur Comprendre les barrières à l’adoption d’un produit, fonctionnalité... Evaluer et priorétiser des concepts et fonctionnalités Apprendre d’une culture ou d’un nouveau marché Aider à produire des choses simples relevant d'une poésie,
  51. 51. 51 IV CONTROVERSE 1: IMPORTANCE DU DESIGNER 18 Design = user input + designer
  52. 52. 52 IV CONTROVERSE 2: CERTAINS N’Y ONT PAS RECOURS 18
  53. 53. 53 IV CONTROVERSE 2: CERTAINS N’Y ONT PAS RECOURS 18 “Si j'avais demandé à mes clients ce qu'ils auraient voulu, ils auraient dit un cheval plus rapide” (Henry Ford)
  54. 54. 54 IV CONTROVERSE 3: INCREMENT OU RUPTURE ? 18 Don Norman: le User Centered Design favorise l’innovation incrémentale au détriment de
  55. 55. 55 IV CONTROVERSE 4: REPONDRE A UN BESOIN OU CHANGER ? 18
  56. 56. THANK YOU MERCI GRACIAS DANKE GRAZIE NICOLAS NOVA nicolas@nearfuturelaboratory.com www.nearfuturelaboratory.com

Notes de l'éditeur

  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • observation en contexte\n
  • Different approaches depending on:1. logistics:- can I get permission to study a group? a budget to pay participants?- do I have the resources? time? how far away is the group?- will the participant accept? talk to me?2. research question- what do I need to know?- how to bound or operationally define the group?- the goal: representative or selectiveSee examples afterwards adapted from Miles & Huberman (1994)\n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \n
  • \nGood design = une compréhension d’une situation et une intervention appropirées\n
  • Confusion entre observer des comportements et demander aux gens ce qu’ils font/veulent\n\nConfusion between observing behaviors (interprete) and ask people what they want/need (“Faster Horses” Henry Ford)\n\n
  • Confusion entre observer des comportements et demander aux gens ce qu’ils font/veulent\n\nConfusion between observing behaviors (interprete) and ask people what they want/need (“Faster Horses” Henry Ford)\n\n
  • Fit into people’s life OR change people’s life? Tension between satisfying people’s needs/expectations (reinforcing the existing) versus inventing new futures\n
  • \n

×