Présentation au WIF2012 à Limoges

1. WIF 2012
DES USAGES AU DESIGN
NICOLAS NOVA, 30.05.2012, LIMOGES
WWW.NEARFUTURELABORATORY.COM

2. 2
Sommaire 40
PARTIE I L’utilisateur dans la conception
PARTIE II Recherche utilisateur
Etude de cas
Méthodologie
PARTIE III Enjeux et controverses

3. 3
I DESIGN PROCESS 18
designed
? object

4. 4
I L’ERGONOMIE PHYSIQUE (ANNÉES 1960) 18

5. 5
I L’ERGONOMIE PHYSIQUE (ANNÉES 1970) 18

6. 6
I PSYCHOLOGIE ET ERGONOMIE COGNITIVE (1980 -> ) 18

7. 7
I ERGONOMIE > MILLER’S MAGIC NUMBER SEVEN 18
7 +- 2

8. 8
I ERGONOMIE > MÉTAPHORES 18
Tim Mott’s “Office schematic”: a metaphor for “moving
documents around an office” (Xerox PARC)

9. 9
I ERGONOMIE > GUIDELINES ET CHECKLISTS 18

10. 10
I ERGONOMIE > USABILITY TESTS 18

11. 11
I ERGONOMIE > CONCLUSION TEMPORAIRE 18
Plus en aval qu’en conception
Le contexte n’est pas pris en compte
Une vision du monde plus en phase avec les
environnements de travail que les produits ou services
grands-publics

12. 12
I ETHNOGRAPHIE (1980 -> ) 18

13. 13
I PRINCIPES 18
Comprendre les utilisateurs dans leur contexte :
que font-ils ? comment ?
Utiliser ces réponses pour concevoir
Données -> Interprétations / insights ->
Solutions

14. 14
I EXEMPLE DE THÉMATIQUES 18
Compréhension de l’usage d’une techno référente (eye
toy pour un labo préparant une caméra 3D)
Compréhension de comportements (utilisation de 3D
stéréoscopique sur mobile, lunettes stéréoscopique)
Exploration longitudinale de l’usage d’une techno (livre
électronique en transports publiques, jeu collectif sur
Nintendo DS)
Exploration des effets sur un comportement (techno
geolocalisé > espace)

15. 15
I PRÉSUPPOSÉ 1: IDEES NE SORTANT PAS DE NULLE PART 18

16. 16
I PRÉSUPPOSÉ 2: GRAND RÔLE DES OBSERVATIONS 18

17. 17
I PRÉSUPPOSÉ 2: GRAND RÔLE DES OBSERVATIONS 18

18. 18
I PRÉSUPPOSÉ 3: UN MONDE REMPLI D’OPPORTUNITES 18

19. 19
II ÉTUDE DE CAS (PROJET CEA/MOVEA/XPTEAM/WSG) 18
Etude réalisé avec Timothée Jobert (CEA)

20. 20
II ÉTUDE ETHNOGRAPHIQUE 18

21. 21
II INVESTIGATION DES ESPACES DE JEU 18

22. 22
II INVESTIGATION DES ESPACES DE JEU 18

23. 23
II CREATIVITÉ ORDINAIRE 18

24. 24
II DIFFERENCE DE “LISIBILITÉ” 18
4 buttons = 4 possibilities “infinite”

25. 25
II LE SPORT NE SE LIMITE PAS AUX GESTES 18

26. 26
II LE POIDS DES HABITUDES 18

27. 27
II FACTEURS MOTIVATIONNELS : PRÉCISION 18

28. 28
II FACTEURS MOTIVATIONNELS : SENSATION 18

29. 29
II FACTEURS MOTIVATIONNELS : EXCITATION 18

30. 30
II FACTEURS MOTIVATIONNELS : PERFORMANCE 18

31. 31
II EXPERIENCE UTILISATEUR 18
Excitation
Performanc
Sensations
es
Precision

32. 32
II EXPERIENCE UTILISATEUR 18
Excitation
Hand-to-hand
fights
Performanc
Sensations
es
Pocket light
Bowling
Sniper
Precision

33. 33
II EXPERIENCE UTILISATEUR 18
Pocket light Prototypes
Prototypage Etienne Guerry (XP Team)

34. 34
II PROTOTYPAGE 18
Prototypage Etienne Guerry (XP Team)

35. 35
II PROTOTYPAGE 18
Prototypage Etienne Guerry (XP Team)

36. 36
II PROTOTYPAGE 18
Prototypage Etienne Guerry (XP Team)

37. 37
II PROTOTYPAGE 18
Développement démonstrateur: Widescreen Game

38. 38
II PROTOTYPAGE 18
Développement démonstrateur: Widescreen Game

39. 39
II PROTOTYPAGE 18
Développement démonstrateur: Widescreen Game

40. 40
II PROTOTYPAGE 18
Développement démonstrateur: Widescreen Game

41. 41
III METHODOLOGIE DE LA RECHERCHE UTILISATEUR 18

42. 42
III ECHANTILLONNAGE 18

43. 43
III RECUEIL DE DONNÉES 18
Visuel
Photographie
Vidéo
Observation
Observation participant
Quantitatif Journal de bord Qualitatif
Sondage Entretiens (individuel/groupe)
Questionnaires
Auto-confrontation
Verbal

44. 44
III RECUEIL DE DONNÉES 18
Visuel
Photographie
Vidéo
Observation
Observation participant Thématiques,
Problèmes
Outils utilisés
Journal de bord Qualitatif Solutions
potentielles
Entretiens (individuel/groupe)
Auto-confrontation
Verbal

45. 45
III TRANSFERT - LE MOMENT MAGIQUE 18

46. 46
III PROTOTYPAGE 18

47. 47
III PROTOTYPAGE 18

48. 48
III PROTOTYPAGE 18

49. 49
III PROTOTYPAGE 18

50. 50
III A QUOI CELA SERT-IL? 18
Questionner les opinions avec des données de terrain,
montrer la vie des “vrais gens” et sa dynamique complexe,
Proposer des concepts de produits, services, communications
répondant à un besoin, un désir ou un problème, liés à une
tâche
Critiquer les visions normatives du futur
Comprendre les barrières à l’adoption d’un produit,
fonctionnalité...
Evaluer et priorétiser des concepts et fonctionnalités
Apprendre d’une culture ou d’un nouveau marché
Aider à produire des choses simples relevant d'une poésie,

51. 51
IV CONTROVERSE 1: IMPORTANCE DU DESIGNER 18
Design = user input +
designer

52. 52
IV CONTROVERSE 2: CERTAINS N’Y ONT PAS RECOURS 18

53. 53
IV CONTROVERSE 2: CERTAINS N’Y ONT PAS RECOURS 18
“Si j'avais demandé à mes clients ce qu'ils
auraient voulu, ils auraient dit un cheval
plus rapide” (Henry Ford)

54. 54
IV CONTROVERSE 3: INCREMENT OU RUPTURE ? 18
Don Norman: le User Centered
Design favorise l’innovation
incrémentale au détriment de

55. 55
IV CONTROVERSE 4: REPONDRE A UN BESOIN OU CHANGER ? 18

56. THANK YOU MERCI GRACIAS DANKE GRAZIE
NICOLAS NOVA
nicolas@nearfuturelaboratory.com
www.nearfuturelaboratory.com