Sistema Argentino de Informática Jurídica                                 www.infojus.gov.arSENTENCIA INTERLOCUTORIA N°   ...
Sistema Argentino de Informática Jurídica                                  www.infojus.gov.arprescindiese por cualquier ca...
Sistema Argentino de Informática Jurídica                                      www.infojus.gov.arc/ Gómez María s/desalojo...
Prochain SlideShare
Chargement dans…5
×

1. 2013. ph. uso de habitaci+¦n. obligaci+¦n accesoria

461 vues

Publié le

0 commentaire
0 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
461
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
204
Actions
Partages
0
Téléchargements
1
Commentaires
0
J’aime
0
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive

1. 2013. ph. uso de habitaci+¦n. obligaci+¦n accesoria

  1. 1. Sistema Argentino de Informática Jurídica www.infojus.gov.arSENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 49.660 CAUSA N°8.755/2012 SALA IV “GONZALEZ ROSA ELBIRA C/ CONSORCIODE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO ZELAYA 3164/70 S/DESPIDO –INCIDENTE” JUZGADO N° 27.Buenos Aires, 21 DE NOVIEMBRE DE 2012VISTO: El recurso de apelación impetrado a fs. 73/74 por la parte actora, contra lasentencia interlocutoria obrante a fs. 67 del presente incidente, que desestimóla medida cautelar de no innovar pretendida en el capítulo II de la presentaciónglosada a fs. 65/66; y oída la opinión requerida al Sr. Fiscal General Dr.Eduardo O. Álvarez (fs. 90);CONSIDERANDO: Que este Tribunal comparte íntegramente la opinión vertida por el Sr.Fiscal General del Trabajo Dr. Eduardo O. Álvarez en el Dictamen Nº55.917del 13/11/2012 que antecede. Que, tal como allí se señala y surge de las constancias habidas en lasactuaciones principales, como así también del presente incidente, no seadvierte cumplido el requisito de la verosimilitud del derecho indispensablepara viabilizar la medida de no innovar pretendida (cfr. art. 146 LO). Enefecto, sin que ello implique juzgar el fondo de la cuestión, la propia actorainvocó en su demanda que el contrato de trabajo habido con la demandada, enrazón del cual se habría desempeñado en el carácter de “encargada nopermanente con vivienda”, se extinguió el 28/7/2011. Cabe recordar que el art.7 del decreto 11.296/49 dispone que “en los casos en que el empleador INFOJUS - 2012
  2. 2. Sistema Argentino de Informática Jurídica www.infojus.gov.arprescindiese por cualquier causa, de los servicios de un empleado u obreroque gozare de uso de habitación, sin acordarle el término de preaviso queestablece el art. 6º de la ley -12.981- deberá concederle un plazo de 30 díaspara el desalojo”. Que, desde esta perspectiva, y sin que ello implique avalar la postura de lacontraria, la documental aportada a la causa por la propia parte revela quevencido el plazo citado previamente, el 27/9/2011 se la intimófehacientemente para desalojar el inmueble en cuestión, con fundamento en laexistencia de un contrato de locación civil (v. fs. 61), generándoseposteriormente la presentación que en copia luce a fs. 62/64 para preparar lavía ejecutiva, extremo cuyo análisis excede el marco de la presente litis. Que, sin perjuicio de ello, aún de considerarse que la ocupación delinmueble objeto de controversia hubiese obedecido al cumplimiento de laobligación que impone el art. 13 de la ley 12.981, lo cierto es que la normativano avala la eventual pretensión del trabajador de retener la vivienda frente a laruptura del contrato, aún en la hipótesis del incumplimiento de pago de lasindemnizaciones derivadas de ésta. En este sentido, cabe ponderar que “en elrégimen de la ley 12.981 el suministro de vivienda constituye una obligacióntípicamente accesoria y cesa al extinguirse la obligación principal, desde queno existe norma alguna que le atribuye al encargado una suerte de derecho deretención de la misma hasta que le sean satisfechas las indemnizaciones, niaún en el caso de despido directo sin causa (…) entre la obligación derestituir la vivienda y los créditos que emergen del despido no existe relaciónde conexidad, dada entre el crédito y la cosa que es presupuesto del derechode retención regulado en el art. 3939 del Código Civil” (CNAT, Sala IV,20/7/2001, “Consorcio de Propietarios del Edificio Virrey Arredondo 2427/29 INFOJUS - 2012
  3. 3. Sistema Argentino de Informática Jurídica www.infojus.gov.arc/ Gómez María s/desalojo”, S.D. 86.959; citado en Tratado de Derecho delTrabajo, Mario E. Ackerman, Tomo V, capítulo V a cargo del Dr. AlejandroSudera, “Trabajadores de Edificios de Renta y Propiedad Horizontal”, pág.372/373). Que, por lo expuesto, corresponde desestimar el recurso impetrado, todavez que no se encuentran cumplidas las razones adjetivas necesarias paraadmitir la medida cautelar pretendida. Por ello, el Tribunal RESUELVE: Confirmar la resolución apelada, sincostas por no haber mediado sustanciación. Cópiese, regístrese, notifíquese, yprevia citación fiscal, devuélvase al Juzgado de origen a sus efectos. SILVIA E. PINTO VARELA GRACIELA ELENA MARINO Juez de Cámara Juez de CámaraANTE MI: SILVIA SUSANA SANTOS Secretaria INFOJUS - 2012

×