診療ガイドラインについて、３分間でまとめてみました。 最初、音が小さいです。かみまくりですが（^^;。 ３０分バージョンは、　　https://youtu.be/WJUDKCTwL9A　です。

1. 診療カイドライン

2. • 都合のよい論文と都合のよいアウト
カム
• エビデンスの質が、その研究が適切
に行われたか、研究間に違いがな
かったかなどを考慮せずに、研究デ
ザインのみで決定
• 利益と害のバランス、患者の負担に
ついても考慮せずに、利益のエビデ
ンスのみで推奨
３ 原則

3. GRADEアプローチ
Evidence-based medicine

4. これら、すべてのエビデンスに基づいて、患者も参加する透明性の
ある診療ガイドラインパネル会議で推奨を決定。
真の効果がある特定の
範囲にあるというエビデ
ンスの確信性
Body of evidenceである利
益に対するメタ分析の効果推
定値（信頼区間）
害・患者の好みや負担・コスト
紐付きにすること！

5. システマティックレビュー作成
P
I
C
O
T
S
アウトカム
アウトカム
アウトカム
アウトカム
重大
重要
重大
Evidence Profile
全体的なエビデンスの確信性(質)
（overall certainty of evidence across outcomes）
重大(critical) なアウトカムのみを検討
原則として，重大なアウトカムに関するエビデンスの質の中で最も
低いものとする（各アウトカムが同じ方向ならば最も高いもの）
A 「高」/B 「中」/C 「低」/D 「非常に低」
RCTは「高」から、観察研究は「低」から開始し、エビデンスを確信性の程度で紐付きにする
1.研究の限界（risk of bias）
2.非一貫性（inconsistency）
3.非直接性（indirectness）
4.不精確さ（imprecision）
5.出版ﾊﾞｲｱｽ（publication bias）
グレードを下げる5要因 グレードを上げる3要因
1.大きな効果(large magnitude)
2.用量反応(dose response
gradient)
3.交絡因子(confounders)
アウトカム毎に集めた研究の
risk of biasを評価
効果推定値のアウトカムごとのエビデンスの確信性
高(High)／中(Moderate)／低(Low)／非常に低(Very low)
推奨の作成:以下を考慮して判断
エビデンスの質
利益と害のバランス
価値観と好み
資源の利用（コスト）
パネル会議前に1回目投票
パネル会議でディスカッション必要に応じてもう1回投票
診療ガイドライン完成
アウトカムごとのエビデンス(body of evidence)の確信性を評価
Risk of bias summary
Risk of bias graph
各アウトカムに
関する効果推定値
と結果の要約
＝メタアナリシス
(Forest plot作成)
推奨度と推奨文の決定
推奨（例）：抗凝固療法の適応がな
い癌患者に対して、非経口的抗凝固
療法を行うことを提案する（GRADE
2B，推奨の強さ「弱い推奨」／ エ
ビデンスの確信性「中」)
Summary of Findings(SoF)
様々な介入に
対する推奨を
盛り込む
診療ガイドライン作成
Clinical Question(CQ)
→Analytic Frameworks
→Key Questions SRの
結果の
評価
1.ランダム割り付け順番の生成
2.割り付けの隠蔽化
3.研究参加者と治療提供者の盲検化
4.アウトカム評価者の盲検化
5.不完全なアウトカムデータ
6.選択されたアウトカムの報告
7.その他のバイアス
Evidence-to-Decisionテーブル
診療ガイドラインパネル会議
あらゆるステークホルダーが参加する
推奨の強さと方向:強く・弱く/推奨する・推奨しない（しないことを推奨）
Strong recommendation FOR an intervention：１ (・・・することを推奨する)
Weak recommendation FOR an intervention：２(・・・することを提案する、条件付き)
Strong recommendation AGAINST an intervention：１（・・・しないことを推奨する）
Weak recommendation AGAINST an intervention：２
（・・・しないことを提案する、・・・しないことを条件付きで推奨する）
1つの疑問の推奨に複数のSRが必要なことも多い