1. Les médias à l’épreuve du web
participatif
Du contrat de lecture au contrat
d’écriture ?

2. Sommaire
 Objectifs et Méthodologie
 Des contrats de lecture menacés
 Des stratégies participatives en construction
 Participation et lecture: un apport ambivalent
 Participation et écriture: des pratiques inégales
 Stratégies de valorisation: quelques pistes

3. Objectifs
 Observer les pratiques participatives actuelles des sites
de presse
 Comprendre comment les internautes appréhendent le
web participatif sur les sites de presse d’actualités, quels
sont leurs comportements et leurs attitudes (en tant que
lecteurs et/ou contributeurs)
 Proposer des pistes d’optimisation

4. Méthodologie
 Analyse sémiotique d’un corpus de sites
 Volet 1: étude des modalités d’intégration
Libération, Le Monde, Le Figaro, Les Echos des outils et des contenus participatifs sur le
site (stratégies éditoriales)
20minutes, métro
L’express, Nouvel Obs, Courrier international  Volet 2: étude des contenus produits par
les internautes
 Etude qualitative auprès d’internautes
• Tous lecteurs de la presse papier et  En tant que lecteur comment on
web, gros consommateurs d’information consomme l‘information sur le web, comment
et d’Internet on perçoit le participatif
• Deux générations: un groupe de  En tant que contributeur est-ce qu’on a
20-25ans et un groupe de 30-40ans déjà participé, comment, pourquoi ?

5. Introduction
Des contrats de lecture menacés

6. Un sentiment de dilution de l’identité du titre
Sur la forme: une Sur le fond: un rédactionnel
« grammaire » moins lisible moins distinctif
Des sujets plus triviaux
Une perte de repères
« l’image n’est pas la même sur internet ou « sur le net on ressent moins la couleur du
sur le papier, je suis sensible à la journal, ça dilue, quand je vais sur le
maquette, au format et je ne le retrouve monde ou le figaro j’ai l’impression
pas sur le net » d’avoir la même info »
La fin du système clos Des signatures moins présentes
« On est propriétaire et décideur de son
parcours de lecture, on va dans un « on dirait que c’est pas les mêmes équipes,
zapping au gré de nos envies et de nos c’est moins bien sur le net, on retrouve
humeurs » pas les mêmes plumes »

7. Un lectorat moins fidèle
La diminution de la dimension La facilité d’accès disperse le
affective facilite l’indifférence lectorat sur plusieurs sources
relative à la marque
Gratuité et concurrence
Moins d’enjeux identitaires « je n’achèterai pas à la fois le Figaro, Le Monde
« avec la presse papier, on affiche et Libé, mais sur le web je consulte les trois »
l’appartenance à un groupe, alors que chez soi
« on peut aller sur le figaro même si on est de
sur le net on peut aller sur n’importe quoi,
gauche alors qu’on l’achèterait pas »
personne ne nous regarde »
Un rapport plus « brut » et superficiel Méta-outils et redirections
au contenu « J’utilise Google actualités, plus des recherches
« le plaisir de lecture c’est pas dans le web, c’est de temps en temps, et je tombe sur des sites
l’instantanéité » « Je cherche plutôt l’info brute différents, au hasard» « j’ai mon Netvibes
et chaude, pour l’analyse approfondie je préfère le organisé par thèmes, je survole plein de
papier » sources dont des blogs »

8. Il y a 23 ans, Eliseo Veron
présentait le contrat de lecture
comme une méthode Aujourd’hui, avec Internet
permettant aux titres de presse  cette hyperconcurrence
de positionner plus s’est radicalisée
efficacement leurs produits mais les internautes
dans un contexte médiatique perçoivent et recherchent
hyperconcurrentiel. moins les propositions de
valeur et le « lien imaginaire »
spécifiques à chaque titre
Le contrat de lecture ébranlé
 Le participatif peut-il refonder un nouveau contrat en recréant
un autre lien avec le public ?

9. Partie 1
Des stratégies en construction

10. Des mécanismes déjà « classiques »
Le commentaire d’article Les « rubriques outils »

11. Des mises en œuvre plus ou moins
avancées
La participation est La participation est
dépendante d’un stimuli libre et autonome par
éditorial étroit La participation rapport à l’éditorial
est un échange
Elle est un « paratexte » Elle est un « texte »
Elle est un
Le titre et le public restent « co-texte » Le rapport au titre
dans un rapport vertical s’horizontalise

12. Des mises en œuvre plus ou moins
avancées
La participation est La participation est
dépendante d’un stimuli libre et autonome par
éditorial étroit La participation rapport à l’éditorial
est un échange
Elle est un « paratexte » Elle est un « texte »
Elle est un
Le titre et le public restent « co-texte » Le rapport au titre
dans un rapport vertical s’horizontalise

13. Des mises en scène plus ou moins
explicites
La une des lecteurs,
participez, à vous la parole:
une catégorisation claire
par la rupture énonciative
Opinions, rebonds,
perspectives, idées
et débats :
une catégorisation
moins directe par
le « registre » du
contenu

14. Des usages indéterminés et multiples
Pour « réagir »
mais aussi…
Pour interpeller le journaliste? Pour interpeller les lecteurs?
Pour interpeller les participants?
Pour interpeller le titre?
Deux logiques conversationnelles (verticale et horizontale) au
sein d’un outil de réaction: confusion?
« les gens prennent les commentaires pour des forums alors que l’outil est pas fait pour ça »

15. Une valorisation timide
Niveau 1
 Au niveau de la home, (7 sites sur 11)
peu de mises en avant le nombre de
commentaires
associés aux
articles
Niveau 2
(5 sites sur 11)
Blocs liens
vers les outils
rubriques
Niveau 3
(20 Minutes)
La colonne
dédiée

16. Une valorisation timide
 Au niveau de la home,
peu de mises en avant
 Au niveau de
l’architecture du site, la
participation n’est pas
intégrée mais annexée à
l’éditorial

17. Une valorisation timide
 Au niveau de la home,
peu de mises en avant
 Cas de
 Au niveau de proximité
l’architecture du site, la maximale: les
participation n’est pas commentaires
intégrée mais annexée à en entier sous
l’article (après
l’éditorial coupure)
 Au niveau des pages,
l’éditorial et les
contributions ne sont
jamais mis en coprésence
immédiate  Cas le plus courant: clic et page séparée

18. Une certaine mise à distance
 Au niveau de la home,
peu de mises en avant
Une hiérarchisation spatiale
 Au niveau de et donc symbolique qui
l’architecture du site, la
participation n’est pas
marque la rupture et tend
intégrée mais annexée à plus ou moins selon les cas
l’éditorial à minimiser le participatif
 Au niveau des pages,
l’éditorial et les
contributions ne sont Distance entre le titre et les
jamais mis en coprésence contenus participatifs
immédiate

19. Une distance renforcée par l’absence
de dialogue avec le titre
Pas de nouveau lien créé avec le
Dans les contributions, le titre peut public, si ce n’est par le passage
être virtuellement allocutaire d’une relation dyadique à une
relation triadique
ou délocuté,
mais il n’est presque jamais
interlocuteur
il n’entre pas dans des tours de parole, il n’atteste même
pas d’une simple lecture des contributions (sauf pour les
blogs, dans une certaine mesure): il ne devient pas Feedback
récepteur
E/R E/R

20. Y’a-t-il un contrat d’écriture?
L’absence de consignes claires et de dialogue mènent à un flottement.
Deux perceptions:
« sur Libé ou le Monde y’a pas « N’importe qui peut dire
beaucoup de fautes, alors que n’importe quoi partout, pour
sur les sites de sport c’est que moi les gens viennent chercher
des insultes, les gens qui la confrontation, y’a des
viennent ont une image du lecteurs du Figaro dans les
site et une image de soi » commentaires du Monde »
vs
Le contrat de lecture « papier » Il n’y a pas de contrat. Les
fonde implicitement un contrat espaces participatifs sont des
d’écriture en continuité. espaces en rupture.
Un « lien imaginaire » qui reste très flou

21. Nous sommes encore à la
« préhistoire » du participatif.
Les stratégies sont perfectibles
et les internautes sont critiques
« on a l’impression qu’ils le font
parce qu’ils se sentent obligés mais
qu’ils sont pas au point »
Comprendre les enjeux pour le lecteur et le
contributeur afin d’optimiser les dispositifs

22. Partie 2
Participation et lecture:
un apport ambivalent

23. En surface, un impact perceptif positif
Nombre de commentaires et attractivité des contenus
• Le nombre de commentaires, un repère fort dès la Une
« Je vais regarder la notion de quantité des
commentaires, c’est un indicateur »
• Un facteur de curiosité, de libido
« on voit tant de commentaires ça donne tout de suite envie de lire »
« ca attire la curiosité, du coup quand il y a zéro ou qu’il y a pas de
bulles on a pas envie »
Pour l’article lui-même Pour les réactions
« si on voit mille commentaires « il y a débat autour de la
ça gagne en crédibilité sur question, c’est un sujet
l’article » chaud »

24. En surface, un impact perceptif positif
Co-énonciation et image de la marque
• Un geste d’ouverture et d’adaptation au web, signes de
modernité
« le media donne une image d’ouverture, moi internaute je peux
dire quelque chose »
« c’est lié à l’esprit d’internet, la liberté »
« une bonne adaptation au web, par rapport au papier on a quand
même une plus value, on a pas juste collé les articles »
• Le ton humain des contributions, signe de proximité
« les commentaires donnent plus d’affectif »
« Création d’un lien immédiat même si il est virtuel »

25. En profondeur, un intérêt plus mitigé
Chez les lecteurs,
Des non-lecteurs
un usage modéré
rapport scolaire à l’information
« moi ce que je recherche c’est de l’info donc Une pratique plutôt occasionnelle
parfois les conversations dans tous les sens ça « une fois sur 10 » « une fois sur 5 »
me dépasse un peu »
Une lecture de survol
« je regarde la première page pour voir»
besoin de figures d’autorité, « je jette juste un œil sur les titres »
l’amateur n’apporte rien au « le début et la fin pour la trame de la
professionnel discussion »
« ça m’intéresse pas ce que les gens pensent
mais le journaliste c’est celui qui est légitime , Sur certains sujets seulement
qui fait le tri » « il faut vraiment que le sujet m’intéresse, et qu’il
soit un peu polémique, sur l’info brute c’est
pas intéressant »

26. En profondeur, un intérêt plus mitigé
Un regard critique sur la qualité des contributions
« il y a le pire comme le meilleur »
« La plupart du temps on s’ennuie assez vite »
« c’est pas assez qualitatif, il peut même y avoir des spams » « on débarque c’est
pas lisible, écrit en texto, c’est pas le plus bel écrin pour l’article… »
Un simple accessoire de l’éditorial?
• Un accès qui passe par l’éditorial: on entre par l’article, puis on « dérive »
sur les commentaires « c’est l’article qu’on cherche pas le commentaire »
• Un repère quantitatif, un baromètre, mais pas de lecteurs inconditionnels
en profondeur

27. Un double imaginaire
En majeur, le «café du commerce»
En mineur, le « contre-pouvoir »
La participation comme réaction subjective du tout
venant, tournant à la conversation gratuite: La participation comme co-construction
« défouloir », « psy gratuit » « chat géant » « ça s’engueule » d’une information plus objective
« les gens qui postent sont pas ceux qui ont le point de vue le plus « apporter un plus par rapport à l’article » « des gens
intéressant, ils ont juste envie de parler » qui corrigent » « pour pousser la réflexion plus loin »
« un côté wiki , collaboration»
Les espaces participatifs, des lieux de passage et de
brassage qui ne reflètent pas le lectorat du titre Un rapport (de force) plus présent au
« ça met en contact des gens qui ne se parleraient pas sinon, de droite journaliste et au titre
et de gauche, genre le lecteur du figaro et du monde » « on s’aperçoit qu’il y a des choses que le journaliste
a pas dit, c’est son point de vue, pas la vérité » « ça
Des contributions qui n’informent pas sur le sujet mais désacralise le journaliste » « le journal n’est plus tout
puissant par rapport à sa vision supérieure de
sur les mentalités l’actualité »
« j’en apprend plus sur ce que je pensent les gens que sur le débat lui-
même » « comme un mini sondage, la sensation de capter tout de suite
les opinions » « étudier le comportement des gens »
Un spectacle divertissant
« je m’amuse à regarder les types, j’ai envie de voir » « on rigole en
lisant des âneries» « ça me mets de bonne humeur »

28. Deux attitudes
Le lecteur voyeur Le lecteur veilleur
Une posture cynique, « méta » ? Une posture idéaliste, « intra »
majoritaire chez les 20-25ans plus présente chez les 30-40 ans
 le participatif comme « à côté » ludique de  le participatif comme démocratisation de
l’information, décalage, « second degré » l’expertise, prolongement de l’info
 recherche des positions extrémistes et  recherche des développements élaborés
des échanges agonistiques sur des sujets sur des sujets pointus (sciences…)
polémiques (politique notamment)
 mécanisme d’engrenage à la  lecture fractionnée, mécanisme
de recherche et de tri
lecture, importance du
« fil » (effet feuilleton)
?

29. Des constats transversaux
Motivation: le Frein: des difficultés de lecture lié à
participatif comme l’ergonomie
enrichissement
 Pour les voyeurs, qui cherchent les
potentiel discussions « système mal foutu avec le dernier
« Même si c’est pas de commentaire en premier, pour la lecture de la
conversation c’est pas pratique »
qualité ça donne d’autres
points de vue, ça permet de
se positionner »  Pour les critiques, qui cherchent des
informations « quand il y a 50 pages ça me
« ça élargit, on aborde plus décourage il faudrait pouvoir faire remonter le
de choses » meilleur, être moins pollué »

30. Les contributions sont un
contenu secondaire, dans Le participatif ne
lequel chacun trouve son modifie pas
compte: certains les radicalement l’usage et
ignorent, d’autres les lisent l’image du titre parce
pour approfondir ou pour qu’il est perçu comme
s’amuser accessoire par rapport
à l’éditorial
Pas de renouvellement réel du contrat de lecture
L’étude de la réception indique que les titres ne proposent pas
encore d’interprétation claire du participatif, qui reste comme
extérieur, indépendant de la proposition de valeur

31. Partie 3
Participation et écriture:
des pratiques inégales

32. Typologie des commentateurs
Rapport à l’information Emotionnel
réaction subjective sur le sujet, dérive par rapport à l’article.
pas ou peu de
signes de interpellations et
Posture énonciative synchronisation interlocutions
entre participants,
avec les autres
participants, interventions
Monologue répétées au fil de Dialogue
intervention
unique, insulaire la discussion
apport informatif sur l’article, discours argumenté et critique
Rationnel

33. Typologie des commentateurs
Emotionnel
L’éditorialiste Le provocateur
1 2
Monologue Dialogue
4 3
Le correcteur Le collaborateur
Rationnel

34. Typologie des commentateurs
Emotionnel
Le lecteur voyeur
Monologue Dialogue
Le lecteur critique
Rationnel

35. Motivations
Emotionnel
Exprimer son opinion et son sentiment Produire de la réaction et de l’action
Exutoire Divertissement
Lien passionné au sujet Sans liens
« pour le plaisir d’exciter tout le monde là
« il faut que ça sorte » où ils savent que dans la vraie vie ils se
feraient frapper! »
Monologue Evolution possible Dialogue
Rétablir la « vérité » Approfondir la réflexion
Prétention à un statut journalistique S’inscrire dans une communauté
Lien moral au titre Lien identitaire au titre
« un érudit qui cherche la « quelqu’un d’engagé, avec un
reconnaissance » vrai avis qu’il veut partager »
Rationnel

36. Freins
En surface, des freins pratiques lié au temps
Barrière de l’inscription
« ça filtre, on n’a pas envie de remplir des formulaires » « La flemme de me loguer »
La peur de l’engrenage chronophage
« C’est chronophage, on va voir s’il y a une réponse, répondre encore… »
En profondeur, une pratique perçue comme peu valorisante
Une projection sur le profil de collaborateur…
…mais un sentiment de vanité de l’effort lié à l’absence de reconnaissance
« de toute façon ça changera rien » « c’est pas fécond, pas de suite, ça débouche sur rien »
« Je prendrais plus la parole si je pensais que ça mène à quelque chose »
L’absence d’interlocuteurs Les contributions élaborées L’évanescence spatio-
de qualité cannibalisées par les conversations temporelle
« s’il y avait des experts avec qui « on peut passer demi heure à réfléchir pour « ça va s’arrêter et
échanger ça m’intéresserait bien exprimer son point de vue mais en disparaître »
mais pas juste des personnes fait ça sera pas lu, c’est les trucs courts
lambdas » et stupides qu’on lit »

37. Un parcours d’initiation?
Je survole les
commentaires,
ça m’amuse
100%
Je regarde le
nombre de Je lis les
commentaires commentaires,
ça m’intéresse
« à force de regarder,
c’est un peu l’engrenage, 10%
ça titille… »
J’écris mon premier
Je produis commentaire
régulièrement
(monologue)
du contenu
1% Je m’intègre à une
communauté
(dialogue)

38. Les comportements
participatifs témoignent
d’une diversité
d’intentions et de
relations au titre. Il n’y a pas
Cette diversité réellement de
prouve que le dynamique
contrat d’écriture
communautaire
n’est pas clair
Du contrat d’écriture au contrat de conversation?
Au-delà de la liberté de « réagir », inscrire la participation dans une
logique de partage, d’échange, favorable à l’auto-régulation et au
sentiment de reconnaissance

39. Conclusion
Stratégies de valorisation :
quelques pistes

40. Au global, une participation mal définie
Stratégies participatives
Partie 1
Dispositifs hétérogènes et confus, valorisation timide
Flottement sur l’interprétation des rôles
Pas de statut pour le participant
Participation et écriture Participation et lecture
Partie 3 Partie 2
 Comportements inégaux dont  Perception d’espaces accessoires,
certains peuvent menacer l’intégrité en discontinuité avec le corps du titre
éditoriale du titre  Faible prise au sérieux des contenus,
 Freins à l’action liés au sentiment de valeur ajoutée ambivalente
non reconnaissance

41. Au global, une participation mal définie
Stratégies participatives
Partie 1
Le risque d’un participatif comme prothèse
Dispositifs hétérogènes et confus, valorisation timide
technologique décontextualisée, dissociée de la
Flottement sur l’interprétation des rôles
Pas de statutmarque participant
pour le
Participation et écriture Participation et lecture
Partie 3 Partie 2
 Comportements inégaux dont  Perception d’espaces accessoires,
certains peuvent menacer l’intégrité
Des espaces et des publics qui en discontinuité avec le corps du titre
échappent à tout contrat
éditoriale du titre  Faible prise au sérieux des contenus,
 Freins à l’action liés au sentiment de valeur ajoutée ambivalente
non reconnaissance

42. Pour reconstituer un public
Stratégies participatives
Rendre la participation signifiante
Clarifier les outils et les attentes
Revaloriser les contributions et les contributeurs
Participation et écriture Participation et lecture
Responsabilisation Identification
Sentiment de reconnaissance et Participation plus aspirationnelle
d’appartenance à une communauté Renforcement de l’identité du titre

43. Clarifier les outils et les attentes:
trois grandes postures
Parler comme le titre
Contribution, UGC créative
Demain ?
Aujourd’hui
Parler chez le titre Parler avec le titre
Conversation horizontale Conversation verticale
entre lecteurs avec les équipes
 Des postures, des outils et des contrats à différencier
Toutes sont à conserver car elles correspondent à des attentes à la fois pour les
contributeurs et les lecteurs.
MAIS le fait qu’elles soient en cohabitation au sein des mêmes outils plus ou moins
adaptés (et notamment le commentaire) réduit la satisfaction de tous

44. Postures non différenciées: danger

45. Exemple fictif d’outils différenciés
A la Une Société Politique Economie Culture
Les articles de la rédaction Les articles des abonnés Forums Blogs Best of
Voir mon profil
M’écrire
Mes réponses à
vos remarques
Vos contributions
Classer par date note membre
Vos discussions
> Voir les discussions > Discutez-en > contribuez

46. Revaloriser les contributions et les
contributeurs: quel feedback?
Feedback et écriture
« Je prendrais plus la parole si je
pensais que ça mène à quelque chose »
 pour parler chez le titre: faciliter
les échanges interindividuels
Le système de commentaires en cascade de Libé

47. Revaloriser les contributions et les
contributeurs: quel feedback?
Feedback et écriture
« Je prendrais plus la parole si je
pensais que ça mène à quelque chose »
 pour parler chez le titre: faciliter
les échanges interindividuels
Le réseau social du NYT

48. Revaloriser les contributions et les
contributeurs: quel feedback?
Feedback et écriture
« Je prendrais plus la parole si je
pensais que ça mène à quelque chose »
 pour parler chez le titre: faciliter
les échanges interindividuels
 Pour parler comme le titre: une
sélection éditoriale

49. Revaloriser les contributions et les
contributeurs: quel feedback?
Feedback et écriture
« Je prendrais plus la parole si je
pensais que ça mène à quelque chose »
 pour parler chez le titre: faciliter
les échanges interindividuels
 Pour parler comme le titre: une
lecture et une sélection éditoriale
 Pour parler avec le titre: des
interlocuteurs accessibles

50. Revaloriser les contributions et les
contributeurs: quel feedback?
 Boucler la boucle d’émission/réception

51. Revaloriser les contributions et les
contributeurs: quelle synthèse?
Synthèse et lecture
« Il faudrait mieux organiser les
contenus, souvent c’est décourageant »
« il faudrait un label qualité »
« on pourrait noter les meilleurs
commentaires, faire une hiérarchisation »  Par des opérations de qualification

52. Revaloriser les contributions et les
contributeurs: quelle synthèse?
Synthèse et lecture
« Il faudrait mieux organiser les
contenus, souvent c’est décourageant »
« on prend les choses pertinentes et
on les associe officiellement à
l’article »  Par des opérations de qualification
« une logique de création de remontée à la fin »
« un best of »  Par des opérations de redistribution

53. Revaloriser les contributions et les
contributeurs: quelle synthèse?
Synthèse et lecture
« Il faudrait mieux organiser les
contenus, souvent c’est décourageant »
 Par des opérations de qualification
 Par des opérations de redistribution
 Vers la mise à disposition d’outils
de traitement avancés « web 3.0 »

54. Vers de nouveaux contrats

55. Vers de nouveaux contrats
Le traditionnel « contrat de lecture » qui fixe
le lien imaginaire entre le titre émetteur et le
public récepteur doit servir de base à des
contrats de conversation
 entre participants (parler chez)
 entre participants et lecteurs (parler comme)
 entre les participants et le titre (parler avec)
Ces contrats de conversations, en
définissant qui parle à qui et pourquoi,
fonderont naturellement des contrats
d’écriture en continuité et en renfort de
l’identité du média-marque.