1. 远期付款
托收业务纠纷案例

2. 2003 年 2 月，国内出口商 A 公司与美国进口商 B 公司签订了一笔丝
绸的贸易合同，付款条件是 D/P50DAYS 。
A 公司于 2003 年 3 月 25 日发货， 29 日将有关单据交至国内甲银行
（托收行）。经审核，单单一致，甲银行当日将单据（包括全套正本
提单）寄往其指定的代收行乙银行。 4 月 6 日，乙银行来电称单据收妥
。
1. 签约发
委托人 货 付款人
A 公司出口 B 公司进口商
商
2. 委托
3. 受理
托收行 代收行
甲银行 乙银行

3. 根据乙银行 4 月 6 日的电报，甲银行推算出该单据的付款到期日应
为 5 月 25 日，但到期后款项未达。经甲银行多次与 A 公司联系，得知
A 公司与 B 公司之间正就付款一事商洽。
5 月 30 日，甲银行发电催收，乙银行回电称尚未收到 B 公司的付款指
示。
6 月 3 日，乙银行来电告知 B 公司做出承兑，到期日为 7 月 22 日。而
乙银行于到期日再次通知甲银行 B 公司未付款，等待甲方指示。甲银
行通知 A 公司，并请其处理。
7 月 28 日，乙银行来电称 B 公司准备赎单，要求提供正确单据（产地
证）。经联系 A 公司得知， B 公司需持纺织品产地证通关，而 A 公司
提交的却是一般原产地证。 A 公司遂于 8 月 5 日将纺织品产地证寄给 B
公司。
8 月 15 日甲银行预计该单据已寄达 B 公司，便致电乙银行请其协助敦
促 B 公司付款。
9 月 2 日， A 公司通知甲银行 B 公司已付款，甲银行遂发电要求乙银行

4. 鉴于其后多次催款毫无进展，加上货物早已抵港，而乙银行与 B 公
司都未曾就仓储费、滞纳金等问题提出任何要求，所以甲银行怀疑货物早
已被 B 公司提走。于是， 10 月 9 日，甲银行建议 A 公司与船公司接洽，了
解货物下落。 7 天后 A 公司书面通知甲银行： B 公司已于 6 月 14 日凭正本
提单将货物提走。甲银行立即致电乙银行，请其在 7 日内将货款及利息
（提货日至发电日利息）汇至甲银行，否则退回全套单据。 7 日后，款项
仍未到，甲银行根据 A 公司的书面指示要求乙银行立即退单。 10 月 25 日
，甲银行收到乙银行付款通知。至此，这起长达 9 个月之久的远期付款托
收纠纷才得以解决。
委托人 付款人
A 公司出口 B 公司进口
商 商
9. 货款结清 4. 提示 5. 承兑赎单 7. 结清货
D/A 款
6. 多次催收
托收行 代收行
甲银行 乙银行
8. 汇交代收货款

5. 评析 :
1. 在本案例中，甲银行在托收指示中清楚地列明 TENOR 为 50 天，
并有文字说明“ DELIVER DOCUMENTS AGAINST PAYMENT” 。乙银行作为
代收行，却置托收行的托收指示于不顾，将 D/P50 DAYS 当作 D/A50
DAYS 处理，在付款人未履行付款责任的情况下擅自放单，并对甲银行
的多次催收电报采取推诿责任的态度，甚至在 7 月 28 日来电中仍以 B
公司准备赎单的谎言蒙蔽甲银行，直到甲银行查明货已于 6 月 14 日被
提的事实并要求其退单时才不得不付清货款。乙银行的所作所为不仅
违反了国际惯例，而且严重损害了其声誉。据此，甲银行尖锐地指责
乙银行协助 B 公司提货的同时又推卸付款责任的行为，以至于乙银行
不敢面对这个问题，更是难以对甲银行进行抗辩。
2.A 公司在此案例中虽与甲银行紧密配合，最终收回全部货款及利
息损失，但其未重视进口国的贸易规定，提交了一般原产地证，使进
口商不能顺利通关是造成延迟收汇的原因之一。