1. BÜRGERSCHAFTLICHES ENGAGEMENT UND
ZIVILGESELLSCHAFTLICHER TRANSFER AN
HOCHSCHULEN: FORMEN UND FORMATE
Thomas Sporer – Universität Augsburg
im Rahmen des Projekts „Potenzialförderung für bürgerschaftliches
Engagement und gesellschaftliche Verantwortung an Hochschulen“
Impulsreferat beim 2. Vernetzungstreffens bayerischer Hochschulen (25.9.2014, Illertissen)

2. Responsible Science and Innovation
University Social Responsibilty
Public Engagement Service Learning
Campus-Community Partnerships
Third Mission
Community Outreach
Scholarship of Engagement
Social Entrepreneurship Education
Vielfalt der Begriffe
Civic Education
Voluntary Service

3. „Third Mission activity is a vitally important component of any
university’s role, whether it is pictured as a third mission or as integral
to the core missions of education/teaching/learning and
research/scholarship. (...) It is not new, but narrower notions of research
excellence have overshadowed it, and academics have in many
instances drawn themselves into something of a caste apart.“
„What is important is that the university commits itself to engagement
with and service to society. This implies not that it will make a few
gestures towards the communities outside its campus, but that it will go
about its business of education, learning, research, critique and debate in
such a way as to promote engagement and linkage with society, and put
its intellectual and other assets to work.“
Citation: Green Paper. Fostering and Measuring „Third Mission“ in Higher Education
Institutions. Report of the Project „European Indicators and Ranking Methodology for
University Third Mission“ (E3M). http://www.e3mproject.eu/docs/Green%20paper-p.pdf
Third Mission

4. „Public engagement describes the myriad of ways in which the activity
and benefits of higher education and research can be shared with the
public. Engagement is by definition a two-way process, involving
interaction and listening, with the goal of generating mutual benefit.“
Citation: Website of the National Co-Ordinating Centre for Public Engagement.
http://www.publicengagement.ac.uk/explore-it/what-public-engagement
„Public engagement can best be understood not as a particular set of
activities, but as an approach to the core purposes of teaching, research
and social responsibility. To embed public engagement means to make it
an explicit part of the identity and values of a university. This does not
mean all universities will articulate this in the same way, but clarity of
purpose will enable universities to identify what sorts of PE activities
they want to prioritise and to support them effectively.”
Citation: Manners, P. (2011). Introduction. In D. Burns & H. Squires: Embedding public
engagement in higher education: Final report of the national action research programme.
National Co-Ordination Centre for Publick Engagement.
Public Engagement

5. „a term that captures scholarship in the areas of teaching, research,
and/or service. It engages faculty in academically relevant work that
simul-taneously meets campus mission and goals as well as community
needs. In essence, it is a scholarly agenda that integrates community
issues.“
Citation: Website of the National Review Board for the Scholarship of Engagement.
http://www.scholarshipofengagement.org/about/FAQs.html
„scholarship of engagement means connecting the rich resources of the
university to our most pressing social, civic, and ethical problems, to
our children, to our schools, to our teachers, and to our cities (...) but, at
a deeper level (...) the scholarship of engagement also means creating a
special climate in which the academic and civic cultures communicate
more continuously and more creatively with each other.“
Citation: Boyer, E. (1996). The Scholarship of Engagement. Journal of Public Outreach.
1(1): 11-20.
Scholarship of Engagement

6. „The emergence of service–learning in higher education and the
renewed emphasis on community involvement presents colleges and
universities with opportunities to develop campus–community
partnerships for the common good. These partnerships can leverage
both campus and community resources to address critical issues in local
communities.
Citation: Bringle, R., & Hatcher, J. (2002). Campus-community partnerships: The terms
of engagement. Journal of Social Issues, 58 (3), 503-516.
„On the outside, campus-community partnerships appear simply to
involve multiple members with a common goal. But each member
enters the partnership with individual interests that are specific and
more important to itself than to others.“
Citation: Cox, D. (2000). Developing a framework for understanding university
community partnerships. A Journal of Policy Development and Research, 5 (1), 9-25.
Campus-Community Partnerships

7. „a form of experiential education in which students engage in activities
that address human and community needs together with structured
opportunities intentionally designed to promote student learning and
development“
Citation: Jacoby, B. (1996). Service-learning in today's higher education. In B. Jacoby &
associates (Eds.), Service-learning in higher education: Concepts and practices (pp. 3-
25). San Francisco, CA: Jossey-Bass.
„course-based, credit-bearing educational experience in which students
(a) participate in an organized service activity that meets identified
community needs and (b) reflect on the service activity in such a way as
to gain further understanding of course content, a broader appreciation
of the discipline, and an enhanced sense of civic responsibility”
Citation: Bringle, R. G. & Hatcher, J. A. (1995). A service-learning curriculum for
faculty. Michigan Journal of Community Service. (2): 112
Service Learning

8. Dimensionen der Förderung gesellschaftlichen Engagements
• zeitliche Struktur (Tag, Woche, Semester, Studienabschnitt)
• Disziplinäre Anschlussfähigkeit (fachlich vs. überfachlich)
• Anbindung an die Curricular (additiv vs. integrativ)
• Verortung der Angebote (dezentral vs. zentral)
4 Ein Jahr
3 Ein Semester
2 Eine Woche
Aufwand für
Studierende:
~ 500 Std.
~100 Std.
~ 40 Std.
1 Ein Tag ~ 8 Std.
Heuristischer Rahmen

9. Dimensionen der Förderung gesellschaftlichen Engagements
• zeitliche Struktur (Tag, Woche, Semester, Studienabschnitt)
• Disziplinäre Anschlussfähigkeit (fachlich vs. überfachlich)
• Anbindung an die Curricula (additiv vs. integrativ)
• Verortung der Angebote (dezentral vs. zentral)
Typ A: additiv-dezentraler Ansatz:
➢ Studentische Initiativen
Typ B: additiv-zentraler Ansatz
➢ Zusatzqualifikationen
Typ C: integrativ-dezentraler Ansatz
➢ Lehrveranstaltungen
Typ D: integrativ-zentraler Ansatz
➢ Studienangebote
Heuristischer Rahmen
additiv integrativ
zentral dezentral
Typ A Typ C
Typ B Typ D

10. Ansatzpunkt:
Bestandsaufnahme studentischer Initiativen durchführen,
Sichtbarkeit der Engagementmöglichkeiten erhöhen und
Supportstrukturen für aktiv-engagierte und Engagement-bereite
Studierende ins Leben rufen.
Vorteil: Schnell ein breites Angebot an Engagementmöglichkeiten eröffnen und die
Hürden zum Engagement für Studierende abbauen
Nachteil: Lernen und Kompetenzerwerb im Kontext des Engagements bleiben
implizit und erhalten keine formale Anerkennung
Beispiele für gute Praxis:
• Social Day – Universität Augsburg
• Campus for Change e.V. – Münchner Hochschulen
• Markt der Engagementmöglichkeiten – Agentur „Tatendrang“
Additiv-dezentraler Ansatz

11. Ansatzpunkt:
Zusatzqualifikationen mit Engagement-Bezug anbieten, in
möglichst großer Breite für Studierende aller Studiengänge
bewerben und ggfs. zusätzlich in Nebenfach- oder Wahl-pflichtbereiche
Additiv-zentraler Ansatz
einbetten
Vorteil: Schnell ein breites Angebot an Engagement-Möglichkeiten schaffen, ohne
erst curriculare Verankerung klären zu müssen
Nachteil: Angebot erreicht vergleichsweise geringe Zahl an Studierenden, die
überwiegend bereits eine Engagement-Bereitschaft haben
Beispiele für gute Praxis:
• Do it!-Programm – Agentur Mehrwert
• Integrationsmentoren – Hochschule Neu-Ulm
• Amberger Modell – Technische Hochschule Amberg-Weiden

12. Ansatzpunkt:
Lehrende in den Fakultäten für die Idee von Service-
Learning gewinnen, die Lehrenden bei der Durchführung
der Veranstaltungen unterstützen und die Angebote in
bestehende Module von Studiengängen integrieren.
Vorteil: Größere Zahl von Studierenden engagiert sich im Kontext der
Lehrveranstaltungen für das Gemeinwohl
Nachteil: durch Fluktuationen des Lehrpersonals - insbesondere an Universitäten -
ist immer wieder neue Überzeugungsarbeit zu leisten
Beispiel für gute Praxis:
• MIXstudio – Hochschule Rosenheim
• Fritz Felsenstein-Projekt – Hochschule Augsburg
• WiSo-Bildungspaten – Universität Erlangen-Nürnberg
Integrativ-dezentraler Ansatz

13. Ansatzpunkt:
Eigenständige Module mit Bezug zu gesellschaftlichem
Engagement konzipieren, in Kern- oder Nebenfachbereiche
verschiedener Studiengänge integrieren und mit eigenen
bzw. ausgewählten Veranstaltungen bespielen.
Vorteil: Langfristige Verankerung von gesellschaftlichem Engagement in
Studiengängen mit kohärenter Modulgestaltung
Nachteil: hoher Aufwand zur Implementierung in möglichst vielen – oft sehr
heterogen gestalteten - Studiengängen einer Hochschule
Beispiel für gute Praxis:
• Coburger Weg – Hochschule Coburg
• EduCulture – Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt
• Begleitstudium „Problemlösekompetenz“ – Universität Augsburg
Integrativ-zentraler Ansatz

14. Thomas Sporer
Netzwerkkoordinator für den
Süddeutschen Raum
Mail:
thomas.sporer@phil.uni-augsburg.
de
www.netzwerk-bdv.de www.campus-vor-ort.de
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!