COMPARACIÓN DE CLIENTES WEB DE
SERVICIOS WEB GEOGRÁFICOS
Germán Carrillo

●
O más precisamente...
"Comparación de proyectos de
software libre para construir clientes
web de servicios web geográficos de
visualización y descarga regulados
por el Open Geospatial Consortium
(OGC)"

Contenido
●
Introducción
●
Alcance
●
Metodología
●
Relación entre clientes web
●
Paradigmas tecnológicos
●
Definiendo categorías para clientes web
●
La comparación
●
Conclusiones

Introducción

● Arquitectura cliente-servidor
Basada en entidades de software (clientes)
clientes
que a través de una red le piden a otras
(servidores) que envíen cierta información.
servidores
Imagenes tomadas de:
http://us.123rf.com/400wm/400/400/36clicks/36clicks1002/36clicks100200350/6484897-tomar-las-rdenes-de-un-cliente-en-un-restaurante-de-camarero.jpg
http://thumbs.dreamstime.com/thumblarge_570/1293994101g3Jo3M.jpg

● Cliente web
Cuando se utiliza Internet
● Servicios web (W3C)
Interoperabilidad, XML+HTTP
Imagen tomada de: http://i258.photobucket.com/albums/hh279/Danists/client_server.png

● Servicios web geográficos (OGC)
Web Map Service -WMS:
Mapas estáticos en formato de imagen
Web Feature Service -WFS:
Elementos geográficos como vectores
Web Coverage Service -WCS:
Valores en posiciones, sin bordes claros

Clientes web de servicios web geográficos
Son piezas de software (aplicaciones,
librerías, frameworks) que proveen o
extienden un control interactivo para
visualizar mapas en Internet desde fuentes
remotas.

Alcance

Objetivo
Brindar elementos de decisión a los
arquitectos de proyectos SIG en la web para
elegir una u otra tecnología del lado del
cliente.
La comparación está enfocada en clientes
web de software libre y código abierto con
soporte de servicios de visualización (WMS) y
WMS
de acceso a datos (WFS y WCS) del OGC.
WCS

Características
● Artículo en Internet. Se publican versiones.
Internet versiones
● No presenta evaluación técnica detallada.
detallada
● No presenta parámetros como costos y
usabilidad.
usabilidad
● Puede servir como base para el proceso de
selección pues involucra un gran número de
clientes web y un conjunto de parámetros de
comparación.

Metodología

● 1era versión: Noviembre de 2008
versión
● Actualización cada 6 meses (aprox.) para
incorporar nuevos y detectar baja actividad.
actividad
● Recopilación de datos desde pág. oficial.
oficial
● Validación a través de listas de correos/foros.
● La comunidad también ha participado,
sugiriendo cambios y contribuyendo nuevos
datos.

Relación entre clientes web

● UMN MapServer provee: Mapa, escala, mapa
de referencia, navegación básica, etc., a
través de MapScript (PHP, Java, Python).
● OpenLayers: Gran número de formatos
OpenLayers
soportados, librería base de muchos
proyectos de SIG web.
● Proyectos 'independientes': Geomajas,
independientes
iGeoPortal, Mapbender, TimeMap, MiraMon,
Geoide y worldKit.

Paradigmas tecnológicos

● ¿Qué es un paradigma?
paradigma
● En nuestro caso el problema es: Interacción.
Interacción
● UMN MapServer y OpenLayers: 2 maneras,
OpenLayers
(HTML y Ajax).
● Plantillas HTML para disponer controles en la
aplicación web.
● Ajax 2004 →
Google Maps 2005 →
OpenLayers 2006
(Mapa deslizable)
deslizable

● RIAs, también Java y Flex → Requieren plugin.
● P.e.: Java: MapFaces. Flash/Flex: OpenScales.
Java Flash/Flex
<
● No hay un cliente 'paradigma' para Java y
Flex.

● Futuro cercano (¿Presente?): HTML5
● RIAs sin plugins.
● Soporte nativo de vectores y contenido
multimedia (Canvas).
● Comunicación bidireccional cliente-servidor.
● Godzi (WebGL):
Globos con Javascript.

Definiendo categorías para
clientes web

Varios intentos...
● Shaig (2001)
● Qué pueden hacer? (Visualización, análisis)
● Cómo son creados? (Pág. estáticas o dinámicas)
● De dónde provienen los datos? (Una fuente o más)
● OSGeo (2006)
● Cómo se define la GUI? (Plantillas modificables o
no plantillas)
● Cómo generan los mapas? (Dependencia de un
servidor propio vs. soporte de cualquier servidor
OGC)

Varios intentos...
● Ramsey (FOSS4G 2007)
● Toolkits (Modulares. Integración en apps. web)
● Frameworks (Listos para usar. Personalizables y no
tan integrables)
● Baudson, Christl y Emde (FOSS4G 2010)
● Para publicar mapas en Internet (OpenLayers)
● Frameworks de desarrollo (MapFish)
● Apps. listas para usar (Geomajas)
● Software para crear geoportales (Mapbender)

Problemas...
● No hay un borde claro entre los proyectos
Web-based GIS, Internet GIS, Online GIS, WebGIS, Web
mapping clients, Web mapping software, Web mapping
platform, Web mapping application, Web mapping toolkit,
Web mapping framework, Web GIS client, Geoportal
software
● Traslape parcial en términos de arquitectura y
alcance

Más problemas...
● Los proyectos usan los mismos términos de
manera diferente, p.e. Framework
(Mapbender y Dracones)

La comparación

1. Descripción general
● Licencia
● País y entidad
● Documentación
● Proyecto OSGeo?
● Observaciones

2. Características técnicas
● Lenguajes de programación
● Soporte OGC
● Teselas (Tiles)?
● Plugins privativos
● Maneja
metadatos?
● Listas de correo

3. Enlaces de interés
● Captura de
pantalla
● Versión actual
● Enlaces

Ejemplo: Geoide
● v.2.5.1 (Julio 2010)
● Licencia LGPL
● IDgis
● WMS; WFS y WFS-T.
● Doc. de usuario
(PDF y Wiki) en
Alemán; Inglés y Neerlandés.
● ActionScript 2 y Javascript. Búsquedas con tesauro o CSW.
● Puede embeberse en otras aplicaciones por medio de JSP.
Edición de geometrías en línea. Herramienta Geoide
Author para configurar las funcionalidades y servicios web
geográficos que componen el visor.

A la fecha hay 32 clientes web en la comparación,
visita GeoTux!
GeoTux
http://geotux.tuxfamily.org

La comparación y la comunidad
● Es necesario vincularla debido al número de
proyectos y tecnologías involucradas.
● Por solicitud del capítulo local de la comunidad
hispanohablante de OSGeo, la 3ra versión se publicó
OSGeo
en su Wiki:
http://wiki.osgeo.org/wiki/Comparaci%C3%B3n_de_clientes_ligeros_web_para_SIG
● Invitaciones a Latinoware (2009) y FOSS4G (2010).
● No solo opina, también actúa: Datos de nuevos
clientes (GPAAMP y Legato) y traducción al ruso!
ruso
● Garantiza calidad, pertinencia y continuidad.
continuidad

Conclusiones

● Amplia variedad de clientes web de servicios web
geográficos.
● Se ha propuesto una definición de dicho término para
integrar proyectos que van desde poner un mapa en
Internet hasta la creación de geoportales.
● Se ha examinado la relación de dependencia,
dependencia
identificando dos paradigmas: UMN MapServer y
OpenLayers.
● Se estableció el vínculo que tienen ambos con las
etapas de Internet, describiendo los paradigmas
tecnológicos que generan la constante creación de
clientes web.

● Se han mostrado intentos por establecer
categorías.
categorías
● Se han determinado causas que dificultan ese
proceso.
● Se encontró que una categorización basada en el
alcance funcional es apropiada puesto que es
relativamente independiente de las herramientas
tecnológicas.
● Se ha valorado la participación de la comunidad
en tareas de validación, recolección de datos,
traducción a otros idiomas y envío de
sugerencias.

Para terminar...
“Uno debería guardarse contra aquellos que
sermonean habitualmente a los jóvenes con la
importancia del éxito como principal propósito
en la vida.
El estímulo más importante para el trabajo, en
la escuela y en la vida, es el placer de trabajar,
el placer de sus resultados, y el conocimiento
del valor del resultado para la comunidad”.
comunidad
Albert Einstein

Gracias por su atención!
http://geotux.tuxfamily.org

http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/co/