Acta de sesión ordinaria del 28 de junio de 2012

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 28
DE JUNO DE 2012.

ASISTENTES:

PRESIDENTE:
D. Javier Cascante Roy

VOCALES:

Dñª Marta Labrador Gutiérrez
D. David Mingo Pérez
D. Ignacio Galán Gallego
Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera
D. Manuel T. Conde Santiago
Dñª Mª Cruz Gacho Conde
Dñª Blanca Francisco Valiente
D. Francisco Redondo Soriano
Dñª Mª José García Fraile
D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz
Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito
D. Florián Alonso Vicente
Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado
Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica
D. Jesús Santos Corral
D. Miguel Ángel Moreno Valle

SECRETARIA ACCTAL.

Dª Montserrat Rodríguez Morros.

INTERVENTOR:

D. Lucinio Hernández Marcos.

En el día de la fecha, siendo las 09:00 horas, se reunieron en el Salón de Plenos del
Ayuntamiento los señores que al margen se expresan, presididos por el Señor Alcal-
de - Presidente y asistidos por la Secretaria General Acctal. que elabora este Acta,
con objeto de celebrar la correspondiente Sesión Ordinaria de Pleno, previa convoca-
toria al efecto.

El Sr. Alcalde – Presidente antes de abrir la sesión con el recordatorio de los asuntos
incluidos en el orden del día, lee dos comunicados que obligarán a quitar un punto
del orden del día:

Sr. Alcalde

1- Agustín Sánchez Vega nos escribió a todos los Alcaldes del Alfoz un correo
en el que dice, entre otras cosas: “Os sugiero que en los Plenos que tendremos
en estos días, queden aprobados por vuestros Ayuntamientos, para poder ser

Página 1 de 73

firmados tal y como acordamos, cuanto antes”, las propuestas de Convenio de
Registro Único, de Educación y Cultura. Continúa diciendo: “Por lo que res-
pecta a la propuesta de Convenio sobre Policía Local, os comunico que las
gestiones para su autorización están dando buenos resultados”.

2- Ante esto, yo le pregunto: “Respecto al Convenio de la Policía: ¿se entiende
que es prematuro su aprobación por falta de autorización?” y me contesta:
“Estimado Javier, efectivamente al no tener la autorización pertinente, en-
tiendo prematura su aprobación, no obstante la autonomía es absolutamente
vuestra”.

Dado estos comunicados y entendiendo que efectivamente esa autorización es pre-
ceptiva para su aprobación, retiramos el punto del día en el cual va: “Aprobación del
Convenio de colaboración y prestación del servicio de Policía Local en el Alfoz de
Salamanca. Voto particular de Izquierda Unida”.

Concluida la intervención, el Sr. Alcalde – Presidente abre la sesión con los siguien-
tes puntos:

PUNTO PRIMERO: LECTURA Y APROBACIÓN SI PROCEDE DEL ACTA
CORRESPONDIENTE A LAS SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL DÍA:
31-05-2012.

Sometida a votación el Acta correspondiente a la Sesión celebrada el 31 de mayo
de 2012, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que
de derecho forman la Corporación.

PUNTO SEGUNDO: DESESTIMACIÓN DE LOS RECURSOS DE REPOSI-
CIÓN PRESENTADOS A LA RELACIÓN DE PUESTOS DE TRABAJO

Por Secretaría General se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de
Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas de fecha 25 de junio
de 2012.

El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las
siguientes:

Sr. Moreno Valle

Buenos días a todos.

En relación a este punto del orden del día y después de una lectura detallada de los
cuarenta y tres recursos presentados, de los informes técnicos emitidos y de lo ex-
puesto en Comisión por la Concejal Delegada de Personal. Este Grupo Municipal
votará a favor del dictamen de igual forma que votamos en la Comisión y por tanto a

Página 2 de 73

favor de la desestimación de los Recursos de Reposición presentados por los diferen-
tes funcionarios y grupos de funcionarios a la Relación de Puestos de Trabajo apro-
bada en el Pleno del 26 de abril.

Los recursos presentados, tienen la más que lícita intención de conseguir para cada
uno de los interesados que los presentan, un incremento salarial o una promoción de
categoría o de puesto de trabajo, basándose en diferentes argumentos y justificacio-
nes. A pesar de ello y tal y como se establece en la propuesta de dictamen, nuestro
Grupo comparte en esta ocasión con el Equipo de Gobierno, que los recursos presen-
tados no presentan argumentos jurídicos suficientes y validos para que puedan ser
tenidos en cuenta en una supuesta anulación de la RPT recientemente aprobada.

En cualquier caso, tal y como se contempla en el dictamen, a partir de este momento
será posible e incluso recomendable revisar periódicamente dicha RPT para que de
acuerdo a la situación económica, presupuestaria y según las necesidades de personal
del Ayuntamiento, puedan ser convocadas nuevas plazas de plantilla, propuestas
promociones internas, o ascensos de los funcionarios, o del personal laboral que ya
se encuentra contratado por el Ayuntamiento, respetando en todos los casos los prin-
cipios de merito, capacidad, transparencia e igualdad de oportunidades y desterrar de
una vez, cualquier posible discrecionalidad o discriminación en la contratación, pro-
moción interna o retribuciones de sus funcionarios y personal laboral.

Nuestro voto será a favor de la propuesta.

Sr. Santos Corral

Buenos días a todas y a todos.

Izquierda Unida votará: “No” por las razones ya expuestas en el proceso de discusión
de la RPT y que en resumen reflejan la postura de Izquierda Unida a favor de los
trabajadores y trabajadoras como uno de los ejes centrales de toda su acción política.
Entre las razones que ya había expuesto haré un brevísimo resumen:

a) Aunque los representantes de los trabajadores del Ayuntamiento y el Equipo de
Gobierno se han reunido en tres ocasiones, la verdad es que no puede hablarse de
unas autenticas negociaciones, al no llegar a acuerdos significativos entre las
partes y presentarse un gran número de alegaciones por parte de los sindicatos y
de un grupo de trabajadores importante de este Ayuntamiento.

b) La decisión del Ayuntamiento de crear tres nuevas Jefaturas de Unidad, con un
complemento de destino que dobla con creces el de alguno de los puestos en el
nivel que se les asigna: 18, si mal no recuerdo, mientras se viene arrastrando la
necesidad de personal en determinadas áreas, mientras se está negando, por otra
parte, la promoción interna a trabajadores y trabajadores de este Ayuntamiento.

c) Otro argumento que Izquierda Unida ha esgrimido para votar en contra, es el
hecho de que esta RPT se negocie al margen del convenio, tal y como reclaman
los trabajadores y sus representantes.

Página 3 de 73

d) La negativa del Equipo de Gobierno al proceso de funcionarización de los traba-
jadores, como se lo vienen demandando, no se explica en estos momentos de
gran indefensión de los trabajadores, quiero decir, y que además, no supone coste
económico para el Ayuntamiento y que sí daría una protección importante a nues-
tros trabajadores.

Nada más.

Sr. Rodríguez Ruiz

Gracias Sr. Alcalde.

Buenos días a todas y a todos.

Por parte del Grupo Socialista va a defender la postura Dª Carmen Cabrera.

Sra. Cabrera Benito

Buenos días.

El Grupo Municipal Socialista en el Pleno de 26 de abril de 2012, en el que se aprobó
la Relación de Puestos de Trabajo nos abstuvimos porque consideramos que era ne-
cesaria una RPT para nuestro Ayuntamiento, para garantizar la eficacia y la eficien-
cia en la gestión de los servicios públicos y para dotar a la plantilla municipal de una
seguridad jurídica al clarificar las funciones de todos estos empleados.

Argumentamos entonces y seguimos argumentando que debería haberse elaborado
desde el máximo entendimiento con los trabajadores, coincidiendo en este punto con
las alegaciones de muchos recurrentes y sobre todo de los representantes sindicales
que aluden una negociación insuficiente.

Por otra parte encontramos en los complementos de los diferentes puestos de trabajo
un gran desequilibrio, sobre todo en lo que se refiere al complemento específico con
unas diferencias salariales, cuanto menos, incomprensibles. Es difícil entender este
aparente desbarajuste, motivo éste, para la interposición de muchos de los recursos.

Nos planteábamos también si la creación de las tres plazas, era realmente necesario
debido a la situación actual y nos preguntábamos y nos seguimos preguntando, si no
existen otros puestos más o menos saturados de trabajo o bajas que no se pueden
cubrir por falta de presupuesto. Este punto también ha sido uno de los principales a la
hora de las alegaciones presentadas.

No entendemos, por otra parte, cómo la plaza de Inspector de Policía, que en su día
parecía ser muy necesaria y que posteriormente se dijo que quedaba amortizada y
que junto con la supresión de las de socorristas, servirían para la creación de las tres
plazas nuevas, se nos de ahora en la desestimación el argumento de que con el Con-
venio del Alfoz queda cubierta esta necesidad.

Página 4 de 73

Apoyamos la funcionarización de los trabajadores laborales y aunque los recurrentes
no expongan el procedimiento, no nos parece suficiente motivo para desestimar la
petición.

Decidimos en su momento que sí estábamos de acuerdo con la elaboración de una
Relación de Puestos de Trabajo, pero con una Relación que contemplara todas las
reseñas expuestas.

Analizando los recursos de reposición del personal del Ayuntamiento que han sido
desestimados y comprobando, que estamos de acuerdo con la argumentación de mu-
chos de ellos, vamos a votar en contra de la desestimación de estos recursos.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

Tiene la palabra la Concejala de Personal.

Sra. García Fraile

Gracias Presidente.

Buenos días.

La tramitación de esta Relación de Puestos de Trabajo, que aunque parezca extraño,
es la primera vez que se lleva a cabo en este Ayuntamiento, se ha ajustado a los re-
quisitos legales sin que se haya vulnerado ningún precepto del ordenamiento jurídico
por lo que se propondrá su aprobación.

El Ayuntamiento quiere dejar constancia que una vez aprobada esta Relación de
Puestos de Trabajo, este documento estará sujeto a las modificaciones que se vayan
produciendo en el tiempo y que lo normal es que se modifique, en parte, todos los
años. El Ayuntamiento está en disposición de hacer modificaciones pero sobre la
base de las siguientes condiciones: El cumplimiento estricto de la legalidad para lle-
var a cabo las peticiones legítimas del personal, como son la funcionarización y la
promoción interna.

No se convocarán nuevas plazas de plantilla, sino que se atribuirán nuevas funciones
y responsabilidades al personal ya existente que esté dispuesto a asumirlas, superan-
do los procesos legales de selección aplicables en cada caso.

La masa salarial del Ayuntamiento permanecerá congelada mientras las leyes de pre-
supuesto no dispongan otra cosa.

Con respecto a la amortización de la plaza de Inspector, con el nuevo convenio de
colaboración y prestación de servicio de la Policía Local en el Alfoz de Salamanca,
los Ayuntamientos del Alfoz contarán con la asistencia y la presencia real y efectiva
de miembros de la Policía Local de Salamanca, lo que supone que este Ayuntamiento
contará con un Inspector u otros miembros en caso de necesidad. Lo cual, no quiere

Página 5 de 73

decir, que si en un futuro este Ayuntamiento valorara la necesidad de un Inspector
permanente en Santa Marta, no se vuelva a dotar dicha plaza.

No es cierto que la supresión de la plaza de Inspector haya servido para financiar las
tres nuevas Jefaturas de Unidad. El efecto de la supresión ha sido la disminución de
la masa salarial total respecto a la existente en el 2011. En otras palabras, el Ayunta-
miento se ha ahorrado: 42.663 €, pero este ahorro no ha ido a ninguna aplicación del
Capítulo I de Gastos.

Ningún personal partirá con ventaja en el futuro concurso específico que se convoque
para cubrir las tres nuevas unidades, todo el personal que pertenezca a los Grupos C1
o C2, que es el 80 % de la plantilla, podrá optar a estos puestos y todos partirán de
“Cero” en situación de igualdad.

El concurso específico, como forma de provisión, está regulado en la legislación de
funcionarios y en el Art. 79 del Convenio Colectivo del Personal que serán de aplica-
ción.

En cuanto a la necesidad de estos puestos:

1- La Unidad de Recursos Humanos es necesaria, puesto que, aunque resulte
sorprendente, no hay nadie en el Ayuntamiento que se ocupe de la elabora-
ción y mantenimiento del registro de personal y de otros aspectos tan impor-
tantes como la confección de las nóminas que se tiene contratado con un ges-
tor externo y que a medio plazo y cuando se encuentre con la estructura ade-
cuada, tendrán que ser realizadas en este Ayuntamiento.

2- La Unidad de Medio Ambiente viene a suplir la carencia absoluta en el Ayun-
tamiento de un puesto de estas características, tenemos un Concejal de Medio
Ambiente pero no hay nadie que trabaje en esa Área. Las funciones que se
regulan para este puesto tienen que ver con el control de recogida de residuos
y de abastecimiento del agua que están contratados con empresas, también se
le atribuyen hoy tareas imprescindibles como es la eficacia energética muni-
cipal.

3- Finalmente la Unidad de Fiscalización se encargará de cuestiones tan impor-
tantes como:

- La gestión de contratos menores que suponen la mayor parte del
Capítulo II del presupuesto.

- Además de la tramitación de una serie de expedientes de contenido
económico como: Las subvenciones, seguros y expedientes sancio-
nadores.

En cuanto a la negociación:

La aprobación de esta Relación de Puestos de Trabajo ha sido precedida de un esce-
nario de reuniones, en concreto tres como constan en las actas de este expediente con

Página 6 de 73

los sindicatos más representativos y a la que también acudieron los delegados sindi-
cales.

En esas reuniones quedó patente la voluntad negociadora de este Ayuntamiento,
puesto que se realizaron una serie de transacciones tales como:

- La eliminación en la distinción entre puestos singularizados y no
singularizados.

- La atribución a los auxiliares de tareas a través de mandos interme-
dios.

- Y la provisión de las tres nuevas Unidades por concurso específico.

No se alcanzaron acuerdos en la petición de negociar la RPT dentro del nuevo con-
venio colectivo, Acuerdo Marco y funcionarios, o en la amortización de la plaza de
Inspector, pero recordemos que el derecho a negociar es el derecho a sentarse, a
hablar y realizar tales acciones, pero no el derecho a alcanzar determinados acuerdos.

Por todo ello se propone al Pleno la desestimación de todos los recursos de reposi-
ción presentados contra el acuerdo de aprobación de la RPT adoptado en el Pleno del
Ayuntamiento del día 26 de abril, por entender, que tanto la valoración como la
aprobación de la misma no ha vulnerado ningún precepto del ordenamiento jurídico y
en consecuencia ratificamos dicho acuerdo.

Sr. Alcalde

Muy bien, muchas gracias.

Tras el turno de intervenciones, el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria
la siguiente propuesta de acuerdo:

“Desestimar todos los recursos de Reposición presentados contra el acuerdo de
Aprobación de la Relación de Puestos de Trabajo adoptado por el Pleno del Ayunta-
miento el día 26 de abril de 2012, por entender que en la elaboración y aprobación de
la misma no se ha incurrido en ningún motivo de nulidad o anulabilidad, y en conse-
cuencia ratificar dicho acuerdo.”

Esta propuesta es aprobada por mayoría, con once votos a favor, seis en contra
y ninguna abstención.

Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David
Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Ma-
nuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Va-
liente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano y D. Miguel
Ángel Moreno Valle.

Página 7 de 73

Votan en contra: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera
Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado Dñª Mª Asunción
Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral.

PUNTO TERCERO: APROBACIÓN DEL EXPEDIENTE DE CONTRATA-
CIÓN Y PLIEGO DE CLÁUSULAS ADMINISTRATIVAS PARTICULARES
PARA LA ADJUDICACIÓN DEL DERECHO DE SUPERFICIE DE LA
PARCELA 2S-3 DEL ÁREA PROBLEMA Nº 1.

Por Secretaría General se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fo-
mento de fecha 22 de junio de 2012.

siguientes:

Sr. Moreno Valle

Al igual que en el punto anterior, el Grupo Municipal de Unión Progreso y Democra-
cia, a la vista de los informes técnicos emitidos y de lo expuesto por el presidente de
la Comisión de Fomento, votará a favor de este expediente de Contratación y del
correspondiente Pliego de Cláusulas para la adjudicación del derecho de superficie
sobre la parcela que nos está hablando, para que sea destinado a la instalación de un
Tanatorio - Crematorio en dicha parcela tal y como se indica en el pliego presentado
en la Comisión.

Dejar constancia únicamente de que la adjudicación, anteriormente mencionada, y la
posible instalación de un Tanatorio - Crematorio en dicha parcela, como no puede ser
de otra forma, deberá cumplir toda la normativa vigente que la Ley establezca para
este tipo de instalaciones, debiendo de estar por tanto el Equipo de Gobierno, y los
técnicos del Ayuntamiento, vigilantes en cuanto al cumplimento de toda la normativa
de una forma estricta para salvaguardar los interés de los vecinos y ciudadanos de
Santa Marta y en particular los más cercanos a la instalación que se da autorización.

Nuestro voto será a favor.

Muchas gracias.

Sr. Santos Corral


No me voy a extender mucho porque este asunto, en mi opinión, en nuestra opinión,
está aún muy verde y creo que va a dar mucho que hablar y que debatir.

Izquierda Unida va a votar en contra por motivos de fondo, y también por razones
técnicas o de forma.

Página 8 de 73

1- En relación a la decisión de ceder la superficie de una parcela del patrimonio
municipal de suelo para la construcción de un Tanatorio - Crematorio nos pa-
rece que debía hacerse con mayor debate previo especialmente con los pro-
pios vecinos de la zona.

2- No tenemos claro ni que la ubicación del futuro Tanatorio sea la más adecua-
da, sobre todo si va ligada a una solución definitiva del futuro cementerio y
columbario, ni que la instalación sea tan preceptiva como se nos hace ver, por
“mor” de un decreto de policía mortuoria. Los datos están ahí, y los Tanato-
rios de Salamanca no están a pleno funcionamiento, ni mucho menos, y que
nadie se tome a mal esta afirmación.

3- Por otro lado, tenemos dudas medioambientales, muy severas, sobre todo te-
niendo en cuenta que el proyecto concreto es de Tanatorio – Crematorio,
aunque en el pliego unas veces alude sólo al Tanatorio, y otras a ambas: Ta-
natorio - Crematorio.

Creemos sinceramente que esta cuestión debiera haberse aclarado previamen-
te, porque nos tememos que es verdaderamente difícil que en semejante ubi-
cación tenga viabilidad un Crematorio. Es más, nosotros nos vamos a oponer.

4- Y finalmente, por razones técnicas. Estamos ante una parcela integrada en el
Patrimonio Municipal del Suelo. El informe del Secretario General contiene
algunas consideraciones en relación al Pliego que se trae hoy para su aproba-
ción, que no han sido tenidas en cuenta. Por ejemplo y leo textualmente: “El
pliego debe ir acompañado de un documento firmado por el Alcalde, donde
se debe justificar la conveniencia de la cesión del derecho de superficie, y el
destino de los recursos obtenidos”.

Y no es esta una cuestión menor si tenemos en cuenta que, dejando a parte el
Art. 374 de la Ley del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, la pro-
pia Ley de Haciendas Locales determina de forma taxativa que no pueden
destinarse a financiación de gastos corrientes los ingresos procedentes de gra-
var bienes patrimoniales.

Entendemos que el pliego se aparta de lo señalado de forma cristalina en el informe
del Secretario y entendemos que el pliego incurre en contradicciones cuando en su
cláusula primera se alude al destino como: “Tanatorio - Crematorio”, y sin embargo
en la decimosexta, apartado a), se alude sólo a la construcción de un Tanatorio. No
queda por tanto muy claro.

Tampoco terminan de convencernos las condiciones en tanto que no se fija canon
inicial y el anual nos parece un tanto exiguo.

Por todo ello, vamos a votar en contra, digo, dejando claro que esta vez, los reparos,
o para ser más exactos, los requisitos para que este gravamen llegue a buen puerto,
estaban en los propios informes técnicos.

Nada más.

Página 9 de 73

Sr. Rodríguez Ruiz

Si. Por parte del Grupo Socialista defenderá la postura D. Florián Alonso.

Sr. Alonso Vicente

Buenos días.

Sr. Alcalde, con su permiso.

Desde el Grupo Socialista creemos que lo que se está haciendo es el inicio de un ex-
pediente y como una de las obligaciones de esta Corporación es que al patrimonio del
Ayuntamiento se le saque el máximo rendimiento y además dar servicios a la pobla-
ción.

A pesar de estar muy pendiente un poco de temas medioambientales, pero que cree-
mos que se escapan de nuestra función, porque para eso están las Comisiones de Me-
dio Ambiente y técnicos y pensando que bueno, pues, si pueden ocurrir ciertas pro-
testas, pero la Ley es la Ley y si cumplimos con los requisitos, pues ya se verá.

Lo que sí tenemos claro es que es el inicio de un expediente y por lo cual lo vamos a
votar a favor, pero también diciendo que entendemos que si posteriormente se viese
que hay muchísimos problemas, que otra ubicación más alejada fuese más conve-
niente, como podía ser, si en su día el Polígono va hacia delante y se consigue que
esté en construcción, pues sería cuestión de valorarlo a la hora de ir a contratar, pero
ahora mismo es el inicio del expediente y por lo tanto nosotros votamos a favor.

Sr. Alcalde

Muchas gracias.

Tiene la palabra el Concejal de Fomento.

Sr. Mingo Pérez

Buenos días.

Gracias Sr. Presidente.

En fin, me gustaría aclarar muchas de las cosas que se han dicho aquí, o algunas por-
que son inexactas y en esa tendencia, que algunos siempre tienen repetidamente a
sembrar dudas sobre lo que no se tiene y sobre lo que se transmite, que no hay duda,
porque se dice en la Comisión, se plasma en la Comisión y parece que casi todos lo
entendemos menos algunos siempre, ¿no?, y esto es de manera reiterada.

1- El bien forma parte del patrimonio municipal del suelo.

2- Con lo que ello implica de lo primero. En los informes verbales en la Comi-
sión pasada, porque ha habido dos Comisiones sobre este aspecto, que el In-
terventor municipal dejó constancia y aquí están los miembros de distintos

Página 10 de 73

Grupos, es que se trataba de un ingreso corriente, no era como una venta mu-
nicipal de otras parcelas que hemos tenido aquí, sino que se producía un in-
greso corriente que se podía destinar a gasto corriente y así se plasmó ver-
balmente, el Interventor así lo dijo en la Comisión, algunos no lo queremos
oír, desde luego.

Con respecto al Tanatorio – Crematorio. Hoy lo que estamos hablando es de la apro-
bación de un pliego de la cesión de un derecho de superficie y así lo plasmamos en la
Comisión. Es que no sabemos si va a ser Crematorio, si va a ser Tanatorio, porque no
sabemos qué es lo que pueden presentar las empresas, porque puede ser no sólo Ta-
natorio, con lo cual el cumplimiento de determinadas normativas es uno o es otro en
función de lo que se presente, por eso lo que aprobamos es una cesión de derecho de
superficie.

No hay que sembrar dudas de nada porque no sabemos qué es lo que hay, lo que hay
es que queremos sacar una parcela que está parada, que produce unos gastos, que está
en un estado de conservación que es difícil por el gasto de mantenimiento que tiene
que tener este Ayuntamiento en esas parcelas y que queremos incentivar la iniciativa
privada en este Municipio. Que vengan empresas, que presenten ofertas, que se cree
empleo en Santa Marta y que puedan suponer ingresos para el Municipio. Fíjese que
cosas más horribles queremos hacer para Santa Marta, ¿no?.

Con respecto a las medidas ambientales. Pues mire usted, es que no hay sombra de
duda ambiental y ¿por qué no hay sombra?, porque por encima de todos nosotros está
la Ley y los informes, el informe del Arquitecto municipal no pone ninguna pega a
esta tramitación, si existe Ley ambiental que esté por encima del informe del Arqui-
tecto municipal, o del Secretario, que tampoco dice que no se pueda realizar ahí la
actividad que se pretende, o pretendida, está la Ley Ambiental y está concretamente
el Reglamento de Policía Sanitaria Mortuoria y que contempla estas medidas, y ¿qué
contempla esa Ley?, pues concretamente establece muy claro cuáles son las medidas
ambientales que se tienen que cumplir, porque lo dice la Ley y dice que: “Los Tana-
torios – Velatorios (en el caso de que sea un Tanatorio – Velatorio), estarán someti-
das a la atención de licencia ambiental que concede la Junta de Castilla y León” y a
la que hay que presentar una serie de documentación, inmensa, tremenda para que el
Servicio Territorial sea el que dé la autorización ambiental.

Una vez obtenida esa licencia ambiental y con carácter previo al inicio de la activi-
dad, también deberá tener la licencia de apertura de conformidad a lo establecido en
la Ley de Prevención Ambiental, otra vez cumple, tiene que cumplir con la Ley de
Prevención Ambiental de Castilla y León.

Evidentemente para los hornos crematorios, exige esta Ley que tenga hornos crema-
torios homologados por el órgano competente, provistos de accesos y de equipamien-
to para la toma de muestras de emisiones atmosféricas según la normativa vigente,
porque según se nos informa en esta propia Ley no existen esas emisiones, no son
visibles esas emisiones, uno no lo ve hasta que se informa de estas cuestiones, pero
es que no existen, no son tales.

En fin, podría extenderme aún más en la autorización de los Crematorios:

Página 11 de 73

- Qué licencias ambientales tienen que cumplir.

- Qué prevenciones ambientales.

- Con carácter previo: Qué documentación se tiene que presentar para
esas licencias ambientales.

Los requisitos ambientales son tremendos, ya existen, los exige la propia Ley y nadie
aquí está vulnerando nada sino todo lo contrario, y en cualquier caso y así se dijo en
la Comisión, y con esto quiero terminar, el Ayuntamiento, la Corporación y el Equi-
po de Gobierno es el primer interesado en no perjudicar a los vecinos, como le digo,
lo que queremos es fomentar el desarrollo de políticas que puedan dar oportunidades
a la gente. Si nosotros somos los primeros que observamos, que existe alguna dificul-
tad que perjudique a algún vecino de Santa Marta, pues no llevaremos a cabo ésto,
evidentemente, una dificultad razonable.

Muchas gracias.

Tras el turno de intervenciones, el Sr. Alcalde - Presidente somete a votación plena-
ria la siguiente propuesta de acuerdo:

“PRIMERO. Aprobar la constitución del derecho de superficie sobre el Bien in-
mueble sito en la Avenida de Zamora, n.º 8, de la localidad de Santa Marta de Tor-
mes, con una superficie de 649 m², que linda a la derecha con la Avenida de Segovia
10, a la izquierda con la Carretera de Madrid nº 12, y al fondo con la Avenida de
Segovia 10. Referencia catastral: 7367307TL7376N0001BR. Inscrito en el Registro
de la Propiedad nº 2 de Salamanca, en el libro 123, tomo 2966, página 143, nº de
finca 8182., perteneciente al patrimonio público de suelo destinándolo a tanatorio-
crematorio.

SEGUNDO. Disponer la apertura del procedimiento de adjudicación de la constitu-
ción del derecho de superficie mediante concurso.

TERCERO. Aprobar el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares que ha de
regir la constitución del derecho de superficie.

CUARTO. Publicar la licitación en el Boletín Oficial de la Provincia y en el Perfil
del Contratante para que en el plazo de veinte días se presenten las proposiciones que
se estimen pertinentes.”

Esta propuesta es aprobada por mayoría, con quince votos a favor, dos en con-
tra y ninguna abstención.

liente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, D. Francisco

Página 12 de 73

Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vi-
cente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado y D. Miguel Ángel Moreno Valle.

Votan en contra: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral.

PUNTO CUARTO: APROBACIÓN DEL CONVENIO DE COLABORACIÓN
Y PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE POLICÍA LOCAL EN EL ALFOZ DE
SALAMANCA.- VOTO PARTICULAR DE IZQUIERDA UNIDA

Como expuso al principio de la sesión ordinaria el Sr. Alcalde – Presidente, este pun-
to fue retirado del orden del día de este Pleno Ordinario.

PUNTO QUINTO: APROBACIÓN DEL CONVENIO DE COLABORACIÓN
DE CULTURA Y EDUCACIÓN ENTRE LOS MUNICIPIOS DEL ALFOZ

Bienestar Social y Cultura de fecha 15 de junio de 2012

siguientes:

Sr. Moreno Valle

Buenos días.

Como se ha retirado el punto del orden del día: Convenio de Colaboración y presta-
ción del servicio de Policía Local en el Alfoz de Salamanca, tenía preparada alguna
intervención con todos pero voy a intentar recomponerla sobre la marcha.

Hay dos comentarios que me gustaría hacer sobre estos dos Convenios y el que se ha
retirado también vendría afectado, aunque ya lo discutiremos en otro Pleno y es:

1- Sobre el Órgano que promueve el pretendido Consejo del Alfoz. El Consejo
del Alfoz, como ya indicamos en el Pleno de Enero y volvemos a reiterar que
parte de UPyD no nos sentimos lo más mínimo comprometidos con dicho
Consejo ni con lo que ese órgano acuerde. Ya que pensamos que no represen-
ta la pluralidad política del Alfoz, ni guarda una proporcionalidad de repre-
sentación política en dicho órgano de las formaciones con representación en
los diez Municipios que lo componen.

Unión Progreso y Democracia es la tercera fuerza política de los diez Munici-
pios implicados, y representa a 4.223 ciudadanos casi el 5 % de esos diez
Municipios y a pesar de ello y aunque lo solicitamos, ni siquiera se consideró
su participación en el mismo, mientras que Ayuntamientos como el de Arapi-

Página 13 de 73

les con 140 votos y 385 votantes en todo el pueblo, tienen dos representantes,
los dos del Partido Popular.

2- Sobre la tramitación del Convenio y tal y como expresamos en la Comisión.
El Sr. Alcalde nos envió el día 6 de junio por correo electrónico, a los Porta-
voces de los tres Grupos Municipales, con los tres convenios que habían sido
aprobados en la reunión anterior del 5 de junio. Curiosamente en el correo
electrónico que venía fechado el 31 de mayo procedente del Ayuntamiento de
Santa Marta, en esos borradores, supongo, aparecía un texto que decía tex-
tualmente: “Por si fuera susceptible de llevarlo a Comisión Informativa y al
Pleno correspondiente”.

Sr. Alcalde, el protocolo del Alfoz que usted trajo a aprobación, que ustedes,
el Equipo de Gobierno del Partido Popular aprobó en solitario y que usted
firmo solemnemente el 14 de febrero dice textualmente en su Cláusula Sexta.
2: “Los Convenios requerirán, con carácter previo a su firma, la aprobación
respectiva de los Plenos de cada Corporación Municipal interesada”, entonces
no sé a que viene esta coletilla.

A qué viene que en la Comisión de Bienestar Social se lleve este Convenio
sobre colaboración de Cultura y Educación entre los Municipios del Alfoz
como una propuesta informativa y se diga que no es necesario dictaminarlo
por parte de la Presidenta de la Comisión, porque el Secretario de este Ayun-
tamiento, opina en un informe, que no tenemos, que no es necesario votarlo.
No sé, seguramente esto debe de ser un mal entendido o una confusión. Los
Convenios hay que traerlos al Pleno y hay que votarlos, esta es nuestra con-
clusión.

Centrándonos ya en este Convenio en particular, el Convenio de Cultura y Educa-
ción.

En principio todo parece súper estupendo y súper buenísimo para la cultura, para los
vecinos de Santa Marta de Tormes y para los alumnos de sus centros educativos.
Bien es cierto que la mayor parte de las actividades, que en él se describen, se pueden
hacer y de hecho algunas se hacen, sin necesidad de que haya este Convenio, por lo
menos a mi, que estoy empadronado en Santa Marta, nunca me han pedido un certifi-
cado de empadronamiento para ir al Teatro Liceo, ni al DA-2, recibo regularmente el
boletín de actividades de la Fundación Salamanca Ciudad de Cultura y Saberes y
dudo mucho que pongan alguna pega a algún alumno de Santa Marta que quiera asis-
tir a alguna actividad de dicha Fundación o de sus centros satélites: Escuela de Músi-
ca, etc., por el mero hecho de no estar empadronado en Salamanca, pero bueno, si
tenemos el Convenio lo tenemos.

La única duda que le entra a este Concejal y a la vista de lo que ha ocurrido con el
Convenio de la Policía, que no se ha discutido, pero que ya se discutirá y de su
Anexo adjunto a dicho Convenio, es que no haya “gato encerrado” en este Convenio.

El Convenio tal y como se indica en la Cláusula Primera tiene como objeto extender
a los municipios del Alfoz la participación en determinados actos culturales y pro-
yectos educativos programados por la “Fundación Salamanca Ciudad de Cultura y

Página 14 de 73

Saberes”, éste es el único objeto que tiene este Convenio. Pues bien, debe de saber
todo el mundo que la "Fundación Salamanca Ciudad de Cultura y Saberes", según
consta en declaraciones en la prensa por el propio Ayuntamiento de Salamanca, tenía
a 31 de diciembre de 2011, facturas sin pagar por un valor de: 1.673.393 €, cuando su
presupuesto es de poco mas de cinco millones de euros.

Espero que este Convenio no se utilice para cubrir parte de los gastos fijos, como se
pretendía con el Convenio de Policía y de dicha Fundación, vía:

- Adquisición del nuevo material.

- Costes indirectos.

- Amortizaciones de material.

- Gastos de administración y gestión.

Así le preguntamos en Comisión a la Presidenta de la Comisión de Bienestar Social y
a la Concejala de Cultura y Educación y nos contestaron que no había ningún tipo de
administración y gestión o costes indirectos en las actividades que se iban a realizar.

Esperamos a que el Sr. Alcalde, que estaba en la reunión del 5 de junio, nos confirme
públicamente que esto es así para definir nuestro voto. Si sólo se van a pagar los gas-
tos directos de cada actividad, votaremos a favor, si existe la más mínima posibilidad
de que se nos facturen algún tipo de conste indirecto o de administración y gestión de
la Fundación Salamanca Ciudad de Cultura y Saberes o del Ayuntamiento de Sala-
manca, votaremos en contra. Si no se definen, nos abstendremos.

En cualquier caso estaremos vigilantes respectos a las facturas relacionadas con el
desarrollo de este Convenio.

Sr. Alcalde

Simplemente por cuestión de orden, no de orden, sino casi simplemente, de recordar.

El Secretario hace un informe que dice entre otras cosas: “En definitiva, los Conve-
nios de Colaboración constituyen un instrumento que permite materializar eficaz-
mente los principios que rigen las relaciones interadministrativas y que se encuentran
regulados en los artículos 55 y siguientes de la Ley de Bases de Régimen Local. Se
trata de un acuerdo de voluntades por medio del cual, varios Alcaldes deciden cola-
borar institucionalmente en determinadas áreas de interrelación competencial”.

Al final termina concluyendo y dice: “La forma del documento (cuando habla del
documento, habla del Protocolo), objeto de este informe por el Alcalde, se efectúa en
ejercicio de las atribuciones que le confiere el Art. 21 de la Ley de Bases de Régimen
Local. Tiene competencia suficiente para ello y, en la medida en que esta es irrenun-
ciable y debe ser ejercida por él, no es preceptiva la conformidad del Pleno munici-
pal”.

Página 15 de 73

Por eso en mi e-mail, en mi correo decía: “Si es preceptivo”. De hecho es que, algu-
nos convenios se harán, otros no se harán.

Voy a pasar a leerle la duda que usted tenía sobre la financiación, el Convenio dice
así:

- “El Ayuntamiento de Salamanca asumirá los costes de envío de edicio-
nes a las bibliotecas municipales de los Ayuntamientos del Alfoz (está
hablando de la cláusula Cuarta de financiación), así como las de las visi-
tas guiadas al “Domus Artium 2002”. Los gastos de transporte correrán
a cargo de los Municipios que soliciten la visita.

- Los Ayuntamientos del Alfoz interesados en programar conciertos de la:
“Orquesta Sinfónica Ciudad de Salamanca” asumirán los costes de des-
plazamiento y de producción.

- Los Ayuntamientos del Alfoz interesados en alguna actividad educativa
programada por la Fundación, tendrán que asumir los gastos que genere,
en cuanto a traslados y trasporte, guías didácticas, elaboración de pro-
gramas didácticos, etc.

- Los gastos de transporte, contratación y producción de las programacio-
nes conjuntas de actividades en escuelas infantiles, correrán a cargo de
cada Ayuntamiento respectivo.

- Los costes de programación, coordinación y gestión de actividades de-
rivadas de esta colaboración con el Alfoz, serán asumidos por la Funda-
ción en los términos expresados en el presente Convenio”.

Creo que está muy claro.

Bien. ¿Más intervenciones?.

Sr. Moreno Valle

Hago una puntualización: Eso significa que: ¿Pueda haber Convenios que no vengan
a Pleno?.

Sr. Alcalde

¿Perdón?

Sr. Moreno Valle

¿Puede haber Convenios que no vengan a Pleno?.

Sr. Alcalde

La intención es de traerlos todos al Pleno .

Página 16 de 73

Sr. Moreno Valle

¿Puede haber Convenios que no vengan a Pleno?.

Sr. Alcalde

Le estoy diciendo que todos vendrán al Pleno, otra cosa es lo que dice el Sr. Secreta-
rio que habrá algunos Convenios que efectivamente no son de Pleno y otros que son
de Pleno. No obstante la intención de este Alcalde y del Equipo de Gobierno es lle-
varlos a la Comisión y al Pleno para ser debatidos. No hay ninguna cuestión que
pueda decir que no, otra cosa es que dice que sea irrenunciable el hecho de que el
Alcalde pueda aprobarlo.

Sr. Moreno Valle

O sea, la Cláusula Sexta.2, del Protocolo es falsa, es errónea.

Sr. Alcalde

No sé lo que me pregunta.

Sr. Moreno Valle

La cláusula Sexta.2 del Protocolo del Alfoz, si quiere se la leo.

Sr. Alcalde

No, no, no, es que el Protocolo es una cosa y los Convenios es otra. El Protocolo es
un acuerdo entre voluntades y otra cosa son Convenios que se acuerden conforme y
bajo el paraguas del Protocolo.

Sr. Moreno Valle

O sea que la cláusula Sexta.2 que dice: “Los Convenios requerirán con carácter pre-
vio a su firma la aprobación respectiva de los Plenos que cada Corporación munici-
pal interesada”, que usted firmó, ¿no es válida?.

Sr. Alcalde

Le estoy diciendo que es válido todo el Protocolo, lo que le estoy diciendo es que el
Secretario de este Ayuntamiento estima, que a pesar de lo que ponga ahí, el Alcalde,
o la Alcaldesa tiene la atribución conforme al Art. 21, creo recordar, para que sea
potestativo y pueda hacerlo. Otra cosa son los Convenios, motivos o virtud de este
Protocolo que se ha firmado.

Sr. Moreno Valle

Yo creo que el Secretario debe hablar por el Secretario, yo le estoy preguntando al
Sr. Alcalde.

Página 17 de 73

Sr. Alcalde

Yo no puedo tener un criterio jurídico, ni un criterio técnico que no tengan los técni-
cos de este Ayuntamiento, naturalmente, estaría bueno, mi criterio particular lo tengo
y lo ejerzo cuando tengo que ejercerlo.

Sr. Moreno Valle

Vale, no me contesta.

Sr. Alcalde

¿Más intervenciones?.

Sr. Santos Corral

Gracias Sr. Presidente, Sr. Alcalde - Presidente.

Respecto a este Convenio de Colaboración nos vamos a abstener y si ya lo traía deci-
dido, este mini debate, que me parece por cierto muy interesante, pues nos ratifica en
esta postura de abstención, y lo hacíamos por cuanto que no contamos con elementos
de juicio suficientes, principalmente en relación a los costes. Nos parece que efecti-
vamente puede haber, nos parece, nos parece, no lo afirmamos categóricamente, cos-
tes para este Ayuntamiento, pero desde luego no estamos dispuestos ni en condicio-
nes de asumirlo.

Por otro lado, aun estando de acuerdo en algunos aspectos de este Convenio, otros
nos parecen prescindibles, y algunos nos hacen dudar de nuestra propia capacidad de
respuesta.

Por ejemplo, la Web municipal puede dar información de la Fundación Cultural, y
estaría muy bien, sería loable, pero antes, debiéramos estar seguros de que la Web da,
sobre Santa Marta, la información que Santa Marta genera y necesita, y digo Santa
Marta, y no sólo su Equipo de Gobierno, hagamos esa distinción.

Por otra parte creo que lo que el Gobierno del Alfoz decide unilateralmente lo que
hay que hacer y luego trae a los Plenos a los Ayuntamientos para que nosotros ya
decidamos, o votemos, o corroboremos con nuestro voto lo que ellos han decidido,
pues también nos ofrece alguna duda.

Por otra parte, pues eso, decir qué actividades nos ofrecen, quién decide qué activi-
dades se ofrecen y cuáles no y si en el fondo lo que se quiere es legitimar la situación
de la Fundación y ayudarle, tal como se ha planteado desde la bancada de la oposi-
ción.

Nada más y muchas gracias.

Página 18 de 73

Sr. Rodríguez Ruiz

Sr. Alcalde. Quiero hacer primero una breve intervención relativa al conjunto y feli-
citarles por la decisión que han tomado de quitar del orden del día el punto de la Po-
licía Local.

De la lectura de esa propuesta, el Art. Octavo yo creo que nos llevaba a que no se
debía de aprobar y a que dice que una vez que ustedes hubiesen aprobado la propues-
ta había que mandársela al Ministerio del Interior o a la Junta de Castilla y León, por
cierto, aquí hay un error gramatical, se lo digo para que se lo hagan llegar a quién lo
ha redactado ya que dice: “Al Ministerio del Interior o a la Junta de Castilla y León”,
y es a los dos, es decir, la “o” tiene que ser sustituida por la “y”, porque aquí se están
tocando competencias del Ministerio del Interior y competencias de la Junta de Casti-
lla y León.

Sr. Alcalde

Tomo nota.

Sr. Rodríguez Ruiz

De hecho terminaba diciendo: “Las condiciones que se determinen serán incorpora-
das al presente Convenio de Colaboración”, es decir, en el supuesto caso de que tanto
el Ministerio del Interior como La Junta de Castilla y León, hicieran alguna aporta-
ción, y obviamente pueden hacerlas, significaría que hoy se hubiera traído aquí y se
hubiera votado algo que no hubiera servido para nada porque tendría que volver a
venir en el caso de que estas instituciones lo hicieran.

Por lo tanto, decirlo, yo no voy a entrar en el fondo porque el día que venga este
Convenio, tenemos muchísimas cosas que decir que yo no lo voy a hacer ahora.

Sr. Alcalde

Tomo nota de este tema.

Sr. Rodríguez Ruiz

Para determinar la postura del Grupo Municipal Socialista en relación al Convenio de
Cultura y Educación, la Concejala Dª Mª Teresa Prieto la va a llevar adelante.

Sra. Prieto Cuadrado

Gracias.

Buenos días.

El Grupo Municipal Socialista nos abstendremos con las siguientes objeciones:

1- Toda la actividad está centrada en Salamanca y los pueblos colindantes solamente
tendrán facilidades para acceder a determinadas actividades. Este Convenio de-

Página 19 de 73

bería reflejar la posibilidad de la programación en los Municipios del Alfoz y no
sólo en Salamanca, dando la posibilidad más extensiva a toda la población.

2- Se colabora con Salamanca en la difusión de las actividades de la Fundación
Salamanca Ciudad de Cultura a través de los instrumentos que pondrían a dispo-
sición de los Municipios. En principio no existe un equilibrio entre el beneficio
de la Fundación y el que obtienen los Municipios. Con el tiempo, se verían claras
las posibilidades del disfrute del catálogo de actividades.

3- Por otro lado, por lo que respecta a las visitas a lugares de interés en Salamanca,
no aporta nada nuevo porque se viene haciendo desde hace tiempo.

4- Y en cuanto a las actividades educativas, el Ayuntamiento de Santa Marta,
además de los gastos de traslados y transporte lógicos, como bien dicen en la
Cláusula Cuarta tendría que hacer frente incluso a las guías y programas didácti-
cos que se pudiesen editar, con lo cual a priori, puede resultar costoso o simple-
mente se podría llegar a desistir de determinadas actividades por el coste funda-
mentalmente.

Esto nos hace abstenernos porque se deben examinar mejor estos elementos que aho-
ra vemos poco definidos.

Gracias.

Sr. Alcalde

Muy bien. Por el Equipo de Gobierno vemos que es una oportunidad para Santa Mar-
ta, creemos que efectivamente todo se puede mejorar, pensamos que además cada
vez que tengamos que, pues que nos demanden, o que programemos, o que queramos
colaborar de esta forma, veremos efectivamente en cada momento: Cuál es el coste,
cuál es la realidad del asunto “in situ” y decidiremos al respecto.

la aprobación del Convenio de colaboración de Cultura y Educación entre los Muni-
cipios del Alfoz

Esta propuesta es aprobada por mayoría, con diez votos a favor, ninguno en
contra y siete abstenciones.

liente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano.

Abstenciones: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Be-
nito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado Dñª Mª Asunción
Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral y D. Miguel Ángel Moreno Valle.

Página 20 de 73

PUNTO SEXTO: APROBACIÓN DE CONVENIO PARA LA IMPLANTA-
CIÓN DE REGISTRO ÚNICO ENTRE LOS MUNICIPIOS DEL ALFOZ DE
SALAMANCA.

Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas de fecha 25 de junio
de 2012.

siguientes:

Sr. Alcalde

¿Hay alguna intervención?

Sr. Moreno Valle

Este segundo Convenio, que se trae a aprobación, corresponde a la implantación de
un Registro Único para los diez Municipios. En principio la firma de del Convenio,
desde nuestro punto de vista, supone una serie de ventajas para los vecinos de Santa
Marta y presumiendo que nuestro Ayuntamiento tiene los recursos suficientes para
hacer esta actividad y que no supone ningún coste económico adicional para el
Ayuntamiento la asunción de estas nuevas competencias y que sí que nos gustaría
que el Sr. Alcalde nos lo confirmara hoy en el Pleno.

En cualquier caso quisiera poner sobre la mesa una duda al respecto de este Conve-
nio y que quizás el Sr. Alcalde nos puede aclarar que estaba en la reunión y que co-
noce la dinámica municipal. No sé si el Ayuntamiento de Salamanca tiene ventanilla
única y por tanto el hecho de firmar este Convenio, tiene como consecuencia que el
Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes se convierte automáticamente también en
ventanilla única y por tanto tenemos que absorber la posible demanda de cualquier
documento que se quiera registrar, dirigido a cualquiera de las Administraciones
Públicas, Administración del Estado, Administración Autonómica u otros organis-
mos dependientes de ambas Administraciones y tengamos que tramitar su envío.

En ese caso creo que el Ayuntamiento de Santa Marta no está en condiciones de
comprometerse con esta tarea. Supongo, por la lectura del Convenio que se enmarca
únicamente en los documentos que se quieran cruzar entre los diez Ayuntamientos
implicados.

Nuestro voto, como hemos mencionado anteriormente, será a favor de la firma de
este Convenio.

Sr. Alcalde

Confirmo sus afirmaciones.

Página 21 de 73

Sr. Santos Corral

Gracias de nuevo.

Izquierda Unida votará: “Si” a esta propuesta, como ya lo hizo en la Comisión In-
formativa correspondiente, por ser coincidente con los intereses de los vecinos y ve-
cinas que ahorrarían tiempo y dinero en desplazamientos para sus relaciones con las
diferentes Administraciones, y máxime en las poblaciones del ámbito rural, como es
el caso.

Todo lo que tenga que ver con llevar a la práctica estas reivindicaciones históricas,
una de nuestras reivindicaciones de hace mucho tiempo y el entender que tal iniciati-
va supone una gran comodidad para los vecinos, contarán siempre con el apoyo de
Izquierda Unida, como hacemos en este momento.

Sr. Rodríguez Ruiz


Muy brevemente.

El Grupo Socialista va a aprobar la firma de este Convenio, que consideramos que
esto ayuda a mejorar los trámites que cualquier ciudadano de Santa Marta tenga que
hacer con todos los Ayuntamientos del Alfoz, suponemos que fundamentalmente con
Salamanca por el número y el volumen de la documentación y por tanto nos parece
que es algo positivo y lo apoyamos.

la siguiente propuesta de acuerdo:

“Aprobar la propuesta de Convenio de Colaboración para la implantación del “Re-
gistro Único” entre los Municipios del Alfoz de Salamanca.”

Esta propuesta es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de
derecho forman la Corporación.

PUNTO SÉPTIMO: CONTROL POLÍTICO DE LOS ÓRGANOS DE GO-
BIERNO:

7.1.- DACIÓN DE CUENTA CORRESPONDIENTE A LOS DECRETOS
DICTADOS POR LA ALCALDÍA - PRESIDENCIA DESDE EL PLENO
ANTERIOR.

La totalidad de los decretos firmados por el Sr. Alcalde desde el anterior Pleno Ordi-
nario, han estado a disposición de los Señores Concejales en la Secretaría General del
Ayuntamiento.

Página 22 de 73

7.2.- MOCIONES PRESENTADAS POR LOS GRUPOS POLÍTICOS:

- Moción presentada el día 21 de junio de 2012 por el Grupo Municipal
Izquierda Unida relativa de firma de Convenio para extensión del Servi-
cio “sal en bici” de préstamo de bicicletas.

Seguidamente por Secretaría General se da lectura a la parte dispositiva de la Moción
presentada el día 21 de junio de 2012 por el Grupo Municipal Izquierda Unida relati-
va a la firma de Convenio para extensión del Servicio “sal en bici” de préstamo de
bicicletas.

siguientes:

Sr. Santos Corral

La propuesta que Izquierda Unida trae a este Pleno consiste en solicitar al Ayunta-
miento de Salamanca la ampliación del servicio de alquiler de bicicletas hasta Santa
Marta.

Antes de nada hemos de decir que esta iniciativa la presentamos a propuesta de veci-
nos de nuestra localidad y que es coincidente con nuestro concepto de movilidad.

Ligamos este asunto al del transporte, lo hacemos en la exposición, ya que conside-
ramos que la bicicleta es, además de un elemento para el ocio y el deporte, un medio
de transporte barato, limpio con el medio ambiente y el más saludable y por ser el
transporte público en Santa Marta uno de los problemas que venimos arrastrando sin
solucionar de modo satisfactorio hasta el momento.

Nos parece muy conveniente que Santa Marta cuente con este servicio del que ya
disfrutan nuestros vecinos de la capital, con la que tan relacionados estamos por la
cercanía y por la interrelación entre ambos núcleos de población. En este sentido
resaltaríamos que esta iniciativa encajaría perfectamente con el desarrollo de medidas
de cooperación en el llamado Alfoz o Área Metropolitana de Salamanca.

Ofrecer a nuestros vecinos y vecinas un servicio que les suponga un ahorro muy con-
siderable, se justifica con su mero enunciado y más en esta situación de crisis, pero
también debe tenerse en cuenta lo que de positivo tiene para el medio ambiente la
contribución a limitar, cuanto sea posible, la contaminación que otros medios de
transporte suponen y desde luego el aspecto saludable del uso de la bici no debe ser
despreciado.

Por todo lo expuesto, les pedimos que a la hora de emitir su voto piensen en lo que
de positivo tendrá para Santa Marta, por encima de otras posibles consideraciones.

Nada más.

Página 23 de 73

Sr. Alcalde

Muchas gracias.

Sr. Moreno Valle

Dado que durante el debate en la Junta de Portavoces, cuando se trató esta Moción, el
Portavoz del Grupo Popular, informó que la instalación y mantenimiento de las ter-
minales de préstamo de bicicletas que la Moción propone, no es gratuita, sino que
por el contrario supone un coste importante y que en la Moción no se indica, ni se
refleja, el Grupo Municipal de UPyD se reserva el sentido de su voto hasta escuchar
al resto de los Grupos y al Portavoz del Grupo Popular y conocer, si es posible en el
día de hoy, el coste de dichas terminales.

Si la instalación y mantenimiento de las terminales tienen un coste y dicho coste tie-
ne que ser asumido por el Ayuntamiento de Santa Marta, nuestro Grupo votará en
contra de la propuesta, no por no considerarla interesante, sino porque consideramos
que en este momento no es una prioridad para el Ayuntamiento asumir este coste en
las circunstancias que estamos.

Si por el contrario la instalación o el mantenimiento no tuvieran ningún coste para el
Ayuntamiento, votaríamos claramente a favor de la Moción.

Por último si no sabemos si tiene coste o no, creemos que lo mas prudente es dejar la
Moción sobre la mesa para otro Pleno, hasta tener esta información y si se sigue
manteniendo la necesidad de su votación, nuestro Grupo se abstendrá como muestra
de que no podemos decir, ni que “si”, ni que “no”, hasta no tener la información del
coste para el Ayuntamiento de este servicio.

Sr. Rodríguez Ruiz

Por parte del Grupo Socialista, D. Florián Alonso.

Sr. Alonso Vicente

Buenos días de nuevo.

Para el Grupo Socialista nos parece muy interesante la Moción presentada por Iz-
quierda Unida, sólo que vemos unas salvedades y es que es muy bonita en el hecho
de que sólo dice los beneficios, en ningún momento dice los costes y lógicamente
nosotros tenemos que defender los intereses de nuestros vecinos pero también tene-
mos que defender la economía de este Ayuntamiento.

Nosotros la vamos a apoyar diciendo que: “Si se aprueba esta Moción y se tramita,
que siempre sea con el mínimo coste posible para el Ayuntamiento”.

Otro de los puntos con los que tampoco estamos de acuerdo es en el ubicación, si se
llegasen a hacer, no entendemos que el Centro Comercial “El Tormes” sea interesan-
te como punto para Santa Marta, creemos que sería casi más interesante para Sala-

Página 24 de 73

manca que para Santa Marta, veríamos más lógico dos puntos dentro de nuestra ciu-
dad que no en el Centro Comercial.

Nada más.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

Muy bien. Tiene la palabra el Concejal de Fomento.

Sr. Mingo Pérez

Muchas gracias Sr. Presidente.

Bien. En el debate en la Junta de Portavoces, sobre este asunto, desde el Grupo Popu-
lar decidimos retirar esta Moción por varios aspectos:

1- Ofrece la Moción un amplio desconocimiento de lo que implica esta medida. In-
tenté trasladarle, en unas pinceladas amplias, que el coste de la medida era am-
plio, hoy se lo puedo especificar. Sí le quería decir antes, que es evidente que esta
medida, en el objeto final o en el trasfondo de la misma, efectivamente pretende
una iniciativa en la que este Grupo Popular cree fehacientemente, de hecho es es-
te Grupo Popular el que ha desarrollado la ampliación de un carril bici de manera
notoria y notable en el Municipio hasta hacer un total de 7 Km de carril bici que
antes no existían en el mismo.

O sea, que el compromiso que este Equipo de Gobierno el compromiso que tiene
con esta actividad y con la movilidad sostenible en el Municipio está más que
demostrado.

2- Pero claro, la Moción carece de sentido desde nuestro punto de vista. Cuando en
primer lugar el objeto de un Convenio ya lo recoge el Protocolo, hoy le he oído al
Portavoz del Grupo, no en la Junta de Portavoces, hoy sí, que efectivamente el
Protocolo del Alfoz trataba este tema y efectivamente lo trata, está en el fondo, en
el objeto, en el fin y en el fundamento del propio Protocolo el hecho de esta mo-
vilidad y de este carril bici y este uso de bicicletas.

3- Pero el problema surge en la parte económica y es que integrándonos más, inte-
resándonos más en el sustrato económico de la misma, nos damos cuenta de que
esto, esta medida tal y como se plantea y que el Ayuntamiento de Santa Marta
lleva trabajando meses en ella, meses, para intentar de alguna manera sacarla ade-
lante, pero que es de muy difícil implicación porque supone unos costes anuales,
anuales, de cerca de: 46.000 € para este Ayuntamiento año a año y en un total
mínimo de seis años para amortizar una inversión.

Porque este coste no sólo es el hecho de poner unas bicicletas sin más en Santa
Marta y ya está, sino porque ese sistema de: “Sal en bici” es un sistema que nece-
sita de una permeabilidad, lo mismo que se pone en un Municipio, se tiene que
poner en Salamanca, de tal manera que evidentemente Salamanca lo que no va a

Página 25 de 73

hacer, con buen criterio y por el mantenimiento del sistema, es asumir los costes
de aquellas bases, las que se pongan fuera, haya que ponerlas dentro. Eso supone,
aparte de poner dos bases más en Salamanca a sumar a las dos que se ponen en
Santa Marta:

- Un operario completo para mantenimiento.

- Un operario parcial con sus respectivas vacaciones ambos.

- Gastos de gasoil.

- Gastos de furgoneta con remolque, porque son sistemas que requieren de una
transmisión de bicicletas de unos a otros para mantener un equilibrio.

En total, queda claro, evidentemente, que el objeto de esta Moción no se puede apo-
yar porque es inmaterializable hoy en día. Nuestra pretensión en seguir desarrollán-
dola para intentar incluir en esta iniciativa la actividad privada, la actividad privada
que hoy está como está, que no es sencillo.

Es por estos motivos que le he expuesto, por los que el Grupo Popular, va a votar en
contra de la Moción.

Sr. Santos Corral

Perdón, si me permiten terminar de comentar la Moción como ponente.

Sr. Alcalde

Sí, pero muy breve.

Sr. Santos Corral

Sí, lo más breve posible.

Hay cosas que se han dicho aquí que me parecen bastante razonables, por tanto las
asumiré y tendré en cuenta, pues así se aprende ¿no?, de lo que otros nos dicen, se
aprende mucho y otras cosas que habré de rebatir, lo que se dice de costes. Eviden-
temente nada es gratuito, pero claro, hay cosas que son inversiones y hay cosas que
son gastos, es que hay una diferencia, es decir, la educación, la sanidad por ejemplo,
cuestan muchísimo dinero y a nadie se le ocurre prescindir, bueno a algunos sí, pres-
cindir de una buena educación, de una buena sanidad porque cuesten dinero.

Bien, pero a lo que vamos, centrándonos a lo que vamos. Ahora por primera vez se
nos habla incluso de cantidades que podría costar esto, hombre pues a lo mejor era
más interesante no gastar tanto en anuncios en prensa, por ejemplo, y en otros gastos
muy prescindibles y ofrecer un servicio que le ahorraría muchísimo dinero a los ve-
cinos, pensemos en los vecinos, los vecinos pagan ahora unas cantidades astronómi-
cas por el autobús y además no tienen otro sistema, mientras que esto, si mal no re-
cuerdo, cuesta 20 € al año, es decir, menos de 2 € al mes al vecino el alquilar la bici-
cleta, es decir, claro el Ayuntamiento tiene que pagar ahí, se lo puede perfectamente

Página 26 de 73

ahorrar de gastos mucho más prescindibles, algunos de ellos tremendamente suntuo-
sos y el beneficio para los vecinos es importante.

Yo me alegro que el Equipo de Gobierno esté en esto, que le parezca bien la idea,
pero el hecho es que antes de presentar esa Moción nunca se nos había informado,
fue después de presentar la Moción cuando se nos dijo. En todo caso hay avances,
porque cuando nosotros presentamos, hace ya años…

Sr. Alcalde

Vaya terminando, vaya terminando.

Sr. Santos Corral

Si, voy terminando, disculpe.

Cuando planteamos hace años el hacer el carril bici, incluso con manifestaciones en
bici y hay gente de la que veo por aquí, vino a ella, pues prácticamente se “escacha-
rraron” de risa de nosotros y dijeron: “Qué bobadas son esas”, bien ahora ya presu-
men ellos de que hacen carriles bicis como nadie, pues bien, a ver si nos siguen co-
piando aunque sea con retraso y encantados de la vida.

Nada más.

Sr. Mingo Pérez

Una matización.

La Moción la presenta Izquierda Unida no la presenta el Equipo de Gobierno, la pre-
senta Izquierda Unida, o sea, el Equipo de Gobierno trabaja, estudia, pero yo no ten-
go porqué presentar lo que cuesta una Moción, porque la presenta usted. Yo me ente-
ro de estos datos porque usted no los aporta, entonces no me cargue a mí la obliga-
ción de aportar algo que es de su obligación, que es su Moción. Faltaría más.

Concluidas las intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la
siguiente Moción:

“En un Municipio como el nuestro, el transporte público es un asunto de la mayor
importancia, al tratarse de una localidad muy interrelacionada tanto con la capital,
como con otros municipios de su entorno, tanto por razón del trabajo como de los
estudios, la prestación de servicios, e incluso el ocio y otros aspectos de la vida coti-
diana de sus habitantes. En otras palabras, el asunto del transporte público es para
Santa Marta de vital importancia desde el punto de vista económico, social, y cultu-
ral.

En la actualidad, el único transporte público con que contamos es el autobús, con sus
ventajas y sus problemas, pero que en definitiva está prestando un servicio vital para
nuestros vecinos y vecinas.

Página 27 de 73

La propuesta que se plantea por medio de esta Moción, supone ampliar la oferta de
transporte público dotándonos con un servicio de bicicletas públicas en régimen de
alquiler como el que ya existe en la vecina Salamanca, no para sustituir lo ya existen-
te, sino con un carácter de complementariedad y ampliación de la oferta, que, consi-
deramos siempre es bueno para el usuario.

Se da la circunstancia de que el servicio de alquiler de bicicletas ya está en pleno
funcionamiento en Salamanca, donde se cuenta con unos 40 puestos de aparcamiento
(lo que supone la posibilidad de acceder a multitud de destinos posibles en la capital)
y de 15 puntos de préstamo. Por otra parte el hecho de que Santa Marta también
cuente con carril bici, y que sea posible enlazar con la red de carril bici de Salaman-
ca, es otro factor que juega a favor de la viabilidad de ampliar este servicio a Santa
Marta.

Entre las ventajas de este servicio destacaríamos que se trata de un medio económico,
limpio y saludable, aspectos en los que a buen seguro todos estamos de acuerdo en
considerar como beneficiosos para nuestro pueblo y sus habitantes.

Respecto a las ventajas que este transporte reporta a los usuarios, baste citar que el
precio que se paga ahora en Salamanca es de tan solo veinte euros al año, es decir,
algo menos de dos euros al mes, y en estos tiempos de crisis nos parece que sería
muy bien acogido por muchos usuarios, deseosos y necesitados de ahorrar en su eco-
nomía doméstica.

En lo relativo a la movilidad sostenible de este medio de transporte, creemos que
todos estamos de acuerdo en tomar medidas, por pequeñas que sean, contra la con-
taminación en nuestros pueblos y ciudades y que este medio supone un nivel cero de
contaminación a la atmósfera.

El carácter saludable viene dado por lo expuesto anteriormente, al contribuir a man-
tener un aire más limpio de los gases contaminantes de otros medios de transporte, y
por lo que supone de hábito saludable el utilizar la bici como medio para los despla-
zamientos y para hacer deporte.

Por todo lo expuesto, se realiza la siguiente

PROPUESTA DE ACUERDOS.

1.- El Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes se compromete a proponer al Ayun-
tamiento de Salamanca la firma de un convenio para extender el servicio “SAL
en BICI”, de préstamo de bicicletas.

2.- El Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes instalará al menos dos terminales de
préstamo de bicicletas, uno en la Plaza Mayor y otro en las inmediaciones de
Centro Comercial el Tormes, o en otros lugares alternativos que los técnicos con-
sideren de interés.”

Esta Moción es rechazada por mayoría, con seis votos a favor, once en contra y
ninguna abstención.

Página 28 de 73

Votan a favor: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Be-
nito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción
Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral,

Votan en contra: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David
liente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, D. Miguel Ángel
Moreno Valle

- Moción presentada el día 25 de junio de 2012 por el Grupo Municipal Socia-
lista relativa a elaboración del Plan Integral de Juventud.

presentada el día 25 de junio de 2012 por el Grupo Municipal Socialista relativa a la
elaboración del Plan Integral de Juventud.

siguientes dándole la palabra al Portavoz del Grupo Socialista:

Sr. Rodríguez Ruiz


Por parte del Grupo Socialista Dª Carmen Cabrera la va a defender.

Srª. Cabrera Benito

Buenos días de nuevo.

Desde el Grupo Municipal Socialista creemos que en el contexto actual se hace nece-
sario el desarrollo de un Plan Integral de Juventud consensuado, unas medidas y un
compromiso con la juventud para abordar sus problemas, situaciones y carencias, y
determinar y precisar las acciones a llevar a cabo desde nuestro Ayuntamiento.

Estamos convencidos de que es necesario establecer un proceso estructurado, explíci-
to, coherente y racionalizado que recoja los objetivos y actuaciones que desde el
Ayuntamiento estamos dispuestos a desarrollar en lo que nos queda de legislatura.

Por eso vemos que es necesario que desde esta Corporación demos un paso más en
las políticas de juventud, haciendo compatibles las necesidades reales de los jóvenes
santamartinos y las posibilidades de nuestra Administración Local, para desarrollar
proyectos y programas que potencien el desarrollo positivo de nuestros jóvenes.

El drama del paro y la temporalidad que castiga a las familias en general, afecta es-
pecialmente a los jóvenes. Esta situación y sus dificultades estructurales para acceder

Página 29 de 73

a una vivienda, a lo que hay que añadir la falta de acceso al crédito, ha llevado en los
últimos años a dilatar significativamente la edad de emancipación de ellos, aumen-
tando la brecha con el resto de jóvenes de la Unión Europea.

En Santa Marta están censados alrededor de: 4.000 jóvenes con edades comprendi-
das entre: 15 y 34 años. De ellos, cerca de: 2.000 son menores de 24 años.

Según los datos oficiales, el paro registrado en nuestro Municipio en jóvenes meno-
res de 25 años en mayo de 2012 (la última cifra disponible), es de: 107 jóvenes, as-
cendiendo esta cifra a 295 en el caso de las edades comprendidas entre: 25 y 44 años.
Habiendo sufrido un incremento, en general, de un 4,65 % durante este último mes.

Con estos datos podemos afirmar que nuestros jóvenes se enfrentan a un contexto
social, como ya decíamos antes, lleno de incertidumbres, donde el éxito profesional
no se circunscribe a tener una trayectoria ascendente en una empresa a lo largo de su
vida laboral, entran y salen del mercado de trabajo y necesitan reciclarse para mejo-
rar su perfil de empleabilidad.

A estas incertidumbres se deben añadir las dificultades estructurales para acceder a
una vivienda. Las ayudas en este aspecto, cuando no se han suprimido, se han visto
reducidas considerablemente

Pero no son estas las únicas necesidades de los jóvenes de Santa Marta. Habitual-
mente demandan y reivindican, un conjunto de necesidades que abarca desde la par-
ticipación y el fomento del asociacionismo, al ocio y el acceso a la cultura, la mejora
de su movilidad especialmente las noches de los fines de semana.

Por ello, nuestro Grupo, desde nuestro Grupo, vemos imprescindible que se elaborare
este Plan Integral de Juventud, basado en un amplio estudio de la realidad juvenil:
Preferencias de ocio, culturales, laborales, académicas, etc., realizado en colabora-
ción con las asociaciones juveniles y abriendo la participación en sus análisis y pro-
puestas a todos aquellos jóvenes que quieran colaborar.

Plan que debe de tener como principal objetivo la participación de la juventud en los
procesos de desarrollo económico, político, social y cultural de Santa Marta, y que
articulará todo un conjunto de actuaciones para lograr los propósitos preestablecidos,
un conjunto de actuaciones que tendrán que responder en su totalidad a los mismos
objetivos enunciados para el propio Plan.

Muchas gracias.

Sr. Moreno Valle

Nuestro Grupo está de acuerdo con la propuesta y votaremos a favor de la misma.

Sr. Santos Corral

Izquierda Unida votará a favor de esta Moción porque considera que si la juventud,
en cualquier lugar, ha de ser objeto de especial atención, aquí y ahora debe ser una
prioridad.

Página 30 de 73

Al decir que aquí los jóvenes son una prioridad, nos referimos al hecho de que nos
encontramos en una localidad con población joven y por tanto el porcentaje de niños
y jóvenes es mayor al de otras localidades y este hecho, de por sí, ya implica la nece-
sidad de prestarles una atención especial.

El ahora que viven nuestros jóvenes no puede ser más desolador, el paro juvenil al-
canza cifras insoportables que imposibilitan a nuestros jóvenes a llevar a cabo sus
proyectos vitales con independencia y con optimismo, antes bien, la mayoría de
nuestros jóvenes se encuentran frustrados, imposibilitados para desarrollar su poten-
cial a pleno rendimiento y pesimistas respecto al futuro que les aguarda, máxime
cuando los recortes en educación y en becas con las que les amenaza el Gobierno del
Sr. Rajoy para el próximo curso, a partir del próximo curso, van poniéndoles una
traba tras otra a su ya incierto futuro.

Dar participación en la vida política y social a nuestros jóvenes es una medida positi-
va, aunque no la única necesaria para mejorar el lamentable escenario en que se
mueven.

Decíamos que esta medida, aunque positiva, no es la única y en este sentido quere-
mos, desde aquí, instar al Ayuntamiento a que preste más atención a los jóvenes de
Santa Marta, dedicando, gastando o aplicando todo el presupuesto de esta área en
programas que sean útiles a nuestros jóvenes y por supuesto que en próximos presu-
puestos pediríamos que aumenten la partida para juventud, tal y como venimos algu-
nos reclamando.

Nada más.

Sr. Alcalde

Muy bien.

Tiene la palabra la Concejal de Juventud.

Srª Francisco Valiente

Buenos días.

El Grupo Popular apoyará esta Moción por su compromiso con los jóvenes de este
Municipio, este compromiso lo vamos a intentar reflejar incorporando en el Plan
existente, un tratamiento específico de la juventud.

El Grupo Popular ya está apoyando y tendiendo la mano, a la juventud de Santa Mar-
ta, creando hace cinco años la Concejalía de Juventud para una atención más próxi-
ma a los jóvenes. Además en el Plan de Familia, recientemente creado, contempla-
mos dentro del marco operativo, varias áreas entre ellas las de juventud.

En la anterior legislatura creamos, un espacio dedicado y destinado a los jóvenes, con
sala de nuevas tecnologías y formación, sala polivalente, en las que se llevan a cabo

Página 31 de 73

las programaciones de dinamización juvenil y los programas estacionales con amplia
oferta de talleres.

También existe el Punto de Información Juvenil donde los jóvenes pueden acudir
para realizar cualquier consulta. Dichas consultas se pueden realizar de manera pre-
sencial y a través de los diferentes canales de información y comunicación, como son
las cuentas creadas en redes sociales.

Por todo esto, como he dicho al principio, apoyaremos la Moción.

Concluidas las intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la
siguiente Moción:

“Para cualquier Ayuntamiento debe de ser primordial la atención a la juventud, ya
que es, sin ninguna duda uno de los colectivos que sufre más seriamente los proble-
mas que aquejan a nuestra sociedad actual.

Los jóvenes son uno de los sectores de la población con mayor número de necesida-
des dadas sus condiciones específicas, situación que se ha visto agravada con la crisis
económica de estos últimos años, enfrentándose a un contexto social lleno de incerti-
dumbres: paro, imposibilidad de acceso a una vivienda.

Aunque no son esas las únicas necesidades de los jóvenes de Santa Marta, los jóve-
nes establecen, como así lo reclaman, un conjunto de necesidades que abarca desde
la participación y el fomento del asociacionismo, al ocio y el acceso a la cultura, la
mejora de su movilidad especialmente las noches de los fines de semana.

Para el Grupo Municipal Socialista es fundamental que nuestros jóvenes participen
en la vida social y política de Santa Marta, y que todos los políticos podamos contar
con sus ideas y con sus puntos de vista.

En nuestro municipio están censados alrededor de 4,000 jóvenes con edades com-
prendidas entre 15 y 34 años. De ellos cerca de 2000 son menores de 24 años.

En nuestro programa siempre apostaremos por la participación, siendo uno de nues-
tros pilares fundamentales, apostaremos también por crear espacios de encuentro
para la juventud para desarrollar sus iniciativas y su intercambio de ideas y de expe-
riencias.

Queremos que nuestros jóvenes participen en la vida política que les afecta, que
hagan sus propuestas y que estas sean oídas, que se promueva el voluntariado como
forma de compromiso social, permitiéndoles, en una palabra, un acercamiento real a
la gestión municipal.

En base a lo expuesto, el Grupo Municipal Socialista, proponen al Pleno la adop-
ción de los siguientes

Página 32 de 73

ACUERDOS:

- Elaborar un Plan Integral de Juventud, como forma de intercambio de ideas y
propuestas que lleven a una verdadera participación en la política de juven-
tud: programa de actividades, formación y presupuestos de actividades.”

Esta Moción es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de
derecho forman la Corporación.

- Moción presentada el día 25 de junio de 2012 del Grupo Municipal UPyD re-
lativa a retribuciones de cargos electos en materia de asistencias.

presentada el día 25 de junio de 2012 por el Grupo Municipal UPyD relativa a las
retribuciones de cargos electos en materia de asistencias.

siguientes concediéndole la palabra al Portavoz del Grupo Mixto:

Sr. Moreno Valle

La propuesta que hoy trae aquí el Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia
a este Pleno, relativa a la reducción de las retribuciones de todos nosotros como Con-
cejales por asistir a los Plenos, Comisiones Informativas, Junta de Gobierno y Junta
de Portavoces, así como las asignaciones económicas que el Ayuntamiento asigna a
los Grupos Municipales en función del número de Concejales que tiene, creo que es
fácil de explicar, fácil de entender y fácil de justificar, si se quiere entender todos
estos argumentos.

En el año 2007, nada mas constituida la anterior Corporación, y siendo Alcalde el
Sr. Javier Cascante, el mismo que hoy continua presidiendo esta Corporación, se
aprobó la modificación de las retribuciones económicas de los Concejales por su
asistencia a los órganos colegiados del Ayuntamiento y las asignaciones económicas
a los Grupos Municipales. La modificación, entonces, fue aprobada, con los votos del
Partido Popular y Tierra Comunera, la abstención del Grupo Socialista y la Agrupa-
ción Independiente y el voto en contra de Izquierda Unida - Los Verdes.

Era, el 2007, la época de “las vacas gordas”, aunque las “vacas flacas” ya empeza-
ban a asomar por todas las esquinas.

Aunque en la anterior legislatura UPyD no tenía representación en este Ayuntamien-
to, de hecho este Partido estaba naciendo en ese momento, tengo constancia de los
varios intentos que hubo de reducir dichas retribuciones en la anterior legislatura, sin
éxito en todas ellas, debido a la postura inmóvil del Grupo Popular y de los Grupos
que le apoyaban constantemente. La única reducción que existió de un 5 % y sólo
referente a las retribuciones de los Concejales, se produjo a partir de junio de 2010,

Página 33 de 73

con motivo de la aprobación por parte del Gobierno del Real Decreto, que establece
medidas extraordinarias para la reducción del déficit público, y siguiendo las reco-
mendaciones de la Federación Española de Municipios y Provincias.

Iniciada esta legislatura, en septiembre del año pasado y estando ya UPyD en esta
Corporación hubo un nuevo intento de racionalizar este asunto y de rebajar dichas
retribuciones y las asignaciones a los Grupos Municipales, en la cual de nuevo el
Partido Popular se quedo solo votando en contra de la propuesta y nuestro Grupo
voto a favor de modificar las retribuciones.

Pues bien, nueve meses después, se han producido dos hechos que, a nuestro juicio,
son relevantes para traer de nuevo este asunto a este Pleno:

1- La primera es la reducción, un poco de “tapadillo” y enterándonos prácticamente
por la prensa del sueldo del Sr. Alcalde hasta unos: 40.000 € anuales, sobre el
sueldo inicial de 2007 de: 53.000 € anuales, y que fue anunciada por el Sr. Alcal-
de en el Pleno del 30 de marzo y confirmado y aclarado en el Pleno del 26 de
abril y que supone un 25 % de reducción de su sueldo respecto a la situación del
2007.

2- La segunda, y más significativa a nuestro juicio, es una reducción de un 26 % en
el presupuesto municipal de gastos para el año 2012 hasta aproximadamente siete
millones y medio de euros respecto a un presupuesto en el año 2007 de diez mi-
llones trescientos mil euros aproximadamente.

A pesar de estas reducciones tanto en el sueldo del Alcalde como en el gasto presu-
puestario, las retribuciones de los cargos electos de la Corporación por su asistencia a
estos órganos colegiados, y tomando como base lo aprobado en el año 2007, no se
han visto reducidas este año en la misma proporción.

Es por estas razones, y aplicando el sentido común, por la cual Unión Progreso y
Democracia, vuelve a traer a consideración una nueva propuesta de reducir dichas
retribuciones en un porcentaje similar a la reducción que ha sufrido el presupuesto de
Santa Marta y ajustar dichas asignaciones, a la situación económica y presupuestaria
actual.

Sr. Alcalde, señores Concejales debemos de ser nosotros los primeros en dar ejemplo
y en ser solidarios con la situación económica del Municipio y de sus vecinos. Está
solamente en nuestras manos el aprobar esta reducción. No existen ni informes técni-
cos ni razones jurídicas para no hacerlo. El Pleno es soberano para aplicar las retri-
buciones que considere oportunas. En particular, está en manos del Equipo de Go-
bierno del Partido Popular, que es quien tiene mayoría absoluta en el Consistorio, la
aprobación o no de esta bajada.

No debemos ni podemos defraudar a los vecinos que nos han votado y a los que de-
bemos todo nuestro respeto.

Por tanto apelo a sus conciencias como Concejales para que voten a favor de esta
propuesta y dejen a un lado consideraciones de Partido y consideraciones políticas.
Será una propuesta de todos, no queremos que sea una propuesta de UPyD sólo.

Página 34 de 73

Ojalá nos lo pusieran más fácil fijando por Ley las retribuciones que los Concejales
deben cobrar en función de las características de cada Municipio, pero mientras tan-
to, somos nosotros los que tenemos la última palabra.

Los vecinos que hoy nos escuchan deberían salir de este Pleno sintiéndose orgullosos
de la decisión que tomemos y no recelosos de los políticos que los gobiernan.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

¿Más intervenciones?.

Sr. Santos Corral

Sí. Muchas gracias.

Izquierda Unida votará a favor de esta Moción, pues aunque las cifras presentadas no
son las mismas que nosotros hemos presentado en varias ocasiones, quiero recordar
que era bastante más y que además incluía reducción en gastos, por ejemplo, de los
Tenientes de Alcalde y del Alcalde que todavía hay margen, pero en fin, pese a eso,
si estamos de acuerdo totalmente de rebajar, ya digo, incluso más de lo que propone
esta Moción, tales retribuciones y por tanto, si éstas son aprobadas, pues bien venidas
sean en aras de una mayor austeridad y ejemplaridad de los cargos públicos.

He de reconocer que he perdido la cuenta de las veces que hemos solicitado tal me-
dida y por eso no les abrumaré con un relato detallado de las mismas y me limitaré a
transcribir lo que Izquierda Unida manifestó y defendió en el Pleno del mes de Sep-
tiembre de 2011 y que fue derrotado con los votos del Partido Popular y del Partido
Socialista Obrero Español, decíamos entonces y cito textualmente: “Izquierda Unida,
desde el comienzo del anterior mandato, se manifestó totalmente en contra de las
retribuciones fijadas en aquel primer Pleno corporativo, ya que en algunos casos, se
fijaron subidas de hasta en 200 %”. Así, ya entonces en el 2007, propusimos una
tabla retributiva alternativa que fue rechazada. Un año después, 2008, declarada ya la
crisis económica, nuestro Grupo se vio cargado de más razones para exigir austeridad
y presentó una Moción, a la que hacía anteriormente alusión, para la modificación a
la bajada, o a la baja de las retribuciones.

Por esta misma razón Izquierda Unida ha presentado reclamaciones a los presupues-
tos entre las que figuraba, disminuir sustancialmente la partida correspondiente a las
retribuciones de los miembros de la Corporación y que corrieron la misma suerte,
fueron rechazados, quiero decir.

En el primer Pleno de este mandato, no se incluyó en el orden del día ningún punto
referido a las retribuciones, por lo que ni siquiera hemos tenido la oportunidad de que
cada Grupo expresara su postura, por lo que las retribuciones quedaron como están.

A nuestro Grupo le parece, que ahora más que nunca, se han de tomar medidas de
austeridad, por una parte porque la situación económica así lo exige y por otra, por-

Página 35 de 73

que el distanciamiento de los ciudadanos hacia la política por las actuaciones poco o
nada ejemplarizantes, como la que aquí estamos debatiendo, nos lo demandan.

Sr. Rodríguez Ruiz


Creo que el Portavoz de Izquierda Unida en el tema de las fechas, ha tenido que tener
un “lapsus” mental, estoy convencido que no era en absoluto su voluntad, cuando
cita en primer lugar el año 2011, que evidentemente no ha sido en esta Corporación,
estoy totalmente convencido que en la buena fe del Portavoz de Izquierda Unida ha
sido un error, que no ha sido consciente.

Por parte del Grupo Socialista va a defender la postura Dª Mª Teresa Prieto.

Sr. Santos Corral

Si, perdón, perdón, era el 2007 y no el 2011.

Srª Prieto Cuadrado

El Grupo Municipal Socialista apoyará la Moción de Unión Progreso y Democracia
porque estamos de acuerdo en que se deben adecuar las asignaciones de los Grupos
Municipales, Concejales y Concejalas, a una economía de crisis y dado que se reduce
el presupuesto municipal, a nuestro parecer, es de honestidad que se disminuya la
asignación de los cargos electos y de los Grupos, tal como plantea UPyD

Nos parece fundamental y nos hacemos eco de la ciudadanía, cuando se está manifes-
tando que con un importante porcentaje de trabajadores en paro, reducción del sala-
rio de diferentes colectivos, incremento de recortes a la ciudadanía en general, los
políticos somos quienes deberíamos ser solidarios en nuestro conjunto con los de-
más.

Las iniciativas presentadas al respecto en esta legislatura no fueron aprobadas en su
momento y ahora, cuando es más acuciante la situación económica de la población,
es hora de que todos reconsideramos esta postura. Si hacemos un cálculo aproximado
sobre los datos que presenta UPyD, supondría un ahorro, insisto, de dos mil euros
mensuales, una cantidad, que por poner un ejemplo, supondría el salario mínimo in-
terprofesional de tres personas o el subsidio de desempleo de cinco trabajadores, o
que podrían ir destinadas a las partidas de Bienestar Social o al incremento de las
inversiones que puedan generar empleo.

Por estos motivos votaremos a favor de esta Moción.

Gracias.

Sr. Alcalde

Tiene la palabra la Concejal de Economía y Hacienda.

Página 36 de 73

Srª de la Torre Olvera

Muchas gracias Presidente.

Como bien nos recuerda el texto de la Moción, en el Pleno del 6 de julio de 2007 es
cuando se fijaron las dietas por asistencias a los distintos órganos colegiados de este
Ayuntamiento, además de los sueldos de los cargos con dedicación exclusiva.

Estos sueldos y asignaciones no sólo fueron congelados desde el año 2007, sino que
en 2010 se redujeron en un 5 % en un acto absolutamente voluntario y como muestra
de austeridad y de solidaridad con todo el personal funcionario y laboral cuyos suel-
dos, sí que se vieron forzosamente reducidos en ese porcentaje en aplicación del Real
Decreto del 20 de mayo de 2010

Y repito que fue un acto absolutamente voluntario, igual de voluntario que el que ha
llevado al Alcalde y Presidente de esta Corporación, a renunciar a un 25 % de su
sueldo.

Ahora, el Concejal del Grupo Mixto, de UPyD presenta una Moción en la que propo-
ne una rebaja en las asignaciones por asistencia a órganos colegiados, de algo más
del 26 % respecto de las cantidades actuales, que repito, ya se bajaron un 5 % en
2010, propone asimismo una rebaja del 30 % en las asignaciones a Grupos políticos
y la desaparición de la asignación por asistencia a reuniones de trabajo.

Parece que de esta manera se convierte usted en el adalid de la austeridad en este
Ayuntamiento, resulta que la austeridad ha sido siempre la norma de este Equipo de
Gobierno y le voy a explicar porqué, repito que este Equipo de Gobierno decidió
congelar los sueldos y asignaciones desde 2007, en 2010, de manera voluntaria, redu-
jo esos sueldos y asignaciones en un 5 %.

Pero hay más, el Alcalde y los dos Tenientes de Alcalde, con dedicación exclusiva,
cobran bastante menos de lo que tendrían derecho a recibir conforme a lo aprobado
en el ROM.

Y le digo más, en la Junta de Gobierno compuesta por seis Concejales del Equipo de
Gobierno del Grupo Popular, solamente tres de ellos cobran la asistencia a dicho
órgano, lo que ya significa una rebaja implícita importante en el coste que para este
Ayuntamiento supondría la celebración de esta Junta de Gobierno.

El resto de Concejales del Grupo Popular sin dedicación exclusiva, que no son
miembros de la Junta de Gobierno, cobran menos, que Concejales de la oposición y
por un motivo muy simple, nuestro Grupo, al ser más numeroso debe repartir las
Comisiones entre todos sus miembros, mientras que otros Grupos, usted, por ejem-
plo, asiste a todas y por tanto cobra todas las Comisiones

Termino diciendo que, es fácil y es cómodo proponer una medida de este tipo cuando
su Grupo, por ejemplo, usted, asume el 7 % de la reducción propuesta, mientras que
el Grupo Popular asume el 65 %. Curiosamente ese 65 % es asumido por el Grupo de
Concejales del Equipo de Gobierno que es quien, en la mayor parte de los casos o en
todos los casos asume, dos o más delegaciones y cuyo esfuerzo y tiempo dedicado a

Página 37 de 73

este Ayuntamiento no es equivalente al de un Concejal de la oposición, sin ánimo, ni
mucho menos de menoscabar la labor de oposición, nada más lejos de mi intención.

Así que, en resumen, le diré que la austeridad ya es una realidad en los sueldos y
asignaciones de esta Corporación. Bien ha dicho usted que el Pleno es soberano para
fijar las retribuciones, y lo es, pero la voluntariedad de renunciar a todo, o parte del
sueldo, está ahí. Es una decisión que usted y cualquiera de los Concejales miembros
de esta Corporación, pueda adoptar de manera voluntaria, personal, si es que piensa
que su retribución es desmesurada para el trabajo que realiza en este Ayuntamiento.

Vamos a votar, por lo que ve, en contra de esta Moción.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

¿Va a intervenir?.

Sr. Moreno Valle

Sí, si es posible.

Sr. Alcalde

Si hombre, posible sí, siempre está en que usted quiera.

Mire, lo que decía usted de lo de: “El tapadillo”, al Alcalde no le gusta hacer el al-
haracas de casi nada, lo hace y lo hace, y es su trabajo y lo hace.

Por otra parte, lo de: “Defraudar a los vecinos”, me parece que se equivoca usted
rotundamente. Los sueldos estaban desde el 2007 y en el 2011 hubo Elecciones y
aquí estamos tres Concejales más de los que estábamos antes.

Efectivamente estoy de acuerdo con usted, debería fijarlo la Ley.

Sr. Moreno Valle

Muchas gracias.

Quería contestar a tres o cuatro observaciones que se han hecho.

Sr. Alcalde

Muy breves por favor.

Sr. Moreno Valle

Sí, si, por favor.

Página 38 de 73

Bueno, el ahorro no son 20.000, son 40.125 €, 2.000 al mes son: 24.000, el ahorro
está calculado perfectamente y evidentemente también he calculado que estáis sólo
tres Concejales en la Junta de Gobierno, que cobran por asistir a las Juntas de Go-
bierno, los otros tres cobran un sueldo del Ayuntamiento.

Evidentemente esto es un acto voluntario y como tal lo planteo. Lo que estoy plante-
ando es que nosotros, usted, usted, usted, todos los diecisiete Concejales que estamos
aquí, podemos de una forma voluntaria asumir estas reducciones, que además, no son
caprichosas, están relacionadas con un presupuesto que el Grupo Popular aprobó y
que supone una reducción del 17 % de los gastos, porque tenemos un 25 % de los
gastos porque tenemos un 25 % menos de los ingresos.

Ya he mencionado que se redujo un 5 %, no tapo ninguna información, está todo
muy clarito y si usted hace las cuentas, que yo creo que como Concejala de Econom-
ía y por su profesión, creo que es fácil, evidentemente yo puedo ser el que más cobro
de dietas y Comisiones, no porque yo lo quiera cobrar, sino porque la Ley lo dice,
que yo tengo que estar en todas las Comisiones al estar como único representante, no
se preocupe que dentro de cuatro años estaremos cuatro, o cinco, o seis y entonces
nos lo repartiremos. Pero sobre las cuentas que hace, pues mi sueldo o mis emolu-
mentos son el 7 % de ese presupuesto, el del Partido Popular son el 65 % porque son
diez Concejales, y entonces si usted hace la división fácilmente, sería un poquito
inferior.

No estoy hablando de sueldos, no estoy hablando de dietas, estoy hablando de retri-
buciones por estar aquí durante estas dos o tres horas, o estar en las horas de las Co-
misiones.

Creo que faltan ustedes a la verdad. Yo le digo la verdad, que venía hoy esperanzado
pensando, digo, seguro que recapacitan, seguro que aunque sea por “la vergüenza
torera”, se abstienen en esta votación y esto sale para adelante. De verdad, no es que
defrauden a los vecinos, me defraudan a mí mismo también.

Srª de la Torre Olvera

Dos cuestiones nada más:

1- Efectivamente, y no como Concejal de Hacienda, sino porque es fácil, hago los
cálculos y resulta que ese 65 % no se reparte entre diez Concejales, sino entre sie-
te, que son los que perciben este tipo de asignaciones, con lo cual, la cuenta sale a
más del 9 % por cada uno de nosotros. Seguimos superando el porcentaje que
asumiría usted como Portavoz del Grupo Mixto.

2- Insisto en la voluntariedad. La voluntariedad no se trae en una Moción para que
sea apoyada por el resto de los Grupos, la voluntariedad está en voluntariamente,
y valga la redundancia, rebajarse el sueldo, no hace falta que aquí se apruebe. Yo
le brindo a usted la oportunidad y le dejamos la puerta abierta a que lo haga inde-
pendientemente de la Moción sea hoy aprobada o no en este Pleno.

Gracias.

Página 39 de 73

Acta de sesión ordinaria del 28 de junio de 2012

Acta de sesión ordinaria del 28 de junio de 2012

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Tendances

Tendances (9)

En vedette

En vedette (6)

Similaire à Acta de sesión ordinaria del 28 de junio de 2012

Similaire à Acta de sesión ordinaria del 28 de junio de 2012 (20)

Plus de Upyd Santamartadetormes

Plus de Upyd Santamartadetormes (19)

Acta de sesión ordinaria del 28 de junio de 2012