Текст доклада на III симпозиуме по проблемам искусственного интеллекта (8 июня 1977 г.) с последующей авторской правкой. Арх. № 0033. Опубликовано в сборнике Щедровицкий Г.П. Мышление – Понимание – Рефлексия. –М.: Наследие ММК. 2005.

1. Г.П.Щедровицкий о вопросах в
мыследеятельности
Группа «Вопрошание как форма организации
коллективной мыследеятельности».
Вадим Карастелев
Человек задается вопросом

2. Статья «Понимание, рефлексия и
мышление»
• Текст доклада на III
симпозиуме по проблемам
искусственного интеллекта (8
июня 1977 г.) с последующей
авторской правкой. Арх. №
0033.
• Опубликовано в сборнике
Щедровицкий Г.П. Мышление
– Понимание – Рефлексия. –
М.: Наследие ММК. 2005.
Вадим Карастелев 2

3. Понимание, рефлексия и мышление
«Во многом наши семинары напоминают мозговую атаку,
принятую у американцев, но с той существенной разницей, что у
нас допускается и приветствуется критика выдвигаемых
предложений и гипотез, а также критика самого хода работы и
используемых в ней методов. При этом мы постоянно стремимся
выявить ≪логику работы≫ (в самом широком смысле этого слова),
подвергнуть ее анализу, критике и нормировке. В этом, наверное,
одна из важнейших и специфических характеристик нашей работы,
которая, собственно, и делает ее методологической».
С.316
Вадим Карастелев 3

4. Понимание, рефлексия и мышление
«Когда какой-то участник дискуссии что-то спрашивает, то он получает
сразу два-три разных ответа, которые почему-то все объявляются
правильными и законными даже тогда, когда они, казалось бы,
противоречат друг другу, навстречу одним вопросам следуют другие,
касающиеся оснований самих вопросов. Групповое мышление
разворачивается сразу во многих планах и уровнях. По поводу каждого
утверждения возникает сразу же много разных возражений, идущих по
разным линиям.
Ясно, что тот смысл, в котором мы живем в ходе этих дискуссий, и то
содержание, которое получается в результате всей этой работы,
определяются в первую очередь формами организации этого, если
можно так сказать, ≪коллективного мышления≫, или мышления в
общении».
С.317
Вадим Карастелев 4

5. Понимание, рефлексия и мышление
«Как только мы переходим на деятельностную точку зрения и начинаем
рассматривать объекты нашего изучения в виде И-Е (искусственно-естественных –
прим. ред.) образований, так тотчас же нам приходится отказываться от
традиционных натуралистических парадигм познания и научного исследования и
вводить какие-то новые парадигмы. В рамках натуралистического подхода сейчас все
ясно: мы должны выявить законы естественной жизни рассматриваемого нами
объекта, а для этого применить хорошо отработанную и достаточно четко
осознанную методологию их теоретического конструирования и эмпирической
проверки. Но у деятельностных объектов … нет подобных законов, они являются
социотехническими образованиями, и поэтому в отношении этих объектов мы
должны задавать иные вопросы, нежели в отношении натуральных объектов. В
общем виде это совершенно ясно и подтверждается всем опытом неудачных
исследований деятельности традиционными способами, но остается еще конкретная
проблема: какие же именно вопросы мы можем и должны задавать в отношении
деятельностных, социотехнических объектов и что именно мы хотим зафиксировать в
научных и инженерных знаниях, которые будут ответом на эти вопросы».
С.321-322
Вадим Карастелев 5

6. Понимание, рефлексия и мышление
«… суть дела здесь именно в вопросах, ибо они, с одной стороны,
отражают и фиксируют разрывы, возникшие в развертывании
процесса мышления, а с другой – определяют характер ответов и
тем самым направления дальнейшего развертывания процесса
мышления…
… тогда коммуникант 3, рефлектируя их (возникающие разрывы –
прим. ред.) задает другим участникам групповой работы те или
иные вопросы, а полученные на них ответы использует в качестве
знаний-средств, помогающих ему заполнить или преодолеть
разрывы и продолжить свою мыслительную работу».
С.336
Вадим Карастелев 6