Mémoire de DESMarie de BeauregardRéunion de DES d’Hépato-Gastro-entérologie octobre 2010
Epidémiologie et    cancer gastrique Incidence décroissante :    16,2 pour 100 000 habitants/an   en France en 2002     ...
Epidémiologie etcancer gastrique 4   cancer dans le monde: 1 million de      ème nouveaux cas en 2008 2 ème cause de déc...
Données françaises (Etude PETRI) Cancer          Stades            Survie    Répartitiongastrique                       re...
Rôle carcinogène d’Helicobacter   pylori• 1246 H. pylori + : 36 cas de cancer gastrique (2,9%)• 286 H. pylori -: 0 cas de ...
Anomalies                                  H. pylori                                   positifs                           ...
Carcinogenèse gastrique H. pylori                           60%                           40%                          0,5...
Cancer gastrique et Helicobacter   pyloriEstimated age-standardised incidence rate per     Geographic variation in HP prev...
Déterminisme pathologique    Bactérie                           Hôte    Virulence                      Déterminisme  Patho...
Facteurs environnementaux etcancer gastrique   Risk             Age adjusted OR        95% CI                  P value   F...
But de notre travail
Patients et Méthodes Etude rétrospective menée sur 2 centres :   entre janvier 2001 et décembre 2008 au CHU de    Besanç...
Patients et MéthodesCritères inclusion:           Critères d’exclusion:                                 Biermer, ou gastr...
Patients et Méthode Vérification de la conformité des données histologiques :   Recherche d’atrophie gastrique   Recher...
Patients et Méthode Malades appariés à deux témoins selon l’âge et le sexe Témoins sélectionnés à partir de la même base...
Résultats            25 maladie de            Biermer            5 antécédents de            chirurgie gastrique          ...
Caractéristiques de la population                   Témoin n=64         Malade n=33           p Sexe masculin     28 (43,7...
Caractéristiques épidémiologiques (1)                                    Témoin       Malade        p  Pays d’origine :  ·...
Caractéristiques épidémiologiques (2)                      Témoin        Malade        p    Nombre                      4,...
Niveau socio professionnel                                      Témoins   Malades   p   CSP parents :   Elevé             ...
En résumé Pas de différence concernant:    Le sexe    L’âge    Les antécédents familiaux                              ...
Discussion (1)                    IM            No IM                    deterioration deterioration OR (95% CI)        p ...
Discussion (2)          Variable        Contrôle (N) IM (N)      OR (95% CI)          AGE          < 40            67     ...
Discussion (3)Variables   Contrôles     Gastrite                       Métaplasie                          atrophique     ...
Discussion (4) Dans notre étude: ethnie caucasienne Nord africaine est associée de façon significative (p= 0,005) avec la...
Discussion (5) Tendance concernant le tabac:   Plus de fumeur dans le groupe malade (63% vs    48%) Limite principale d...
Conclusion Pas de facteurs environnementaux associés aux lésions prénéoplasiques gastriques, hormis ethnie caucasienne No...
Conclusion Dépistage du cancer gastrique, quel avenir?   Pas de marqueur sanguin utilisable en routine   (ratio pepsinog...
Fundus normal   Atrophie   Métaplasie intestinale
Conclusion De nouvelles techniques au secours des gastro- entérologues:   Endoscopie haute définition+zoom   Associée à...
Conclusion             Tahara et al. Gastrointestinal endoscopy. 2009
Merci de votre  attention
Prochain SlideShare
Chargement dans…5
×

Mémoire hp

1 323 vues

Publié le

DES 2010

Publié dans : Santé & Médecine
0 commentaire
0 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
1 323
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
2
Actions
Partages
0
Téléchargements
35
Commentaires
0
J’aime
0
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive

Mémoire hp

  1. 1. Mémoire de DESMarie de BeauregardRéunion de DES d’Hépato-Gastro-entérologie octobre 2010
  2. 2. Epidémiologie et cancer gastrique Incidence décroissante :  16,2 pour 100 000 habitants/an en France en 2002 Incidence. France. Sexe masculin.  4,9 pour 100 000 habitants/an en France en 2008 Incidence variable selon:  Zone géographique  Sexe IARC
  3. 3. Epidémiologie etcancer gastrique 4 cancer dans le monde: 1 million de ème nouveaux cas en 2008 2 ème cause de décès lié au cancer dans le monde 5000 décès par an en France Taux de survie à 5 ans en France: 25% IARC
  4. 4. Données françaises (Etude PETRI) Cancer Stades Survie Répartitiongastrique relative à 5 des en ans (%) diagnosticsFrance en (%) 2005 6794 I 80 15,3 II 62 13,5 III 13 13,5 IV 10 48,2 Survie des patients atteints de cancers en France: état des lieux. Institut National du cancer. Avril 2010
  5. 5. Rôle carcinogène d’Helicobacter pylori• 1246 H. pylori + : 36 cas de cancer gastrique (2,9%)• 286 H. pylori -: 0 cas de cancer gastrique• Durée suivi moyen: 7,8 ans Uemura et al. New Engl J Med 2001; 345: 784-9
  6. 6. Anomalies H. pylori positifs H. pylori Risque positifsà lentréedans létude (n=1246) avec cancer relatif n° (n=36) (%)Degré datrophie 381 (0,8) 1,0- absente ou légère 657 (2,7) 1,7- modéré 208 (7,2) 4,9- sévèreDistribution de la gastrite- prédominance dans lantre 699 (0,3) 1,0- pangastrique 337 (4,2) 210 (9,5) 15,6- prédominance dans le corps 34,5Métaplasie intestinale- absente 782 (0,8) 1,0- présente 464 (6,5) 6,4 Uemura et al. New Engl J Med 2001; 345: 784-9
  7. 7. Carcinogenèse gastrique H. pylori 60% 40% 0,5-4% <1%
  8. 8. Cancer gastrique et Helicobacter pyloriEstimated age-standardised incidence rate per Geographic variation in HP prevalence100,000 in various populationStomach, both sexes, all ages <4 <6 <8.3 <13.4 <41.4GLOBOCAN 2008 ( IARC) Crew KD. World J Gastroenterol 2006
  9. 9. Déterminisme pathologique Bactérie Hôte Virulence Déterminisme Pathogénicité génétique Inflammation Environnement alimentation, alcool, tabac
  10. 10. Facteurs environnementaux etcancer gastrique Risk Age adjusted OR 95% CI P value Factor Male Female Male Female Male Female Low socioeconomic condition4 1.53 1.53 1.29-1.81 1.26-1.86 < 0.001 < 0.001 Urban residence 1.56 1.58 1.37-1.79 1.36-1.83 < 0.001 < 0.001 Occupational environment 1.84-2.5 2.15 1.84 1.51-2.24 < 0.001 < 0.001 2 Family history of GC5 2.26-5.2 4.21 3.46 2.91-6.10 < 0.001 < 0.001 9 Chung et al. World J Gastroenterol 2010 Jan 14;16(2):256-63.
  11. 11. But de notre travail
  12. 12. Patients et Méthodes Etude rétrospective menée sur 2 centres :  entre janvier 2001 et décembre 2008 au CHU de Besançon,  et entre 2006 et 2008 à l’hopital Hôtel Dieu de Paris Sélection de la population à partir d’une base de donnée d’anatomo-pathologie
  13. 13. Patients et MéthodesCritères inclusion: Critères d’exclusion:  Biermer, ou gastrite  Patients ayant eu deux atrophique touchant biopsies antrales et uniquement le corps deux biopsies fundiques  Lymphome de MALT  Présence à l’histologie  Antécédents de résection d’une gastrite gastrique partielle
  14. 14. Patients et Méthode Vérification de la conformité des données histologiques :  Recherche d’atrophie gastrique  Recherche de métaplasie intestinale Recueil de données cliniques et socio-économiques à partir du dossier patient et d’un questionnaire téléphonique.
  15. 15. Patients et Méthode Malades appariés à deux témoins selon l’âge et le sexe Témoins sélectionnés à partir de la même base de données anatomo- pathologique Ayant bénéficiés d’une gastroscopie avec biopsies antrales et fundiques
  16. 16. Résultats 25 maladie de Biermer 5 antécédents de chirurgie gastrique 17 biopsies non conformes
  17. 17. Caractéristiques de la population Témoin n=64 Malade n=33 p Sexe masculin 28 (43,75%) 15 (45,45%) NS Population de 61 (95,31%) 26 (78,78%) p= 0,86 Franche Comté Age (ans) 60,46 59,93 p=0,86 Alcool (g/jour) 8,28 4,54 p=0,25 31 fumeurs 21 fumeurs (48,44%) : (63,63%) : Tabac p= 0,06 ·12 actifs ·9 actifs ·19 sevrés ·12 sevrés
  18. 18. Caractéristiques épidémiologiques (1) Témoin Malade p Pays d’origine : ·France 46 (71,9%) 17 (51,51%) ·Europe 9 6 ·Afrique du Nord 6 9 p=0,10 ·Afrique Sub saharienne 1 0 ·Antilles 2 0 ·Asie 0 1 Origine ethnique : ·Caucasien d’Europe 52 23 ·Caucasien d’Afrique du Nord 9 9 p=0, 0005 ·Autres : Asiatique, Afrique Noire 3 1 et Antilles
  19. 19. Caractéristiques épidémiologiques (2) Témoin Malade p Nombre 4,95 5,33 p= 0,54 d’enfants Nombres de 4,69 4,12 p=0,15 pièce Accès eau potable : p=0,56 ·Robinet 46 (39,13%) 27 (22,22%) ·Puit 18 6 Lieu de résidence : p=0,90 ·Rural 40 19 ·Ville 24 14
  20. 20. Niveau socio professionnel Témoins Malades p CSP parents : Elevé 36 23 p= 0,43 Faible 28 10 CSP sujet : Elevé 8 2 p= 0,59 Faible 14 7 Niveau d’étude sujet ·Non scolarisé, certificat 27 14 d’étude p= 0,55 25 10 ·BEP, CAP, brevet ·Baccalauréat et + 12 9
  21. 21. En résumé Pas de différence concernant:  Le sexe  L’âge  Les antécédents familiaux Différence concernant  La consommation alcool l’origine ethnique  Le pays d’origine  Le nombre d’enfant Tendance concernant la consommation de tabac  Le nombre de pièce d’habitation  L’accès à l’eau potable  Le lieu de résidence  Le niveau socio professionnel
  22. 22. Discussion (1) IM No IM deterioration deterioration OR (95% CI) p Value (n=230) (n=205)Age >45 y 189 (82.2%) 144 (70.2%) 1.95 (1.24–3.07) 0.004Male 121 (52.6%) 87 (42.4%) 1.51 (1.03–2.20) 0.034Alcohol use 80 (34.8%) 51 (24.9%) 1.61 (1.06–2.44) 0.025Smoking 80 (34.8%) 54 (26.3%) 1.49 (0.99–2.25) 0.059Drinking water 94 (40.9%) 64 (31.2%) 1.52 (1.03–2.46) 0.037from wellFamily history of 28 (12.2%) 18 (8.8%) 1.44 (0.77–2.69) 0.25stomach cancer Leung WK. Gut. 2004 September; 53(9): 1244–1249
  23. 23. Discussion (2) Variable Contrôle (N) IM (N) OR (95% CI) AGE < 40 67 11 1 40-49 109 26 1,39 (0,64-3,02) 50-59 85 31 2,14 (1-4,58) > 60 9 6 3,83 (1,13-12,98) SEXE Homme 224 56 1 Femme 46 18 1,45 ( 0,78-2,73) TABAC Non 116 23 1 Ex fumeur 90 29 1,79 (0,95-3,37) Fumeur inf 20 52 17 1,88 (0,91-3,89) Fumeur sup 20 7 5 4,75 ( 1,33-16,99)Etude de cohorte sur 2598 patients italiens Russo et al. Am J Gastroenterol 2001 May;96(5):1402-8
  24. 24. Discussion (3)Variables Contrôles Gastrite Métaplasie atrophique intestinale Nombre OR(95%CI) Nombre OR(95%CI)ANNEESEDUCATION0-5 344 90 1 225 16-8 399 126 1,21(0,89-1,64) 176 0,67(0,53-0,86)≥9 411 121 1,13(0,83-1,53) 150 0,56(0,43-0,72)p p=0,497 p<0,001PERS/LIT≤1 723 200 1 331 1>1-1,5 279 84 1,17(0,87-1,57) 137 1,25(0,97-1,60)≥1,5 152 53 1,43(0,99-2,05 82 1,29(0,94-1,76) )p p=0,043 p= 0,05 Kato I et al. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2004;13(3)
  25. 25. Discussion (4) Dans notre étude: ethnie caucasienne Nord africaine est associée de façon significative (p= 0,005) avec la métaplasie intestinale : OR 4,2 (IC 95%: 1,8-9,3) Pourquoi?  Prévalence de l’infection à H. pylori plus élevée  Plus de facteurs de promiscuité dans cette sous population de notre étude
  26. 26. Discussion (5) Tendance concernant le tabac:  Plus de fumeur dans le groupe malade (63% vs 48%) Limite principale de l’étude:  Petit effectif: manque de puissance
  27. 27. Conclusion Pas de facteurs environnementaux associés aux lésions prénéoplasiques gastriques, hormis ethnie caucasienne Nord Africaine. Etude de faible effectif, mais suggérant cependant qu’on ne peut mettre en évidence dans notre pays une sous population plus à risque de cancer gastrique qui pourrait bénéficier d’un dépistage
  28. 28. Conclusion Dépistage du cancer gastrique, quel avenir?  Pas de marqueur sanguin utilisable en routine (ratio pepsinogène)  Amélioration du dépistage endoscopique des lésions prénéoplasiques
  29. 29. Fundus normal Atrophie Métaplasie intestinale
  30. 30. Conclusion De nouvelles techniques au secours des gastro- entérologues:  Endoscopie haute définition+zoom  Associée à l’utilisation de colorants vitaux (bleu de méthylène)  Endomicroscopie confocale  Chromendoscopie électronique: NBI, FICE
  31. 31. Conclusion Tahara et al. Gastrointestinal endoscopy. 2009
  32. 32. Merci de votre attention

×