1. INTRODUCCION
El endeudamiento externo ha sido probablemente, la vía empleada con mayor
frecuencia, por el Estado Dominicano para conseguir las divisas necesarias para
conjugar el desequilibrio económico generado por el descontrol de algunos
indicadores de la economía como son alzas constantes de la prima del dólar, baja
en las reservas nacionales, aumento del desempleo, déficit de la balanza comercial,
y otras que crean condiciones de incertidumbre e inestabilidad económica afectando
la producción nacional de bienes y servicios y el nivel de consumo de la población.
Las intervenciones del Fondo Monetario Internacional han estado acompañadas de
huelgas, protestas y desordenes sociales, esto ha sido el resultado de la aplicación
de las medidas recomendadas por este organismo financiero. La percepción que se
tiene del Fondo Monetario Internacional es contraria al papel que está llamado a
jugar en las economías que recurren a él, ya que no sólo provee fondos frescos,
sino también que sirve de regulador y disciplinador de las operaciones que los
gobiernos realizan, principalmente en el área fiscal y de gastos públicos. En nuestro
país, el Fondo Monetario Internacional ha tenido varias intervenciones en las que
se han aplicado medidas que han provocado protestas por parte de la población,
que ve reflejada en ella los planes de austeridad económica.
En el presente trabajo de investigación presentaremos un análisis de las causas y
consecuencias de las firmas con el Fondo Monetario Internacional, donde se
analizará, con objetividad los reales motivos para acudir a este organismo
internacional, ya que en las opiniones de destacados economistas y de
agrupaciones empresariales se favorece la realización de negociaciones que
permitan reorientar la economía por senderos que posibiliten la estabilidad
económica que facilite un crecimiento sostenido, dentro de un marco regulatorio
eficaz y confiable.
La realización de este diagnóstico permitirá conocer además, las repercusiones que
han traído las firmas con el Fondo Monetario Internacional, en el aparato productivo
nacional. Estos acuerdos no constituyen la sola solicitud, aprobación y desembolso
de fondos, sino que van acompañados de medidas que hay que cumplir y observar

2. al pie de la letra. Con el cumplimiento de estas medidas se asegura la inversión
óptima y adecuada de los recursos aprobados para que cumplan con su propósito:
revertir las condiciones de inestabilidad de la economía, dinamizando sus
operaciones, estimulando las inversiones y el nivel de confianza de los actores,
controlando los índices macroeconómicos.
Es interesante realizar el siguiente ejercicio, que pudiera considerarse como una
inquietud de la presente investigación; Si los gobiernos acuerdan y convienen la
aplicación de políticas económicas, consideradas positivas, acompañadas de
regulaciones en el área fiscal y de los gastos de inversión y corrientes en la
economía, como garantes para permitir su recuperación y que esto posibilite
también, la devolución de los montos aportados como préstamos, ¿Porqué los
gobiernos no continúan con estas políticas para producir un crecimiento a mediano
y largo plazo de la economía y lograr avanzar hacia un desarrollo económico? La
respuesta a esta pregunta es la clave para comprender cuáles son las razones
primarias que provocan los desequilibrios que inducen a acudir a los organismos
internacionales, cualquiera que sea la modalidad, para obtener fondos que la propia
economía no genera.

3. Bajo la convocatoria del G-20, que integra a las diecinueve economías más grandes
junto con el Banco Central Europeo (BCE), el Fondo Monetario Internacional (FMI)
y el Banco Mundial; el BRICS (acrónimo formado por Brasil, Rusia, India, China y
Sudáfrica) se reunió a inicios de septiembre en San Petersburgo y coincidió en la
urgencia de concretar la implementación de un “Acuerdo de Contingencia de
Reservas” (CRA, por sus siglas en inglés) toda vez que sus monedas se han
depreciado drásticamente frente al dólar.[2] De enero a agosto el real de Brasil se
depreció 17.4%; el rublo de Rusia 8.4%; la rupia de India 17.2%; y el rand de
Sudáfrica 20 por ciento. La excepción es el yuan (reminbi) de China, con una
ligera apreciación de 2.40% durante el mismo periodo.[3] La depreciación de las
monedas se produce por efecto del alza de las tasas de interés de largo plazo en
Estados Unidos a causa del ultimátum indefinido de la Reserva Federal (Fed) de
abandonar su programa de estímulos monetarios por 85,000 millones de dólares
(mdd) al mes.[4]
El CRA quedaría constituido por 100,000 mdd; con aportes de China por 41,000
mdd; Rusia, India y Brasil 18,000 mdd cada uno y Sudáfrica 5,000 mdd.[5]Con esto,
el bloque busca crear una red de seguridad financiera que dadas sus barreras
geográficas resista mejor los efectos de la volatilidad del dólar. De otro lado, si bien
sus recursos resultan muy limitados, 41.67% si se lo compara con la Iniciativa
Chiang Mai de 240,000 mdd (integrada por China, Japón, Corea del Sur y diez
economías de la ASEAN); a diferencia de ésta última el CRA BRICS parece alejarse
del paraguas del FMI al prescindir de su aval para otorgar préstamos a sus
miembros.[6]
El BRICS posee reservas internacionales en abundancia: Brasil 371,966 mdd; Rusia
512,834 mdd; India 287,987 mdd; China 3 billones 515,738 mdd y Sudáfrica 47,320
mdd. En conjunto alcanzan un monto de casi 5 billones de dólares. Con 16% de
estas reservas, esto es, 800,000 mdd, su CRA rebasaría los fondos totales del FMI.
Inédito. No obstante permanecen inconclusos los términos en que dicho Acuerdo
sería extensivo a países no miembros del BRICS y, en los casos de préstamos, las
condicionalidades requeridas.[7] Por el lado del fomento a la inversión productiva,

4. la implementación del “Banco BRICS” (en apoyo a proyectos de infraestructura) está
detenida. Todo indica que las negociaciones de esta iniciativa (impulsada por la
India) serán retomadas en la VI Cumbre BRICS a realizarse en Fortaleza, Brasil en
2014; luego de haberse definido su capital inicial en Durban, Sudáfrica en marzo de
este año por un monto de 50,000 mdd.
De otro lado, los programas de estímulo monetario de la Reserva Federal (Fed)
apuntalan indirectamente el crecimiento volátil de las economías emergentes a
través de la «Gran Banca» (Systemically Important Financial Institutions, SIFIs)
mediante el movimiento de flujos de capital de corto plazo por diferenciales de tasas
de interés. El final del uno traerá consigo el final del otro. A diciembre del 2011, el
saldo total de los capitales de corto plazo ingresados hacia América Latina desde el
resto del mundo sumaba 844,868 mdd. En sentido inverso, la advertencia del final
de los estímulos monetarios en mayo de este año por el presidente de la Fed Ben
Bernanke, impactó sobre la salida de divisas de las economías emergentes,
obligando a los bancos centrales a intervenir para frenar la depreciación de sus
monedas frente al dólar con pérdidas de reservas calculadas en 81,000 mdd de
acuerdo con Societé Génerale.[8]
Hay que recordar que además de los programas de la Fed de apoyo al dólar están
los programas del Banco de Inglaterra de apoyo a la libra, del BCE de apoyo al euro
y del Banco de Japón de apoyo al yen. Este último de reciente creación en marzo
tiene la misma vitalidad que el norteamericano y ha resultado en una recuperación
del crecimiento económico japonés en el segundo trimestre del año. Por esta razón
Christine Lagarde, del FMI, durante su intervención[9] en el Simposio anual sobre
política monetaria en Jackson Hole la tercera semana de agosto señaló: “en
comparación con la política monetaria tradicional, las políticas monetarias no
convencionales de los últimos años han sido más ambiciosas y más amplias.
Gracias a estas medidas excepcionales, el mundo no se precipitó hacia otra Gran
Depresión”, y añadió: “las autoridades mundiales —todas, dentro de los países
y entre países— tienen la responsabilidad de llevar a cabo la totalidad de las
medidas necesarias para restablecer la estabilidad y el crecimiento, y reducir los

5. desequilibrios”. Las inyecciones masivas de liquidez constituyen un arma de doble
filo. Al mismo tiempo que lograron evitar un escenario mundial de depresión con
deflación, no existe evidencia de que resuelvan el problema de la falta de empleo
en general[10] ni el elevado nivel de concentración de capital del sector financiero.
El total de activos de los diez bancos estadounidenses más grandes pasó de 8
billones 100,256 mdd a 10 billones 959,879 mdd entre 2007 y 2013 de acuerdo con
la FDIC.[11]
Tras cumplirse cinco años de la quiebra de Lehman Brothers (15/09/2008), la
economía mundial permanece sin recuperación sostenida en el G-7 (Estados
Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Japón, Italia y Canadá) y ahora observa
una desaceleración en las economías emergentes. El 18 de septiembre la Fed
redujo su previsión de crecimiento de la economía estadounidense para 2013 a un
rango de entre 2 y 2.3%, desde 2.3 y 2.6% prevista en junio, mientras la inflación se
mantiene por debajo del objetivo fijado de 2 por ciento. En un cambio de timón,
Bernanke anunció que va a mantener su estímulo monetario y previendo este giro,
se ha observado entre mediados de agosto y mediados de septiembre un cambio
de tendencias de los flujos de capital de corto plazo hacia las economías
emergentes que podría revertir en parte el proceso de depreciación cambiaria[12] y
empujar de nueva cuenta el precio de los commodities. Está claro que no se puede
confiar en que la Fed inyectará liquidez de manera ininterrumpida. Al revés, hay
certeza que dejará de hacerlo. Pero, ¿cuándo? Los efectos sobre las economías
emergentes ya se han puesto en evidencia. Posiblemente esto se encuentre detrás
del retiro del asociado de Wall Street y ultra ortodoxo Larry Summers de la
candidatura a la presidencia de la Fed. Se rumora que Janet Yellen, discípula de
Joseph Stiglitz, será el relevo en el cargo a partir de enero de 2014. Sus opciones
son las mismas, sus tiempos son distintos.
Es momento de definiciones globales. Tomando como referencia el tamaño de la
economía combinada del BRICS de 14 billones de dólares (podría rebasar a
Estados Unidos para 2015 de mantenerse las tendencias)[13] y su contribución de
50% al crecimiento del PIB mundial durante 2012 de acuerdo con cálculos del

6. FMI[14]; resulta razonable que el presidente ruso Vladimir Putin aspire a convertirlo
en “un mecanismo de cooperación estratégica completa que permita buscar en
conjunto soluciones a problemas clave de la política global”.[15] No obstante, las
buenas intenciones resultan insuficientes en tiempos de crecientes dificultades en
la economía mundial. El eje de la cooperación debiera estar dirigido a estrechar los
nexos de complementariedad intra-BRICS de forma acelerada para facilitar una
mayor resiliencia del bloque pentapartita frente a los bandazos del dólar gestionados
desde la Fed. La experiencia de Manmohan Singh (actual primer ministro de la
India) como director ejecutivo del «South Centre» en la década de los ochenta y
autor intelectual del informe “Reto para el Sur”[16] publicado en 1990 contribuirá en
buena medida hacia ese objetivo.
Entre los sectores mas afectados por la crisis pueden mencionarse:
Comercio exterior: Previo a su estallido los países de la región se habían expandido
a tasas muy elevadas, y en gran medida ese crecimiento se había sustentado en un
aumento de sus exportaciones. Tanto el peso de las exportaciones como el de
las importaciones tuvieron un fuerte incremento en estas economías, de modo tal
que los países se encontraban en una situación de gran exposición frente a los
ciclos de la economía mundial.
Precio de los commodities*: De acuerdo con datos del Fondo Monetario
Internacional, el índice de precios internacionales de las commodities se incrementó
58,4% sólo en un año, entre julio de 2007 y julio de 2008. Los precios de
algunos bienes primarios tuvieron aumentos aún más espectaculares: el precio del
arroz se incrementó en 140,3%, el del maíz en 81,5%, el de la soja 76,7%; el
petróleo aumentó en 79,9%, el gas natural en 72,2% y el hierro en 66,5%. Una vez
declarada la crisis internacional, los precios de los productos primarios mostraron
un descenso prácticamente tan rápido como lo había sido su subida. Los países
exportadores de energía (petróleo, gas) y metales fueron los que resultaron más
perjudicados, debido a que el descenso fue más marcado en estos precios.
Desempleo: De acuerdo con datos de OIT (2009), en América Latina la disminución
de la producción habría implicado un aumento en más de un millón en la cantidad

7. de desocupados urbanos en 2008. Entre los países con mayor tasa
de desocupación destacan: Chile, Colombia, Ecuador y México.
Las tasas de desocupación, en Chile y México aumentaron entre julio de 2008 y julio
de 2009 en más de 25%. En Argentina, el incremento fue de menor cuantía, aunque
con una tendencia también ascendente.
Los Estados Unidos, la economía más grande del mundo, entraron en 2008 con
una gravecrisis crediticia e hipotecaria que afectó a la fuerte burbuja
inmobiliaria que venían padeciendo, así como un valor del dólar anormalmente
bajo. Como bien señala George Soros en su libro «El nuevo paradigma de los
mercados financieros» (Taurus 2008) «El estallido de la crisis económica de 2008
puede fijarse oficialmente en agosto de 2007 cuando los Bancos centrales tuvieron
que intervenir para proporcionar liquidez al sistema bancario». Tras varios meses
de debilidad y pérdida de empleos, el fenómeno colapsó entre 2007 y 2008,
causando la quiebra de medio centenar de bancos y entidades financieras. Este
colapso arrastró a los valores bursátiles y la capacidad de consumo y ahorro de la
población.25 26 27 28 29
En septiembre de 2008, los problemas se agravaron con la bancarrota de diversas
entidades financieras relacionadas con el mercado de las hipotecas inmobiliarias,
como el banco de inversión Lehman Brothers, las compañías hipotecarias Fannie
Mae y Freddie Mac o la aseguradora AIG. El gobierno norteamericano intervino
inyectando cientos de miles de millones de dólares para salvar algunas de estas
entidades.30 31
En un informe del libro beige, se mostró que la recesión se profundizó más en abril
aunque algunos sectores tenían señales de estar estabilizándose. 32 El 18 de abril,
la FED anunció que compraría US$ 300.000 millones en valores del Tesoro;
además compraría US$ 1,25 billones en activos respaldados por hipotecas. 33
En verano de 2011 la crisis sacudiría a la deuda soberana del país, llevando a
la crisis del techo de deuda.

8. 6 Hace 3 décadas – 1980 – cuando emerge el neoliberalismo con la fuerza y
fortaleza de las grandes revoluciones acontecimientos presentes en el escenario
del “viejo” capitalismo industrial: la revolución tecnológica, la comunicación
electrónica y la revolución en el transporte, la Sra Thahcheranunció al mundo
la crisis “final” del Estado, después reafirmado por el Presidente de los Estados
Unidos el Sr. Reagan: El Estado no es la solución, el Estado es porte de la
crisis. Han pasado más de 30 años, tiempo neoliberal que ataca ferozmente contra
el Estado, sin embargo, se produce elseptiembre negro del 2008, que explotó la
burbuja hipotecaria, reaparecen en el escenario mundial unos personajes
enemigos, pero enemigos jurados del Estado, gritando que era hora que el
Estado interviniera para “´parar” y dar una solución a la crisis antes que esta explote
a nivel global. Ahora el Estado no era parte de la crisis, sino era parte de la
solución. El Estado en los 30 años, siempre “estuvo allí”, - pero no en el lugar
correcto – se movilizó entre el fin de la Bipolaridad y la Guerra Fría, el surgimiento
de la Unipolaridad y la caída del Muro de Berlín – el Estado Corporativo Global – la
crisis económico financiera mundial del 2008, el“retorno del Estado”, el “Cambio de
Época” histórica – la triple Crisis mundial, económico-financiera; cambio climático
global – crisis del agua, crisis energética, alimentaria – y crisis de la Confianza social
e institucional – la estallido social-político mundial de la Unipolaridad y el surgimiento
delMultilateralismo, las economías BRIChS y el Poder Mundial de los Estados
Regionales, descentralizados.
Quienes defendimos por décadas la vuelta del Estado, una mayor presencia en lo
económico-financiero-comercial, que era tiempo que el Estado regulara la
economía, que el Estado “gobierne” la globalización, nos acusaron e insultaron con
el poder “inmaculado” de los medios de comunicación – la verdadera dictadura en
el centro de la democracia – con todos los epítetos, calificativos existentes y al final
simplemente nos descalificaron. Ahora ha pedido de sus más encarnizados
enemigos, que – clamaron, gritaron, solicitaron, imploraron y también impusieron la política global por la cual elEstado asumía la “solución” de la crisis estructural
mundial, creada, originada por los propios enemigos del Estado. Sin embargo, lo

9. incalificable, al final, es que el Estado se ubica al lado de sus eternos enemigos, pero coyunturales, porque creyeron absolutamente en el “dios” mercado -, en el
centro de las clases y lucha de clases en el escenario de la nueva sociedad civil,
real, popular, democrática, es el propio Estado burgués – que reaparece, que
retorna con todos sus males y defectos, tragedias y miserias, envanecido con los
amores de sus críticos – El Estado, ahora que sirve absolutamente a los intereses
de clase del gran capital global; pero, sobre todo, en tiempos de crisis, anomia social
y violencia política, - nos damos tiempo - para avisar a los creadores de la
Democracia, que los bancos son más peligrosos que los ejércitos, si se les deja
controlar el poder y su “política” actual la “bancocracia”.

10. Grecia
La crisis económica griega tuvo lugar tras el comienzo de la crisis económica en
Estados Unidos en agosto del año 2007. A raíz de esta crisis Grecia emitió gran
cantidad de deuda pública para financiar el déficit público. El nivel de deuda empezó
a resultar preocupante en las primeras semanas de 2010. La situación se agravó al
descubrir que elgobierno conservador había ocultado durante años el verdadero
valor de la deuda. La enorme deuda llevó al gobierno a hacer importantes recortes
en el sector público para financiarla, esto fue respondido por numerosas
manifestaciones y disturbios desde el comienzo de la crisis.
El 23 de abril de 2010 el gobierno griego se vio obligado a pedir un préstamo a
la Unión Europea, en lo que sería la primera petición de "rescate" ante la
imposibilidad de sostener la deuda pública.1 Grecia se convirtió así en el primer país
europeo
en
solicitar
ayuda
externa
debido
al
contagio
financiero,
siguiéndola Irlanda y Portugal. A pesar de los esfuerzos por reducir la deuda, el
gobierno griego se vio obligado a pedir otro segundo rescate en el verano de 2011,
lo que provocó tensiones con la Unión Europea y en el Fondo Monetario
Internacional que se plantean la posibilidad de abandonar al gobierno de Atenas
para que declare la quiebra.

l Fondo Monetario Internacional amenazó el 20 de septiembre de 2011 a Grecia
con dejarla caer si no acelera las reformas para reducir su déficit.Noticia El País
El FMI amenaza a Grecia con dejarla caer si no acelera las reformas El 8 de
enero de 2012 saltó la noticia de que el FMI habría perdido la esperanza de que
Grecia pudiera pagar su deuda, debido a los escasos avances que ha producido
su plan de rescate y la privatización de los servicios públicos.Agencia EFE. «El
FMI pierde la fe en la capacidad de saneamiento de Grecia, según Der Spiegel».

Las agencias crediticias han ido rebajando la calificación de la deuda soberana
griega de forma continua. El 3 de marzo de 2012 la agencia Standard &
Poor's bajó la calificación a "C", lo que implica quiebra selectiva, el paso previo
a la bancarrota.

11. 
Las medidas impuestas a Grecia durante 2010 y 2011, regresivas
socialmente,
tienen
graves
consecuencias
sociales,
además
del
debilitamiento democrático institucional y el aumento de la emigración
económica, se produciría un deterioro generalizado de los niveles de salud
(empeoramiento de la atención sanitaria, aumento de los problemas
psicosociales, incremento de los suicidios), disminución de la esperanza de
vida,
aumento
de
la
corrupción
y
aumento
de
los
niveles
de violencia y delincuencia.21 22 23

El 5 de abril de 2012, Dimitris Christoulas, un jubilado griego de 77 años que
se encontraba acosado por las deudas se quitó la vida delante del
Parlamento griego y dejó una nota:

raíz del derrumbe de los servicios públicos, los profesionales médicos griegos
alertan de que un 10 % de los niños del país padecen lo que denominan
«inseguridad alimentaria» y de que el número de niños que acuden al
colegio desnutridos va en aumento.

Generalmente, cuando un país tiene problemas económicos internos, suele
llevar a cabo una devaluación de la moneda, pero en el caso de Grecia esto
no era posible, pues pertenecía al euro. En varios medios de comunicación
(sobre todo alemanes) apareció información sobre un posible abandono de
Grecia de la moneda única. Una hipótesis que fue negada por activa y por
pasiva por las autoridades griegas, europeas y el BCE. Volver al dracma
permitiría a Atenas hacer devaluaciones competitivas para impulsar sus
exportaciones que suponen el 10% del PIB, pero el golpe a la credibilidad del
área de la moneda única podría desintegrar el euro. Los mercados
interpretarían que se trata de un proceso reversible del que se puede entrar
y salir, sin embargo, la Unión Monetaria Europea no prevé ningún mecanismo
de abandono.19

Frente a los efectos imprevisibles que tendría la eventual salida de Grecia de
la unión monetaria europea, tanto la UE como el gobierno de Antonis
Samarás optaron desde el principio por la permanencia de Grecia dentro de
dicha unión. El posible pánico financiero a una inestabilidad "contagiada" a

12. España o Italia, podrían generar un costo mayor que el que se incurriría en
sacar a Grecia de la eurozona. Es posible que los costes que enfrentarían
países como Alemania, en el financiamiento de Grecia, son menores que el
posible costo que afectaría a toda la eurozona por la salida de Grecia. Estas
conjeturas sobre la salida de Grecia, hacen que muchos políticos sean
partidarios de la permanencia del país en el "sistema euro". También la salida
de Grecia supondría la suspensión de pago y un gran riesgo de quiebra de
numerosas entidades financieras alemanas y francesas acreedoras de
préstamos en Grecia, razón por la cual políticamente algunos conservadores
se oponen a la salida de Grecia.

El 3 de octubre se reunieron en Bruselas los miembros del Eurogrupo y
empezó a asumir como hipótesis de trabajo que Grecia podría no controlar
el déficit a final de año. El control de déficit había sido el objetivo fijado hasta
el momento por los países europeos para decidir si aumentar el plan de
rescate.20
En 2010 Grecia fue protagonista de una crisis de confianza que contagió a toda
la Unión Europea. Todo comenzó cuando en 2009Bruselas advierte a Grecia que
los datos sobre sus cuentas no son muy claros y de mucha confianza, dos semanas
después del 4 de octubre, día en que el PASOK ganase las elecciones, se revela
que los datos oficiales conocidos hasta entonces sobre el nivel de deuda de Grecia
estaban falseados y que el déficit público ronda el 12%, cifra que posteriormente
sería corregida al alza al 13,6%.
Ante estas infomaciones la desconfianza de los inversores provoca la imposibilidad
de sacar a la venta nuevos bonos a intereses razonables, para cubrir los que ya
estaban venciendo, y el gobierno griego se ve obligado a recurrir a la ayuda de la
Unión Europea para evitar la quiebra, la cual decide involucrar también al FMI. Fruto
de los acuerdos se decide proteger a Grecia de los altos intereses que le exige el
mercado, pero a cambio se le exige unas duras condiciones de austeridad que de
cumplirse ahorrarían 30000 millones de euros en tres años. Mientras que desde

13. Grecia se asegura que van a ser capaces de evitar la suspensión de pagos, algunos
economistas, periodistas y políticos siembran dudas sobre la capacidad del
gobierno para aplicar el plan de austeridad y evitar la quiebra.
La crisis de confianza se extendió sobre varios países europeos, los cuales sin estar
en las mismas condiciones económicas y sin haber sembrado ninguna sospecha
sobre falseamiento de datos económicos, pero anteriormente castigados por
la crisis del 2008-2009, vieron como aumentaban los intereses que los inversores
exigían para comprar su deuda, y se vieron obligados a acometer reformas fiscales
encaminadas a reducir su déficit aun a costa del peligro que esas medidas pudiesen
tener para el crecimiento económico y a riesgo de una recaída en la recesión.
Grecia es el país de la Unión Europea que ha sufrido más duramente la crisis
económica. El gobierno griego había emitido una gran cantidad deuda pública para
financiar sus déficits públicos. El nivel de deuda empezó a resultar preocupante en
las primeras semanas de 2010. La situación se agravó al descubrir que el gobierno
conservador de Karamanlís ocultó durante dos legislaturas los verdaderos datos
macroeconómicos, entre ellos el verdadero valor de la deuda. La incapacidad de
seguir financiando la deuda provocó importantes recortes en el sector público, que
fueron respondidas con manifestaciones públicas y disturbios desde el comienzo de
la crisis.
El 23 de abril de 2010 el gobierno griego se vio obligado a pedir un préstamo a la
Unión Europea, en lo que sería la primera petición de "rescate" ante la imposibilidad
de sostener la deuda pública.55 Grecia se convirtió así en el primer país europeo en
solicitar ayuda externa debido al contagio financiero, posteriormente Irlanda y
Portugal solicitaron ser ayudados. A pesar de los esfuerzos por reducir la deuda, el
gobierno griego se vio obligado a pedir otro segundo rescate en el verano de 2011.
Esto provocó tensiones con la Unión Europea y en el Fondo Monetario Internacional
que se plantean la posibilidad de abandonar al gobierno griego para que declare la
quiebra.