1. SISTEMA SOCIAL
INTRODUCCIÓN
En este trabajo se presenta la construcción de una función para observar a los
sistemas sociales. El cual es una alternativa múltiple en el que se detalla un
conjunto de herramientas con que se cuenta. Las características del presente
trabajo puede ser útil para complementar otras perspectivas, como en las
organizaciones, y en otros ámbitos sociales de la actualidad cuyos cambios son
galopantes como consecuencia de la integración comercial, la globalización en sí,
los avances de la tecnología, etc.
La construcción inicia por plasmar que la operación que permite observar un
sistema es la distinción; entendida ésta como un proceso topológico por medio del
cual un observador construye un borde que separa lo que está adentro de lo que
está afuera.
El texto está dividido en tres capítulos:
El primer capitulo: consta de las generalidades conceptuales sobre el
entendimiento de un sistema y un sistema social, además el borde que permite
distinguir a un sistema social y da sentido a las comunicaciones que en él se
producen es la estructura. Es decir, la articulación de reglas y recursos producto
de las interacciones que se realizan en el sistema social. En la misma sección, se
ligan las reglas constitutivas con el componente autopoiético y las regulativas con
el componente ethospoiético de la función que permite observar a los sistemas
sociales como una entidad autónoma. Esta función se nombra como
autoethospoiesis.
El segundo capitulo: consta de las teorías de estudio de “sistema social”,
planteadas por dos grandes estudiosos de la sociología contemporánea: Talcott
Parsons y Niklas Luhmann, quienes con sus estudios profundizados aportan una
concepción clara para el entendimiento de los sistemas sociales; T Parsons en un
perfil más conservador y N. Luhmann con una perspectiva más dado al carácter
liberal aplicado a los cambios sociales actuales. Luego de un análisis de sus
aportes, de presenta además una confrontación entre ambas teorías (un Niklas vs.
Parsons), como también los aspectos concordantes entre ellos.
En el tercer capitulo: se presenta ya en la extracción del primer y segundo
capitulo, planteamientos para mantener el equilibrio de un sistema social así
como el liderazgo que se debe ejercer en un sistema social, también un punto muy
importante el cual se resalta es la organización como sistema social.
Al final se cierra el presente trabajo de investigación exhaustiva con una
conclusión breve que permite captar la generalidad del tema.
3

2. SISTEMA SOCIAL
CAPITULO. I
I.1 SISTEMA SOCIAL
I.1.1 SISTEMA
Al pensar en sistemas, usualmente, se hace referencia a entidades físicas como el
sistema digestivo de un animal multicelular, un radiotransmisor o un avión. Sin
embargo, a otro grupo de sistemas, al igual que a los números, no se les puede
ver, oír, tocar, gustar u olfatear. Los sistemas sociales son un caso particular de
estos sistemas. Nadie hasta ahora ha visto a los Estados Unidos de América, a
Perú, a Coca-cola, a Nestlé, a SONY, al Citibank, ni a la Universidad Federico
Villarreal.
Cuando se piensa en Coca-cola, probablemente, viene a la menta la idea de una
planta de producción, o unos edificios, o incluso, de las personas que trabajan allí.
Pero ¿Se podría decir que la planta de producción o las personas que trabajan en
‘Coca-cola’ son ‘Coca-cola’? Tal vez no. Pareciera que ni el uno ni el otro resultan
ser aquello a lo que, sin conocerlo, se le nombra como Coca-cola’.
¿Qué es un sistema?: un sistema es un conjunto de elementos interrelacionados
entre sí, que existen dentro de un entorno. Esto significa que los cambios
efectuados en cualquiera de sus componentes pueden difundirse y extenderse por
el conjunto de subsistemas, a través de una tupida red de interrelaciones.
Algunas características de los sistemas serán:
- Un sistema puede estar constituido por varios subsistemas y estos a su vez por
otros subsistemas de inferior rango, y así sucesivamente.
- Los sistemas físicos tienen lo que se denomina frontera que separa lo que
pertenece o no al sistema, y entorno lo situado en el exterior de la frontera. A más
intercambios con el exterior, un sistema será más abierto.
-Se conceptúa sistema a campos no físicos: al conjunto de reglas o principios
sobre una materia enlazados entre sí. Dichos intercambios ejercerán una
influencia sobre el sistema.
La capacidad de adaptación ante los cambios en el entorno variará de un sistema
a otro, y cuanto mayor sea esta capacidad mayores serán las posibilidades de
supervivencia. Conforme un sistema ve disminuir sus relaciones con el exterior y
se cierra el sistema tiende a desaparecer.
- Los sistemas abiertos reciben del exterior todo tipo de inputs o entradas
(materiales, energía, financiación, trabajo humano, etc.) y emiten (output)
4

3. SISTEMA SOCIAL
diferentes productos y residuos. Si en un sistema no se tienen en cuenta más que
los inputs y output implicados sin detenerse en el proceso que tiene lugar y sus
características, entonces estamos en lo que se denomina caja negra. Cuando nos
detenemos en la observación de los subsistemas internos su comportamiento, las
influencias que ejercen sobre el exterior, etc. el sistema se denominará caja
blanca.
- Así como la frontera de un sistema es fácil de delimitar (separa lo que pertenece
y lo que se queda fuera del sistema), el entorno (constituido por todos los
elementos medioambientales externos que influyen, pueden influir o se ven
influidos por el sistema) tiene una difícil delimitación geográfica, pues, puede variar
mucho según los elementos a los que se haga referencia (aire, tierra, agua).
- Pueden establecerse dos niveles de entorno: el entorno inmediato, de acción
directa, que incluye los factores que están relacionados permanentemente con la
actividad; y el entorno general, de acción indirecta, formado por los factores que
interactúan con el sistema o actividad de forma indirecta. Hay que señalar que en
todo caso la influencia puede ser en ambas direcciones desde el sistema al
entorno y desde el entorno al sistema, y que, la influencia que tenga una actividad
sobre un elemento del entorno requerirá su estudio por un experto en él, que será
el único capaz de establecer los niveles para dicho elemento
I.1.2 SISTEMA SOCIAL
Es un conjunto complejo de relaciones
humanas que interactúan de muchas
maneras.
Las interacciones que se forman son infinitas,
donde cada grupo pequeño es un subsistema
dentro de grupos aún mayores.
Dentro de una organización simple, el
sistema social comprende a todas las
personas de ella y también las relaciones
entre ellas y con el mundo exterior.
Un sistema está en equilibrio social cuando
existe un balance dinámico funcional entre
sus partes interdependientes. El equilibrio es
un concepto dinámico y no estático.
*- En un sistema social, un cambio es funcional cuando es favorable para el
sistema.
Dicho de otra manera el concepto de sistema social da por supuesto que todo
grupo de personas acostumbra a vivir en común de una manera estructurada.
Siempre existe un orden mínimo y en este sentido, los hombres actúan y se
5

4. SISTEMA SOCIAL
comportan siempre dentro del marco de un sistema social, que cada uno percibe
con una claridad diferente. Un sistema social existe cuando hay un grupo de
personas que, orientadas casi siempre por unas normas culturales, influyen
regularmente unas sobre otras por razón de las expectativas sociales mutuas, y
tienen al menos algunas metas comunes. Por tanto, un sistema social es el modo
según el cual un sociólogo reconduce a la unidad de una interpretación racional el
conjunto de los fenómenos sociales concretos para darles una coherencia.
Los sistemas sociales, se caracterizan por ser construcciones mentales
producidas por una comunidad de observadores. Producir entendido como traer-
ahí-delante, hacerlo presente, hacerlo observable. Nombrar un sistema significa
llevar a cabo un proceso, conocido como realizar una distinción, que consiste en
trazar un borde que separa un interior (sistema) de un exterior (entorno).
Adicionalmente, se tiene que “una distinción puede ser trazada sólo si hay alguna
razón (intención o motivo) para hacerlo”. Por tanto, sólo puede ser realizada por
un observador.
6

5. SISTEMA SOCIAL
I.1.3 LOS COMPONENTES DE UN SISTEMA SOCIAL Y SUS RELACIONES
Nuestro país se independizó de España en 1821 y formalmente se llama Perú
como país independiente. Sin embargo, los ciudadanos de 1821 no son los
mismos que los de hoy en día. Así mismo, las células, las moléculas o los átomos
que constituyen nuestro cuerpo hoy, tampoco, son las mismas, ni los mismos que
nos constituían en el momento que nacimos, y mucho menos, en el momento en
que fuimos concebidos.
Ahora bien, si los componentes de Perú o nuestro cuerpo han variado a lo largo
del tiempo. ¿Cómo es posible que aun hoy se siga llamando así a Perú y a
nosotros por nuestro nombre y no por otro? La pregunta indica que aunque los
componentes que constituyen los sistemas cambian, alguna otra cosa se mantiene
invariante a lo largo del tiempo.
Aquello que permanece invariante, que identifica, que distingue a los sistemas
sociales debe ser una clase particular de relación entre sus componentes. Para
hallarla se requiere primero establecer que la operación que relaciona los
componentes de un sistema social es la comunicación.
“La palabra comunicación será usada aquí en el más amplio sentido para
incluir todos los procedimientos por medio de los cuales una mente puede
afectar a otra”.
La cuestión es que, aunque los individuos, sujetos al sistema, son el recurso
básico para la producción y reproducción de la comunicación, y “un sistema social
emerge cuando la comunicación se desarrolla de la comunicación”, los individuos
no constituyen un sistema social porque los componentes relacionados por la
comunicación no son los individuos.
De hecho, las relaciones del sistema no las producen sus componentes. Los
componentes del sistema son producto de dichas relaciones. Es por esto que
nadie se referencia a sí mismo como profesor sin estudiantes, ni rey sin súbditos.
Así, los sujetos componen al sistema, pero el sujeto es producto de su relación de
sujeción con los demás sujetos al sistema. Y, los sujetos son observados a través
de los roles que los individuos realizan en la comunicación del sistema social. “Los
elementos mismos que reproducen al sistema son producidos incesantemente por
él”.
Incluso, un mismo individuo produce y reproduce tantos sistemas sociales como
roles realiza en cada tiempo y lugar, aunque no constituye ninguno de dichos
sistemas. Así, por ejemplo, un mismo individuo puede estar sujeto a un sistema
donde realiza el rol de profesora y directora a la vez, a otro donde realiza el rol de
madre y concubina, a otro donde realiza su rol de bailarina los viernes en la noche,
7

6. SISTEMA SOCIAL
entre otros. En cada uno de estos sistemas su comunicación está condicionada
por el sistema y el rol que realizan aquellos con quienes se comunica.
Sin embargo, ella mantiene su identidad como sujeto biológico y social, pues el
sistema condiciona su comportamiento, pero no lo determina. Y, por tanto,
produce el espacio de posibilidades donde la identidad del individuo se acopla con
la identidad del sistema social.
I.1.4 SENTIDO
A pesar de que un mismo individuo realiza múltiples roles. Estos roles están
condicionados a un tiempo y lugar. Normalmente, no tendría sentido que el
profesor de sociología invitara a bailar a sus alumnas en horas de clase. Como
tampoco lo tendría que en la discoteca sentara a los bailadores frente a una
pizarra a escuchar con atención su clase. De hecho, si este comportamiento se
hiciera recurrente ¡podrían llegar a acusarlo de loco o demente o, si acaso,
revolucionaria!
“El sentido se constituye en la forma del mundo con lo
cual trasciende la diferencia entre sistema y entorno”.
De esta forma, el juicio sobre si una acción tiene sentido o no, en un espacio
particular, en un sistema particular, permite distinguir aquello que se nombra como
componente del sistema, de aquello a lo que no. La cuestión, entonces, es: ¿Cuál
es el borde que nos permite, como observadores, emitir el juicio de que algo tiene
o carece de sentido?
8

7. SISTEMA SOCIAL
I.1.5 SISTEMAS SOCIALES COMO JUEGOS
De acuerdo con lo anterior, el borde del sistema no puede ser cualquier tipo de
relación entre sus componentes. El borde del sistema debe ser una clase
particular de relaciones sociales invariantes en el espacio-tiempo. A estas
relaciones se les conoce como reglas, pues las reglas son aquellas relaciones que
le dan sentido a las comunicaciones que son realizadas en el interior del sistema
social. La anterior proposición la aclara John Searle, empleando para ello el
ejemplo del fútbol:
• Es posible que veintidós hombres puedan llevar a cabo los mismos
movimientos físicos que realizan dos equipos en un partido de fútbol, pero si no
hubiese reglas de fútbol, esto es como, si no existiese con anterioridad el juego
del fútbol, no habría ningún sentido en el que su conducta pudiese ser descrita
como una instancia de jugar al fútbol (El resultado es nuestro).
La propuesta de Searle, es adaptada y la ampliada por Bermeo y zarama. Ellos
distinguen entre tres clases de reglas: constitutivas, regulativas y estratégicas.
Para Searle:
-Las reglas constitutivas configuran la autonomía de un juego.
-Las reglas regulativas son las que establecen las formas para institucionalizar los
comportamientos en el juego.
-Las reglas estratégicas son las que indican técnicas o maneras particulares de
jugar.
Los sistemas sociales, así como los juegos, pueden ser observados por medio de
reglas. En tanto, los sistemas sociales y los juegos exhiben estructura, entendida
ésta como un conjunto recursivamente organizado de reglas y recursos. La
posibilidad de observar sistemas sociales como juegos permite emitir el juicio de
que no tiene sentido que el profesor, anteriormente mencionado, baile (acción) en
el salón de clase (existencia), pues dicha acción puede ser declarada a juicio de
un observador como incorrecta (declarativo), e incluso ser sancionado por la
universidad por no cumplir con su deber (propósito). Ahora bien, si se modifican
las reglas existenciales del salón de clase a una discoteca, la acción de bailar
adquiere todo el sentido a juicio de una comunidad de observadores siendo la
misma acción llevada a cabo por el mismo individuo, pero en tiempos y lugares
diferentes.
9

8. SISTEMA SOCIAL
I 1.6 AUTOETHOSPOIESIS
Como ya se ha indicado previamente, la estructura corresponde a la articulación
de reglas y recursos en el interior del sistema social. Ahora bien, las reglas pueden
ser distinguidas entre:
Constitutivas, regulativas y estratégicas. En este aparte se construye la función
autoethospoiética, por medio de la integración de las reglas que constituyen y
regulan un sistema social.
Para comenzar se debe notar que en los sistemas sociales la relación
sujeto/estructura no se desarrolla linealmente en la forma causa/efecto. Sino que,
la relación causal entre sujeto y estructura es más bien circular. En esta relación,
aunque la estructura “condiciona
(En sentido descendente)” la comunicación, los agentes al reproducir las
propiedades estructurales […] también reproducen las condiciones que hacen tal
acción posible.
La estructura no existe independiente del conocimiento que los agentes tienen
sobre lo que hacen en su actividad diaria”. “La constitución de agentes y
estructuras no son dos conjuntos de fenómenos que se dan de forma
independiente, un dualismo, sino que representan una dualidad”.
Así definidas, las reglas que constituyen los sistemas sociales son observadas
como actividades recurrentes producidas, aprendidas y reproducidas por los
agentes sujetos al sistema social. De manera que, “los resultados de los procesos
de los sistemas sociales son precisamente estos mismos procesos”. Dicho de otra
manera, las reglas que constituyen a los sistemas sociales son resultados de los
procesos mismos de los sistemas sociales.
Dado que los sistemas sociales producen sus propias reglas, normas si se quiere,
entonces los sistemas sociales pueden ser observados como sistemas
autónomos. Y, a la vez, dado que ellos mismos producen sus propios
componentes deben poder ser distinguidos como sistemas autopoiéticos.
Autopoiesis es un neologismo inventado en 1974 por Maturana y Varel para
distinguir a los seres vivos como sistemas que se producen a sí mismos.
Entonces, si los sistemas sociales se producen a sí mismos, sus componentes y a
su propio borde, las reglas constitutivas que dan ligadas al componente
autopoiético de la función que permite observar a los sistemas sociales. Las reglas
regulativas, por su parte, “son una forma de poder que hace a los individuos
sujetos”. El poder está atado al conocimiento, y por tanto a la verdad. Las reglas
regulativas “imponen una ley de verdad sobre [el sujeto] que él debe
reconocer y los otros deben reconocerle a él”.
10

9. SISTEMA SOCIAL
Este tipo de reglas establecen: “los mecanismos y las instancias que le permiten a
uno distinguir entre afirmaciones verdaderas y falsas, los medios por medio de los
cuales se es sancionado; las técnicas y el valor acordado de los procedimientos
en la adquisición de la verdad; y el status de aquellos que están encargados de
decir qué cuenta como verdad”.
“Verdad debe ser entendida como un sistema de procedimientos ordenados para
la producción, regulación, distribución, circulación y operación de afirmaciones”
.
La distinción entre reglas constitutivas y reglas regulativas se puede precisar
ahora. Las reglas constitutivas promueven las acciones para producir
autónomamente los propósitos colectivos del sistema. Mientras que las reglas
regulativas generan y restringen, condicionan, si se quiere, el espacio de
posibilidades para que estas acciones puedan ser llevadas a cabo.
Las reglas constitutivas y regulativas generan tensión entre autonomía y cohesión
en el sistema. Dicha tensión abre el espacio de posibilidades para la emergencia
de la ética. La ética no son las reglas que constituyen, ni las que regulan al
sistema social. La ética “como una esponja de variedad que da clausura
operacional” al sistema ocupa el espacio intersticial entre aquello que lo constituye
y aquello que lo regula (Las reglas regulativas lidian con la variedad residual no
absorbida por la esponja).
Para cerrar, “hay dos significados de la palabra “sujeto”: sujeto, a alguien más,
por poder o dependencia, y atado a su propia identidad por una conciencia o el
conocimiento de sí mismo”.La primera definición de sujeto, lo sujeta al sistema a
través de las reglas regulativas; y la segunda a través de “lo que yo llamo “ética”,
que es la relación consigo mismo”. Ésta emerge a partir del gobierno de sí mismo,
de la regulación de sí mismo y no de una relación de dominación, vigilancia o
castigo. La función que produce la ética es la ethospoiesis. “Ethopoios significa
aquello que posee la cualidad de transformar el modo de ser de un individuo,
de transformar su ethos”. Finalmente, “una función ethospoiética es un agente
de transformación de verdad en ethos”.
Las reglas regulativas sujetan al sujeto que constituye el sistema social a través de
relaciones de poder y dependencia, o a través de su propia voluntad por medio de
“todo un conjunto de técnicas cuyo propósito es atar al sujeto con la verdad”. Las
reglas regulativas son, entonces, el componente ethospoiético de la función que
permite observar a los sistemas sociales. Sin embargo, hay algo sospechoso en la
distinción entre reglas constitutivas y regulativas, al referirse a dos tipos de reglas,
como es indicado por la torpe etimología del término ‘regla regulativa’. Después de
todo, la palabra ‘regulativa’ ya implica ‘regla’: su definición de diccionario es
‘controlada por reglas’.
11

10. SISTEMA SOCIAL
Se puede decir que las reglas constitutivas y regulativas expresan dos aspectos
en vez de dos tipos distintos de reglas. A donde las reglas constitutivas y
regulativas dirigen nuestra atención es a dos aspectos de las reglas: su rol en la
constitución de significado, y su fuerte conexión con sanciones. Con base en lo
anterior, la distinción entre reglas regulativas y constitutivas se torna borrosa.
Como también dos operadores produciendo sistemas sociales. Así como las
reglas se tienen que unificar y mostrar dos aspectos de un mismo cuerpo. Los
operadores también deben ligarse en una sola función. La función, así producida,
se nombra como autoethospoiesis. A través de la autoethospoiesis los sistemas
sociales se observan como:
-sistemas autónomos capaces de producirse a sí mismos, su borde y sus
componentes; transformar individuos en sujetos; producir verdad y transformarla
en ethos.
12

11. SISTEMA SOCIAL
CAPITULO II
INVESTIGACIÓN ANALITICA DE “SISTEMA SOCIAL”
Es así que para profundizar, para un mejor entendimiento sobre “el sistema
social” es necesario profundizar en su estudio, es por ello conveniente citar a
dos grandes estudiosos de la sociología
 Talcott Parsons
 Niklas Luhmann
II.1TALCOTT PARSONS
(13 de diciembre de 1902 – 8 de mayo de 1979) fue un sociólogo estadounidense.
Cursó estudios en el Amherst College, la London School of Economics y la
Universidad de Heidelberg (Alemania). Dio clases de sociología en la Universidad
Harvard de 1927 hasta 1974 como director del Departamento de sociología de
dicha universidad (1944). Más tarde fue
nombrado presidente del nuevo Departamento de
Relaciones Sociales 1946 y posteriormente
presidente de la American Sociological
Association en 1949.
Es uno de los mayores exponentes del estructural
funcionalismo en sociología. Dicha teoría social
sostiene que las sociedades tienden hacia la
autorregulación, así como a la interconexión de
sus diversos elementos (valores, metas,
funciones, etc.). La autosuficiencia de una
sociedad está determinada por necesidades
básicas, entre las que se incluían la preservación
del orden social, el abastecimiento de bienes y
servicios, la educación como socialización y la
protección de la infancia.
Entre sus libros destacan:
• La estructura de la acción social (1937).
• El sistema social (1951).
Si bien ha sido considerado como uno de los sociólogos más eminentes del siglo
XX, ha sido criticado por no prestar suficiente atención al cambio social y a los
conflictos asociados a él. Su obra es uno de los primeros intentos de síntesis
dentro del campo de la sociología donde revisa los escritos de Émile Durkheim y
13

12. SISTEMA SOCIAL
Max Weber, así como de autores menores para la sociología como Vilfredo
Pareto, y Sigmund Freud.
El papel de Marx (la sociología marxiana parte de un conocido presupuesto
epistemológico cuando sostiene que: es la realidad la que determina la
conciencia y no la conciencia la que determina la realidad) para los marxistas,
en general para la filosofía materialista, la conciencia es independiente en cierto
modo de lo real: “la conciencia no determina la vida; es la vida la que determina la
conciencia” (ideología alemana). Por una parte esta el ser real objetivo, y por otra,
el ser social como formas separadas de la conciencia reitificada del individuo. Sin
embargo –para este pensamiento-, no es posible hablar estrictamente del
dualismo ser-conciencia, sino, más bien, de que el “ser” es independiente de la
conciencia: pero no a la inversa
En la teoría parsoniana es "asaz y escuálido" según la crítica que realiza Anthony
Giddens, e incluso se ha dicho que la obra de Parsons no es más que una teoría
conservadora que pretendía ignorar a Marx.
II.1.1 TEORÍA
Parsons pertenece al paradigma funcionalista, por lo tanto su interés es técnico
para predecir y controlar. Si bien no es considerado fundador de ningún
paradigma, se lo ubica junto a Durkheim en el paradigma funcionalista, donde
elabora una teoría que recrea el funcionalismo.
Podríamos decir que su preocupación estuvo centrada en lo que podríamos llamar
“la sociedad”. Lo característico de los autores de este siglo es que conciben a la
sociedad como una totalidad, como una unidad. La preocupación más
característica de los autores del siglo XIX era analizar esta totalidad según sus
“modos”, según sus “tipos”. Entonces, la sociología del siglo XIX construía
tipologías, clasificaciones, de formas de ser de la sociedad. Podemos decir
algunos ejemplos:
-Saint Simón clasifica a la sociedad en “sociedades militares” y “sociedades
industriales”. Lo mismo hace Spencer.
-Comte clasifica a las sociedades según sus famosos estados como producción de
conocimiento, sociedades biológicas, sociedades metafísicas, sociedades
positivas...
-Durkheim clasifica a las sociedades según sus modos de solidaridad, sociedades
de solidaridad mecánica y orgánica.
-Marx clasifica a las sociedades según sus modos de producción predominantes
etc.
14

13. SISTEMA SOCIAL
II.1.2 FUENTES
Parsons para elaborar su teoría se basa en varias fuentes. Principalmente toma a
Durkheim, utilizando su definición de sociedad, pero considerada como un sistema
y no un organismo, En contraposición a Marx considera al conflicto como
disfunción. Toma de Weber el concepto de acción social, lo que es una conducta
con significado referente a la cultura. También retoma cuestiones de autores
externos a la disciplina sociológica, como Freud, utilizando su segunda tópica, que
plantea a la personalidad compuesta por tres componentes, el Ello (deseos), el
Súper yo (restricciones) y el Yo (mediador realista). Con esto se basa en el libro
de Freud. El malestar de la cultura que plantea a la sociedad como represor de
nuestros instintos, ya que en el caso de las represiones del Súper yo son todas de
conformación social. Por último toma de Ludwing von Bertalanffy, biólogo y
padre de la teoría general de sistemas, su propuesta de un modelo que amplíe la
visión científica bajo un nuevo aspecto de ordenamiento y relación a través del
modelo de sistema por que se hace necesario.
II.1.3 ACCIÓN SOCIAL EN TALCOTT PARSONS
El átomo de la Teoría Parsoniana, es la acción, a la cual llama acto unidad. El acto
unidad es una acción producida por un agente o actor. Esta acción esta limitada
por la situación, que son los factores que el actor no puede controlar, pero que
guían a la acción según la orientación que la sociedad le quiere dar, esto puede
hacer que la acción termine teniendo una función social. Una cuestión muy
importante es que una acción es un medio para cumplir un fin, el fin es lo que se
desea hacer con la acción, su meta. Pero debemos entender que el actor no
siempre cumple lo que quiere con su acción; esto lo dice Weber y lo ejemplifica en
su Ética protestante. Para buscar este fin, el actor debe estar motivado para que
realice un esfuerzo para llevar a cabo la acción ya que el actor no realiza su
trabajo sin ningún fin o retribución. Parsons llama a estas motivaciones
‘orientaciones motivacionales’, en las cuales define tres categorías culturalmente
determinadas:
1 La orientación Catequética, que es el significado que le da al objeto(s) en
cuestión el actor y lo que lo va gratificar.
2 La cognitiva, que son los intereses que motivan hacer la acción al actor.
3 La evaluativa, en donde el actor tiene el interés de minimizar conflictos y/o
problemas.
15

14. SISTEMA SOCIAL
El medio que va utilizar el actor, a la larga es la libertad que se puede dar a sí
mismo, pero siempre se debe cumplir con las condiciones sociales dadas. Es aquí
que se podría interpretar que hay un conflicto entre medios y condiciones. Las
condiciones que van a determinar el medio, que son un segundo tipo de
orientación de la acción, son las orientaciones normativas, la cuales son las
pautas culturales que debe seguir toda acción. De esta forma Parsons asegura de
que la sociedad puede hacer funcionales las acciones para el sistema, aquí
podemos ver que se arma el sistema social en las orientaciones culturales que hay
para estas. Los tres tipos de orientaciones normativas son:
- la Cognitiva; que esta regulada por el sistema de creencias;
- la orientación apreciativa, que esta orientada por el sistema simbólico
- la orientación moral, que esta regulada por el sistema integrativo.
Esto para Parsons se resume en tres tipos de acciones.
1 Las acciones Instrumentales (cognitivas) que buscan investigar y crear,
2 La acción expresiva (apreciativa-catectica), que es una acción que busca
gratificar, que es encaminadora.
3 La moral (evaluativo) que son las acciones integran al individuo a la colectividad.
Para terminar de entender la acción parsoniana hay que entender lo siguiente; las
Variables-pautas son un conjunto conceptual de cinco elecciones dicotómicas de
acción que los actores pueden hacer en cada situación: ‘Afectividad –Neutralidad’
que es el dilema de la gratificación y la disciplina, ‘Especificidad – Difusibilidad’
que es el problema de dimensión por el interés del objeto, ‘Universalismo –
Particularismo’ dilema de la elección entre criterios de orientación de valor,
‘Adquisición – Adscripción’ que es el problema sobre la elección del objeto social,
‘Sí mismo – Colectividad’ que es el dilema del interés privado y el publico.
16

15. SISTEMA SOCIAL
II.1.4 TALCOTT PARSONS: SISTEMA SOCIAL
Al haber profundizado sobre la acción social nos permite entender, que Para
Talcott Parsons un sistema: es un conjunto interrelacionado y jerarquizado de
partes que al interactuar producen determinado comportamiento. Parsons
conceptualiza un sistema como jerarquizado, concepto que extrae de Bertalanffy
e implica el ordenamiento por orden de importancia. Aparato: es un conjunto
interrelacionado de partes en el que no hay una más importante que otra. Criterio
de jerarquización: el criterio es el equilibrio el cual es fruto del cambio y la
estabilidad.
El sistema que lo engloba todo es el sistema cultural, el cual es el que regula las
orientaciones, adentro de este esta el sistema social el cual es que engloba los
medios y condiciones, adentro de este sistema esta el sistema de la personalidad
que es el que ubica al actor y sus necesidades individuales, también se puede
decir que dentro del sistema de la personalidad esta el biológico. Un sistema
social en general un individuo dentro de un sistema social, siempre va tener un
estatus, que es su ubicación en la sociedad y un rol que es la función que cumple
dentro un sistema social.
Todo sistema social tiene siempre necesidades mínimas de satisfacer, estas son
los prerrequisitos funcionales, los cuales son necesidades del sistema social en
general, y con esto Parsons solucionaría el problema del orden hobbesiano, ya
que los individuos funcionarían a través de sus roles para cumplir con estos
prerrequisitos, estos prerrequisitos son:
1. Los sistemas sociales deben estar estructurados de manera que sean
compatibles con otros sistemas.
2. El sistema social debe contar con el apoyo de otros sistemas.
3. Debe satisfacer una parte significativa de las necesidades de los actores.
4. Debe fomentar en sus miembros una participación suficiente.
5. Debe ejercer control sobre las conductas potencialmente desintegradotas.
6. Si surge un conflicto lo debe controlar.
7. Requiere un lenguaje para poder sobrevivir.
Para la integración del sistema social es necesario que se internalice en el
17

16. SISTEMA SOCIAL
individuo una serie de normas y valores, por medio de las cuales se realice un
proceso eficaz de internalización que llegue a convertirse en parte en la conciencia
de los actores. De este modo, cuando los actores persiguen sus intereses
particulares, sirven a la vez a los intereses generales.
La socialización se define como un proceso conservador en el que las
disposiciones de necesidad unen a los niños con el sistema social. Parsons
considera esta socialización como una experiencia que dura toda la vida, aunque
debe complementarse con experiencias socializadoras más específicas. Además
de la socialización, el control social constituye un sistema de defensa
complementario del sistema social; aunque un sistema funciona mejor cuanto
menos recurre al control social.
El sistema debe tolerar cierta desviación para así proporcionar oportunidades de
rol que permita expresar una serie de personalidades sin amenazar la integridad
del sistema.
Un sistema social muy importante es la sociedad, que para Parsons tiene cuatro
subsistemas que emanan de las unciones AGIL:
- (A) adaptación; es el subsistema que en lo económico cumple la función de la
adaptación de la sociedad al entorno mediante el trabajo, la producción y la
distribución. Todo sistema debe abarcar las situaciones externas. Debe adaptarse
a su entorno y adaptar el entorno a sus necesidades
- (G) metas; Capacidad para alcanzar metas, es de carácter político, busca el
logro de metas mediante la persecución de objetivos sociales y la movilización de
recursos para este fin
- (I) integración; La comunidad societal realiza la función de integración, se ocupa
de coordinar las partes de la sociedad. El sistema debe regular la interrelación
entre sus componentes. También debe controlar la relación entre los otros
imperativos funcionales; AG y L.
- (L) Latencia (mantenimiento de patrones); El sistema fiduciario, es decir, las
instituciones socializadoras, cumple la función de latencia al ocuparse de la
transmisión de la cultura, las normas y los valores. Un sistema debe proporcionar,
mantener y renovar la motivación de los individuos y las pautas culturales que lo
integran.
En su análisis, los sistemas inferiores proporcionan las condiciones que requieren
los sistemas superiores, y los sistemas superiores controlan al los que están en un
nivel inferior en la jerarquía. El funcionalismo estructural se establece con los
siguientes supuestos:
18

17. SISTEMA SOCIAL
- Los sistemas tienen como característica el orden e interdependencia de las
partes.
- Tienden hacia un orden o equilibrio que se mantiene por sí mismo.
- Los sistemas pueden ser estáticos o entrar en un proceso ordenado de cambio.
- Un parte del sistema influye en la forma que adoptan las otras partes.
-Los sistemas mantienen límites con sus ambientes.
- La distribución e integración son procesos fundamentales para el equilibrio de un
sistema.
- Los sistemas tienden al automantenimiento.
Todos estos sistemas y subsistemas conforman la sociedad, considerada como
una colectividad relativamente autosuficiente cuyos miembros pueden satisfacer
todas sus necesidades individuales y colectivas y vivir dentro de su marco.
II.2 NIKLAS LUHMANN
Luhmann nació en Lüneburg en 1927, en el seno de una familia alejada de toda
tradición universitaria o política: su padre era el propietario de una cervecería
mientras que su madre era de origen suizo. A los diecisiete años, fue reclutado en
las fuerzas armadas alemanas para pelear en una guerra que Alemania estaba
perdiendo. De hecho, fue durante algún tiempo prisionero de guerra. Esta
experiencia le motivó a estudiar derecho en la Universidad de Freiburg como una
forma para crear cierto orden en el caos de la vida, egresando en 1949.
Luhmann, ya como abogado, se incorporó a
trabajar en la administración pública. El mismo
Luhmann plantea que durante esos años
desarrolló actividades que se hallaban en el límite
entre la administración y la política, en el contexto
de «la reparación de los daños del régimen nazi».
Su trabajo inicial consistió en el estudio jurídico de
hechos y actividades delictivas realizadas durante
el régimen nazi.
A partir de cierto momento, su trabajo dejó de
parecerle interesante: se hizo aburrido y con
pocas posibilidades de ascenso, “a no ser por
medio de la afiliación a un partido político”.
19

18. SISTEMA SOCIAL
Su interés primario, más que estar dirigido al ejercicio del funcionariado, comenzó
a interesarse en problemas teóricos. Entre 1955 y 1962, las ideas de Luhmann,
aunque no estaban claramente enfocadas, sí estaban dirigidas hacia aspectos
teóricos del derecho y la filosofía.
La primera incursión de Luhmann en la sociología será realizada hacia la
sociología del derecho y la sociología de la organización administrativa. Sobre la
base de este interés, en 1960, Luhmann tuvo la oportunidad de tomar un año
sabático: ese mismo año viaja becado para estudiar sociología y teoría de la
administración en la Universidad de Harvard. Es así como llega a tener contacto
con Parsons.
Entre sus principales trabajos tenemos:
* (1992) Sistemas sociales: Lineamientos para una teoría general
* (1993) El sistema educativo
* (1993) Teoría de la Sociedad
* (1995) Poder
* (1996) Introducción a la teoría de sistemas
* (2005) El derecho de la Sociedad
II.2.1 N. LUHMANN: TEORÍA DE SISTEMAS.
En esta parte de su obra Luhmann da por sentado que los sistemas sociales
existen y sobre el mismo aclara “... mi punto de partida es que los sistemas
existen. De otra manera no tendría caso exigirle al lector leer un libro tan extenso
que trata de algo que no existe, ni siquiera valdría la pena hablar de ello...”
Pieza fundamental de la construcción teórica luhmanniana es, como
mencionábamos más arriba, la incorporación a la teoría de sistemas del concepto
de autopoiesis (Maturana).
-Dicho concepto tiene su origen, como es sabido, en la obra de los biólogos
chilenos Maturana y Varela. Los dos científicos trataban de dar respuesta a una
pregunta con la que los biólogos no tiene en principio porqué habérselas en el
desarrollo normal de su labor científica: “¿qué es la vida?”. O más exactamente:
“¿conforme a qué criterios y bajo que circunstancias puede hablarse de
individualidades biológicamente independientes? ¿qué es, en fin, un ser vivo?”.
Ahora bien, si la pregunta excede a la investigación biológica en sentido estricto,
su respuesta, por el contrario – afirman los dos autores chilenos -, puede
encontrarse en la práctica científica ordinaria. El de autopoiesis resulta ser así un
concepto harto problemático y evanescente en grado sumo, que se dice del nivel
organizativo de los sistemas vivientes pero no de su nivel estructural y cuyo valor
operativo real en la práctica del estudio de tales sistemas es escaso cuando no
sencillamente nulo. Sin embargo, no es éste el lugar para discutir con amplitud las
inconsistencias epistemológicas en que incurren Maturana y Varela; bástenos con
20

19. SISTEMA SOCIAL
advertir que Luhmann no sólo acepta críticamente el concepto de autopoiesis, sino
que además lo considera el umbral que conduce a un cambio radical de
paradigma científico.
-Lo que en cualquier caso interesa a Luhmann resaltar del concepto de
autopoiesis es que alude a la capacidad de los sistemas para constituir por sí
mismos sus propias identidades y diferencias y para procesar sus propias
informaciones y las conexiones que establecen con su entorno. Como señala
Maturana, los sistemas autopoiéticos son sistemas organizacionalmente cerrados
e informacionalmente abiertos. Dicho de otro modo: su cierre operativo
autorreferente constituye la condición de posibilidad de su apertura comunicativa
hacia el entorno.
-En la teoría de los sistemas autorreferentes el sistema se define por su diferencia
respecto de su entorno. Esta diferencia se incluye en el concepto de sistema y del
mismo modo el sistema incluye en su constitución la diferencia de su entorno, y
sólo se puede entender como sistema desde esa diferencia.
Es decir “El cierre del modo operativo autorreferente supone más bien una manera
de ampliar los posibles contactos con el entorno; y al constituir elementos capaz
de determinarse mejor, aumenta la complejidad de posible entorno para el
sistema”.
En línea con lo anterior entiende por sistema Luhmann (1996), un conjunto de
elementos interrelacionados entre sí, cuya unidad viene dada por la interacción de
estos elementos y cuyas propiedades son siempre distintas a las de la suma de
propiedades de los elementos del conjunto. Para él existen cuatro grandes tipos
de sistemas:
- las máquinas
- los organismos
- los sistemas psíquicos
- los sistemas sociales.
Es importante puntualizar que la teoría de sistema no es un método para el
análisis de la sociedad, por ello el concepto sistema designa lo que en verdad es
un sistema y asume con ello la responsabilidad de probar sus afirmaciones frente
a la realidad.
La orientación teórica por esta vía se recrea como un objeto real en el mundo de
los objetos reales. Se incluye la teoría de sistema en la teoría de los sistemas
autoreferenciales, también denominados bajo el título de autoorganización y
autopoiesis.
En la teoría clásica la autorreferencia se cuestiona porque implica simples
tautologías, sin embargo, tal y como lo señala Luhmann (1998), el concepto de
autorreferencia ha sido movido de su lugar clásico, en la conciencia humana o en
el sujeto y trasladado a campos de objetos, es decir a sistemas reales como objeto
21

20. SISTEMA SOCIAL
de la Ciencia esto significa simplemente que en el mundo real hay sistemas que
son descritos por otros sistemas, lo cual produce contradicciones lógicas que no
pueden resolverse.
Luhmann hace mención e insiste que la sociedad es un sistema, pero un sistema
que no se compone de individuos, de hombres, sino de comunicaciones. Queda
claro que la idea de sistema para él no incluye al hombre, obligando a recurrir al
concepto de entorno.
El entorno al decir de Luhmann es: El conjunto de elementos que tiene influjo
sobre los elementos del sistema o que son influidos por él, pero que no forman
nunca parte del sistema. El entorno sólo consigue su unidad a partir de la relación
con el sistema, pero él mismo no es un sistema y cada sistema posee un entorno
diferente.
Esta visión separa las categorías sistema y entorno, dando como cierto que los
sistemas están estructuralmente orientados al entorno y sin él, no podrían existir.
La aseveración alude al convencimiento que las categorías entorno-sistema
establecen un contacto directo y constante cuyo mantenimiento se expresa a
través de la conservación de sus límites. Por ello, la conservación de los límites es
la conservación del sistema (1998).
Es necesario aclarar que las categorías entorno no establecen entre ellas
jerarquías excluyendo con ello cualquier forma de dependencia. Al respecto y para
aclarar esta duda Luhmann señala que más bien, lo que se quiere afirmar es que
la complejidad, tanto del sistema como del entorno, excluye cualquier forma
totalizante de dependencia en uno u otro sentido.
La complejidad es un eje de discusión en la visión Luhmanniana. Esta situación
obliga a precisar viejas discusiones del todo y las partes en la teoría de sistema.
Estas en la nueva visión se sustituyen por una teoría de la diferenciación que lleva
aparejada mayor complejidad.
Siguiendo con el análisis sistema-entorno y la ubicación del sujeto en el entorno
del sistema, es conveniente que quede claro que esta precisión no contiene
ninguna afirmación valorativa respecto a lo que la persona es para sí misma o
para algo distinto.
Al decir de Luhmann sólo perfila la valoración excesiva dada al concepto de
sujeto, es decir, la tesis de la subjetividad de la conciencia. Los sistemas sociales
no tienen en la base al sujeto sino al entorno, y tener en la base sólo quiere decir
que existen condiciones previas del proceso de diferenciación de los sistemas
sociales que no pueden a su vez ser diferenciados (entre ellas las personas como
portadoras de conciencia).
La diferencia no es de contenido ontológico y precisa por lo tanto que en ningún
momento se busca pretender dividir la realidad en partes. Por una lado el sistema
y por el otro el entorno. Al respecto la acción comunicativa se establece como una
22

21. SISTEMA SOCIAL
realización de carácter meramente operativo de la diferencia entre ambas
categorías.
Siguiendo tras las pistas en la perspectiva de sistema luhmanniano, conviene traer
para la discusión los elementos sentido y sus límites, ya que ellos garantizan el
nexo entre sistema y entorno. En principio, el sentido se corresponde con la tesis
de la cerradura en la formación de los sistemas auto referencial y expresa la
apertura infinita del mundo; deja sin efecto la concepción cosa-estática del sentido
cuyos resultados discurren en imágenes insuficientes. Ubicando el sentido como
un procesamiento de acuerdo a diferencias y partiendo del hecho procesa debe
tener sentido, obliga al establecimiento de distancias de éste con la noción de
información.
Además, es necesario abordar la temática que gira alrededor de la doble
contingencia, aspecto que atraviesa transversalmente la obra de Luhmann y que
permite una definición más precisa de entorno, aludiendo que éste es aquello que
no puede decidir por medio de la doble contingencia. Por ello, la doble
contingencia sobredetermina los acuerdos selectivos y el proceso selectivo. Se
basa siempre en opinión de Luhmann (1998), en la diferencia de entre sistema y
entorno. Y sólo por ello le es posible seleccionar, a su vez una relación entre
sistema y entorno.
Es necesario entender que para la elaboración de la idea de sistema, no nos
bastaría con el reconocimiento de un determinado grupo de instituciones, ni
tampoco con la constatación de la hegemonía y control social ejercidos por un
grupo de individuos o –desde un punto de vista marxista- por una clase social
dominante: la burguesía.
El concepto de sistema social sería, más que una especie de constatación
empírica, una perspectiva analítica, un esquema de observación abstracto que
posibilita la comprensión y análisis de la interrelación existente entre dichas
instituciones concretas y entre las distintas clases sociales posicionadas en un
complejo entramado social que las trascienden en su particularidad.
El enfoque sociológico con que dicho autor se posiciona, presenta como uno de
sus rasgos principales el hecho de concebir al entramado social contemporáneo
como un conjunto extendido de sistemas relativamente autónomos que se
diferencian entre sí (Luhmann reconoce un conjunto de sistemas que compartirían
un entorno común:
El Sistema social, el Sistema psíquico, el Sistema máquina y el Sistema vivo) que
conforman -a nivel “societal”- un entorno macrosociológico de creciente
complejidad.
Siguiendo este esquema de pensamiento puede aseverarse el hecho de que
mientras mayor sea el nivel de desarrollo de los distintos sistemas sociales, mayor
será el grado de diferenciación que estos deben alcanzar para desenvolverse
socialmente, con el objetivo de permanecer, adaptarse, reproducirse y evolucionar
al interior de un entorno que por decirlo de alguna manera los desafía,
generándoles un sinnúmero de dificultades, las cuales deben ser capaces de
23

22. SISTEMA SOCIAL
sobrellevar si pretenden no ser sobrepasados por otros sistemas. Es debido a esto
que cada sistema, con el fin de adaptarse a su entorno y reproducirse a sí mismo,
tendría como modo de operar el hecho de reducir la complejidad que le condiciona
dicho entorno. Aquella simplificación de la complejidad consiste principalmente en
la creación de posibilidades de abstracción que van desde lo general a lo
específico, acotando las funciones que le son pertinentes en cada caso, definiendo
su particular dominio y marco de acción específico.
Podemos, de este modo, aseverar que la teoría de sistemas se sustenta sobre
una perspectiva analítica que toma como base la diferenciación funcional entre
sistema y entorno, teniendo como objetivo, como hemos dicho, una cada vez
mayor reducción de la complejidad inherente a éste último.
La idea de evolución social, intrínsicamente ligada a la teoría de sistemas
desarrollada por Luhmann, está arraigada al hecho de que los sistemas sociales
se ven en la necesidad de presentar un cada vez mayor grado de diferenciación, y
por lo tanto, de hacer frente, a través de las adaptaciones de su funcionamiento, a
una cada vez mayor complejidad impuesta por su entorno. Si concebimos al
desarrollo de los sistemas sociales desde un punto de vista evolutivo, éstos deben
actualizarse progresivamente, de tal forma de re-definir constantemente los
mecanismos de diferenciación con respecto a ese mismo entorno que le rodea.
Dicho proceso de diferenciación puede ser llevado a cabo, tomando como
contexto histórico a la consolidación secular de las sociedades contemporáneas,
mediante la creación e implementación de medios de comunicación cada vez más
generalizados.
Es de esta forma que los medios de comunicación se constituyen, para Luhmann,
en un punto central para el análisis y estudio del poder desde el punto de vista de
la teoría de sistemas.
Luhmann afirma, la reflexión teórica sigue en todo momento el destino de la
realidad sobre la que se proyecta. Por lo que la versatilidad y la fertilidad
explicativas del nuevo paradigma deben estar en último término en su capacidad
de dar cuenta de la propia deriva de la sociedad moderna. En sociedades
caracterizadas por una enorme complejidad estructural como es la
contemporánea, asevera Luhmann, es preciso inventar un nuevo vocabulario con
el fin de hacer frente a la hiperdiferenciación funcional que les es propia y describir
adecuadamente su dinámica. Pero no basta con elaborar nuevas categorías
heurísticas, hay además que plantear nuevas cuestiones. El nuevo paradigma
está llamado pues a proveer tanto los nuevos conceptos como las nuevas
preguntas.
Como señalábamos más arriba, a Luhmann le une con la sociología clásica su
apreciación del carácter único de la modernidad y el interés por habérselas con
esa modernidad desde una teoría general capaz de dar cuenta de sus procesos
constitutivos. Como los autores ya citados, como Durkheim o Parsons, Luhmann
24

23. SISTEMA SOCIAL
viene a describir la evolución social como un paulatino proceso de diferenciación.
Sólo en tales términos es posible explicarse la transición de la sociedad tradicional
a la sociedad moderna. Según Luhmann, es posible distinguir tres tipos diversos
de diferenciación – segmentario, estratificatorio, funcional – que, por más que
puedan estar presentes en cualquier tipo de sociedad con independencia de su
particular nivel de complejidad, se corresponden en término generales con
distintas fases de la evolución de las sociedades históricas.
En el caso de la sociedad tradicional predomina el principio estratificatorio e
impera una diferenciación jerárquica que se apoya en pautas de desigualdad
social conforme a la cual la clase superior ocupa un lugar privilegiado que le
permite representar a la sociedad como un todo. Por el contrario, en la sociedad
moderna el principio de diferenciación social dominante es el funcional. La
aparición de la modernidad implica así, en la descripción de Luhmann, la
emergencia evolutiva de círculos comunicativos cerrados que desarrollan cada
uno una función propia. Las sociedades modernas son, pues, sociedades
descentradas, sin centro o, si se prefiere, policéntricas, en tanto que están
constituidas por una pluralidad compleja de subsistemas que realizan funciones
cruciales para el conjunto sin que ninguno tenga supremacía sobre los demás.
Luhumann analiza al poder estudiándolo desde un punto de vista que pretende ir
más allá del estudio de sus manifestaciones particulares. Más que centrar su
atención en los sistemas psíquicos que presentan los diversos actores sociales,
focaliza su análisis en las funciones sociales que dichos actores llevan a cabo y
los relacionan con un determinado sistema social, que, por decirlo de alguna
manera, los configura. Dichas funciones se ubican como preeminentes por sobre
el sujeto que está inserto en una estructura social que más allá de su condición de
explotador o explotado, de “poseedor” o “víctima” del ejercicio del poder debe
ceñirse a un conjunto determinado de acciones y normas al interior de un sistema
social que lo trasciende.
25

24. SISTEMA SOCIAL
Notas
-Para Luhmann, vale aclarar, el funcionalismo debe ser considerado como un
estructuralismo funcional, ya que privilegia el concepto de función sobre el
concepto de estructura.
-Un sistema es autopoiético en tanto que puede crear su propia estructura y los
elementos en que se compone. El modelo esencial de éstos sistemas son los
sistemas vivos y la Autorreferencia y la Autopoiesis son rasgos característicos de
todo sistema vivo.
-Lo que es producido es el mismo sistema, o mejor dicho la forma del sistema, la
diferencia entre el sistema y su entorno es el concepto de Autopoiesis. El concepto
de Autopoiesis trae consigo el concepto de sistema operativamente cerrado,
referido a la producción. Este concepto pone de manifiesto que ningún sistema
puede operar fuera de sus límites.
-Según Luhmann, los seres humanos no se encuentran dentro de la sociedad sino
que son parte de su entorno. La sociedad está formada por comunicaciones. Entre
el hombre y la sociedad se da la relación existente entre un sistema y su entorno.
-Luhmann distingue tres tipos de sistemas autorreferentes: los sistemas vivos, los
sistemas psíquicos y los sistemas sociales. Cada uno de estos sistemas se
diferencia por su entorno y construye su modo de actuación y al ser cerrados no
mantienen contacto entre sí.
-Luhmann expresa que los sistemas sociales son los que coordinan toda su
operatoria por medio de la comunicación, aquello que no se coordina por medio de
la comunicación no es social. Critica a Parsons, ya que una de las cosas que hace
es afirmar que no es posible formular una teoría única de los sistemas sociales
(como hace Parsons que aplica a todos los niveles, para la acción, para la
sociedad, y para los distintos sistemas sociales).
26

25. SISTEMA SOCIAL
II.2.2 LAS RELACIONES INDUSTRIALES DESDE LA PROPUESTA DE
LUHMANN
Los sistemas sociales aluden una pluralidad socialmente constituida de roles,
grupos, organizaciones que operan y se reproducen a través de un conjunto de
relaciones que han sido seleccionadas.
El eje que vincula los elementos es la comunicación con sentido, cuyo propósito
es controlar y canalizar la variedad potencial disponible en toda actividad humana
y social.
En este contexto, los sistemas sociales tienen por objetivo reducir la complejidad,
en tanto seleccionan respuestas y relaciones entre una gama de posibilidades. En
ese sentido, se entiende que el sistema en sus distintas modalidades de
interacción construye diseños simplificados de selección de elementos y
relaciones.
El núcleo por relación deductiva que facilita tal proceso es la comunicación, cuya
relación histórica permite determinar la continuidad del sistema.
La dinámica social compleja en su proceso de decantación y selección de los
múltiples factores que actúan complejizando la realidad social, potencia dinámicas
interactivas de actores que definen nuevas relaciones de elementos. Luhmann y
Maturana a propósito de la teoría social, el trabajo y las relaciones industriales en
este contexto es ubicable la existencia de una construcción social con propósitos
definidos (acordar normas, distribuir beneficios, controlar la relación social a objeto
de direccionala en base a situaciones de poder) tal es el caso de las Relaciones
Industriales.
Se podría indicar que las Relaciones Industriales constituyen una construcción
acordada, siendo el propósito reducir complejidad mediante acuerdos
estructurados en el sistema de comunicación, la cual es posible en tanto lo que se
desea informar (contenido) es notificado
adecuadamente y comprendido por los
agentes sociales en una dirección tal
que permita satisfacer los
requerimientos del sistema.
La teoría clásica de las Relaciones
Industriales concibe a ésta como un
escenario de conductas sociales
estructuradas en un sistema de acción
social, donde trabajadores y sus
organizaciones, empleadores y sus
organizaciones y el gobierno y sus
instrumentos de acción pública, asumen
27

26. SISTEMA SOCIAL
un conjunto de roles, en un contexto intermediado por factores culturales
compartidos con el propósito de difundir las normas que regirán la conducta
laboral, el reparto de beneficios o compensaciones entre los actores, las acciones
de control de la relación social en función de los objetivos de los actores.
Los distintos enfoques teóricos acerca de las Relaciones Industriales focalizan el
problema clave en la dinámica de la acción social dando por sentado un conjunto
de productos suficientes y necesarios para entender la dinámica institucional de la
relación laboral en el sistema social, de cuyo seno la producción intelectual ha
traído como condicionadores de esa dinámica un conjunto de elementos, entre los
cuales se destacan los tecnológicos, los mercados, los legales globales entre
otros.
El problema sistémico se reduce a determinar cuáles son los factores continentes
del sistema, cómo es la dinámica social del mismo, cuáles son los resultados de
tal acción y cómo interactúan.
El aumento de complejidad del entorno, la multiplicación casi exponencial de
vectores generadores de incertidumbre, reducen la capacidad de estos enfoques
de conocimiento, para dar cuenta de la dinámica multivariada que asumen los
sistemas interactivos de acción social, cuya selectividad reductora, desplaza
propósitos y reubica los factores. Estos elementos aparecen ahora intermediados
en el sistema de comunicación, cuyos acuerdos
(Normas, beneficios, acciones de poder) se sumergen en el sistema generando
respuestas de adecuación al entorno, diferenciadas, para poder sobrevivir y
desarrollarse como sistema.
Se trata entonces que el Sistema de Relaciones Industriales se autoconstruya y
autodetermine en procesos capaces de generar diferencias, en base al manejo de
la incertidumbre, autoaprendizaje creciente que permite separar lo útil de los
accesorios y seleccionar aquellos que le introduzca diferencias, garantizando
conexiones signadas por su articulación creciente y competitiva a su entorno.
Una dinámica social, desconectada de la complejidad del mundo no permite
establecer diferencias ni límites, no decanta temáticas, no facilita su estabilidad en
el tiempo de sus relaciones, no automodela y autoconstruye su comprensión como
sistema, no valora la contingencia (incertidumbre en los acuerdos) entre el ego y el
alter, como agentes sociales que se observan mutuamente y subestima los niveles
de expectativas de los componentes del sistema.
Esta visión de las Relaciones Industriales a través de Luhmann permitiría reubicar
los elementos del sistema en un continuun comunicativo, auto-referente capaz de
administrar lo complejo mediante compromisos direccionados en base a la
necesidad de establecer diferencias que dé vueltas al entorno permitirían su
sobrevivencia.
28

27. SISTEMA SOCIAL
II.3 DIFERENCIAS ENTRE PARSON Y LUHUMANN
II.3.1 «SISTEMA» COMO CATEGORÍA DE ANÁLISIS
Para Parsons, una noción básica de análisis es «acción». Él prefiere este término
al de «conducta», en tanto que no está interesado en los eventos físicos en sí
mismos sino en sus patrones así como en los procesos que controlan ese
establecimiento de patrones. La acción consiste en las estructuras y los procesos
por los cuales los seres humanos constituyen intenciones significativas y con
mayor o menos éxito las aplica en situaciones concretas.
Para Parsons, toda acción corresponde a los individuos pero tanto a nivel del
organismo como del sistema cultural existen elementos esenciales que no pueden
ser abordados de manera individual.
Para 1937, Parsons afirmaba que los sistemas sociales son, desde luego, en
«últimos términos» sistemas de acción social. Pero se debe tener cuidado: la
estructura de estos sistemas de acción social no es tratada directamente en
términos de «acción», sino de «pautas institucionalizadas». Esto permite aislar
para un intenso estudio dinámico los procesos de acción específicos, haciéndolos
manipulables empíricamente, considerándolos en referencia a papeles
institucionalizados.
Más tarde, Parsons indica que para realizar un análisis completo de un sistema de
acción aplicable, en principio, a cualquier segmento de la esfera total de la acción
y a cualquier proceso de acción de un organismo complejo requiere considerar un
marco de referencia. En la elaboración de acción humana la formación de
sistemas integrados tiene lugar en tres configuraciones:
- La personalidad
- El sistema social
- Cultura.
A ellos se les agrega los aspectos fisiológicos del organismo humano sólo cuando
choca con el sistema de orientación individual. Adicionalmente, existen cuatro
categorías funcionales o funciones generales de todo sistema de acción que en
relación con los cuatro sistemas de acción constituyen el «patrón conceptual
general» que puede utilizarse para el estudio en todo el campo de la acción.
Es la «Estructura del sistema general de la acción» Parsons de la década de
1950 indica que el punto de partida fundamental es el concepto «sistemas sociales
de acción». Con ello se quiere indicar que la interacción de los actores individuales
tiene lugar en condiciones tales que es posible considerar ese proceso de
interacción como un sistema. La definición de «sistema» utilizada ha sido
planteada en el sentido estrictamente científico, por lo tanto, es posible someterlo
al mismo orden de análisis teórico que ha sido aplicado a otros tipos de sistemas
en otras ciencias.
29

28. SISTEMA SOCIAL
Esta síntesis corresponde más al Parsons de la década de 1950, que al de 1939.
A medida desarrolló su obra, abandonó el interés por el nivel individual llevó
progresivamente su interés hacia un nivel mucho más macroscópico. Así, los
actores son descritos como individuos que desenvuelven su acción por
disposiciones de necesidad para alcanzar la mayor gratificación, es decir,
impulsados por necesidades innatas determinadas y moldeadas por fuerzas
externas.
Para Luhmann, al igual que Parsons, parte de la noción de sistema para
estructurar su propuesta analítica. Asimismo, plantea diferencias entre diversas
posibilidades de sistemas. Pero aquí comienzan las diferencias ambos autores
parten de diferentes criterios de definición.
Mientras que Parsons ubica el término «sistema» en el marco de una teoría
general de la acción,
Luhmann lo hace para estructurar toda su propuesta analítica.
Para Luhmann, «sistema» es el concepto fundamental de su teoría. A partir del
criterio «naturaleza del sistema» define cuatro tipos básicos: las máquinas, los
organismos, los sistemas psíquicos y los sociales. Todos y cada uno de ellos son
sistemas pero también tienen su propia naturaleza. A Luhmann, en lo particular,
sólo le interesa el estudio de los sociales.
II.3.2 <<LOS SISTEMAS SOCIALES>> COMO CATEGORÍA DE ANÁLISIS
Para Parsons, los sistemas sociales son aquellos sistemas que están constituidos
por estados y procesos de interacción social entre unidades actuantes. Son
necesariamente abiertos y participan en un intercambio continuo de insumos y
productos con sus ambientes.
El sistema social es un componente más del general de la acción (junto a los
sistemas culturales, de personalidad y el organismo conductual). A su vez, concibe
a la sociedad como un tipo de sistema social
(Parsons, 1974).
Luhmann concibe a la sociedad como el «sistema social omnicomprensivo» que
ordena todas las comunicaciones posibles entre los hombres. Esta afirmación
plantea criterios fundamentales para la construcción de su teoría.
Al interior de la sociedad -sistema social total existen subsistemas: el político, la
religión, la economía, la educación, la vida familiar, etc.
Cada uno de estos subsistemas actualiza al sistema social desde su perspectiva
particular sistema / entorno, y no una teoría del sujeto o del objeto (Luhmann,
1997). Las personas individuales participan de todos estos subsistemas pero no
llegan a incorporarse del todo en ninguno de ellos, ni en la sociedad global.
30

29. SISTEMA SOCIAL
Al respecto Luhmann es categórico: la sociedad no se compone de seres
humanos, se compone de comunicaciones entre hombres (Luhmann, 1993).
Parsons ve al sistema social constituido por actores individuales o colectividades
de actores: él parte de elaborar una teoría de la sociedad donde una teoría
general de la acción es fundamental.
Por otro lado, para Luhmann, no hay nadie en la sociedad ya que ésta no se
compone de personas sino de comunicaciones.
El interés luhmanniano está mucho más dirigido a elaborar una teoría de los
sistemas sociales.
Parsons fue capaz de elaborar una teoría que integrara elementos psicológicos
para el análisis del sistema social, desarrollada fundamentalmente en Toward a
Theory of Social Action (Parsons y Shils, 1968).
Luhmann, en otro sentido, excluye todo elemento subjetivo del análisis del sistema
social para incorporar el término «comunicación» como elemento constitutivo de la
sociedad
Notas:
-A partir de dicha diferencia epistémica, Parsons y Luhmann comienzan a
desarrollar caminos diferentes. La definición de sistema social es desde nuestro
punto de vista el elemento que deslinda ambos proyectos teóricos.
-Parsons, en su obra madura, llegó a creer que su enfoque no era tanto una teoría
de la acción, estructural-funcional o funcional, como cibernética. Sin embargo, lo
que terminó haciendo fue un análisis estructural comparado, no un estudio de los
procesos de cambio social.
Aunque se llegó a proponer el análisis abstracto del sistema social, sin embargo,
el análisis de los sujetos penetra a través de los otros sistemas generales de la
acción.
-Luhmann llega a concretizar un análisis abstracto del sistema social. De hecho, al
asumirse a sí mismo como un partidario del constructivismo como teoría del
conocimiento, lo que se plantea es una «alta abstracción».
Ambos autores son sistémicos, sólo que parten de diferentes nociones de la
misma.
-Así, mientras que Parsons habla de continuidad de estructuras, Luhmann habla
de dinámicas de autoorganización y autoreferencia. Mientras que Parsons viendo
de una manera mecánica- diferencia entre sistemas sociales y sociedad; Luhmann
considera a la sociedad como un orden total. Mientras que Parsons da primacía a
la estructura, Luhmann prefiere dárselo al sistema en búsqueda del constante
mantenimiento de la complejidad y el dinamismo.
31

30. SISTEMA SOCIAL
II.4 SIMILITUDES ENTRE PARSON Y LUHUMANN
Luhmann dice que hay solamente
sistemas, los sistemas sociales son
sistemas de comunicación, así como
Parsons dice que en los sistemas sociales
hay sólo relaciones sociales, no hay
personas, Luhmann dice exactamente lo
mismo: en los sistemas sociales hay
solamente comunicaciones las personas
forman parte del entorno de los sistemas
sociales, y dice lo mismo que Parsons las
personas forman parte de otro sistema,
que se llama sistema de la personalidad y
nosotros estamos analizando sistemas
sociales. Adentro y afuera, adentro de la
sociedad hay relaciones sociales,
comunicaciones; afuera de la sociedad
hay personas, que son otra cosa, tienen otra lógica. Luhmann es mucho más
radical que Parsons.
Parsons define al sistema social como un sistema de interrelaciones, definido por
la interacción de sus partes, no se puede explicar por el subsistema de la
personalidad de los actores y la cultura. Lo normativo interviene en la interacción.
El sistema de Parsons contiene interrelación de las partes, no es reductible y
abierto al medio ambiente.
Parsons distingue tres diferentes sistemas de acción:
a) El sistema de la personalidad que refiere a las necesidades de la persona
individual ya sean orgánicas e individuales.
b) El sistema social que refiere a la interdependencia de las personas, ya que el
sistema social es sistema de interacción.
c) El sistema cultural que refiere a patrones culturales y simbólicos de sentido y
valor.
Ésta es unas de las semejanzas que hay entre Luhmann y Parsons ya que, como
se expuso anteriormente Luhmann distingue tres tipos de sistemas
autorreferentes. El sistema social de Parsons puede ser semejante a los sistemas
sociales de Luhmann y el sistema de la personalidad de Parsons puede ser
semejante a los sistemas psíquicos de Luhmann
32

31. SISTEMA SOCIAL
En el punto en que Parsons finalizó su teoría, es donde comienza el punto de
partida de Luhmann, es ahí donde Luhmann empieza a pensar a la sociedad.
Luhmann quiere reflotar el proyecto parsoniano de pensar a la sociedad como una
totalidad, que después de Parsons la sociología abandonó ese proyecto.
Luhmann no comparte lo que Parsons dice referido a que hay un orden normativo
subyacente, por lo tanto las personas ya previamente se entienden porque
comparten, símbolo y valores.
Parsons dice que hay un sistema por cada función específica, Luhmann dice no se
puede saber cuantos sistemas hay, los sistemas se hacen, y si encuentran un
código propio se estabilizan y funcionan, pero en un principio no se puede saber
cuáles son las funciones que tiene que cumplir la sociedad, no hay funciones de la
sociedad que hay que cumplir o que no hay que cumplir.
Parsons tiene siempre una estructura de cuatro, Luhmann dice que no hay
estructura, la estructura se hace se va armando, y sino funciona se desecha y se
prueba con otro camino, se prueba con otra estructura, o con otra cosa que no sea
una estructura, por ejemplo la comunicación, y en particular, él cree que las
sociedades modernas, dejan de lado las estructuras cada vez más, y ponen el
énfasis en la comunicación. En las redes comunicacionales que se van armando
paso, a paso, que se estabilizan mediante códigos
Parsons dice que en los sistemas sociales hay solo relaciones sociales, no hay
persona, Luhmann dice lo mismo, que en los sistemas sociales hay solamente
comunicaciones, las personas forman parte del entorno de los sistemas sociales, y
dice lo mismo que Parsons las personas forman parte de otro sistema, que se
llama sistema de la personalidad y nosotros estamos analizando sistemas
sociales. Adentro y afuera, adentro de la sociedad hay relaciones sociales,
comunicaciones; afuera de la sociedad hay personas, que son otra cosa, tienen
otra lógica.
33

32. SISTEMA SOCIAL
CAPITULO III
III.1ASPECTOS GENERALES EN EL SISTEMA SOCIAL
Las teorías de los destacados sociólogos, el americano Talcott Parsons y el
alemán Niklas Luhmann nos permite comprender los problemas sociales
contemporáneos y los desafíos de una sociedad compleja. La globalización; los
vaivenes del mercado financiero; las revoluciones que han introducido las Nuevas
Tecnologías de la Información y Comunicación; los intentos por construir
sociedades sustentables medioambientalmente; la multiculturalidad de las grandes
ciudades y sus numerosos efectos, son algunos de los fenómenos actuales que
pueden ser analizados desde la mirada sistémica.
III.2 MANTENER EL EQUILIBRIO DE UN SISTEMA SOCIAL
Procesos sociales: el funcionamiento de todo sistema supone resolver los
siguientes problemas.
¿Cómo se asegura la coordinación necesaria entre todos los subsistemas?
Para lograr la coordinación entre los subsistemas primero hay que definir los fines
y los objetivos así como los métodos para obtener los objetivos. Luego hay que
establecer normas de funcionamiento, sistemas de gratificaciones y sanciones y
nombrar autoridades. Este conjunto constituye el subsistema político.
¿Cómo se asegura que todos los integrantes de la sociedad conozcan los
valores en que se sustenta? ¿Cómo se los motiva a aceptarlos y plegarse a
ellos?
A través del proceso de socialización los distintos integrantes del sistema van
siendo formados desde niños de acuerdo a las normas establecidas y recurriendo
a sistemas de gratificaciones y sanciones para lograr los fines sociales.
34

33. SISTEMA SOCIAL
¿Cómo se hace para que el sistema y sus miembros logren sus objetivos?
Dividiendo el trabajo entre los distintos integrantes, coordinando e integrando. El
lugar que ocupes en la sociedad va a determinar el poder, prestigio y propiedad
que tengas.
⇒ Quien más haya cumplido con los fines va a estar más alto en la pirámide
social. Según Parsons cada persona tiene el lugar que se merece dentro de
la pirámide. El fracaso de las sociedades es el fracaso individual.
III.3 EJERCER LIDERAZGO EN EL SISTEMA SOCIAL
La manera productiva de analizar la pregunta: ¿Qué funciones necesitamos
para ejercer el liderazgo? Es ver autoridad y liderazgo como sobrepuestas pero
claramente funciones distintas. Ambas utilizan los recursos del poder que es un
producto de la autorización formal, dada por el título o cargo; e influencia que es el
producto de la autorización informal, dada por los subalternos a la personas que
los gerencia; esta autorización se da a través del convencimiento, dirección,
canalización de intereses y expectativas de éstos.
Por lo tanto, el liderazgo puede verse como un set de actividades y entre ella está
la de movilizar a las personas a trabajar en sus problemas y autoridad en una
actividad que viene a restablecer o mantener equilibrio en el sistema social. Por
sistema social referimos generalmente a todo nivel de estructura social, por
ejemplo, pequeños grupos, organizaciones, sociedades y/o redes de organización;
y por equilibrio nos referimos a que la tensión interna en un sistema social no
está aumentando; y por trabajar en sus problemas referimos a llevar a la gente
a enfrentar e incorporar realidades problemáticas, quiere decir luchar con tópicos
35

34. SISTEMA SOCIAL
difíciles y hacer que esos cambios en actitud y acción constituyan la posible
solución. De acuerdo con esta óptica, la dimensión crítica de liderazgo es la
aplicación del poder e influencia hacia la definición y conceptualización y solución
de problemas.
Los sistemas sociales son como sistemas vivientes. Ellos se adaptan en respuesta
a las tensiones y presiones generadas sobre él. Para que el sistema pueda
enfrentar nuevas tensiones, especialmente aquellas que generan desequilibrio
persistente, una mayor adaptación es requerida o el sistema se arriesgan a
disolverse. El desequilibrio se puede medir en un sistema social de acuerdo con el
aumento en la percepción de urgencia de sus facciones en la necesidad de
cambio, indicando que algunos de sus miembros percibe que existe algún
problema que tiene que ser enfrentado.
Se puede esperar que un sistema organizacional reaccionara al desequilibrio
tratando de restablecer la estabilidad. El sistema típicamente responderá tratando
de aplicar los mecanismos de adaptación que ha desarrollado anteriormente o que
existen en su repertorio.
En una situación donde existe un problema claramente definido y diagnosticado
para el cual existe una solución que se ha implementado en el pasado, el sistema
organizacional tendrá éxito con los mecanismos de adaptación en el proceso de
resolver el problema. No existe aquí la necesidad de cambio en soluciones previas
utilizadas con éxito en el pasado. Pero cuando la situación implica problemas
complejos para los cuales no existen soluciones disponibles, entonces el sistema
organizacional puede empujar hacia el restablecimiento del equilibrio con el
encubrimiento de los problemas, a veces, a través de la supresión de la facción
problemática, negando la amenaza en su totalidad o dirigiendo la atención hacia
un tópico más fácil de manejar. La definición del problema no es clara y la solución
tampoco. En esas situaciones, aunque la figura de autoridad no tiene la solución,
los subalternos esperan que el líder diseñe una que satisfaga a todos.
Así pues según esta perspectiva aquellos que eran llamados líderes por otras
teorías en virtud de su posición o influencia, los llamaríamos figuras de autoridad,
quienes han llegado a altos niveles de autorización formal o informal; con lo cual si
han ejercido liderazgo o no es una pregunta regida por otro estándar.
36

35. SISTEMA SOCIAL
III.4 ORGANIZACIONES COMO SISTEMA SOCIAL
Las organizaciones son un conjunto de personas y recursos relacionados entre sí
y con sus atributos para alcanzar un fin común, que interactúa con el contexto y
constituye una totalidad. Pueden clasificarse de la siguiente manera:
- Formales: estructuradas con cargos y jerarquías
- Informales: de organización libre
- Primarias: con dedicación completa y emocional
- Secundarias: con relaciones de tipo contractual
Las organizaciones, como sistemas sociales, son responsables de las
consecuencias de sus decisiones y acciones por lo cual deben equilibrar la
influencia del entorno con sus responsabilidades, satisfaciendo necesidades
sociales al fabricar un producto ó brindar un servicio.
III.4.1 Rueda operativa
La rueda operativa simplifica la visión de la empresa dado que grafica todas las
funciones existentes en ella. Este gráfico no depende del tamaño de la empresa
dado que, según éste, las únicas variaciones serán las personas que ejecuten
cada función y su forma de desarrollo.
El empresario, ubicado en el centro de la misma, tendrá por objetivo principal el
logro de la eficiencia lo cual sólo será posible si él toma todas las decisiones
operativas necesarias para que la rueda operativa no se detenga y gire lo más
rápido posible.
Esta forma de organizar mecánicamente la empresa permanece en la forma de
pensar de las personas que la integran. Cuando las empresas se organizan
apuntando sólo al objetivo de hacer que la rueda operativa funcione se generan
estructuras de reinos donde cada área se limita a cumplir el objetivo específico
para el cual fue creada. Es por ello que la rueda operativa no asegura la eficiencia
sin la instauración de estructura de redes que permita que las interrelaciones se
profundicen y desarrollen para que la organización funcione cada vez mejor bajo el
criterio de que todas las áreas deben cumplir con todos los objetivos. Las
estructuras de redes deben estar preparadas para adaptarse a los cambios
37

36. SISTEMA SOCIAL
permanentes asegurando la obtención de buenos resultados globales y no sólo
puntuales.
III.4.2 Las empresas como sistemas dinámicos
La empresa podemos considerarla como un sistema mixto, ya que está formada,
por una parte de elementos físicos edificaciones, maquinaria, oficinas, empleados,
etcétera), y por otra parte de elementos abstractos o inmateriales (políticas,
estrategias, relaciones internas y externas, etc.).
La empresa es un sistema abierto recibiendo influencias:
- Del entorno político.
- Del entorno social.
- Del entorno económico
- Del entorno tecnológico.
- Del entorno medioambiental.
- Etc.
Si se considera la empresa como un sistema caja blanca, se analizará todo el
proceso productivo desglosado en sus diferentes partes y analizando sus
necesidades de entradas y sus resultados tanto en cuanto a producto como en
cuanto a emisiones producidas; para de esta forma poder poner los
correspondientes controles para corregir las desviaciones que se puedan producir
en la consecución de los objetivos.
-Entradas: ingresos del sistema que constituyen la fuerza de arranque que
suministra al sistema sus necesidades operativas
- Proceso: transforma una entrada en salida. Este proceso puede recibir dos
categorías, caja blanca cuando es diseñado por el administrador y se conoce
cómo está integrado, ó caja negra cuando no se conoce ó no interesa el detalle el
proceso.
-Salidas: resultados que se obtienen al procesar las entradas, son el resultado
del funcionamiento del sistema ó el propósito para el cual el sistema ha sido
creado.
- Retroalimentación: se produce cuando las salidas ó las influencias del contexto,
vuelven a ingresar como recursos ó información.
- Límite: separa al sistema de su ambiente y funciona como filtro manteniendo un
grado de autonomía e interdependencia.
38

37. SISTEMA SOCIAL
Cada sistema y subsistema contiene un proceso interno que se desarrolla sobre la
base de la acción, interacción y reacción de distintos elementos que deben
conocerse. Dicho proceso es dinámico y suele denominarse variable a cada
elemento que existe dentro de los sistemas y subsistemas. Las variables pueden
ser parámetro cuando no tiene cambios ante alguna circunstancia específica, ó
operadores cuando las variables activan a las demás y logran incluir
decisivamente en el proceso para que éste se ponga en marcha.
El sistema de la empresa puede, en un sentido amplio, analizarse como la
integración de dos subsistemas...
- Realidad: representa la parte real de la organización, las personas, sus
instalaciones, etc.
- Modelo: integrado por todas las herramientas ó métodos que crea la
administración para manejar la realidad como el control.
III.4.2.1 mundo cambiante
Si la empresa permanece con la misma realidad no podrá sobrevivir dado que el
entorno obliga a éste cambio y las modificaciones en el subsistema realidad
motivarán el cambio del sistema modelo.
- Sistema Político: formado por los dueños de la empresa, los accionistas, el
directorio, etc. Este sistema fija los objetivos, las estrategias, los fines y las metas
básicas de la organización y será el encargado de tomar las decisiones
estratégicias necesarias para su implantación.
- Sistema Decisorio: será el encargado de tomar las decisiones tácticas su
formación dependerá del grado de centralización ó descentralización de la
empresa. Por ejemplo, si la empresa es centralizada, el sistema decisorio será
igual que el sistema político.
- Sistema Operativo: estará integrado por el núcleo operativo de la empresa y en
este sector se tomarán las decisiones operativas que no afectan demasiado el
objetivo final de la empresa.
- Sistema Administrativo: este sistema es un sistema abstracto donde no se
toman decisiones sino que tiene como entrada las decisiones del sistema político y
como salida el sistema decisorio. A su vez, este sistema estará integrado por
cuatro subsistemas:
39

38. SISTEMA SOCIAL
1- § Sistema de comunicación: formado por todos los canales de comunicación
entre las distintas personas que forman la organización tanto en la comunicación
formal como en la informal, en la ascendente, descendente u horizontal.
2- § Sistema de influencia: se refiere al grado de influencia que puede tener una
persona sobre otra y si este sistema no está bien establecido no importará la
eficiencia en el funcionamiento del sistema anterior.
3- § Sistema de información: este sistema depende de los anteriores dado que
su funcionamiento estará determinado por la comunicación y la influencia.
4- § Sistema de control: este subsistema se encuentra en la base del sistema
administrativo dado que su objetivo es la verificación de que lo planificado coincide
con la realidad. Su periodicidad evita problemas.
III.4.2.2 Las empresas y su entorno
Las empresas están inmersas en un medio ambiente del cual recibe influencias de
todo tipo y con el cual interactúa permanentemente. Al entrar en contacto con el
entorno la empresa debe estar preparada para absorber y procesar las variables
que este le impone de modo tal que la estructura y el contexto se realimentan
permanentemente.
Si el empresario de la rueda operativa, se mantiene dentro de ella perderá de vista
todos los cambios del contexto y sus efectos dentro de la organización. El
empresario debe actualizar
constantemente su
estrategia para enfrentarse
a los cambios que le impone
su entorno.
Alrededor de las empresas
hay otras empresas algunas
de las cuales se dedican a
fabricar ó comercializar
productos ó servicios
similares e intentan llegar al consumidor compitiendo entre sí.
40

39. SISTEMA SOCIAL
III.4.2.3 Los competidores
Cumplen un rol fundamental del contexto dado que ellos podrán determinar el
éxito ó fracaso de nuestra empresa. La competencia no estará determinada sólo
por la competencia directa sino también por lo que Serra y Kastica denominan las
fuerzas competitivas...
-Competencia directa: funcionan en el mismo mercado produciendo los mismos
productos.
-Competencia sustituta: ofrecen en el mismo mercado productos distintos pero
que cumplen la misma función.
-Competencia potencial: aquellos que en un futuro pueden ingresar al mercado
con un producto igual ó muy parecido.
-Compradores: pueden afectar la rentabilidad de la organización en función de
las condiciones que imponga.
-Proveedores: según sus condiciones, la existencia de otros que ofrezcan los
mismos productos, etc.
Ante estas fuerzas, las organizaciones pueden establecer barreras de entrada...
- Hard: infraestructura, maquinarias, capital, tecnología, etc.
- Soft: entrenamiento, capacitación, servicio al cliente, inversión en recursos
humanos, etc.
Lo aconsejable es mantener un nivel mínimo de barreras hard y el máximo posible
de soft dado que, como éstas barrearas pueden convertirse en barreras de salida,
las barreras soft permiten una adaptación más rápida a otra actividad.
III.4.2.4 Pilares en la empresa
Más allá de los modos que instrumente la organización para enfrentarse a las
variables del contexto, es necesario trabajar sobre los tres pilares fundamentales
de toda empresa, estrategia – estructura – cultura, con el objeto de crear
empresas flexibles con altas posibilidades de éxito.
41

40. SISTEMA SOCIAL
1- Estrategia: podría definirse como la visión que el nº 1 tiene del futuro de su
empresa y de su posicionamiento en el mercado, del plan necesario para alcanzar
los objetivos planteados y de un patrón integrado de comportamiento donde no
sólo es importante la dirección sino el enfoque elegido para seguirla.
2- Cultura: se encuentra en las raíces de toda organización como un generador
invisible de energía que posibilita el desarrollo de las estrategias, las estructuras y
los sistemas de la empresa. En un nivel más complejo, la cultura puede ser
pensada como un conjunto de creencias y valores que se manifiestan en los
sistemas, los símbolos, y el lenguaje de la organización.
3- Estructura: es la suma total de las formas en que está dividido el trabajo en las
distintas tareas coordinadas. Sus elementos deben seleccionarse con el fin de
lograr la armonía interna y la consistencia básica con la situación de la
organización, es decir, con su ambiente.
La formación de la estrategia es un proceso permanente y dinámico en el que
interviene toda la organización, es por ello que las estructuras deben estar
preparadas para ser parte de este proceso. A lo largo de los años se ha visto
como fracasaba la estrategia en virtud de las diferencias que existían entre su
formulación y su implementación. El análisis de esta brecha permitió determinar
que la clave de la implementación radicaba en la cultura de la empresa, la correcta
comunicación de la estrategia permitirá un cambio gradual de comportamiento y la
reelaboración de las estructuras en virtud de los cambios que el contexto le
impone a la organización.
III.4.3 LA SEGUNDA OLA SOCIAL
El industrialismo disgregó la sociedad en miles de partes entrelazadas, (fábricas,
iglesias, escuelas, sindicatos, cárceles, etc.) pero alguien tenía que reunir las
cosas de una forma diferente. Esta necesidad dio origen a una serie de
especialistas cuya tarea era la integración, es decir, definían sus funciones y
asignaban tareas.
- Empresas: nacen con el criterio de que cuanto más grandes, más eficientes. Se
crean las sociedades comerciales con el objeto de lograr un mayor aporte de
capital pero el poder se reúne en manos de los administradores y no de los
propietarios dado que los primeros eran los que tenían el control del proceso
integrador. Es en esta época cuando comienza la labor de la tecnoestructura.
- Principios básicos: uniformización, sincronización, concentración, maximización
y centralización. Con la aparición de la nueva tecnología se expande el comercio y
42

41. SISTEMA SOCIAL
las economías regionales son consolidadas en una economía nacional. Esta
integración económica obliga a la integración política en forma de naciones, únicas
e integradas y con el precepto de que el progreso era inevitable y sólo podrá
sobrevivir el más apto.
La segunda guerra mundial redujo notablemente la extensión del mercado mundial
por lo cual se llegó a la conclusión de que la economía industrial debía ser
reconstruida sobre una nueva base y Estados Unidos y la Unión Soviética,
asumieron la tarea de la reorganización.
Los estrategas financieros de Estados Unidos organizaron, en 1941, la nueva
integración de la economía industrial bajo el criterio de que la división de trabajos
debía hacerse a nivel internaciones pudiendo, de ésta manera, obtener materia
prima para sus industrias a un menor precio. Por este motivo, en 1944, se crea el
FMI, el Banco Mundial y se firma un acuerdo general sobre aranceles y comercio
denominado GATT.
- FMI: obligó a las naciones a ligar sus monedas al dólar americano ó al oro
cuando el 72% de reservas se encontraban en poder de ese país.
- Banco Mundial: comenzó a otorgar préstamos a las naciones europeas para la
reconstrucción, a los países no industrializados para la construcción de carreteras,
puertos y muelles que favorecieran el traslado de las mercaderías y facilitar el
comercio.
Rusia estableció un sistema similar denominado COMECOM para las naciones de
Europa Oriental pero no obtuvo los beneficios de sus colegas dado que las
naciones de ese sector estaban mucho más industrializadas que las de América
Latina.
III.4.4 TERCERA OLA – ERA DEL CONOCIMIENTO
- Familia: variedad de familias y estilos de vida no maritales, aumenta la gente
que vive sola, concubinato, cultura libre de hijos, familias uniparentales y
poliparentales, matrimonios homosexuales, comunas y matrimonios contractuales.
Surge una diversidad de opciones abiertas a personas que desean cosas distintas.
- Trabajo: se vuelve a trabajar en la casa principalmente por la existencia de la
computadora, los cónyuges pasan más tiempo juntos y los hijos pueden colaborar
en sus tareas, la constitución de una familia tendrá como requerimiento adicional
la inteligencia, hogar electrónico con mayor confort, familia ampliada por los
colegas que colaboran en el trabajo pudiendo, incluso, formarse pequeñas
empresas. Surge el prosumidor que fabrica cosas para su consumo personal y no
depender tanto de la producción de otros.
43

42. SISTEMA SOCIAL
- Energía: surgirá una variedad de energías para reemplazar el petróleo, como la
solar (células fotovoltaicas), atómica, nuclear, eólica (globos con molinos de viento
en la troposfera y la estratosfera), basura (ya utilizada en Nueva York),
desperdicios del coco (Filipinas), marítima (plataforma flotante en Japón que
extrae energía de las olas)
- Comunicación: desmasificación de los medios, especialización y sectorización
en las publicaciones, televisión por cable y satelital. El exceso de información
determinará que será analfabeto aquél que no sepa dónde buscar la información
que necesidad en un momento determinado.
- Industria:
§ Electrónica: los aparatos son cada vez más pequeños y precisos
§ Ordenadores: disminuye su precio por lo cual cada casa podrá tener uno para
realizar su actividad comercial y laboral.
§ Espacial: se inventarán naves para viajar al especio trasladando personas y
mercaderías semanalmente, manejo de materiales radioactivos y aleaciones que
no pueden fabricarse acá por la fuerza de gravedad, construcción de ciudades
espaciales con materiales de la Luna, etc.
§ Genética: la investigación se duplica cada dos años, manipulación de seres
vivos, reproducción de órganos, cura de enfermedades, reproducción bio-agrícola,
modificaciones genéticas en el hombre para modificar su cadena alimenticia y
combatir el hambre, etc.
§ Acuicultura: cría de peces para alimentar a las personas, exploración para
extracción de minerales y abonos para la agricultura, ciudades flotantes,
sumergidas ó semisumergidas, etc.
44