4. 1. Don du vivant “ First do not harm” Cohercion? Altruism? The risk of black market of organs
5. 2. Marché régulé d’organes en Iran Larijani B, Zahedi F, Taheri E. Ethical and legal aspects of organ transplantation in Iran. Transplant Proc 2004;36(5):1241-4. 83% of kidneys from living donors Donors: 30/40 year old 84% poor 16% middle class Related morbidity risk: 20% Risk of death: 0.03%. Recipients: 50% poor 36% middle class
6. 3. Don à coeur arrêté contrôlé NEJM ; 2008;359(7):709-14. Hastings Center Report 2010(may-june):24-30
29. 54% of families initially reluctant, finally accept donation REVERSED REFUSALS GOMEZ MARINERO, P. y SANTIAGO GUERVOS, C. (1995). "La negativa familiar. Causas y estrategias" Revista española de trasplantes 4(5): 334-337. % of total refusals Reason given % Reversed 40.7% Refusal of the donor 23% 24% Refusal of family 55% 7.7% Problems with the hospital’s system 46% 5.8% Problems with brain death 76% 4.8% Image of the donor 73% 3.8% Ignore the wish of the donor 86% 3.8% Social problems 69% 3.8% Religious problems 20% 2.9% “ Assertive” 0% 1.9% Want to have the donor at home 33%
30. Educational factors Specific courses for all types of professionals involved in transplantation on: - donor detection - brain death diagnosis - donor management - family approach (bad news, grief, “relation of help”, management of refusals, cultural issues, communication) - organ allocation - approach to the media - legal issues Source: www.tpm.org
31.
32.
33.
34. Evolution of Spanish donors’ age En 2010, 79% de tous les donneurs sont agés de plus de 45 ans, et 46,6% de plus de 60 ans
35. Spanish Model is not the most efficient one EFFICIENCY Roels L, Cohen B, Gachet C. Am J Transplant . 2007 Cuende et al. Am J Transplant . 2007 PROCURED KIDNEYS from Deceased donors THAT COULD NOT BE TRANSPLANTED (% of total Kidneys procured) NON-USEFUL DONORS
36. End-of-life policies and the “induction” of Brain Death The Dutch protocol : “Starting or continuing mechanical ventilation in patients who are not brain dead, but who are beyond hope of meaningful survival, with the sole intent of awaiting brain death and the possibility of organ donation bears some risk that the patient will not die but remain alive in a persistent vegetative state. ( Erwin J.O. Kompanje, 2006 ) The Spanish Protocol : “In the name of the principle of justice, it is considered that these patients must be hospitalized in the ICU. It is considered ethically acceptable that, even though some of them become in PVS because of an aggressive treatment in the ICU, and even though it violates the non-maleficience principle, the social benefice that organ donation entails is a priority. A clear information to the proxies on these procedures and its probabilities must be given. The State should assume the social costs that follow the perpetuation of those PVS patients (Mercedes Lara ) http://www.uninet.edu/cin2000/conferences/MLara/mlara1/index.htm
37.
38. Donation after uncontrolled cardiac death Manipulation of the place and timing for the determination of death Preserving techniques without patient or family explicit consent Hardening of the initially “soft” presumed consent Lack of information to the families Unclear if donor brain dead Is this utilitarian policy ethically acceptable?
39. Economic incentives 1. Professionals may be paid by the hospital according to the number of organs procured AND transplanted Compromising patients’ interests? 2. Families receive a compensation if they accept the donation. That includes - Funeral expenses - Repatriation of the corpse for foreign donors “ Unwelcomed irresistible offers”? (R. Veatch) Are these practices compatible with altruism?
40.
41. Diagnostic and procurement teams are really separated? Conflicts of Interest When the coordinator is an intensivist who - treats the patient - participates in the identification and maintenance of potential donors - is likely to receive more income if the procurement is performed
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48. Thank you David Rodríguez-Arias Vailhen, PhD [email_address] Merci
Notes de l'éditeur
1. To learn the main statistical data about the Spanish system of organ donation and transplantation 2. To understand the factors that contribute to successful rates of organ donation. 3. To identify and explore some aspects of the system which give rise to ethically debatable issues 4. To learn about the lights and the shadows of the "Spanish Model"
Source: wikipedia April 19th 2010
10. 1. La obtención de órganos de donantes fallecidos para fines terapéuticos podrá realizarse si se cumplen las condiciones y requisitos siguientes: Que la persona fallecida, de la que se pretende extraer órganos, no haya dejado constancia expresa de su oposición a que después de su muerte se realice la extracción de órganos. Dicha oposición, así como su conformidad si la desea expresar, podrá referirse a todo tipo de órganos o solamente a alguno de ellos, y será respetada cualquiera que sea la forma en la que se haya expresado. Artículo 8. Gratuidad de las donaciones. 1. No se podrá percibir gratificación alguna por la donación de órganos humanos por el donante, ni por cualquier otra persona física o jurídica. 10. 2. La extracción de órganos de fallecidos sólo podrá hacerse previa comprobación y certificación de la muerte realizadas en la forma, con los requisitos y por profesionales cualificados, con arreglo a lo establecido en este Real Decreto y teniendo en cuenta los protocolos incluidos en el anexo I del presente Real Decreto , las exigencias éticas, los avances científicos en la materia y la práctica médica generalmente aceptada. Los citados profesionales deberán ser médicos con cualificación o especialización adecuadas para esta finalidad, distintos de aquellos médicos que hayan de intervenir en la extracción o el trasplante y no estarán sujetos a las instrucciones de éstos.
El mundialmente conocido como «Spanish Model», punto de referencia internacional obligado a la hora de hablar de potenciar la donación de órganos desde un punto de vista científico, asienta sobre el papel y la función desempeñadas por estos profesionales que describiremos continuación. Fundamentalmente ellos, bajo la dirección funcional de la ONT han sido los responsables de que España constituya el único país que ha experimentado un incremento progresivo y continuado de las tasas de donación a lo largo de los últimos 18 años. (El modelo español, p. 14) El agente fundamental capaz de actuar sobre este proceso será por tanto un médico ubicado primariamente en las UVIs, que sea capaz de indicar de igual a igual a los otros médicos responsables de estas unidades, que un paciente por el que ya no puede hacerse más por conservarle con vida, todavía puede contribuir a salvar la de otros pacientes a través de la donación de órganos. Con todos los matices que se quieran, la base del modelo español es tan simple como ésta. Disponer en todos los hospitales de profesionales específicamente entrenados en la consecución de todos los pasos encaminados a potenciar la donación. “ (L)a necesidad de que haya al menos un médico (...)en el equipo de coordinación, tesis que personalmente he mantenido contra viento y marea, tiene un origen si se quiere clasista, pero real como la vida misma” “(...) la intervención de alguien jerárquicamente inferior, como sucedía con las enfermeras, pero también con los médicos residentes, difícilmente servía para controlar la situación.” (Matesanz, 2006)
Durante el año 2008 se extrajeron 2.832 riñones para trasplante, de los que no se trasplantaron un total de 738, lo que supone un 26,1% de los generados. (Fig. 3.8). El porcentaje de riñones desechados se ha ido incrementado en los últimos años de forma paralela al incremento del número de donantes. Las causas por las que se desecharon la totalidad de los riñones durante el año 2008 fueron las siguientes: 1) en 225 riñones (30,5%) el motivo fueron las características del donante, 2) en 460 riñones (62,3%) fueron las características del injerto, 3) en otros 43 riñones (5,8%) hubo problemas con el receptor
Leer art’iculo de Shemie, Critical care, 2002, pros and cons
Historically, two requirements have served as moral support for cDCD: 1. The decision to withdraw life support is always prior to any consideration of OD, so that the latter cannot unduly interfere with the former, and 2. the protocol respects donors’ autonomy by honoring their formerly expressed wish to become organ donors. These two conditions contribute to the protection and respect of potential donors and limit the risk of health professionals’ conflicts of interest. Thus, these requirements also underpin public trust in organ transplantation policies. Although Spanish transplant coordinators generally apply the opt-out law in a soft manner – families are always consulted and can refuse the donation- there is no need for explicit manifestation of willingness to donate for any patient to become an organ donor. These circumstances not only increase the risk of disrespecting donors’ wishes but also the potential conflict of interest professionals may undergo, which could, in turn, negatively influence the social perception of the Spanish system of OD. Special care must be taken in Spain in order to avoid the conflicts of interest which may arise as a result of practicing cDCD without the donors’ explicit consent. In particular, in order to avoid the risk of compromising the donors’ interests, transplant coordinators should never participate in end-of-life decisions of potential cDCD donors. This especially applies when transplant coordinators have also a clinical role as intensivists.
![Raisons du succès et problèmes éthiques du Modèle Espagnol de don d’organes David Rodríguez-Arias, Linda Wright, David Paredes [email_address]](https://image.slidesharecdn.com/raisonsdusuccsetproblmesthiquesdumodleespagnoldedondorganes-111214163132-phpapp02/85/Raisons-du-succes-et-problemes-ethiques-du-modele-espagnol-de-don-d-organes-1-320.jpg)
![Résumé ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object]]()