Los impactos ambientales negativos de la producción de carne, como la huella hídrica, degradación de suelos y especialmente las emisiones de gases de invernadero (GEI), han ganado atención durante los últimos años. Algunas de las estrategias más prometedora para mitigar dichos impactos vienen del mejoramiento de la dieta animal y la intensificación sostenible de los sistemas productivos. Los forrajes mejorados en combinación con sistemas silvopastoriles han mostrado un gran potencial para reducir las emisiones de GEI, mejorar la calidad de los suelos y aumentar la productividad de los sistemas, sin embargo, en Colombia la adopción de estos sistemas ha sido baja debido a falta de conocimiento, entrenamiento, capital, altos costos de implementación y mayor intensidad laboral, entre otras. Se ha mostrado que los incentivos monetarios promueven la adopción de estos sistemas, por ello, es necesario determinar el mercado potencial por un producto diferenciado y estimar posibles precios premium. El objetivo de esta investigación es estimar dichas precios Premium. Por medio de encuestas, discusiones de grupo y un experimento de selección discreta (ESD), este estudio identifica las características de consumidores potenciales que están dispuestos a pagar mayores precios por carne certificada por producción eco-amigable y en cumplimiento de estándares de bienestar animal, y determina dichos precios adicionales en la ciudad de Cali, Colombia. Los resultados ayudaran conectado a productores que están dispuestos a producir bajo condiciones más eco-amigables con los mercados emergentes de dichos productos de nicho.

1. Por: Andres Charry1/2, Stefan Burkart2, Manuel Narjes1, Karen Enciso2
1. Universidad Hohenheim, 2. CIAT
SELLOS DE CARNE ECO-AMIGABLE Y DE
BIENESTAR ANIMAL
¿Están dispuestos a pagar más
los consumidores de Cali?

2. Este estudio hace parte del programa
de investigación “Desarrollo e
implementación de recursos
forrajeros para sistemas sostenibles
de producción bovina en el
departamento del Cauca, Colombia”,
entre el Centro Internacional de
Agricultura Tropical (CIAT) y la
Universidad del Cauca.

3. 3
•¿Quiénes comen carne de res?
•¿Quiénes pagarían más?

4. • Objetivos
• Contexto
• Metodología y Resultados
- Etapa 1 - Valoración contingente
- Etapa 2 - Sesiones de grupo focal
- Etapa 3 - Experimento de selección discreta (ESD)
• Conclusiones y recomendaciones
• Discusión
ÍNDICE
4

5. 1. Identificar características sociodemográficas de un
consumidor potencial de carne más “eco-amigable”
2. Estimar disposición a pagar (DAP) por:
• Carne “eco-amigable”
• Carne “bienestar animal”
3. Estimar efecto información en DAP
Promover la adopción de sistemas de producción más
sostenibles
OBJETIVOS
5

6. CONTEXTO
1. Producción Ganadera
en Colombia
2. Impactos ambientales
del ganado bovino
3. Ganadería más
sostenible
6
Foto por: Neil Palmer. CIAT

7. • 34.4 Millones ha = 79,8% tierra uso agropecuario
• 21.5 Millones cabezas = 4to hato más grande en Latinoamérica
• 19.5% PIB agropecuario = 1.3% PIB nacional
• 950.000 empleos directos = 7% del empleo
• 81.4% pequeños productores
• Grandes productores(~ 0,4% con 1000 ha o más) = 45.8% de la tierra
• Mayoritariamente extensivo -> capacidad de carga 0.63 anim/ha
-> máx 450 g/día vs 450-1500g/día
PRODUCCIÓN GANADERA EN COLOMBIA
7

8. • Producción ganadera = 9.5%
GEI a nivel global
• En Latinoamérica = 58 – 70%
de las emisiones del sector
agropecuario
• Degradación de suelos –
erosión, compactación
IMPÁCTOS AMBIENTALES DE GANADO BOVINO
8 Foto por: Forrajes Tropicales. CIAT

9. 9
• Nitrógeno – Eutrofización
(heces, prod. alimentos)
• Deforestación – Cambios
uso de tierra
• Huella hídrica – 98% para
producción de alimento
animal
IMPÁCTOS AMBIENTALES DE GANADO BOVINO
Foto por: Forrajes Tropicales. CIAT

10. • Gran importancia económica y social
• Principales actividades en zona rural
• Baja productividad
• Multiples impáctos ambientales
10
RESUMEN

11. • IMAGEN
GANADERÍA MÁS
SOSTENIBLE
11
Foto por: Neil Palmer. CIAT

12. Beneficios Económicos
• Más biomasa (alimento) por
hectárea
• Mayor contenido nutricional
• Minimizan el uso de insumos
externos
• Resistencia a factores bióticos y
abióticos
• Ingresos por madera, frutas, etc.
GANADERÍA MÁS SOSTENIBLE
Sistemas silvopastoriles con forrajes mejorados
12 Foto por: Forrajes Tropicales. CIAT

13. Beneficios Ambientales
• Captura de carbono en componente
aéreo y suelos
• Eficiencia de carbono = menos
GEI/kg carne
• Pasturas -> BNI (potencial de
mitigar polución N)
• Sistemas radiculares
+ actividad orgánica y retención de agua
en suelos
+ Fertilidad
estabilizan suelos en laderas
cortavientos (erosión)
Sistemas silvopastoriles con forrajes mejorados
13
Foto por: Forrajes Tropicales. CIAT

14. 14
Beneficios animales
Confort (sombra, microclimas,
dieta + variada)
Sistemas silvopastoriles con forrajes mejorados
Fotos por: Forrajes Tropicales. CIAT

15. 15
RETOS Y OPORTUNIDADES
• Bajo nivel de adopción de estos sistemas
• Falta de conocimiento
• Nuevas practicas (implementación y manejo)
• Falta de Capital
• Costos de implementación
• Un precio mayor por un producto diferenciado puede funcionar
como incentivo para la adopción

16. Etapa 1 – Valoración
contingente
Etapa 2 – Sesiones de grupo
focal
Etapa 3 – Experimento de
selección discreta
16 Foto por: Neil Palmer. CIAT
METODOLOGÍA Y RESULTADOS

17. 17
Objetivos
• Exploración inicial
• Obtener CSD de consumidor
potencial
• Limitaciones - Sesgo estratégico
Muestreo
• Abril 20 a mayo 3
• Muestreo aleatorio simple - 14
puntos (2 inclusion forzosa)
• 167 encuestas
Variable Mean Std. Dev. Min Max
edad 46.8 15.7 18 80
sexo (1 = F) 0.6 0.48 0 1
estudio (años) 13.0 3.5 3 19
estrato 3.1 1.17 1 6
ingreso per capita* 873.0 950.0 98 6000
tamaño hogar 3.3 1.66 1 13
paga_mas 0.7 0.5 0 1
cuanto_mas (lb) 0.8 0.85 0 5
*miles de pesos
ETAPA 1 – VALORACIÓN CONTINGENTE

18. 18
ETAPA 1 – CARACTERISTICAS DE CONSUMIDOR
Log_cuánto más = 𝛽0 + 𝛽1 ∗ 𝑎ñ𝑜𝑠 𝑑𝑒 𝑒𝑠𝑡𝑢𝑑𝑖𝑜 + 𝛽2 ∗ 𝑝𝑟𝑒𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑟𝑒𝑠 + 𝛽3 ∗ 𝑒𝑑𝑎𝑑 + 𝛽4 ∗
𝑔𝑒𝑛𝑒𝑟𝑜 + 𝛽5 ∗ 𝑙𝑜𝑔 _𝑖𝑛𝑔𝑟𝑒𝑠𝑜
Variable Coef. t p<|t|
estudio*** 0.0448 2.78 0.006
pref_carne*** -0.3163 -2.99 0.003
edad** -0.0078 -2.46 0.016
sexo 0.0792 0.76 0.449
loging_cap** 0.1115 2.04 0.044
_Const** -0.9652 -2.74 0.007
n = 114; Prob > F 0.000; R2 = 0.243; Sig. **p<0.05, *** p<0.01,
Características del
Consumidor Potencial:
• Mayores ingresos (Estrato
también es significativo)
• Alto nivel de estudios
• Menor edad
• Prefiere comer otras carnes

19. 19
ETAPA 2 – SESIONES DE GRUPO FOCAL
Objetivos:
1. Conocer la percepción y conocimientos sobre los impactos
ambientales de la producción de ganado bovino
2. Identificar preferencias hacia productos diferenciados
3. Evaluar los atributos a incluir en el ESD
Caracteristicas:
- 12 y 13 de Mayo
- 2 Sesiones de 90 min (ppt) colaboracion de Comunicaciones CIAT
- 16 estudiantes de posgrado de Univalle (Ing alimentos y Mercadeo)
- 10 mujeres y 6 hombres de 22 a 50 años

20. Resultados:
• Compran en supermercados
• Caderita especial, lomo viche y caracha, molida
• 7 a 14 mil pesos por libra
• Conocen términos técnicos, desconocimiento de magnitudes
• Pagan 10% a 30% más por carne certificada
• No confían en certificados, pero ya consumen (huevos, atún)
• Principales preocupaciones: deforestación, GEI y agua.
20
ETAPA 2 – SESIONES DE GRUPO FOCAL

21. 21
ETAPA 3 – EXPERIMENTO DE SELECCIÓN DISCRETA
• ESD control sobre atributos (main effects) y sets de alternativas.
• Basado en modelo de utilidad aleatoria (McFadden, 1974)
*Modelo multinomial logit
1) 𝑈𝑖𝑗 = 𝑉𝑖𝑗 + 𝜀𝑖𝑗 ; 𝑉𝑖𝑗 = 𝛽𝑗′𝑋𝑖𝑗
2) 𝑃𝑖𝑗 = 𝑃 𝑈𝑖𝑗 > 𝑈𝑖𝑘 = 𝑃 𝑉𝑖𝑗 − 𝑉𝑖𝑘 > 𝜀𝑖𝑘 − 𝜀𝑖𝑗 ∀ j ≠ k
3) 𝑃𝑖𝑗 =
exp 𝛽 𝑗
′
𝑋 𝑖𝑗
𝑚=0
𝐽
exp(𝛽 𝑚
′ 𝑋 𝑚𝑖)
, 𝑗 = 0, … , 𝐽*

22. • Definir atributos y
niveles
• Precio
• Sello “eco-amigable”
• Sello “bienestar
animal”*
• Diseño eficiente (“priors”
obtenidos de piloto,
minimizan error estándar
de 𝛽)
• Situación hipotética
22
ETAPA 3 – DISEÑO EXPERIMETNAL
*Basado en resolución 2341 de 2007, ICA

23. • Efecto información
• 2 tratamientos
• 14 – 28 Julio
• 6 Puntos de
muestreo
• 171 encuestas
• 89 con info.
• 2380 selecciones
23
ETAPA 3 – MUESTREO Y E. DESCRIPTIVOS
Variable prom. Std.Dev. min max
genero 0.5 0.5 0 1
edad 43.5 15.50 17 86
estrato 4.5 0.8 3 6
tamaño hogar 2.9 1.18 1 8
educacion (años) 16.3 2.2 9 22
ingreso (miles COP)* 1837.6 1161.4 369 8224
< 12 años 0.4 0.5 0 1
restaurante (1= si) 0.5 0.49 0 1
freq_compra (mensual) 3.0 3.1 1 28
precio medio (miles COP) 9.6 1.94 6 17
freq_consumo (semanal) 2.8 1.7 0 7
prefiere res (1 = si) 0.4 0.48 0 1
gasto mensual alimentos (hogar) 1052.9 626.7 210 4000
gasto mensual alimentos (cap) 395.4 222.8 100 1500
gasto mensual res (hogar) 112.1 78.3 10 400
libras carne (cap) 4.3 3.02 1 20

24. • Modelo: Mixed Logit (Parámetros aleatorios)
𝑈(𝑒𝑐𝑜) = 𝛽𝑒𝑐𝑜 + 𝛽1 ∗ 𝑏𝑖𝑒𝑛𝑒𝑠𝑡𝑎𝑟 + 𝛽2 ∗ 𝑝𝑟𝑒𝑐𝑖𝑜 + 𝛽3 ∗ 𝑒𝑐𝑜 ∗ 𝑏𝑖𝑒𝑛𝑒𝑠𝑡.
𝑈(𝑐𝑜𝑛𝑣) = 𝛽𝑐𝑜𝑛𝑣 + 𝛽1 ∗ 𝑏𝑖𝑒𝑛𝑒𝑠𝑡𝑎𝑟 + 𝛽2 ∗ 𝑝𝑟𝑒𝑐𝑖𝑜
𝑈(𝑛𝑐) = 0
• Heterogeneidad en parámetros aleatorios (main effect * covariable)
Eco-amigable * Información, estrato, educación
24
ETAPA 3 – RESULTADOS

25. 25
ETAPA 3 – RESULTADOS
Eco-Amigable = 5.9%
Bienestar animal = 26%
Información en eco = 7.5%
Variable Coef. b/st.err p [Z >|z|] DAP sd_distribucion
C.Eco-amigable*** 9.21 4.55 0.000 9.869$ 2.74
C.Convencional*** 10.90 20.06 0.000 11.682$ 2.62
Bienestar Animal*** 2.88 5.79 0.000 3.086$ 3.77
Precio*** -0.93 -23.95 0.000
Eco_bienestar*** -0.78 -2.64 0.008 1.09
Eco_información** 0.81 2.06 0.039 0.873$
Eco_estrato** 0.51 2.17 0.030 2.500$
Eco_educación 0.13 1.28 0.201
N = 2380; AIC/N = 1.246; pseudo R2 = 0.4396 ;Signif. **p<0.05, ***p<0.01
Parametros aleatorios

26. 26
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
• Existe un comprador potencial de carne con diferenciación ambiental
y de bienestar animal en Cali.
• Es recomendable generar un certificado confiable y reconocible.
Apoyo de entidades con idoneidad y reputación.
• Debido a la variabilidad de los sistemas más sostenibles, los
estándares para certificación deben ser flexibles.
• Desarrollar la estrategia de mercadeo para estos productos (presentación,
comunicación, distribución, precios) y fortalecer la cadena de valor
potencial que garantice la oferta del producto.
• Mataderos, puntos de venta de insumos y producto final, extensión.

27. • Existe una inclinación hacia bienestar animal, sin embargo no hay
conocimiento sobre regulaciones existentes. No es necesario establecer
practicas más estrictas, solo mejorar la comunicación y garantizar el
cumplimiento.
• La información, incluso en forma breve, tiene un efecto sustancial en la
disposición a pagar.
• Es necesario desarrollar instituciones que garanticen que el beneficio
adicional llegue al productor y no sea capturado por el intermediario o
elites.
• Investigación adicional en términos de bienestar animal y calidad del
producto final.
27
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

28. 28
BIBLIOGRAFIA
Bennett, J., and Blamey, R. 2001. New horizons in environmental economics The Choice Modelling Approach to
Environmental Valuation.
Calle A., Montagnini F., Zuluaga A. F. 2009. Farmer’s Perceptions of Silvopastoral System Promotion in Quindío,
Colombia. Bois et Forêts des Tropiques: 300 79–94
Calle, Z., Murgueitio, E., Chará, J., Molina, C. H.,
Zuluaga, A. F., Calle, A. 2013. A Strategy for Scaling-up Intensive Silvopastoral Systems in Colombia. Journal of
Sustainable Forestry. Journal of Sustainable Forestry
ChoiceMetrics. 2014. Ngene 1.1.2 User Manual & Reference Guide. : 248
DANE. 2014. Censo Nacional Agropecuario. Departamento Administrativo Nacional de Estadística, Colombia
FEDEGAN - FNG. 2014. Plan de desarrollo ganadero 2014 - 2019. Federación Colombiana de Ganaderos,
Colombia
Fisher MJ; Braz SP; Dos Santos RSM; Urquiaga S; Alves BJR; Boddey RM. 2007. Another dimension to grazing
systems: Soil carbon. Tropical Grasslands 41:65–83
Gerber, P.J., Steinfeld, H., Henderson, B., Mottet, A., Opio, C., Dijkman, J., Falcucci, A., Tempio, G. 2013. Tackling
Climate Change through Livestock – A Global Assessment of Emissions and Mitigation Opportunities. Food and
Agriculture Organization of the United Nations (FAO), Rome.

29. Gutteridge, R. C., and H. M. Shelton. 1993. The Scope and Potential of Tree Legumes in Agroforestry.
Agroforestry Systems 23(2-3): 177–94
Hensher D.A., Rose, J.M., and Greene, W. H. 2005. Applied Choice Analysis - A Primer. Cambridge University
Press
Hoekstra, A. Y. 2012. The hidden water resource use behind meat and dairy. Animal Frontiers, 2(2), 3–8.
Retrieved from: http://doi.org/10.2527/af.2012-0038
Ibrahim, M., Guerra, L., Casasola, F., and Neely, C. 2010. Importance of Silvopastoral Systems for Mitigation of
Climate Change and Harnessing of Environmental Benefits. Grassland Carbon Sequestration: Management, Policy and
Economics: 189–96
Lusk, J. L., Schroeder, T.C. 2004. Are Choice Experiments Incentive Compatible? A Test with Quality Differentiated
Beef Steaks. American Journal of Agricultural Economics 86(2): 467–82
Mahecha, L., Gallego, L.A., Peláex, F.J. 2002. Situación actual de la ganadería de carne en Colombia y alternativas
para impulsar su competitividad y sostenibilidad. Revista Colombiana de Ciencias Pecuarias 15(2):213–225
McFadden, Daniel. 1973. Conditional Logit Analysis of Qualitative Choice Behavior. In: Zarembka, Paul. ed.
Frontiers in Econometrics. Academic Press: New York, USA. p. 105–42.
Meenakshi, J. V. et al. 2012. Using a Discrete Choice Experiment to Elicit the Demand for a Nutritious Food:
Willingness-to-Pay for Orange Maize in Rural Zambia. Journal of Health Economics 31(1): 62–71
29
BIBLIOGRAFIA

30. Montagnini, F., Ibrahim, M., & Murgueitio, E. 2013. Silvopastoral systems and climate change mitigation in Latin
America. Bois et Forets Des Tropiques, 67(316), 3–16.
Peters, M., Franco, L. H., Schmidt, A., Hincapié, B. 2001. The Role of Forages in Reducing Poverty and
Degradation of Natural Resources in Tropical. (117).
Peters, M., Rao, I., Fisher, M., Subbarao, G., Martens, S., Herrero, M., … Hyman, G. (2013). Tropical Forage-based
Systems to Mitigate Greenhouse Gas Emissions. In Eco-Efficiency: From Vision to Reality (pp. 172–184). Retrieved
from http://hdl.handle.net/10568/55611
Rao, I., Peters, M., Castro, A., Schultze-Kraft, R., White, D., ... 2015. LivestockPlus – The Sustainable
Intensification of Forage-Based Agricultural Systems to Improve Livelihoods and Ecosystem Services in the Tropics.
Tropical Grasslands – Forrajes Tropicales 3: 59-82
Steinfeld, Henning, and Gerber, Pierre. 2010. Livestock Production and the Global Environment: Consume Less or
Produce Better? Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 107(43): 18237–38
Wassenaar, T. et al. 2007. “Projecting Land Use Changes in the Neotropics: The Geography of Pasture Expansion
into Forest.” Global Environmental Change 17(1): 86–104
30
BIBLIOGRAFIA

31. GRACIAS!