1. Bienes colectivos y desarrollo económico local:
Balance preliminar de la experiencia de los
proyectos DEL de FOMIN
Marco Dini
Consultor FOMIN
Italia, Febrero de 2012
Contenido
1. Introducción .......................................................................................................................... 2
2. Consideraciones metodológicas............................................................................................ 4
3. El universo considerado ........................................................................................................ 5
3. El planteamiento acerca de los bienes colectivos ................................................................. 6
4. Resultados preliminares del análisis ..................................................................................... 7
4.1 Tipificación de los bienes colectivos .................................................................................... 7
4.2 El desarrollo institucional .................................................................................................. 10
4.3 Los resultados alcanzados ................................................................................................. 11
4.4 Instituciones promotoras .................................................................................................. 11
4.4 Principales problemas identificados .................................................................................. 12
5. Conclusiones........................................................................................................................ 13
6. Anexos ................................................................................................................................. 14
Anexo 1: Encuesta ................................................................................................................... 14
Anexo 2: Lista de los proyectos considerados ......................................................................... 15
7. Bibliografía .......................................................................................................................... 16
1

2. 1. Introducción
El objetivo de los proyectos DEL es la mejora de la calidad de vida de las comunidades
involucradas, mediante el incremento de la competitividad de sus sistemas productivos. El
elemento que caracteriza estas iniciativas, diferenciándolas de otras que apuntan hacia la
misma meta, es que su enfoque estratégico se basa en la generación de bienes colectivos. Un
proyecto DEL, por lo tanto, no es una acción genéricamente orientada a la mejora de la
productividad de una determinada localidad, sino una iniciativa que pretende alcanzar este
resultado mediante acciones coordinadas de conjuntos de actores locales cuya actividad
mancomunada apunta a la generación de bienes colectivos.
Bajo esta denominación se incluyen todos aquellos bienes o servicios que generan beneficios
para conjuntos más o menos amplios de usuarios y que la literatura económica identifica con
el nombre de bienes públicos, bienes club o bienes comunes (Brosio 2010; Ostrom 2006).
Las características que permiten diferenciar y tipificar estos bienes son dos: el ser (o no ser)
excluyente y la rivalidad:
Que un bien colectivo sea excluyente significa que es simple y no costoso impedir su
usufructo por usuarios potenciales o reales1.
Que haya rivalidad quiere decir que el uso del bien de parte de una persona limita su
uso de parte de otra.
Un bien público se caracteriza por poseer una naturaleza completamente no-excluyente, es
decir que no es posible o es muy costoso evitar que una persona que quiera usar el bien, lo
haga. Al mismo tiempo, el bien público tiene una rivalidad prácticamente nula, lo que indica
que el usufructo del bien de parte de una persona no limita el usufructo de otra. Las
previsiones del tiempos o el servicio de defensa nacional son bienes públicos en cuanto, una
vez realizados, no permiten la exclusión de ningún miembro de la comunidad beneficiaria y, al
mismo tiempo, el uso de este bien de parte de una personas de la comunidad no perjudica la
posibilidad de goce del mismo bien de parte de otra.
Existen también bienes públicos localizados. Es este el caso de, por ejemplo, el servicio de
información de precios del sector agrícola. Para los productores de ese sector, se trata de un
bien colectivo con características de bien público (no excluyente y nula rivalidad) pero su
usufructo es limitado a un conjunto restringido de actores (en este ejemplo, los empresarios
del sector agrícola).
Un bien común se caracteriza por ser no-excluyente y por poseer niveles altos de rivalidad. Los
mecanismos de gestión de recursos naturales de lenta renovación o de frágil equilibrio
ecológico son típicos ejemplos de bienes comunes: se trata en general de situaciones en que la
comunidad tiene que hacer inversiones significativas para limitar el acceso (la extracción) de
parte de personas que no tienen derecho de uso y donde la rivalidad es muy marcada en
cuanto un uso no regulado lleva al colapso del recurso.
1
El ser o no ser excluyente depende de características técnicas (es el caso del sistema de defensa
nacional o de la información difundida por satélite) o económicas, si lo que limita la posibilidad de
excluir a potenciales beneficiarios es el costo de la operación (por ejemplo el acceso a un área
protegida).
2

3. Un caso interesante de bien común es é de la imagen de una determinada localidad: la
generación de este valor comercial intangible compartido puede beneficiar indistintamente a
toda la comunidad (es el caso de la campaña Medellín es Primavera que pretende posicionar a
la imagen positiva de la ciudad de Medellín en beneficios de todos sus habitantes, sin
distinción de área o sector de pertenencia) o generar beneficios para algunos conjuntos
económicos específicos (como en el caso en que se promocione una determinada tradición
productiva, por ejemplo Tarija Aromas y Sabores que promueve la imagen enogastronómica
de los productores de especialidades de la zona de Tarija). Dado que el costo para controlar el
uso de este intangible (y garantizar conductas e inversiones apropiadas) es alto y la rivalidad
de uso es prácticamente nula, la imagen colectiva puede ser clasificada entre los bienes
comunes.
Los bienes club son bienes excluyentes (es relativamente fácil limitar el acceso de los
potenciales beneficiarios) y con escasa rivalidad. Es este el caso de un servicio productivo
como por ejemplo un laboratorio de prueba o un área de estacionamiento protegida: gracias al
control de los accesos se puede limitar considerablemente la rivalidad entre usuarios.
Gráficamente, esta clasificación puede representarse de la siguiente manera.
Desde el punto de vista estratégico, estas distinciones tienen un valor relevante porque la
decisión política que define las características de los bienes colectivos y especialmente su ser
excluyente (Pacetti 2008), se relaciona estrictamente con los actores participantes, sus
funciones relativas, las modalidades de interacción y los métodos para tomar decisiones.
3

4. En términos prácticos, para el análisis los bienes colectivos desarrollados por los proyectos DEL
es útil considerar algunas características que permiten identificarlos y diferenciarlos de otras
actividades impulsadas por los Proyectos:
Los bienes colectivos apuntan a mejorar las condiciones de competencias para una
parte importante de la comunidad productiva considerada, no a resolver problemas de
pocas empresas;
Se proyectan en el tiempo y generan resultados permanentes, no son iniciativas
puntuales;
Si bien pueden generar ingresos, no se crean con el objetivo de realizar un negocio.
2. Consideraciones metodológicas
La ficha de la encuesta (ver Anexo 1) ha sido respondida por los equipos de 19 proyectos
FOMIN orientados al desarrollo económico local (DEL), en distintos países de América Latina y
Caribe, en el período agosto – noviembre de 2011.
Dado que se decidió incluir el análisis de los bienes colectivos entre los temas a debatir en los
encuentros subregionales, la investigación fue realizada por zonas, empezando por los
proyectos del área andina y centro americana (agosto – septiembre de 2011) y siguiendo con
los del cono Sur (Argentina y Chile, entre septiembre y octubre de 2011).
Después de la primera aplicación, la ficha utilizada no ha experimentado cambios significativos.
En cuanto a la calidad de la información recopilada, cabe destacar dos elementos relevantes:
En primer lugar, los profesionales de varios equipos de proyectos tuvieron ciertas
dificultades para interpretar correctamente las preguntas y, en particular, tuvieron dudas
acerca del concepto mismo de bienes colectivo. Eso, además de sugerirnos incluir una
aclaración adicional en el texto introductorio de la ficha que se utilizará en Brasil, nos
indica lo incipiente que es el proceso de reflexión sobre este punto al interior de la red
profesional que la Agenda DEL articula. Cabe precisar que este inconveniente no afectó
dramáticamente los resultados de la encuesta porque los profesionales interesados, en la
duda, adoptaron pragmáticamente la solución de registrar todas las iniciativas relevantes
dejando a los recopiladores la tarea de filtrar la información.
Un segundo elemento a considerar para una correcta elaboración de la información
recopilada es la heterogeneidad de las respuestas. Dos aspectos deben ser tomados en
cuenta en relación con este punto: en primer lugar, los distintos estilos no sólo de
redacción, sino de trabajo de los equipos que contestaron. Algunos ha tomado muy en
serio la solicitud de información y han basado sus respuestas en una reflexión atenta sobre
su propia experiencia. Otros al contrario, han respondido de manera mucho más
esquemática.
4

5. El segundo elemento de heterogeneidad concierne el grado de desarrollo alcanzado por
los proyectos al momento de contestar la encuesta. Hay, como se verá a continuación, un
porcentaje significativo de experiencias que son muy incipientes y que han contestado
sobre la base de las intenciones más que de los hechos; otras, al contrario, están
terminando su ciclo y han proporcionado información acerca de actividades efectivamente
emprendidas y de los resultados logrados.
En términos prácticos estos elementos de heterogeneidad deberán ser corregidos
mediante la integración de información complementaria. Esta puede ser recopilada de
inmediato para lo que corresponde a los proyectos “maduros” que han contestado de
manera excesivamente sintética; mientras que, para actualizar la información relativa a los
proyectos que están arrancando, se tendrá que incorporar una vez que éstos consoliden
sus estrategias y resultados.
En este contexto, la información recopilada tiene validez como un primer intento para
organizar una reflexión sobre los bienes colectivos en las estrategias DEL y para elaborar un
mapa de experiencias significativas.
3. El universo considerado
Como mencionado al comienzo, la encuesta fue contestada por 19 proyectos, 17
pertenecientes a la Agenda DEL y otros dos (la Ruta del Tequila y el Sistema Estatal de
Innovación) financiados por FOMIN pero no inscritos formalmente en ninguna Agenda
(VERIFICAR).
Uno de los proyectos (CIDETER), al momento de contestar a la encuesta aún no había sido
aprobado, por lo tanto sus respuestas se basan en las expectativas y los propósitos que
orientan el documento de proyecto más que en la experiencia práctica.
Por otro lado, en el documento se hace referencia a proyectos (como el de Medellín Destino
Negocios o el de Tarija en Bolivia) que aunque no hayan contestado a la encuesta tienen una
interesante experiencia en materia de Bienes Colectivos que pude conocer en las misiones de
seguimiento. En el Anexo 2 se presenta la lista de los proyectos considerados.
Para analizar los resultados he tenido en cuenta el distinto nivel de desarrollo alcanzado por
los proyectos. Sobre la base de la fecha del primer desembolso2 he reorganizado la
información de la siguiente manera:
2
Según los datos registrados en la página oficial de FOMIN:
http://www5.iadb.org/mif/programaseideas/Listadeproyectos/tabid/189/language/es-
ES/Default.aspx)
5

6. Descripción de la fase de desarrollo Distribución de los proyectos por fase
(entre paréntesis la fecha del primer
desembolso)
Fase Inicial: incluye a los proyectos que, 1. CIDETER3, Argentina --
habiendo empezado las operaciones 2. Valles Cruceños, Bolivia (enero 2011)
(primer desembolso) hace menos de un 3. Tierra del Fuego, Argentina (noviembre
año y medio, están empezando la puesta 2010)
en marcha del plan de trabajo. 4. Isla Ometepe, Nicaragua (octubre 2010)
5. Programa Metropolitano de Córdoba,
Argentina (septiembre 2010)
Fase intermedia: he considerado 6. Medellín destino de negocio, Colombia
intermedios los proyectos que, superadas (agosto 2010) (*)
las problemáticas iniciales relacionadas 7. Grupo Gestores, Guatemala (marzo 2010)
con el arranque, han empezado la puesta 8. PUMA, Bolivia (febrero 2010) (4)
en ejecución el plan de trabajo 9. Río Lurín, Perú (diciembre 2009)
10. Pesca y turismo, El Salvador (octubre 2009)
11. SEI (México) – (VERIFICAR fechas)
Fase de consolidación: contempla a todos 12. Jaén, Perú (septiembre 2009)
los proyectos que están dedicados 13. Arauco, Chile (agosto 2009)
plenamente a la realización de la 14. Microempresas rurales de servicio, Bolivia
estrategia de desarrollo prevista por el (junio 2009)
plan de trabajo y están poniendo las bases 15. I-Sur, Perú (mayo 2009)
de la sostenibilidad de la iniciativa.
Fase de cierre: se refiere a los proyectos 16. Rapa Nui, Chile (marzo 09)
que están finalizando el plan de trabajo 17. PRODECOL, México (febrero 2009)
acordado y cofinanciado por FOMIN. 18. Foco in Bío Bío, Chile (agosto 2008)
19. Rafaela, Argentina (julio 2007)
20. Ruta del Tequila, México (VEREFICAR fechas)
21. Tarija, Bolivia (septiembre 2007) (*)
(*) En rojo los proyectos que no contestaron a la encuesta
3. El planteamiento acerca de los bienes colectivos
La revisión de los Memorando de Donantes permite constatar que tan sólo en dos proyectos
se hace mención explícita a los Bienes Colectivos (OMETEPE y Arauco) y en otros dos se utilizan
conceptos estrictamente relacionados (en el de Tierra del Fuego se habla de bienes públicos y
en él de Jaén de bienes club).
En el proyecto de Tarija se habla de “Iniciativas de Interés Público-Privado para la comunidad”;
en él del Río Lerma (México) se hace referencia a la “base institucional para la competitividad
territorial”; y en el Proyecto de Medellín se contemplan acciones públicos privadas para el
posicionamiento de Medellín como destino de negocio5. En los tres casos, en la práctica, estos
componentes han dado vida a bienes colectivos.
3
Como mencionado en el texto, este proyecto aún no había sido aprobado cuando contestó a la
encuesta.
4
Por razones administrativas se está actualmente evaluando la continuación del proyecto.
5
En el Proyecto para el desarrollo del sector de pesca artesanal de El Salvador el tercer componente
utiliza una expresión similar: “Fortalecimiento del marco institucional a través de iniciativas de interés
6

7. Cabe señalar además que hay proyectos que no utilizan ninguno de los conceptos expuestos
pero, sin embargo, incluyen en el memo donante la referencia a productos como el desarrollo
de una marca colectiva (Córdoba Metropolitana) que inevitablemente adquieren las
características de un bien colectivo.
Por último es importante destacar que todos los proyectos sin excepción, han incluido en su
plan de trabajo una o varias actividades relacionadas con la promoción de la asociatividad
empresarial e institucional, utilizando aquí también, denominaciones distintas: redes
empresariales, proyectos colectivos, redes de empresas e instituciones; cadenas productivas,
etc. Es muy probable que varias de estas iniciativas generen bienes colectivos (probablemente
bienes club).
4. Resultados preliminares del análisis
La encuesta permite avanzar de forma preliminar en los siguientes aspectos del análisis:
tipificación de los bienes colectivos y del proceso de desarrollo institucional relacionado,
beneficios generados, identificación de los promotores principales y obstáculos más
significativos.
4.1 Tipificación de los bienes colectivos
En total, las encuestas proporcionan evidencias (o por lo menos mencionan) a
aproximadamente 40 iniciativas6 que pueden ser agrupadas en cuatro áreas: Información,
Mercado, Tecnología e Infraestructura Productiva y Formación Técnica.
31 iniciativas se concentran en las áreas de Mercado (16) y de Tecnología e Infraestructura
Productiva (15). Las nueve restantes se dividen entre Información (5) y Formación Técnica (4).
En el área en de Mercado, destaca con mucha claridad el esfuerzo que una decena de
proyectos ha realizado (o planificado) en materia de generación de activos intangibles es decir,
para la promoción de una imagen determinada, la que se relaciona con especificaciones
localmente definidas (y en la mayoría de los casos, consensuadas con los principales actores
locales).
público-privado para la competitividad territorial”. No obstante, parecería que en este caso la actividad
relacionada con este punto se ha orientado exclusivamente al fortalecimiento de las instituciones que
operan en el sector.
6
La identificación de las iniciativas BC no es inmediata y la decisión de considerar o no considerar una
actividad desarrollada por los proyectos como un bien colectivo no es objetiva. Esto se debe
básicamente a que la definición precisa de este concepto ha sido el resultado del trabajo en terreno y
de la reflexión ex post que hemos emprendido como equipo de la Agenda DEL en los talleres
subregionales. Es así, por ejemplo que he decidido no considerar bien colectivo las acciones de
capacitación, a menos que no hayan dado vida a nuevas competencias permanentes en el área de la
educación. Por otro lado, como se verá más adelante, no he considerado entre los Bienes Colectivos, los
esfuerzos realizados (y los resultados alcanzados) en materia de desarrollo institucional, que se analizan
en un acápite específico.
7

8. En este ámbito se mezclan estrategias distintas que, en razón de los diferentes grados de
apropiabilidad de los beneficios generados, suponen diversos modelos de coordinación
colectiva. Un primer intento de clasificación nos permite identificar los siguientes productos:
a) Marcas colectivas asociadas a un producto típico: “Tequila Turístico”. “Tarija Aromas y
Sabores”, “las canteras de Degollado” (México) o las máquinas agrícolas de CIDETER, con la
diferencia que las dos primeras apuntan a promover el territorio (es decir el conjunto de
actores que viven, operan e interactúan en el área identificada por el producto
considerado), mientras que la tercera y la cuarta apuntan a posicionar un producto
específico.
b) Marca destino: “Completa tu Mundo” de i-Sur; Ometepe; Quetzaltenango (Guatemala);
“Medellín es Primavera”.
c) Sellos de especificidades de los productos locales: una marca certificación reconocerá los
productos elaborados en el contexto del proyecto i-Sur (Perú); una marca de conservación
garantizará la procedencia de los productos indígenas (PUMA, Bolivia); un sello certificará
la calidad de los productos de Tierra del Fuego.
Puede ser interesante notar que estos productos representan dos bienes colectivos distintos:
son bienes club los que definen con claridad y que pueden fácilmente controlar la población
beneficiaria (por ejemplo las canteras de Degollado). En este caso, el sistema de gestión puede
ser representado por una entidad colectiva relativamente simple, como una cooperativa que
reúne a un conjunto de empresarios de la zona.
Son bienes comunes los que promueven un territorio en su conjunto. En este caso, es mucho
más complejo definir la población beneficiaria y la vigilancia contra los free riders resulta
significativamente más costosa. Por estas razones, la gestión del producto es generalmente
más compleja y requiere de la coordinación entre un número más amplio de actores
heterogéneos: representantes del mundo empresarial, representantes de instituciones
públicas, miembros del mundo académico, autoridades de gobierno, etc.
Siempre en el área Mercado hay otras iniciativas interesantes que he (provisoriamente)
considerado Bienes Colectivos. Se trata de una central de reserva para la oferta turística en
Maldonado (Proyecto i-Sur, Perú); de un canal de venta directa para los productos de la
conservación elaborados por las comunidades indígenas apoyadas por PUMA (Bolivia) y del
sistema de inteligencia de mercado creado por el mismo proyecto; y de la ruta ovina
impulsada por el proyecto de Tierra del Fuego (Argentina).
En el primer caso (central de reserva) es muy probable que, de consolidarse, este producto
operará como una iniciativa colectiva en beneficio de un grupo determinado de hoteles locales
que se inscriben a este servicio para reducir los costos individuales de promoción y gestión de
las relaciones con los turistas y agentes. Tendría, de ser así, todas las características típicas de
un bien club.
8

9. Los otros casos (ruta ovina y canal de venta directa), podrían consolidarse como productos
muy interesantes, basados en sistemas de relaciones de confianza (entre productores y entre
productores y clientes) y en estándares productivos que garanticen la oferta local.
Probablemente, la necesidad de garantizar la calidad de productos y servicios ofrecidos, llevará
a la selección de los participantes y a la conformación de mecanismos cerrados de gestión
colectiva, prefigurándose como bienes club.
En materia de Tecnología e Infraestructura Productiva, la variedad de productos desarrollados
(o en fase de ideación o diseño) responde a la heterogeneidad de situaciones que enfrentan
los proyectos.
La gran mayoría de los productos de este ámbito están dirigidos a mejorar la tecnología de
proceso de los sectores productivos correspondientes. Hay una sola excepción y se refiere a la
investigación para la creación de un nuevo producto (la piel de tilapia) impulsada en el
contexto del proyecto de El Salvador.
Los bienes colectivos que promueven tecnología de proceso pueden ser agrupados en dos
conjuntos, según predominen los conocimientos intangibles o la inversión en obras y
maquinarias. En el primer grupo hay por lo menos seis iniciativas:
(1) la guía para la Lenga sustentable (proyecto Tierra del Fuego); (2) el kit para la detección
temprana de contaminación en la leche (Rafaela); (3) la plataforma de servicios de innovación
para pyme (Bio Bio); (4) el programa de sanidad porcina (Río Lerma, México); (5) los
estándares para la producción artesanal (Valles Cruceños, Bolivia); (6) la red de centros de
diseño (Rafaela, Argentina).
Entre las infraestructuras productiva destacan; (1) el sistema de extracción de agua y riego por
goteo (Córdoba); (2) las mini centrales hidroeléctricas (Jaén, Perú); (3) la planta de
procesamiento de pescado (Tierra del Fuego); (4) el laboratorio de freno (Rafaela); (5) el
laboratorio de suelo (Jaén); (6) los reservorios de agua (Río Lurín, Perú).
Por último, es interesante observar que, con la única excepción de las mini centrales
hidroeléctricas de Jaén, todos los bienes colectivos de este ámbito apuntan a la generación de
acciones con una clara orientación sectorial. Una primera explicación es que las inversiones
especializadas son más acotadas en cuanto a los objetivos y al universo de beneficiarios
potenciales, lo cual implica costos de transacciones mucho más reducidos. Al contrario, la
generación de infraestructuras de base, de tipo transversal (como por ejemplo, además de las
mini centrales, la construcción de caminos en el valle del Río Lurín) trasciende el horizonte de
tiempo y la magnitud de recursos disponibles de los proyectos.
En el ámbito de la información destacan los sistemas geográficos de información que, con
distintos niveles de complejidad y con distintos objetivos, han sido puestos en marcha por
varios proyectos (Valle Cruceños de Bolivia, Municipalidad de Tirua en el proyecto Arauco de
Chile). Otro producto interesante que se estaba estudiando en el momento de la encuesta ha
sido el sistema de información de precios agrícola (Valles Cruceños).
9

10. Por último, por lo que concierne la formación técnica, muchos proyectos han emprendido
acciones de capacitación en sus áreas de intervención. Sin embargo, lo que a mi manera de ver
se configura como un bien colectivo, son aquellas iniciativas que permiten radicar localmente
de forma permanente una nueva competencia en el área de la educación técnica. Eso
generalmente tiene impactos muy amplios y permite generar externalidades extremadamente
importantes si se consolida la vinculación entre estas nuevas entidades formativas y el mundo
empresarial local.
Desde este punto de vista destacan la formación de los Centros Técnicos de Formación
Profesional en el sector agroindustrial y en el cafetalero (Jaén Perú); la incorporación de un
programa de formación de emprendimiento en el curriculum del Centro de Educación de la
Universidad de Concepción (Proyecto Arauco de Chile) y el centro para la formación de
matriceros en Rafaela (Argentina).
4.2 El desarrollo institucional
Un elemento central en los proyectos DEL concierne la conformación o la consolidación de
instancias de coordinación público privado, responsables de la elaboración de las estrategias
DEL y, en específico, de la gestión de los bienes colectivos.
El desarrollo de estos actores colectivos tiene indudablemente un impacto potencial muy
importante sobre las dinámicas locales, pudiendo incidir de forma significativas en la
focalización de las acciones de fomento llevadas a cabo por el sector público, permitiendo
concertar saberes y recursos hacia la concreción de iniciativas de interés colectivo, generando
señales de mercado que orientan las acciones individuales y reducen los costos de transacción,
mejorando la accesibilidad a las instituciones que operan localmente, potenciando la
capacidad de negociación de los actores del territorio, etc.
Aunque no se trate de bienes colectivos en sentido estricto, la relevancia de un entramado de
instituciones intermedias y actores colectivos locales que estimulan la participación y facilitan
la coordinación difícilmente puede ser sobra estimada.
En este ámbito, todos los proyectos han logrado avances interesantes. Las iniciativas
principales se reconducen a dos ejes de trabajo:
La constitución de entidades nuevas:
o Mancomunidades de municipios en Ometepe y en Perú a lo largo del corredor bi-
oceánico;
o Foro público privado en Cochabamba (Bolivia);
o Espacio de interlocución (SEI, México);
o Consejo Público Privado en Rapa Nui y Arauco (Chile).
La creación o consolidación de capacidades institucionales, mediante: Talleres de
capacitación organizado por el Proyecto SEI (México); programas de formación en DEL,
realizado por los Grupos Gestores de Guatemala y el proyecto Arauco de Chile; desarrollo
de las capacidades de las comunidades indígena (PUMA), programa de formación
municipal (FUNDES, El Salvador, IRADE Bio Bio Chile).
10

11. 4.3 Los resultados alcanzados
En su mayoría los bienes colectivos generados son aún incipientes y además la información
recopilada acerca de los resultados alcanzados ha sido particularmente lagunosa, debido en
parte a las dificultades implícitas en la registración de los impactos de estas iniciativas:
Cabe, sin embargo, señalar algunos testimonios interesantes que se mencionan a
continuación:
Programa de sanidad porcícola (Río Lerma, México): han logrado poner 45.000 vacunas y
aplicar raticida y desinfectante en cada granja.
Ruta Tequila (México):
o 152 empresas con el sello TT
o Incremento del 390% en el número de turistas que de 2005 a 2010 pasaron de
131.673 a 513.995;
o Las ventas pasaron de los 138 millones de pesos de 2009 a los 230 de 2010.
La construcción de 6 reservorios en la zona alta del valle del Río Lurín (Perú);
El Proyecto de los Grupos Gestores (Guatemala) señala haber logrado incidir en las
inversiones públicas, obteniendo el apoyo del gobierno de Suchitepéquez para el
financiamiento de una iniciativa de promoción de la competitividad local.
180.000 us$ de ventas de las Micro Empresas Rurales de Servicio en las ruedas de negocio
y compromiso de compra por 20.000 us$ en las ferias inversas (Proyecto FH, Bolivia).
El Proyecto Foco en Bio Bio, además de un importante cambio de mentalidad de los
empresarios participantes en lo que respecta la gestión de la innovación, señala un
incremento significativo (no hay una estimación más precisa) de los intercambios
comerciales entre empresas participantes, indicio de la existencia de relaciones de
confianza más intensa entre los actores locales.
4.4 Instituciones promotoras
Para lograr un juicio relativamente objetivo sobre el rol de los actores locales, se requeriría de
un análisis mucho más profundo de lo que permite la encuesta realizada. Limitadamente a las
respuestas registradas en esta investigación preliminar, destaca como esperado un rol
importante de la entidad ejecutora del proyecto, la que desempeña especialmente en el
comienzo, una función promotora muy relevante.
Es interesante observar que el proceso de construcción y consolidación de los bienes
colectivos conduce inevitablemente hacia la generación de instancias locales de gestión
colectivas. Eso, como ya señalado en el acápite 4.2, genera un proceso de desarrollo
institucional particularmente intenso y dinámico.
Lo que en este punto cabe señalar es que:
El liderazgo tiende a ser múltiple: más allá de la existencia de una entidad
coordinadora que asocia a los principales líderes locales (como por ejemplo los
Consejos Públicos Privados), cada iniciativa importante que surge en el contexto de la
acción local conlleva a la formación de un actor colectivo que ejerce una función de
líder de esa iniciativa específica. Independientemente de los objetivos que cada una de
estas acciones colectivas se propone, su desarrollo y la conformación de las
11

12. respectivas instancias de coordinación representan un ejercicio importante para la
conformación y consolidación de relaciones de confianzas entre los líderes locales,
para el ejercicio de la toma en conjunto de decisiones, para la experimentación de
instrumentos y métodos de trabajo que garanticen un eficiente proceso de monitoreo
y supervisión de los planes de trabajo y de las responsabilidades compartidas, etc. En
síntesis, representan un espacio clave para la motivación de los actores locales y para
el desarrollo de sus competencias en materia diseño, gestión y evaluación de
estrategias colectivas. Es interesante observar que en algunos proyectos la realización
de estas iniciativas colectivas ha sido previa al desarrollo de una instancias general de
coordinación local (es este el caso de Jaén); en otros (por ejemplo Arauco, Chile) ha
sido posterior.
El liderazgo es dinámico: a lo largo de la historia de los proyectos es frecuente
observar cambios de líderes. A menudo, dichos cambios son el producto accidental y
no deseado de eventos exógenos (por ejemplo por la rotación de las personas en los
puestos directivos de las instituciones públicas o privadas que participan en la
iniciativa local). En otro caso, son el fruto de un proceso natural de evolución que
caracteriza la consolidación de las iniciativas colectivas. Al parecer, en un comienzo
éstas requieren del impulso de personas con fuerte capacidad motivacional, líderes
positivos que con el ejemplo estimulan la participación y ayudan a visualizar
perspectivas de desarrollo. En la fase de consolidación, es frecuente que se impongan
personas con competencias en gestión que contribuyan a ordenar, estructurar y
concretar las ideas propuestas.
Ya sea accidental o planificado, está claro que una condición determinante para
garantizar el éxito de las acciones colectivas está relacionada con la gestión de estos
procesos de cambio. Aunque no haya recopilado evidencias clara en esta materia,
parece razonable suponer que para minimizar los efectos negativos de estos traumas
puede ser de mucha utilidad una práctica sistemática de gestión de los conocimientos
elaborados por el conjunto de actores involucrados en las iniciativas colectivas y la
existencia de mecanismos consolidados de monitoreo y evaluación de las actividades.
4.4 Principales problemas identificados
Entre los principales obstáculos que los proyectos señalaron en el proceso de conformación de
los bienes colectivos, cabe destacar los siguientes:
Limitada experiencia en el trabajo asociativo entre los principales actores locales,
agravada por un casi total desconocimiento de parte de los mismos actores, de los
conceptos y de las metodologías de trabajo;
En muchos casos se señala una limitadísima competencia y una muy importante falta de
experiencia entre los funcionarios de los municipios. La debilidad económica y profesional
de estas entidades de gobierno dificulta la construcción de estrategias DEL y afecta
profundamente la puesta en marcha de bienes colectivos. A eso se añade la rotación del
personal técnico (además de la rotación de las autoridades mencionadas en el acápite
anterior) debido a la falta de incentivos adecuados.
12

13. En lo material, muchas veces incide en el proceso de construcción de bienes colectivos, la
falta de condiciones previas. En particular hay proyectos que señalan la deficiencia de
infraestructuras productivas y otros que mencionan los vacíos normativos en la legislación
nacional que a menudo no contemplan los modelos de gestión que los bienes colectivos
requieren.
También incide negativamente en la consolidación de acciones colectivas que promuevan
la generación de importantes bienes colectivos el limitado nivel de desarrollo empresarial
(o una fuerte heterogeneidad en este ámbito) que se observa en algunos territorios. Este
hecho incide especialmente en dos aspectos: por un lado, en la generación de una
demanda por servicios calificados; por otro, en la identificación de personas del sector
privado que participen activamente en la gestión de las iniciativas.
Especialmente los proyectos que operan en zonas rurales aisladas y pobres, señalan
además la dificultad de operar en ambientes caracterizados por la crónica falta de
personal especializados, de especialistas sectoriales o funcionales, de profesionales con
experiencias, etc. que participen y aporten al diseño y gestión de las iniciativas colectivas.
5. Conclusiones
Debido a lo incipiente de estas iniciativas, no tiene mucho sentido hacer un balance de éxitos o
fracasos, para lo cual es preciso disponer de información más completa de experiencias más
consolidadas. Más bien, los puntos que se sintetizan a continuación pretenden identificar
algunos elementos de reflexión adicional que pueden contribuir a una gestión más eficaz de las
estrategias colectivas y a sugerir ideas para futuros proyectos:
a) Observando las tipificación de proyectos se registra una preponderancia de iniciativas
orientadas a aspectos soft: (imagen, marcas y sellos, información, educación, redes) más
que áreas hard (infraestructuras productivas);
b) Predomina un enfoque sectorial, es decir la gran mayoría de las iniciativas con muy escasa
excepciones, apuntan a promover bienes colectivos que benefician a sectores productivos
determinados de los territorios considerados. No obstante, las excepciones señalan una
perspectiva distinta que podría ser interesante profundizar. Se trata de aquellas iniciativas
que han enfrentado la problemática de la gestión colectiva de recursos públicos como
energía y agua (Jaén, Valle del Río Lurín y Córdoba Metropolitana) o los que han intentado
intervenir en la modificación del sistema educacional (Arauco y Jaén).
La escasa presencia en temas transversales (conexión vial o de comunicación, investigación
de base, formación universitaria o superior) requiere evidentemente de condiciones que a
menudo trascienden las posibilidades económicas y los horizontes de planificación de los
proyectos DEL. No obstante, las excepciones mencionadas arribas señalan que existe la
posibilidad con los instrumentos actuales (o con cambio relativamente acotados, como por
ejemplo en el horizonte temporal de los proyectos o en los montos y mecanismos de
financiamiento) de intervenir en la promoción de bienes colectivos con fuerte
caracterización de bien público.
13

14. c) Como se ha visto en el texto, la
caracterización de las iniciativas realizada
es aún imprecisa, sin embargo queda claro
que el nivel de apropiabilidad de los bienes
y servicios generados no es un dato
determinado y fijo, sino que depende
fundamentalmente del tipo de iniciativa y
de las modalidades de gestión que se
adopten. Como ha agudamente observado
F. Mitnik en las respuestas a la encuesta,
una iniciativa que hoy ha logrado el
desarrollo de bienes públicos o comunes,
mañana podría transformarse en privada o
club, si es que no se garantiza la
sostenibilidad del mecanismo actual de
financiamiento y gestión.
6. Anexos
Anexo 1: Encuesta
Descripción de los bienes colectivos que el proyecto ha impulsado o está impulsando,
explicitando el impacto que esperan generar en la comunidad local.
Qué actores participaron en la generación de dichos bienes colectivos
Qué recursos (humanos y financieros) se han utilizados hasta la fecha
Cuáles han sido los principales problemas enfrentados para la generación o puesta en marcha
de los bienes colectivos
Cuanto tiempo ha llevado la puesta en marcha de los bienes colectivos
Hasta el momento, los bienes colectivos generados han ya producido algún tipo de beneficio
para la comunidad interesada?
De qué forma se prevé la gestión y el financiamiento de los bienes colectivos en el futuro
Qué problemas se visualizan para su sostenibilidad en el tiempo
Otra información relevante
14

15. Anexo 2: Lista de los proyectos considerados
Fecha firma convenio y primer
Nº Nome del proyecto País
desembolso
Competitividad de clusters en la
Firma: marzo 07; Primer
1 Región Central de la Provincia de Argentina
desembolso: julio 07
Santa Fé (AR-M1012)
Competitividad de las cadenas
Firma: septiembre 06 Primer
2 agroalimentarias del Valle Central de Bolivia
desembolso: septiembre 07
Tarija (BO-M1015)
Fortalecimiento de la competitividad
Firma: enero 08; Primer
3 a través de la gestión de la innovación Chile
desembolso: agosto 08
en la Región del Bío Bío (CH-M1014)
Desarrollo Económico y
Competitividad Territorial de las Firma: julio 08; Primer desembolso:
4 México
MIPYME en la Cuenca del Río Lerma febrero 09
(ME-M1040)
Desarrollo de Capacidades Locales
para la Promoción de la Firma: octubre 08; primer
5 Chile
Competitividad en la Isal de Rapa Nui desembolso: marzo 09
(CH-M1025)
Integrando Conservación y Desarrollo
Firma: febrero 09; primer
6 sustentable en el Corredor Vial Perú
desembolso: mayo 09
Interoceánico Sur (PE-M1056)
Promoviendo el desarrollo local y la
formación de micro empresas rurales Firma: enero 09; Primer
7 Bolivia
proveedoras de servicios (BO-M1031) desembolso: junio 09
(FH)
Desarrollo Local Competitivo en la Firma: enero 09; primer
8 Chile
Provincia de Arauco (CH-M1029) desembolso: agosto 09
Promoción de la Competitividad y
empresarialidad en las provincias de Firma: marzo 09; primer
9 Perú
Jaén y San Ignacio (Región Cajamarca) desembolso: septiembre 09
- (PE-M1046)
Desarrollo económico con enfoque
Firma: marzo 09; primer
10 territorial en la zona Sur-Occidental El Salvador
desembolso: octubre 09
de El Salvador (ES-M1018)
Desarrollo territorial y generación de
Firma: octubre 09; primer
11 empleo en la cuenca del río Lurín, Perú
desembolso: diciembre 09
Región Lima (PE-M1057)
Gestión Comunitaria Local y
Firma: octubre 09; primer
12 Conservación de Recursos Naturales Bolivia
desembolso: febrero 10
(BO-M1036) (PUMA)
Apoyo a la competitividad de la
Firma: noviembre 09; Primer
13 Región Suroccidental de Guatemala Guatemala
desembolso: marzo 10
(GU-M1030)
15

16. Aumento de la competitividad de
Firma: diciembre 09; Primer
14 Medellín y Antioquia a partir de la Colombia
desembolso: agosto 10
vinculación (CO-M1060)
Programa de Desarrollo Territorial de Firma: noviembre 09; Primer
15 Argentina
la ciudad de Córdoba (AR-M1042) desembolso: septiembre 10
Competitividad de las MIPYME de la
Firma: maggio 10; Prime
16 Isla de Ometepe sobre una base de Nicaragua
desembolso: Octubre 10
ecoeficiencia (Ni-M1019)
Competitividad y gestión sustentable
Firma: diciembre 09; Primer
17 de cadenas productivas de Tierra del Argentina
desembolso: noviembre 10
Fuego (AR-M 1045)
Competitividad territorial de las
Firma: mayo 10; Primer
18 MIPYME de los Valles Cruceños (BO- Bolivia
desembolso: enero 11
M1033)
19 CIDETER Argentina
20 Sistema Estatal de Innovación México
21 Ruta del Tequila México
7. Bibliografía
Brosio, Giorgio (2010) Economía Pubblica Moderna, Giappichelli Editore, Torino, Italia.
Ostrom, Elinor (2006) Governare y beni collettivi, Marsilio, Venezia.
Pacetti, Valentina (2008) Beni collettivi locali e competitivitá dei territori: un confronto tra
Piemonte e Bretagna, Stato e Mercado Nº 82, Italia
16