Aspectos Agroecológicos Manejo Integrado Prodiplosis 2011

Introducción
La mosquilla del brote Prodiplosis longifila
Gagné 1986 (Diptera: Cecidomyiidae),
se ha convertido en las dos últimas
décadas, en la plaga emergente de
mayor importancia, en los cultivos
hortícolas de la costa peruana, con
mayor impacto en aquellos de
agroexportación como el espárrago y
los pimientos.
El presente estudio sintetiza el
conocimiento actual sobre esta especie,
mucho del cual se ha generado en el
área de la Irrigación Chavimochic, y es
resultado de diversas investigaciones de
campo y laboratorio, sobre diversos
cultivos, con mayor énfasis en el del
espárrago.

FLORIDA USA
Rainwater (1934)
Peña (1984)
Gagne (1986)
Peña, Duncan, Torres (1989)
Peña y Mead (2005)
JAMAICA
Chung (1997)
Lawrence et al (2000)
Chung (2000)
COLOMBIA
Gagne (1986)
Delgado et al (1999)
Valarezo et al (2003)
ECUADOR
INIAP (1986)
INIAP (2001)
Valarezo et al (2003)
PERU
Wille (1930)
Díaz-Burga (1981)
Gagne (1986)
Díaz-Burga (1991)
Núñez (1995)
Núñez (2001)
Díaz-Silva (2001)
Díaz-Silva (2002)
Díaz-Silva (2004)
Ternero, Díaz, Castillo (2004)
Díaz-Silva (2006)
Díaz-Silva (2011)
Distribución de
Prodiplosis longifila
(Dip.: Cecidomyiidae)
2011

Cronología deCronología de
Prodiplosis longifilaProdiplosis longifila
en el Perúen el Perú (F. Díaz-Silva, 2011)(F. Díaz-Silva, 2011)
 Primer reporte
documentado:
Wille,1930
 Costa Central:
1981
 Cañete: 1990
 Costa central,
Chavimochic:
1992
 Chavimochic:
1996
 Toda la Costa:
2006
☼(2600msnm: 2006)
LocalidadesLocalidades
con reportecon reporte

Prodiplosis longifilaProdiplosis longifila en Cañete 1995-1998en Cañete 1995-1998

Antecedentes deAntecedentes de P. longifilaP. longifila en laen la
Irrigación ChavimochicIrrigación Chavimochic (F. Díaz-Silva, 2011)(F. Díaz-Silva, 2011)
 Desde 1990, Prodiplosis longifila ya era encontrada infestando cultivos
de alfalfa y tomate en los valles de Moche y Virú.
 Entre 1990 y 1996, diversos estudios e informes reportan la incidencia
constante y creciente de P. longifila en alfalfa y tomate.
 Durante el periodo 1996-1998, convergieron tres eventos que
condicionaron el incremento de la problemática de P. longifila en los
valles de Chao y Virú, con mayor impacto en el cultivo de espárrago
de los intervalles Chao-Virú y Virú-Moche.
 Estos eventos fueron: a)el abandono del cultivo agroindustrial de
tomate en San Carlos-Chao, con cerca de 200 ha, altamente
infestadas de “caracha”; b)la instalación de grandes áreas de cultivo
de marigold, hospedero conocido de P. longifila, en los valles de
Chao y Virú; c)y la instalación de grandes áreas de monocultivo de
espárrago en las zonas de intervalles, con riego tecnificado y ciertas
particularidades agronómicas favorables al desarrollo de P. longifila.
 A partir del 2001, P. longifila es ya considerada la plaga clave del
espárrago en Chavimochic

Ubicación Taxonómica deUbicación Taxonómica de
Prodiplosis longifilaProdiplosis longifila GagnéGagné
 Phylum: Arthropoda
 Subphylum: Unirramia
 Clase: Insecta
 Subclase: Pterygota
 Infraclase: Neoptera
 Orden: Diptera
 Suborden: Nematocera
 Infraorden: Bibionomorpha
 Familia: Cecidomyiidae
 Subfamilia: Cecidomyiinae
 Tribu: Cecidomyiini
 Género: Prodiplosis Felt 1908
 Especie: Prodiplosis longifila Gagné, 1986
Nombres ComunesNombres Comunes: Citrus Gallmidge (EE.UU.), Hot pepper Gallmidge (Jamaica),: Citrus Gallmidge (EE.UU.), Hot pepper Gallmidge (Jamaica),
Negrita, Liendrilla, Tostón (Ecuador, Colombia), Mosquilla del brote, Caracha,Negrita, Liendrilla, Tostón (Ecuador, Colombia), Mosquilla del brote, Caracha,
Prodiplosis (Perú), Budmidge (CIP).Prodiplosis (Perú), Budmidge (CIP).

Características Morfológicas deCaracterísticas Morfológicas de
Prodiplosis longifilaProdiplosis longifila Gagné (1)Gagné (1)
 Huevo:
(Línea= 0.1 mm)
 Larva I:
(Línea= 0.1 mm)
 Larva II:
(Línea= 0.1 mm)

 Larva III:
(Línea= 0.1 mm)
 Pupa:
(Línea= 0.2 mm)

 Adulto:
(Línea= 0.5 mm)
♀
♂
♀

Biología deBiología de P. longifilaP. longifila en Chavimochicen Chavimochic
 Especie multivoltina y en Chavimochic desarrolla de 18 a 22
generaciones por año, dependiendo de condiciones
ambientales.
 La duración del ciclo biológico, de huevo a adulto puede ser de
11 hasta 24 días, dependiendo de las condiciones ambientales.
 La incubación dura desde 6 hasta 36 horas.
 El periodo larval total (Larvas I, II y III) dura desde 7 hasta 12 días.
 La prepupa (Larva III) dura desde 1 hasta 6 días.
 El periodo pupal dura desde 4 hasta 10 días.
 La longevidad de los adultos machos es de 4 a 7 días, y la de las
hembras es de 8 a 13 días.
 Longevidad de adultos disminuye (en laboratorio) en ausencia
de fuentes de humedad.
 El potencial reproductivo (huevos/hembra) es de 40-82,
promedio 50.
 Relación hembras-machos en campo es 1:1 y en laboratorio 1.6:1
(en Chavimochic, al verano del 2006).

Ciclo Vital deCiclo Vital de Prodiplosis longifilaProdiplosis longifila GagnéGagné

Comportamiento deComportamiento de Prodiplosis longifilaProdiplosis longifila
(F. Díaz-Silva, 2011)(F. Díaz-Silva, 2011)
 Posturas colocadas en pequeños
grupos (3-10 huevos), sobre la
epidermis vegetal, sin perforar los
tejidos, en zonas protegidas como
brotes cerrados, botones florales y en
la base de los frutos.
 Larvas I y II lucífugas, se alimentan
raspando el tejido epidermal.
 Larva III (o prepupa) no se alimenta,
presenta fototactismo positivo.

Comportamiento deComportamiento de Prodiplosis longifilaProdiplosis longifila
 Prepupa forma cocón de empupamiento,
mayormente en el suelo a una
profundidad de 4 a 8 mm, cubriéndose
con partículas de este, en menor
proporción empupa en estructuras
vegetales apropiadas, como grietas o
pliegues.
 Los adultos se alimentan de exudados
presentes en brotes y flores (en evaluación
el tipo de fuente alimenticia) y son
lucífugos (más bien heliotactismo
negativo) durante el día y lucípetos
durante la noche. Su mayor actividad es
nocturna. Presentan anemotactismo
negativo muy marcado. Aparentemente
presentan cromotactismo (se continúa
evaluando todo tipo de tropismo
presente).

Hospederos deHospederos de Prodiplosis longifilaProdiplosis longifila GagnéGagné
en la Irrigación Chavimochicen la Irrigación Chavimochic
 35 especies de
plantas cultivadas
 05 especies de
malezas

Hospederos deHospederos de Prodiplosis longifilaProdiplosis longifila Gagné enGagné en
la Irrigación Chavimochicla Irrigación Chavimochic (F. Díaz-Silva, 2011)(F. Díaz-Silva, 2011)

Características de Lesiones y Daños deCaracterísticas de Lesiones y Daños de
Prodiplosis longifilaProdiplosis longifila en Plantas Hospederasen Plantas Hospederas
 Raspadura de
brotes,
deformación,
detención del
crecimiento,
contaminación
secundaria.

 Raspadura de
brotes, hojas
tiernas,
deformación,
detención del
crecimiento,
contaminación
secundaria.

 Raspadura de
brotes, hojas
tiernas,
deformación,
detención del
crecimiento,
contaminación
secundaria.
 Raspadura de
vainas,
deformación,
contaminación
secundaria.

 Raspadura de
frutos,
deformación,
detención del
crecimiento,
caracha,
contaminación
secundaria.

 Raspadura de
botones
florales, ovarios,
deformación,
detención del
crecimiento,
contaminación
secundaria,
caída de flores.

 Raspadura de brotes,
hojas tiernas,
deformación,
detención del
crecimiento,
contaminación
secundaria.

Evaluación Poblacional y MonitoreoEvaluación Poblacional y Monitoreo
dede Prodiplosis longifilaProdiplosis longifila (F. Díaz-Silva, 2011)(F. Díaz-Silva, 2011)
 El objetivo de la evaluación y el monitoreo es la población problema,
aquella que genera las infestaciones, lesiones, daños y reinfestaciones.
 Muchos investigadores fitosanitarios evalúan y monitorean lesiones y
daños, y en base a esta “población” deciden programas y estudian la
“dinámica poblacional” durante la campaña.
 Se emplea parcelas de muestreo de 2 a 4 ha, 5 surcos de muestreo, 20
Unidades de muestreo (4 por surco). Técnica de muestreo: Sistemático-
Selectivo. Frecuencia de muestreo: 1-2 veces por semana.
 Parámetros a evaluar: (de acuerdo al cultivo, fenología y órgano
afectado).
1 m de surco (unidad de muestreo)

Sistema de Evaluación por CultivoSistema de Evaluación por Cultivo
 Se emplea parcelas de muestreo de 2 a 4 ha, 5 surcos de
muestreo, 20 Unidades de muestreo (4 por surco).
 Unidad de muestreo: 1 m lineal de surco.
 Técnica de muestreo: Sistemático-Selectivo.
 Frecuencia de muestreo: 1-2 veces por semana.
 Parámetros a evaluar: (de acuerdo al cultivo, fenología y
órgano afectado).

Parámetros a Evaluar (Ej.: Espárrago) 1Parámetros a Evaluar (Ej.: Espárrago) 1
 Brotes apicales con larvas: Se corta 1 brote sin
torcedura, de 10 cm, por unidad de muestreo de los
extremos (puntos verdes, 10 unidades de muestreo), se
determina la presencia de larvas y el brote se coloca
en bolsita negra (si se desea determinar la densidad
larval por brote) o se acumulan todos los brotes de la
parcela (10 brotes cortados) en una bolsa etiquetada
para determinar en laboratorio el parasitismo y otros
parámetros de P. longifila (ver herramientas de
monitoreo)
 Brotes apicales lesionados por metro: Se cuenta todos
los tallos o brotes apicales presentes en cada unidad
de muestreo y cuántos de estos están lesionados por P.
longifila. Se evalúa las 20 unidades de muestreo
(puntos rojos y verdes).
 Brotes laterales lesionados por tallo: En cada unidad de
muestreo se evalúa 5 tallos equidistantes (ver
esquema), calculándose visualmente el porcentaje de
brotes laterales lesionados por tallo. Se evalúa las 20
unidades de muestreo.

Parámetros a Evaluar (Ej.: Espárrago) 2Parámetros a Evaluar (Ej.: Espárrago) 2
 Prepupas caídas por metro: Se colocan y evalúan
bandejas de caída (ver herramientas de monitoreo)
en las unidades de muestreo (colocarlas en 5 puntos
de muestreo por parcela, como mínimo).
 Adultos emergidos por metro: Se colocan y evalúan
campanas de emergencia (ver herramientas de
monitoreo) en las unidades de muestreo (en 5 puntos
de muestreo por parcela, como mínimo).
 Adultos capturados en trampa: Se colocan y
evalúan trampas de captura (ver herramientas de
monitoreo). Emplear 5 trampas por parcela como
mínimo.
 Adultos en cercos y áreas de refugio: Se colocan y
evalúan trampas de captura en los cercos y las
áreas de refugio.

Herramientas de MonitoreoHerramientas de Monitoreo
 Es indispensable, para poder realizar el monitoreo poblacional
de P. longifila, contar con herramientas adecuadas que
permitan cuantificar con la mayor precisión posible la densidad
poblacional absoluta o relativa, de cualquiera de las fases del
insecto.
 En lo posible, estos instrumentos deben ser de fácil obtención o
construcción y la instalación y evaluación de los mismos debe
ser una tarea sencilla y rápida.
 En algunos casos, por los requerimientos de información
biológica puntual, sobre todo de aquellos parámetros difíciles de
cuantificar directamente en campo, se debe recurrir a métodos
un poco más tediosos y aparentemente complicados, pero
cuyos datos son vitales para el estudio y evaluación de la
dinámica poblacional y la medición del efecto de las medidas
de control aplicadas en el campo.

Trampas Cromotrópicas Pegantes
 Emplear paneles de colores para
capturar adultos de esta especie,
implica asumir que, los colores
generan un tropismo en ellos.
 Debe considerarse que los adultos
son de hábitos nocturnos y que los
colores son efecto de la luz y durante
la noche dichos colores no son
visibles.
 Los adultos, durante la noche, no son
atraídos por los diferentes colores de
panel; sólo durante las primeras horas
con iluminación solar, se dirigen
hacia los colores oscuros, en su
búsqueda de refugios para reposar
durante el día.
Tamaño del
panel Negro
= 20 x 20 cm
Altura del suelo
al panel Negro
= 20 cm
Funda de polietileno incoloro
cerrada con grapas o clips, y
cubierta con grasa incolora o
vaselina semisólida.

Trampas de AguaTrampas de Agua
 Es una herramienta sencilla que permite determinar la presencia
de adultos dentro del cultivo. Se recomienda que las bandejas
sean de por lo menos 20 x 30 cm de abertura, y rectangulares; y
que se coloquen en la base de las plantas, dentro del cultivo o si
se desea ver el efecto de borde, en el extremo de los surco que
se suponen sufren este efecto o el surco o surcos longitudinales
afectados (empleadas por ello en la evaluación de la dinámica
poblacional). El detergente es incluido para romper la tensión
superficial del agua, como se hace para otros insectos.
 Los resultados indican que los adultos si son atraídos a estas
bandejas y son capturados, aunque el valor poblacional de la
captura todavía no ha sido determinado.

Trampas de MelazaTrampas de Melaza
 El fundamento para la captura de adultos de P. longifila, por este tipo
de trampa, es diferente al de la trampa o bandeja de agua y en todo
caso guarda similitud con los paneles negros pegantes. Dado que los
adultos son atraídos por superficies oscuras al amanecer, y la melaza
es de color muy oscuro, esta combinación permite la captura de estos
insectos, favorecida por el empleo de bandejas con paredes altas,
que condicionan una zona protegida de corrientes de aire
(fundamento de las trampas de refugio).
 Los adultos se alimentan de fuentes liquidas con algo de sustancias
nutritivas (aún no determinadas), pero no son dependientes obligados
de fuentes de néctar o sustancias azucaradas (de ser así, el control de
adultos sería muy sencillo).

Trampas FototrópicasTrampas Fototrópicas
 Trampa Fototrópica T. Trampa desarrollada en Chavimochic
para el control de adultos de Prodiplosis longifila. Se emplea
paneles pegantes en combinación con una fuente de luz. Se
adicionan bandejas con agua para aprovechar la captura de
adultos de lepidópteros y coleópteros. Se ha evaluado varias
características del diseño.
COLOR DE LUZ
ALTURA DE BANDEJA
COLOR DE PANEL
TIPO DE PEGANTE
TIEMPO DE EXPOSICION

Efecto de Trampa Fototrópica TEfecto de Trampa Fototrópica T
 Efecto de la Trampa Fototrópica T sobre la población blanco (especie a) y
sobre otra población con fototropismo positivo (especie b). Los círculos
indican el radio de atractividad para cada especie y el color de fondo la
distribución de la población al iniciarse el empleo de la trampa T.
ra para
especie a
ra para
especie b

Efecto de Trampas FototrópicasEfecto de Trampas Fototrópicas

Bandejas de Caída y Campanas de EmergenciaBandejas de Caída y Campanas de Emergencia
 En el 2002 se inició el estudio estadístico del tamaño de la Bandeja de
Caída y de la Campana de Emergencia, concluyéndose que:
 La abertura de la Bandeja de Caída debe ser de 200-300 cm2
.
 La abertura de la Campana de Emergencia debe ser de 100-120 cm2
.
 Estas aberturas corresponden a las áreas que mostraron mayor
promedio de captura por cm2
y menor coeficiente de variación, es
decir mayor precisión y estabilidad de los datos.
 Los resultados obtenidos con estos tamaños pueden ser inferidos para
obtener un valor por metro, por surco y por hectárea.
Area Aislada

Bolsa para evaluación de Infestación larval yBolsa para evaluación de Infestación larval y
Cámara para Evaluar ParasitismoCámara para Evaluar Parasitismo
 El único método practico para el monitoreo larval es el corte y
aislamiento de brotes apicales, con evaluación posterior en laboratorio.
Se corta el brote apical o turión (de 10 cm aprox.) y se coloca dentro de
una bolsa negra de plástico y se cierra con liga muy ajustada y 24 horas
después se abren y se realiza el conteo de larvas (L1, L2 y L3).
 Cámara de Recuperación de Prepupas. Indispensable para determinar
el parasitismo larval y la mortalidad o viabilidad poblacional larva-pupa-
adulto de P. longifila y de su parasitoide Synopeas sp.
P
1
Bolsa para
Evaluar
Infestación
Larval
Cámara
para Evaluar
Parasitismo
Disco
humedecido
Etiqueta
P
1
Tapa con
ventilación

Incremento de la densidad Poblacional de larvas de
P. longifila en Espárrago (F. Díaz-Silva, 2011)

Métodos de Control CulturalMétodos de Control Cultural (F. Díaz-Silva, 2011)(F. Díaz-Silva, 2011)
 Destrucción de las Fuentes de Infestación:
-Destrucción de residuos de Cosecha (+++).
-Eliminación de Malezas y Limpieza de bordes del Campo (+++).
-Podas y Destrucción de órganos infestados (+).
-Destrucción de Pupas en el Suelo (++).
 Vigorización de las Plantas y uso de Fertilizantes (+).
 Evasión de Estaciones favorables a la Plaga (?).
 Interrupción de la Sucesión de Generaciones de la Plaga:
-Periodo de Campo limpio (+++).
-Rotación de Cultivos (+).
 Formación de Condiciones Desfavorables para la Plaga:
-Control de la Densidad de plantas (?).
-Control de los Riegos y la Fertilización (+).
-Práctica del Aporque (++).
-Plantas Trampa (?).
-Cultivos asociados (?).

Métodos de Control Mecánico
 Remoción y Destrucción de Insectos
-Manteos nocturnos
-Lavados a presión
 Remoción y Destrucción de Órganos infestados
 Exclusión de la plaga

Agentes de Control Biológico:Agentes de Control Biológico:
GeneralidadesGeneralidades
 La ocurrencia de plagas a lo largo de la historia de la agricultura, ha
estado ligada siempre, a grandes perturbaciones, en el
Agroecosistema o ecosistemas naturales aledaños a este, aunque el
hombre, en este caso el agricultor, haya tratado de inculpar de esto a
la misma naturaleza y no a su incapacidad de comprender, los
condicionantes reales del problema.
 Bajo condiciones naturales, los fitófagos se encuentran controlados por
diversas especies de predatores, parasitoides, patógenos e incluso
particularidades del hábitat; forman parte de las cadenas alimenticias
y su estabilidad poblacional, está regulada por las interrelaciones
existentes en dichas cadenas.
 Lo que se conoce como Control Biológico, no es otra cosa que el
intento de conducir a los fitófagos plaga, de esta condición a la de
fitófago controlado; es decir a su condición natural. Obviamente, no
es sencillo ni rápido, pero sí es seguro y estable en el tiempo, además
de ser inocuo y no genera resistencia. Y esto ya no es pura teoría, en lo
que si se está convirtiendo el control químico, que propugna obtener
un manejo eficiente del problema.

Predatores dePredatores de P. longifilaP. longifila en Chavimochicen Chavimochic
 Labidura riparia
(Dermaptera: Labiduridae)
 Euborellia annulipes
(Dermaptera:
Anisolabidae)
 Pterostichus (Blennius) sp
(Coleoptera: Carabidae)
 Geocoris punctipes
(Hymenoptera:Lygaeidae)
 Orius insidiosus
(Hemiptera: Anthocoridae)
 Nabis sp (Hemiptera:
Nabidae)
 Chrysoperla asoralis,
Chrysoperla externa,
Chrysoperla carnea
(Neuroptera: Chrysopidae)
Trampa Pitfall
F. Díaz-Silva, 2011

Predatores dePredatores de P. longifilaP. longifila en Chavimochicen Chavimochic
Distribución
preferencial
de Predatores
de P. longifila
en Espárrago
F. Díaz-Silva, 2011

Densidad Poblacional de Chrysoperla sp en Espárrago
0
5
10
15
20
25
30
35
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
SEMANAS
DENSIDADPOBLACIONAL
Adultos/m Larvas/m
Pupas/m Huevos/tallo
Eficiencia y Manejo de Predatores deEficiencia y Manejo de Predatores de P.P.
longifilalongifila en Espárragoen Espárrago

Liberación y Protección de predatores deLiberación y Protección de predatores de
P. longifilaP. longifila (F. Díaz-Silva, 2011)(F. Díaz-Silva, 2011)
 Cada hembra de Chrysoperla spp oviposita de 600 a 1000 huevos en
un periodo de un mes y cada larva tiene una capacidad de ingesta
de 300-350 larvas de P. longifila. Este potencial se elimina con cada
aplicación de pesticidas y se reduce con los repelentes.
 Se ha calculado que para que determinada trampa no produzca un
balance fitosanitario negativo en la relación Chrysoperla-Prodiplosis,
tendría que capturar 2,250 hembras de P. longifila por cada hembra
capturada de Chrysoperla spp.

Synopeas spSynopeas sp parasitoide deparasitoide de Prodiplosis longifilaProdiplosis longifila
Inicia el parasitismo en la fase
de huevo de P. longifila

Ciclo Biológico deCiclo Biológico de Synopeas sp y P. longifilaSynopeas sp y P. longifila enen
EspárragoEspárrago (F. Díaz-Silva, Ternero-Franco, 2004)(F. Díaz-Silva, Ternero-Franco, 2004)
FASE DE
DESARROLLO
Prodiplosis longifila Synopeas sp
JULIO
(18o
C, 79%HR)
SETIEMBRE
(22o
C, 78%HR)
JULIO
(18o
C, 79%HR)
SETIEMBRE
(22o
C, 78%HR)
Min Max
_
X Min Max
_
X Min Max
_
X Min Max
_
X
Huevo-Larva 6 7 6.4 5 6 5.3 6 7 6.3 5 6 5.1
Prepupa 7 8 7.1 5 6 5.8 7 8 7.2 5 6 6.0
Pupa 7 8 7.9 6 7 6.1 24 26 24.4 20 22 21.8
Longevidad:
Macho 5 6 5.3 5 6 5.1 43 48 45.8 40 47 45.0
Hembra 8 9 8.8 8 9 8.6 60 81 61.2 60 77 60.3

Parasitismo deParasitismo de Synopeas spSynopeas sp sobresobre P. longifilaP. longifila
(F. Díaz-Silva, 2011(F. Díaz-Silva, 2011))
Huevo de P.
longifila
extraído de
brote de
espárrago.
Larva I, de
P. longifila
Prepupa de
P. longifila,
parasitada.
Desarrollo del Parasitismo en cultivos de Espárrago

Evaluación del Parasitismo deEvaluación del Parasitismo de Synopeas spSynopeas sp
Campana de Emergencia
para la captura, evaluación y
monitoreo de la población de
adultos de Prodiplosis longifila
y Synopeas sp. F. Díaz , 2002.
Formula para Calcular el
Parasitismo con las
Campanas de Emergencia
ASy
%P = ---------------- x 100
APl + ASy
%P = Porcentaje de
Parasitismo
APl = No
Adultos P. longifila
ASy= No
Adultos Synopeas sp
Formula para Calcular el
Parasitismo en Laboratorio
empleando Cajas de
Aislamiento de prepupas
PSy
%P = ---------------- x 100
PPl + PSy
%P = Porcentaje de
Parasitismo
PPl = No
Pupas P. longifila
PSy= No
Puparios Synopeas sp
Vasocon
Brotes
Infestados
P
1
Cámara
para
Evaluar
Parasitismo
Disco
humedecido
Etiqueta
Tapa con
ventilación

Potencial del Parasitismo dePotencial del Parasitismo de Synopeas spSynopeas sp
sobresobre P. longifilaP. longifila en Espárragoen Espárrago
G1
G2
G3
G4
G1
LARVA PUPA ADULTO
LEYENDA
DIAS
100

Presencia dePresencia de Synopeas spSynopeas sp en el Perúen el Perú
Lambayeque, 1997
Pativilca, 2001
Chavimochic, 2001
Chavimochic, 2002
Chavimochic, 2004
Chavimochic, 2006
Chavimochic, 2010

Nemátodos (Nemátodos (HeterothabditisHeterothabditis) y Hongos) y Hongos
Entomopatógenos (Entomopatógenos (Paecilomyces fumosoroseusPaecilomyces fumosoroseus))
para el control biológico de larvas, pupas y adultospara el control biológico de larvas, pupas y adultos
dede P. longifilaP. longifila

Herramientas para el Control Etológico de
Prodiplosis longifila
 Trampas Fototrópicas para control de P. longifila
 Trampas Cromotrópicas para control de P. longifila
 Trampas de Refugio para control de P. longifila
 Trampas de Alimentación para control de P. longifila

Herramientas para el Control Etológico deHerramientas para el Control Etológico de
Prodiplosis longifilaProdiplosis longifila
En resumen, respecto al control etológico de P. longifila hay que
puntualizar, que:
El blanco de este tipo control son los adultos, que pese a lo
anotado por Cisneros (1995) como una limitante, en el caso de la
mosquilla es la fase ideal de control, impidiendo con ello la
ocurrencia de huevos y larvas en el cultivo.
No están aún disponibles herramientas etológicas eficientes.
Es indiscutible que su empleo masivo, debe considerar un
conocimiento abundante y preciso de su efecto tanto sobre la
especie y fase blanco, como sobre sus controladores naturales, y la
relación ínter poblacional, asociada al nivel de captura obtenido
con las trampas.
Se requiere ampliar el estudio de las trampas con fines de control,
aprovechando el conocimiento, que se va generando sobre esta
especie plaga.
Todavía hay mucho por investigar sobre el comportamiento de P.
longifila.

ConclusionesConclusiones
 La mosquilla del brote Prodiplosis longifila Gagné es la plaga de mayor
importancia en la Irrigación Chavimochic, por densidad poblacional
como por la severidad en cultivos de gran importancia económica.
 Prodiplosis longifila tiene por lo menos 40 plantas hospederas cultivadas
y silvestres en la Irrigación Chavimochic.
 En la Irrigación Chavimochic completa su ciclo vital de huevo a adulto
en 11 a 24 días.
 P. longifila es una especie multivoltina y bajo las condiciones de
Chavimochic puede desarrollar entre 18 y 22 generaciones por año.
 Posee un complejo nativo de predatores y al parasitoide Synopeas sp
como enemigos biológicos.
 Se ha desarrollado sistemas de evaluación y herramientas de monitoreo
eficientes, para estudiar la dinámica poblacional y evaluar los
programas de control.
 No se dispone actualmente de herramientas eficientes para el control
etológico de esta especie.
 La incidencia y fluctuación poblacional está más asociada al manejo
agronómico deficiente, que a las condiciones ambientales macro
climáticas.

Blgo. FelipeBlgo. Felipe
Fernando Díaz SilvaFernando Díaz Silva
Trujillo, Mayo, 2011Trujillo, Mayo, 2011

Aspectos Agroecológicos Manejo Integrado Prodiplosis 2011

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Tendances

Tendances (20)

En vedette

En vedette (17)

Similaire à Aspectos Agroecológicos Manejo Integrado Prodiplosis 2011

Similaire à Aspectos Agroecológicos Manejo Integrado Prodiplosis 2011 (20)

Dernier

Dernier (20)

Aspectos Agroecológicos Manejo Integrado Prodiplosis 2011