1. Obecná východiska přezkumu změn ÚP 2.Nejčastější důvody pro zrušení změn ÚP z pohledu soudní praxe 3.Doporučení založená na praktických zkušenostech a studiu rozhodovací praxe

2. Změny územních
plánů
Pohled z praxe právníka
6. 12. 2018

3. Obsah prezentace:
1. Obecná východiska přezkumu změn ÚP
2. Nejčastější důvody pro zrušení změn ÚP z pohledu
soudní praxe
3. Doporučení založená na praktických zkušenostech a
studiu rozhodovací praxe
3

4. Co je územní plán?
• základní koncepční dokument obce
• klíčový dokument pro jakýkoliv stavební rozvoj a
změny v krajině
• dohoda o využití území, v jejímž rámci je nutné
vyvážit mnohé veřejné i soukromé zájmy
• smíšení právní akt = forma opatření obecné
povahy (OOP)
• zasahuje do práv a povinností dotčených osob =
nutnost soudního přezkumu
Name of presentation 4

5. ÚP nebo jeho změnu lze
zrušit:
1. Přezkumné řízení
2. Soudní přezkum

6. Přezkumné řízení I.
• Podle § 174 (2) správního řádu lze soulad OOP s právními
předpisy posoudit v přezkumném řízení.
• Přezkumné řízení lze zahájit do 1 roku od účinnosti OOP.
• V případě ÚP je příslušný nadřízený KÚ.
• Výsledkem přezkumného řízení není rozhodnutím, nýbrž
má povahu OOP (NSS sp. zn. 5 As 85/2015).
6

7. Přezkumné řízení II.
Průběh přezkumného řízení:
1. KÚ je povinen zveřejnit usnesení o zahájení
přezkumného řízení na své úřední desce spolu
s návrhem výsledného OOP.
2. Proti návrhu může podávat veřejnost námitky a
připomínky. Námitky může podat i obec o jejíž ÚP se
jedná
3. Výsledné OOP o zrušení ÚP oznámí KÚ na úřední
desce. Proti výsledku přezkoumání lze podat návrh na
zrušení OOP ve smyslu § 101a s. ř. s. ve lhůtě 1 roku
Nedodržení postupu má za následek nezákonnost
rozhodnutí o zrušení ÚP – příklad: ÚP Krásno (KS Plzeň
59 A 1/2016)
7

8. Soudní přezkum I.
Dva typy žaloby (NSS 5 As 194/2014):
1. „Klasický“ návrh dle § 101a odst. 1 věta první s. ř. s.:
„Návrh na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho částí je
oprávněn podat ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech opatřením
obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen.“
• platí zde lhůta 1 rok od nabytí účinnosti změny územního
plánu
8

9. Soudní přezkum II.
Dva typy žaloby (NSS 5 As 194/2014):
2. Incidenční přezkum dle § 101a odst. 1 věta druhá s. ř. s.:
„Pokud je podle zákona současně oprávněn ve věci, ve které bylo
opatřením obecné povahy užito, podat ve správním soudnictví
žalobu nebo jiný návrh, může navrhnout zrušení opatření obecné
povahy jen společně s takovým návrhem.“
• bude dopadat na žalobu proti územnímu rozhodnutí,
kterou žalobce spojí také s návrhem na zrušení změny ÚP,
na jejímž základě bylo územní rozhodnutí vydáno.
• zde neplatí jednoletá lhůta - tj. ani po uplynutí 1 roku
není územní plán zcela „v bezpečí“
9

10. Východiska přezkumu OOP
• rozsudek NSS č. j. 1 Ao 1/2005-98
• tzv. algoritmus přezkumu OOP:
1. zda měl správní orgán pravomoc vydat OOP
2. zda nepřekročil meze své působnosti
3. procesní postup při vydávání OOP
4. soulad obsahu OOP s právními předpisy (hmotným právem)
5. Proporcionalita (přiměřenost) OOP
• od 1. 1. 2012 - § 101d/1 SŘS: „Při rozhodování je soud vázán
rozsahem a důvody návrhu.“ = přezkum pouze v mezích návrhu
(žaloby)
• na rozsah přezkumu má vliv předchozí aktivita navrhovatele –
pokud nepodal námitky, nemůže namítat proporcionalitu
• vstupuje do práv a povinností předchozího vlastníka
Name of presentation 10

11. Aktivní legitimace
• vlastníci pozemků dotčených regulací
• vlastníci sousedních pozemků:
„Otázku, kam až možné dotčení sahá, přitom nelze zodpovědět
paušálně, ale záleží na konkrétních okolnostech individuálního
případu. Typicky je nutno uvážit velikost sídelní aglomerace,
krajinný ráz, zalidněnost (zastavěnost), charakter území
(zemědělské či průmyslové).“ (NSS 8 Ao 9/2011)
• spolky (nález ÚS sp. zn. I. ÚS 59/14) - podmínky: místní vztah
k lokalitě regulované územním plánem, odpovídající předmět
činnosti (typicky například ochrana životního prostředí), příp.
časová zavedenost
• zástupce veřejnosti (NSS 4 As 217/2015)
• nově také sousední obec (NSS 10 As 325/2017)
=> široký okruh subjektů, které mohou napadnout ÚP
11

12. Proces pořizování
změn územního plánu

13. Proces pořizování změn ÚP
Základní fáze procesu pořizování ÚP:
1)Rozhodnutí o pořízení
2)Zadání územního plánu
3)Návrh územního plánu
4)Vydání územního plánu
Zkrácený postup pořizování změny ÚP:
1)Rozhodnutí o pořízení změny
2)Návrh změny územního plánu
3)Vydání územního plánu
Name of presentation 13

14. Rozhodnutí o pořízení změny ÚP I.
• fáze zadání = klíčová pro posuzování vlivů na životní
prostředí (SEA)
• dle § 47/3 StZ KÚ uplatňuje stanovisko k návrhu
zadání, v němž uvede, zda má být zpracována SEA
• v případě zkráceného postupu se toto posouzení
přesouvá do fáze podnětu/návrhu na pořízení
změny ÚP
• povinnost doložit stanovisko KÚ k navrhovanému
obsahu změny ÚP, v němž uvede, zda má být
zpracována SEA
• častý argument v případě soudního přezkumu
Name of presentation 14

15. Rozhodnutí o pořízení změny ÚP II.
• Nedostatečné posouzení SEA = častý důvodem pro zrušení ZÚR
nebo ÚP (ZÚR JMK, ZÚR SČK atd.).
• Nejčastější pochybení:
1. SEA nebyla provedena vůbec, ačkoli ÚP obsahuje záměry,
které nepochybně mohou mít vliv na ŽP
2. SEA sice byla provedena, ale nesplňuje náležitosti podle
přílohy StZ, např. neobsahuje správné vyhodnocení
kumulativních a synergických vlivů
3. KÚ sice nepožadoval SEA, avšak jeho stanovisko k návrhu
zadání bylo nebylo řádně odůvodněno dle kritérií
přílohy č. 8 zákona č. 100/2001 Sb. (NSS 1 Ao 6/2010) =
kritéria pro zjišťovací řízení
• pokud se stanovisko KÚ nově vydává již k návrhu/podnětu na
pořízení, je potřeba dodržet již v této fázi požadavky judikatury
Name of presentation 15

16. Návrh změny ÚP I.
• problém: dle § 43/1 mohou být záležitosti nadmístního významu,
které nejsou řešeny v ZÚR, součástí ÚP, pokud to KÚ nevyloučí ve
stanovisku podle § 50 odst. 7 StZ
• potvrzeno judikaturou i pro záměry republikového významu
(rozsudek NSS 4 As 88/2016)
• v rámci zkráceného postupu odpadá fáze společného jednání = KÚ
stanovisko dle § 50 odst. 7 StZ nevydává
• KÚ vydává dle § 55b odst. 4 StZ „stanovisko k návrhu změny územního
plánu z hledisek zajištění koordinace využívání území s ohledem na širší
územní vztahy, souladu s PÚR a ÚPD vydanou krajem.“
• nic o možnosti umísťování záměru nadmístního významu neřešených
v ZÚR v rámci změn ÚP pořizovaných zkráceným postupem StZ neříká
• použije se analogicky § 50/7 StZ nebo je potřeba tuto výjimku vykládat
restriktivně?
Name of presentation 16

17. Návrh změny ÚP II.
• fáze veřejného projednání zůstává zachována stejně, jako je tomu
u „klasického“ procesu pořizování
• okruh osob oprávněných podat námitky zůstává totožný, každý
může podat připomínky
• Námitky: musí se o nich rozhodnout, rozhodnutí musí obsahovat
výrok + vlastní odůvodnění
• Připomínky: pořizovatel se s nimi pouze vypořádá v odůvodnění
ÚP
• není důležitá kvalita ani označení podání, ale subjekt, který
námitku podal
• Míra podrobnosti odůvodnění rozhodnutí o námitkách by měla
odpovídat míře podrobnosti a kvality obsahu námitek.
Name of presentation 17

18. Námitky k návrhu změny ÚP II.
• podání námitky nemá vliv na aktivní legitimaci k podání návrhu
na zrušení ÚP, ale může mít vliv na rozsah soudního
přezkumu
• rozsudek NSS 1 č. j. 1 Ao 2/2010
• navrhovatel může být v takovém případě úspěšný pouze
výjimečně, a to pokud jeho procesní pasivita vyplývala z
objektivních okolností nebo pokud nezákonnosti, na něž
poukazuje, jsou zásadního rázu a mají dopad na veřejné zájmy.
• v praxi nemůže namítat neproporcionalitu územního plánu a
pouze omezeně nedostatečné odůvodnění změny ÚP
• naopak procesní vady nebo rozpor s hmotným právem
namítat může
Name of presentation 18

19. Vydání ÚP I.
• Pořizovatel předkládá zastupitelstvu obce návrh na vydání
územního plánu
• Zastupitelstvo má pouze 3 možnosti: vydání, zamítnutí nebo
vrácení pořizovateli s pokyny k úpravě - v takovém případě
je nutné provést opakované veřejné projednání
Judikatura:
• Zastupitelstvo samo nesmí měnit návrh zpracovaný
pořizovatelem: „Stavební zákon však neumožňuje, aby
zastupitelstvo samo předložený návrh měnilo, doplňovalo
nebo schválilo s výhradou či s pokyny k jeho další úpravě.“
(NSS 1 Ao 6/2010)
• Porušení jednacího řádu zastupitelstva: „Porušení vnitřních
pravidel jednání zastupitelstva však nemělo vliv na zákonnost
usnesení řádně přijatého zastupitelstvem.“ (NSS 8 Ao 1/2007)
Name of presentation 19

20. Vydání ÚP II.
• Zastupitelstvo nesmí revokovat své předchozí usnesení
ohledně vydání/nevydání územního plánu nebo jeho změny
• NSS č. j. 7 As 261/2018 – 93:
• „Je proto nutné trvat na tom, že pokud je procedura přijímání
územního plánu či jeho změny ukončena, tj. územní plán je buďto
vydán, anebo je návrh na jeho vydání zamítnut, jedná se ze strany
zastupitelstva obce o definitivní ukončení procesu pořizování
územního plánu.“
• „Ke změně územního plánu nebo jeho změny může totiž dojít
pouze vydáním nového opatření obecné povahy, a to řádně a v
souladu s procedurou předepsanou stavebním zákonem, nikoliv
pouhou revokací usnesení, kterým byly původní územní plán nebo
jeho změna přijaty.“
Name of presentation 20

21. Nejčastější důvody pro
zrušení změn ÚP z
pohledu soudní praxe

22. Nejčastější důvody pro zrušení ÚP
nebo jejich změn
• Vady odůvodnění územního plánu:
• Soulad s úkoly a cíli územního plánování
• Ochrana ZPF a nezastavěného území
• Nezdůvodnění konkrétního řešení
• Vady odůvodnění rozhodnutí o námitkách
• Neproporcionalita
• Vady posouzení SEA
• Procesní vady
22

23. Soulad s úkoly a cíli územního plánování
• § 55b/7: Při pořizování a vydání změny územního plánu se dále
postupuje obdobně podle § 53, 54 a § 55 odst. 4 a 5.
• Odůvodnění souladu s cíli a úkoly územního plánování podle §18 a §
19 StZ = povinná náležitost odůvodnění změny ÚP - § 53 odst. 4
písm. b) StZ
• V případě změny územního plánu se má odůvodnění alespoň
stručně vyjádřit k tomu, které z úkolů územního plánování změna
územního plánu řeší a jak a které z úkolů naopak neřeší a z jakých
důvodů (NSS 1 Ao 2/2010)
• Odůvodnění souladu s úkoly a cíli nesmí spočívat pouze v situaci či
parafrázi § 18 a § 19 StZ, ale musí dojít ke konkretizaci ve vztahu k
jednotlivým částem ÚP
• Od odůvodnění je potřeba odlišovat samotný soulad s úkoly a cíli
územního plánování – ÚP Prostějov (NSS 8 As 121/2015) – rozpor s
§19 odst. 1 písm. c) StZ
23

24. Zdůvodnění konkrétního řešení I.
• V odůvodnění OOP (tedy i změny pořizované zkráceným postupem)
je nutno uvést důvody výroku, podklady pro jeho vydání a úvahy,
kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu
právních. Nedostatek rozhodovacích důvodů způsobuje
nepřezkoumatelnost územního plánu
• Zvláště v případech, kdy dochází k dochází k odlišnému účelovému
určení pozemků oproti předchozímu územnímu plánu a vlastník ve
svých námitkách tuto změnu rozporuje: „Na základě podané námitky
či připomínky by samozřejmě byl pořizovatel územního plánu povinen
zařazení určitého pozemku do určité funkční plochy podrobně
odůvodnit.“ (NSS 5 Aos 3/2013)
• Potřeba konkrétního zdůvodnění je dle našich zkušeností přímo
úměrná tomu, zda někdo podá ve věci námitku nebo
připomínku a jak konkrétní je.
24

25. Zdůvodnění konkrétního řešení II.
• Nový ÚP vs. Změna ÚP
• NSS č. j. 9 Ao 2/2009–54: „Nový územní plán obce upravuje komplexně
celé území a účelem jeho textové části není popisovat jednotlivě
pozemky nacházející se v obvodu obce a u každého odůvodňovat
jeho navržené funkční využití. Takový přístup stavební zákon ani
vyhláška č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně
plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti,
pro textovou část územního plánu nestanoví. Jednotlivé pozemky, včetně
jejich funkčního využití, jsou zakresleny v hlavním výkresu grafické části
územního plánu. Navrhovatel měl možnost funkční využití navrhované
pro jeho pozemky zpochybnit prostřednictvím námitek proti konceptu a
návrhu územního plánu, odpůrce by potom byl povinen mu sdělit
důvody tohoto zařazení a v případě nevyhovění námitce své
rozhodnutí řádně odůvodnit.“
25

26. Ochrana nezastavěného území I.
• Do 1. 1. 2018 - § 55 odst. 4 StZ: další zastavitelné plochy lze
vymezit pouze na základě:
1. prokázání nemožnosti využít již vymezené zastavitelné plochy
v obci
2. potřeby vymezení nových zastavitelných ploch.
• Od 1. 1. 2018 - § 55 odst. 4 StZ: „Další zastavitelné plochy lze
změnou územního plánu vymezit pouze na základě prokázání
potřeby vymezení nových zastavitelných ploch.“
• Znamená to, že první podmínka odpadla, nebo je zahrnuta v
druhé podmínce?
• Vztahuje se i na změny pořizované zkráceným postupem
26

27. Ochrana nezastavěného území II.
• V minulosti častý důvod pro zrušení ÚP nebo jeho změn (např.
Změny ÚP Moravany - NSS 1 Ao 2/2010)
• Nestačilo pouze uvést, že nově zastavitelné plochy jsou vyplněním
proluky, nebo že navazují na již zastavěné území (NSS 9 As
18/2015).
• Dobrá praxe: dle judikatury je nejvhodnější prokázat potřebu
vymezení nových zastavitelných ploch a rozvoje obce „ucelenou
analýzou stávajícího stavu (zejména možnosti využití stávajících
ploch) a prognózy budoucího vývoje založené na realistických
očekáváních.“ (NSS 1 Aos 1/2013)
• Vhodné uvést např. prognózu demografického vývoje apod.
27

28. Ochrana ZPF I.
• § 5 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb.- pořizovatelé a
projektanti ÚPD jsou při územně plánovací činnosti povinni
řídit se zásadami ochrany ZPF a navrhnout a zdůvodnit
takové řešení, které je z hlediska ZPF nejvýhodnější.
• Metodické doporučení MMR a MŽP (2013) „Vyhodnocení
předpokládaných důsledků navrhovaného řešení na
zemědělský půdní fond v územním plánu“: je nezbytné, aby v
textové části odůvodnění byly uvedeny případné varianty,
jejich srovnání s výsledným řešením a zdůvodnění.
• Nestačí, pokud uplatnil příslušný orgán ZPF k návrhu ÚP
souhlasné stanovisko, jelikož i toto může být nezákonné
• NSS č. j. 1 As 197/2016 – 66 (ÚP Dašice)
28

29. Ochrana ZPF II.
• Zvláštní úprava ve vztahu k půdě I. a II. třídy ochrany
• § 4 odst. 3 zákona č. 334/1992 Sb.: „Zemědělskou půdu I.
a II. třídy ochrany lze odejmout pouze v případech, kdy jiný
veřejný zájem výrazně převažuje nad veřejným zájmem
ochrany zemědělského půdního fondu.“
• Veřejný zájem dle důvodové zprávy: např. dopravní
infrastruktura, protipovodňová opatření apod.
• Převažující veřejný zájem musí být uveden v rámci
odůvodnění OOP, jinak nezákonnost (i přes kladné
stanovisko DOSS)
• KS Praha - 50 A 2/2017–147
29

30. Vady odůvodnění rozhodnutí o námitkách
• Na odůvodnění rozhodnutí o námitce vznesené k návrhu ÚP
je třeba klást stejné požadavky jako v případě jiných
správních rozhodnutí, a to včetně řádného odůvodnění (NSS
1 Ao 5/2010).
• ALE nález ÚS sp. zn. III. ÚS 1669/11 - přehnané nároky na
odůvodnění rozhodnutí o námitkách mohou představovat
nepřiměřený zásah do práva obce na samosprávu.
• I přesto nelze význam odůvodnění rozhodnutí o námitce
podceňovat.
30

31. Neproporcionalita I.
• ÚP musí splňovat také požadavek proporcionality
(přiměřenosti) vůči právům dotčených osob.
• Soud se zabývá jenom pokud navrhovatel podal námitky
• Omezení a zásahy do práv dotčených osob, které vyplývají z
územního plánu, musí být (NSS 1 Ao 1/2009):
1. opřeny o ústavně legitimní a o zákonné cíle,
2. činěny jen v nezbytně nutné míře, co nejšetrnějším
ze způsobů vedoucích ještě rozumně k zamýšlenému
cíli,
3. nediskriminačním způsobem a s vyloučením
libovůle.
31

32. Neproporcionalita II.
• Platí zde zdrženlivost soudů: „k otázce přiměřenosti…je třeba
přistupovat s nejvyšší opatrností a zdrženlivostí a posuzovat ji v
kontextu práva obce na samosprávu, což inherentně obsahuje i právo
uspořádat své územní poměry podle vlastních představ v zákonem
vymezených mantinelech.“ (NSS sp. zn. 1 Ao 4/2011)
• Tam, kde ÚP zasahuje do práv dotčených vlastníků (např.
vymezení VPS na soukromý pozemek) má být zdůvodněno, proč je
plocha regulována navrženým způsobem, v čem převažuje veřejný
zájem nad právy dotčených vlastníků a zda je dodržena
proporcionalita zásahu do jejich práv.
• Příklad: ÚP Žďár nad Sázavou (NSS č. j. 7 As 119/2017 – 43)
• Zrušení zastavitelnosti pozemků za současného vymezení nových
zastavitelných ploch v téže lokalitě = neproporcionalita
32

33. Procesní vady
• Chybějící nebo vadná stanoviska dotčených orgánů
• Neprovedení opakovaného veřejného projednání
navzdory tomu, že došlo k podstatným úpravám návrhu
• Vady zveřejňování jednotlivých dokumentů (ÚP
Hlubočany – NSS sp. zn. 9 Ao 3/2010)
• Revokace usnesení zastupitelstva apod.
• Doporučení: pokud v průběhu procesu pořizování dojde k
určitým změnám v návrhu změny ÚP, vždy je v
pochybnostech bezpečnější zopakovat poslední krok v
rámci pořizování (např. znovu projednat upravený návrh).
33

34. 34

35. Přihlaste se k odběru
našich novinek
http://www.fbadvokati.cz/cs#newsletter-form
+ v patičce každé stránky:

36. www.fbadvokati.cz
Mgr. Alžbeta Rosinová
alzbeta.rosinova@fbadvokati.cz