2. Heterogeneidad se evalúa con Prueba Q.
Prueba Q:
◦ Rechazar hipótesis homogeneidad (p<0,05).
◦ Aceptar la hipótesis de homogeneidad (p>0,05).
Complementar con métodos gráficos:
◦ Gráfico de Galbraith o el gráfico de L’Abbé
Gráfico de Galbraith
◦ Muestra línea de regresión y una banda ajustada,
estudios deben permanecer entre dicha banda.
-- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010
-Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20
-- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación, Revista CES medicina,
VOL 16, 2002
3. Gráfico de L’Abbé
◦ Línea de 45º lo divide en dos secciones.
Sobre la línea rta favorable a grupo tto.
Bajo la línea rta favorable a grupo control.
-- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010
-Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20
-- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación, Revista CES medicina,
4. Combinación de resultados
◦ Heterogeneidad:
Se tiene en cuenta: modelo efectos aleatorios.
No se tiene en cuenta: modelo efectos fijos.
Representación grafica = Forest plot
-- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional
de Colombia, 2010
-Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20
-- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación,
5. Id sesgo de publicación
◦ Grafico en embudo: Asimetrías del grafico:
sospecha sesgo de publicación.
◦ Prueba de Begg: Graficada por Grafico en embudo.
◦ Prueba de Egger:
Ordenada en el origen igual a cero NO hay sesgo de
publicación.
Cuanto mas se aleja de cero mas asimetría mas
evidente sesgo
-- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010
-Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20
-- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación, Revista CES medicina,
VOL 16, 2002
6. -- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010
-Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20
-- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación, Revista CES medicina,
VOL 16, 2002
7. Establecimiento hipótesis.
Cuantificación de los efectos.
Búsqueda bibliográfica.
Localización de los estudios.
Criterios de inclusión y de exclusión.
Evaluación calidad estudios.
Análisis de heterogeneidad.
Combinación de resultados.
Identificación sesgo publicación.
Análisis de sensibilidad.
8. Influencia de cada estudio en estimación
global del efecto. (análisis subgrupos)
Repetición del meta-análisis tantas veces
como estudios seleccionados.
Resultados similares Efecto con la misma
dirección Resultados robustos.
Resultados diferentes Precaución a la hora
de interpretar el estudio.
-- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010
-Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20
13. QUOROM (QUality Of Reporting Of Meta-
analysis) normas básicas que garantizan la
calidad de meta-análisis de ECA.
MOOSE (Meta-analysis Of Observational
Studies in Epidemiology) Meta-análisis de
estudios observacionales.
-Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20
-Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal of reporting.
JAMA. 2000;283: 2008-12.
- Improving the quality of reports of metaanalyses of randomized controlled trials:
14.
15. 18 ítems en total: Por lo menos 15 presentes.
1. Titulo: Id el reporte como un MA de ECA.
2. Abstract:
◦ 2.1. Formato estructurado.
◦ 2.2. Objetivo explicito.
◦ 2.3. Información de bases de datos y otros recursos de
obtención de información.
◦ 2.4. Métodos de revisión: criterios selección, validación,
características estudios, abstracción datos.
◦ 2.5. Resultados: Características poblaciones
incluidas/excluidas. Hallazgos.
◦ 2.6. Conclusión explicita.
3. Introducción: problema clínico explicito,
razones para intervención, razones para revisión.
- Improving the quality of reports of metaanalyses of
randomized controlled trials: then QUOROM statement.
Lancet. 1999;354:1896-900
16. 4. Métodos:
◦ 4.1. Búsqueda: Recursos de información, cualquier
restricción.
◦ 4.2. Selección: Criterios inclusión y exclusión.
◦ 4.3. Mecanismo de validación: enmascaramiento,
evaluación de calidad ECA.
◦ 4.4. Abstracción de datos: Procesos o procesos usados.
◦ 4.5. Características estudios: Tipo estudio, participantes,
características, intervención, como se evaluó
heterogeneidad clínica.
◦ 4.6. Síntesis datos cuantitativos: mediciones efecto,
método combinación resultados, heterogeneidad
estadística, análisis sensibilidad o por subgrupos,
sesgos publicación.
- Improving the quality of reports of metaanalyses of
randomized controlled trials: then QUOROM statement.
Lancet. 1999;354:1896-900
17. 5. Resultados:
◦ 5.1. Flujo del estudio.
◦ 5.2. Características de los estudios: datos descriptivos
de cada estudio.
◦ 5.3. Síntesis datos cuantitativos: Acuerdo sobre
selección y evaluación de la validez, resumen simple de
los resultados, datos necesarios para tamaño muestral e
IC en análisis por intención de tratar.
6. Discusión: Resumir hallazgos claves.
Inferencias clínicas basadas en validez
interna/externa, interpretar resultados a la luz de
evidencia disponible, describir sesgos
potenciales, y sugerir futuras búsquedas.
- Improving the quality of reports of metaanalyses of
randomised controlled trials: then QUOROM statement.
Lancet. 1999;354:1896-900
