発表演題は、「インターネットにおける自殺予防の実践とその可能性：インターネットは若年層を捉えられるか？」といったところです。OVAのメール相談とその結果等について報告しています。 発表者HP： http://d.hatena.ne.jp/sutare/ OVA代表： http://ova-ceo.lolipop.jp/

1. インターネットにおける自殺予防の実践と
その可能性
末木 新 (和光大学)

2. Agenda
1
先行研究：インターネットと自殺
2
実践：夜回り2.0
3
夜回り2.0は若者に届くか？

3. 自殺サイトにまつわる事件
1998年
Dr.キリコ事件
2000年代前半
ネット心中
2007年頃～
硫化水素自殺
東京杉並に住む女性が宅配便で届いた青酸カリを飲
んで自殺。送り主も青酸カリを服毒して自殺。
2002年10月に大阪から家出した32歳女性がメール相
手の30歳男性と東京・練馬の男性宅であるマンション
で練炭をたいて心中。以後，断続的に類似事件が現
在まで続いている。
2006年3月，2chメンヘル板にて「【ムトウハップ】硫化
水素で逝こう！【サンポール】」スレがたつ。2008年に
はTVでの報道も拍車をかけ，群発自殺化する。
2008年の自殺者数は1000人超。

4. 自殺サイトの利用動機
自殺
予防的
• 共感的やりとり
• メンタルヘルスの相談
自殺
誘発的
• 効果的な自殺方法を探す
• ネット心中相手を探す
※ Sueki, et al. (2012). Suicide bulletin board systems comparison
between Japan and Germany. Death Studies, 36 (6), 565-580.

5. 縦断調査から分かったこと
 調査デザイン
• 850人のネット利用者に対する2波のパネル調査
 結果
• 自殺に関するネット利用（例：自殺方法を見る）は、自殺念
慮・抑うつ／不安感を悪化させる
• 自殺念慮を低減する効果を持つネット利用はなかった
※ Sueki, H. (2013). The effect of suicide-related Internet use on
users’ mental health: A longitudinal study. Crisis, 34 (5), 348-353.

6. 現時点での私なりの結論
 ネットは自殺を防ぐ？ 防がない？
• 確かにポジティブな面もあるが、ネガティブな影響
も大きい
• 利用者間での共感的やりとりだけでは足りない
→ ネットの外部／対面でのつながり、
専門的援助も必要ではないか？

7. インターネットは自殺予防の最前線
• 自殺率と自殺関連語の検索ボリュームの間に時系列的な関
連がある (Yang et al, 2011; McCarthy, 2009)
• 自殺企図歴と自殺関連語の検索歴の間には関連がある
(Sueki, 2011)
• 自殺サイト利用者の約6割が1回以上の自殺企図歴を有する
(Sueki et al, 2012)
※ 詳細はこの本を参照
末木新 (2013). インターネットは自殺を防げるか
東京大学出版会

8. Agenda
1
先行研究：インターネットと自殺
2
実践：夜回り2.0
3
夜回り2.0は若者に届くか？

9. 自殺に関するウェブサイトの例

10. 自殺に関する検索行動の例

11. 「死にたい」の検索結果

12. リンク先の画面 (東京の場合)
このページは援助要請行動を引き起こすだろうか？

13. インターネットを使った自殺予防を
改善するために
検索連動型
広告
インターネット
ゲートキーパー
援助要請
行動
アセスメント & 援助要請の促進
(例： 精神科に対する偏見の低減)
• 精神科の受診
• 法律・経済問題の相談

14. 「夜回り2.0」の概要
Step.1
検索広告
Step.2
ウェブサイトへ
Step.3 インターネット・ゲートキーパー
１クリックで
メーラー起動！
死にたいです...
助けて下さい...
どうされましたか？
Group name: OVA
Representative: Jiro ITO (Social Worker)
相談者

15. 活動の概要
•
•
•
•
•
•
期間： 2013年7月14日～10月31日(110日間)
広告費: 16,820円
サイト訪問者: 3,356人（アドワーズからのみ）
平均 CPC（1クリックあたりの単価）: 5円
相談者数：123名
相談率：3.7%（＝123人÷3,356人）
• 自殺ハイリスク相談者獲得単価:
約137円（＝16,820円÷123人）

16. 相談者の属性①
• 年齢：
n
54
Min Max Mean SD
12.5 49.0 23.1 8.6
• 性別：
男
11
女
61
MTF 不明
1
33
※ これ以降は、フィルタリングで返信できなかった者等を除外した106
名が分析対象

17. 相談者の属性②
割合
精神科・心療内科受診歴あり
16%以上
自殺念慮あり
65.1%以上
自殺企図歴あり
11.3%以上
初回メールでの自殺念慮の表明
60.4%
相談継続率
66.0%

18. メールのやりとりの量
n
Min
Max
Mean
SD
初回文字数
106
0
2947.0
219.1
399.4
全体文字数
106
0
10985.0
2205.3
2476.4
総相談メール数
106
1.0
25.0
4.5
5.1
総メール数
106
2.0
48.0
8.6
9.6

19. 活動の成果
• 相談成功率： 20.7%（＝22÷106人）
■「成功」の定義
1. これまでつながっていなかった新たな援助資源とつ
ながった（援助要請行動の生起）
2. 感情のポジティブな変化に関する言及
※援助要請意図の生起まで含めると26.4%が成功に

20. Agenda
1
先行研究：インターネットと自殺
2
実践：夜回り2.0
3
夜回り2.0は若者に届くか？

21. 若者の支援は難しい？①
統計的
有意差なし
(p=0.569)
文字数
4000
3500
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
統計的
有意差なし
(p=0.485)
30歳未満
30歳以上
初回文字数
30歳未満
30歳以上
全体文字数

22. 若者の支援は難しい？②
統計的
有意差なし
(p=0.754)
成功率
（％）
50
40
30
20
10
0
30歳未満
30歳以上

23. 若年層相談者の特徴
 特徴
• 有意差が出た項目は、精神科・心療内科受診歴
のみ
• インターネットは若者のものではない？
 限界
• 年齢に関する情報が取得できる程度にまでつな
がらない相談者が若年層の可能性は？

24. ここだけの話（？）
特定された個人情報と危機介入と
倫理的問題と・・・

25. 全体のまとめと今後の課題
 まとめ
• インターネットは自殺ハイリスク者を特定すること
を可能としている
• ゲートキーパー活動を通じて、彼ら／彼女らへの
自殺予防活動を展開し、手ごたえを得た
 今後の課題
• 効果の検証
• より効果的なアウトリーチ方法の開発

26. ご清聴ありがとうございました