Bologna, 1° dicembre 2011 - relazione del prof. Frascarelli, docente di Economia e Politica Agraria nella Facoltà di Agraria dell’Università di Perugia; Direttore del Centro per lo Sviluppo Agricolo e Rurale; Membro del Gruppo 2013; Membro del Comitato di redazione di Agriregionieuropa.
Per ulteriori informazioni, vedi Agronotizie http://www.agronotizie.it, una delle riviste per l'agricoltura di Image Line.
Convegno Compag 2011 - La volatilità dei mercati cerealicoli e le misure previste dalla nuova PAC
1. Angelo Frascarelli è docente di Economia e Politica Agraria nella Facoltà di Agraria dell’Università di Perugia. Direttore del Centro per lo Sviluppo Agricolo e Rurale. Membro del Gruppo 2013. Membro del Comitato di redazione di Agriregionieuropa . www.agr.unipg.it La volatilità dei mercati cerealicoli e le misure previste dalla nuova PAC COMPAG Bologna, 1 dicembre 2011 Convegno nazionale I servizi all’azienda agricola: come si organizzano le rivendite agricole
4. Le tappe del dibattito Proposte legislative bilancio 2014-2020 29 giugno 2011 Approvazione della nuova Pac fine 2012 Il Consiglio europeo dei capi di Governo dell’Ue ha adottato la Strategia “ Europa 2020 ” 17 giugno 2010 Entrata in vigore della nuova Pac 1° gennaio 2014 Proposte legislative sulla nuova Pac 2014-2020 12 ottobre 2011 Comunicazione della Commissione sul futuro della Pac 18 novembre 2010 Comunicazione Commissione sul futuro delle politiche comunitarie e sul bilancio 2014-2020 19 ottobre 2010 Conferenza europea a Bruxelles sul futuro della Pac 19-20 luglio 2010 Il Commissario Ciolos ha lanciato la consultazione pubblica sul futuro della Pac 12 aprile 2010 Pubblicazione del documento “ Europa 2020: una strategia per la crescita intelligente, sostenibile e inclusiva ” 3 marzo 2010
5. La Pac ha una buona immagine, ma servono risorse per altre politiche. Il bilancio dell’UE e il peso della PAC? (2011)
6. Peso % della PAC nel bilancio Ue a) Riduzione budget per la Pac dal 2013 al 2020: -12,6% a prezzi costanti. b) Invarianza del budget a prezzi correnti.
7. Pagamenti diretti medi per superficie ammissibile potenziale e per beneficiario Fonte: Commissione europea — DG Agricoltura e sviluppo rurale
20. La riformulazione dei pagamenti diretti in 6 componenti obbligatorio facoltativo obbligatorio facoltativo obbligatorio obbligatorio Opzione per gli Stati membri Pagamenti Distribuzione fondi Condizioni Pagamento di base 43% – 70% Condizionalità base Pagamento ecologico 30% Pratiche agricole benefiche per il clima e l’ambiente Pagamento per le zone soggette a vincoli naturali max 5% Localizzazione in aree con vincoli naturali Pagamento per i giovani agricoltori max 2% Età < 40 Pagamento accoppiato max 10% Specifiche produzioni Pagamento semplificato per piccoli agricoltori max 10% Piccolo agricoltore
21.
22. Una valutazione per l’Italia Gli effetti finanziari della riformulazione Il massimale dei pagamenti diretti per l’Italia a regime (2019): 3,842 miliardi di euro. Ipotesi: a) pagamento zone solo zone di montagna: 33% della SAU censimento 2010 ; b) pagamento piccoli agricoltori a oltre 500.000 aziende. 384 10 0-10 Pagamento accoppiato 5) 3.842 100 192 5 0-10 Pagamento piccoli agricoltori 6) 77 2 0-2 Pagamento giovani agricoltori 4) 45 4.252 192 5 0-5 Pagamento zone vincoli naturali 3) 89 12.885 1.152 30 30 Pagamento ecologico 2) 158 12.885 2.036 53 43-70 Pagamento base 1) euro/ha 000 ettari mln euro % % Pagamenti diretti SAU censimento 2010 Ipotesi Massimale Italia Ipotesi scelte Italia % Componenti dei pagamenti diretti
26. Gli effetti aziendali della ridistribuzione e della riformulazione: alcuni esempi Gli esempi si basano sull’ipotesi di una distribuzione con massimale unico nazionale.
27.
28. I titoli nel periodo transitorio Nuovi titoli Euro 2016 2014 2015 2017 2018 2019 100% 50% 10% 20% 40% 30% Busta al 31.12.2013 60% Per evitare gravi perturbazioni nel passaggio dai titoli storici ai titoli uniformi, è previsto un periodo transitorio .
29.
30.
31. Il pagamento “verde” - GREENING Area di interesse ecologico Coltura A Coltura B Coltura C 42% 28% 8% 22% 6% 5% 13% 76% PRENDE IL PAGAMENTO ECOLOGICO NON PRENDE IL PAGAMENTO ECOLOGICO
51. Trasmissione dei prezzi lenta, limitata e assimmetrica lungo la filiera alimentare Source: European Commission – DG Economic and Financial Affairs, based on Eurostat data FOOD PRICE CRISIS PRODUCER LAG RETAIL LAG DÉJÀ VU? Agricultural commodity prices Overall inflation (HICP) Food producer prices Food consumer prices
L’adesione dei NSM è stata portata a termine ma non il processo di convergenza del sostegno diretto ai produttori . These amounts correspond to the gross ceilings foreseen in Reg. 73/2009 with phasing-in completed for EU-12, including the transfers from the wine enveloppe and the silkworms, after modulation and transfers in accordance with Decision 379/2009. This graph shows the issue of different levels of direct payments between Member States. The bars in blue show the average level of payment per hectare in each Member State in 2016 if we keep the current situation or status quo (2016 is considered to take into account the full phasing in of the new member states). This is a calculation obtained by dividing the total amount of direct payments by the agricultural utilized area in each MS. It provide us with the average level of payment per hectare in each MS. The difference between the MS reflect the historical references for the direct payments, firstly introduced in the 1992 reform, to compensate price reductions, and calculated in function of past production levels of each MS. The black bars show the difference between the average direct payments in old MS (262 EUR/ha) and new MS (182 EUR/ha) The orange line shows the level in which the EU flat rate (calculated by dividing the total amount of direct payments in the EU by the total amount of agricultural utilised area) all the amount would be set up to (with 100% of current overall budget). The MS with high levels of aid would lose (left) and the MS with low levels would win (right). The bullets show an alternative calculation: average payments per beneficiary instead of hectare (it is not actually the hectares who get the money…). The case of Greece, that passes from the highest level of aid per hectare to one of the lowest per beneficiary, or Chec Republic in a opposite manner, shows how the payment level discussion can have different angles. One could as well see other alternative conclusions: the average payments divided by the level of the country GDP. Here New Member states, like Latvia would have a higher level of aid… Impacts of levelling direct payments: In short, the levelling of direct payments across the EU can lead to important budgetary redistribution between Member States and regions. The extreme would be to introduce a EU wide flat rate across the EU, leading to big losers and winners. This redistribution as important implications, beyond the budgetary ones: It would lead to a big impact in land values: in the MS loosing, land values would be depressed while in the winning MS they would be inflated (with negative effects, in particular, in “loosing” MS where the debt to equity ratio of farms are already high); There would big impact in farmer’s incomes. However, not necessarily in terms of distribution of support between farmers (as flat rate direct payments do not fundamentally affect the distribution of support between farms) because with a flat rate this is largely determined by the unequal distribution of land.
Franco Sotte
(vii) a crop specific payment for cotton; (viii) a framework to enable Bulgaria and Romania to complement direct payments Franco Sotte
Franco Sotte
Franco Sotte
Franco Sotte
Franco Sotte
Franco Sotte
Franco Sotte
Franco Sotte
Franco Sotte
Franco Sotte
Franco Sotte
Franco Sotte
Franco Sotte
Franco Sotte
Franco Sotte
Franco Sotte
Source: European Commission - DG Economic and Financial Affairs , based on Eurostat and DG Agriculture and Rural Development (Agriview) data Updated: March 2011