Сообщаем о преступлениях Уголовника Зорькина В.Д.: заявление № 2958

1. 1
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина,
Руководителю СК РФ, Согласователю
функционирования и взаимодействия
ВСЕХ органов государственной власти, к
которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору
деятельности правоохранительных
органов по борьбе с преступностью и т.д.
Путину В.В.
генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
директору ФСБ РФ Бортникову А.В.
председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
председателю ВС РФ Лебедеву В.М.
председателю ВККС РФ Тимошину Н.В.
председателю президиума совета судей
РФ Момотову В.В.
от жертвы организованного преступного
сообщества
Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 г. рождения, правозащитника,
проживающего по адресу: Vilniaus street
100, LT-18177, Pabrade city, Svencionys
district, Republic of Lithuania,
E-mail: usmanov.rafael.2015@mail.ru
тел. 8962 516 94 73
+ 370 67784 323
личные адвокаты и личные
представители
Иванова Ирина Александровна,
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puyen
Velay, France.Тел + 33 4 71 09 61 77
E-mail: irina.merrypoppins444@gmail.com,
Чебакова Елена Валерьевна
662547, Красноярский край, г.
Лесосибирск, 7-й микрорайон, д. 2, кв. 14,
тел.: 923 281 45 43,
E-mail: chebakova2011@rambler.ru,
Григорьева Ирина Гургеновна
350058, г. Краснодар, ул. Стасова д. 141,
кв. 42,
тел.: 952 825 81 64,
E-mail: irini0603@mail.ru,
Первушин Виктор Павловича

2. 2
184142, г. Ковдор, Мурманской обл., ул.
Ленина, д. 17, корп. 3, кв. 13,
тел.: 911 807 67 01,
E-mail: vikt-pervushin@yandex.ru,
Бохонов Александр Валерьевич
404124, Волгоградская обл., г. Волжский,
пос. Краснооктябрьский, ул. Ухтинская, д.
22,
тел.: 927 517 87 83,
E-mail: bohonov_a@mail.ru,
Туаева Ирина Харитоновна
140125, Московская обл., Раменский
район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д.
29, кв. 82.
тел.: 926 314 01 96,
E-mail: ituaeva@mail.ru,
Гаврилина Елена Геннадьевна
630096, г. Новосибирск, ул. Станционная,
д. 46 Б, пом. 3.
тел.: 913 743 21 09,
E-mail: gavrilinaeg@mail.ru,
Ананьева Людмила Владимировна
630120, г. Новосибирск, ул. Бийская, д.
28;
тел.: 8 952 904 37 62,
E-mail: ananas797@gmail.com,
Эдаси Альберто Унович
г. Смоленск, ул. Госпитальная, д. 15, кв.
156
тел.: 920 325 58 44,
E-mail: 8788alberto@gmail.com,
deluxtrans67@gmail.com,
Фадеева Надежда Николаевна
630001, г. Новосибирск, ул. 1-я Сухарная,
д. 85,
тел.: 913 909 44 25,
E-mail: nadya_fadeeva_56@mail.ru,
Поликарпов Артём Александрович
420044, г. Казань, ул. Восстания, д. 25,
кв. 24/5;
тел.: 8 950 318 87 03.
E-mail: gutemka@mail.ru,
Мозговая Любовь Николаевна,

3. 3
633275, Новосибирская обл., Ардынский
район, дер. Верх-Чик, ул. Ленина, д. 14,
кв. 1,
тел.: 909 534 79 90,
E-mail: mozgovaya9@gmail.com,
Вершинин Леонид Владимирович,
Московская область, г. Солнечногорск,
микрорайон Рекинцо, д. 33, ком. 20.
тел. 926 281 35 47,
E-mail: leon1959.1959@gmail.com,
leon.verschinin@yandex.ru,
Кадина Ольга Викторовна,
400059, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 98,
кв. 39,
тел.: 927 540 39 65,
E-mail: okadina@bk.ru,
Старикова Тамара Викторовна,
650065, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 142
а, кв. 225;
тел.: 904 376 20 82,
E-mail: starikova.1956@mail.ru,
Шарло Станислав Иванович,
156025, г. Кострома, ул. Ново-Полянская,
д. 6/41, кв. 4,
тел.: 960 746 37 38,
E-mail: sharlostas@mail.ru,
Загретдинов Виктор Фаритович
656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул.
Рубиновая 76,
тел.: 952 0079604, 913 250 44 64,
903 996 96 13
E-mail:finist1975@gmail.com,
Моргунова Наталья Леонидовна
681017, г. Комсомольск-на-Амуре
Хабаровского края, бульвар Юности, д.
14, кв.71,
тел.: 914 374 77 89,
E-mail: nata-merkyriy@yandex.ru,
Белоусов Сергей Евгеньевич
308023, г. Белгород, пр. Богдана
Хмельницкого, д. 156, кв. 5;
тел.: 980 522 32 15;
E-mail: serbel68oks@mail.ru,
Вяльцев Дмитрий Викторович

4. 4
654031, Кемеровская область, г.
Новокузнецк, ул. Ярославская, д. 44, кв.
29;
тел.: МТС 913 295 46 99,
E-mail: vyalcevd@mail.ru,
Мулюков Салават Шарипович
450018, г. Уфа, ул. Зои Космодемьянской,
д. 86,
тел.: 962 527 01 86, МТС 987 109 57 21,
E-mail: myluykov.s@mail.ru,
Вернова Наталья Федоровна
6500055, г. Кемерово, ул. Мичурина, д.
61, ком. 201,
тел.: МТС 913 296 05 26,
E-mail: vernova173@yandex.ru,
Медведев Степан Валерьевич,
367635, Ессентуки, ул. Долина роз 23,
кв. 14.
тел.: 928 970 97 16
E-mail: stepan777@mail.ru
Заявление № 2957.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотребления властью – далее Декларация.
Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую
защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в
области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права –
далее Принципы о компенсации.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее
Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества
поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее
Декларация о праве.
Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи
- далее Принципы.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в
какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее
Конвенция.
Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и
достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее
Рекомендации.

5. 5
Хартия Европейского Союза об основных правах — далее Хартия.
1. 21.07.16 г. я обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой № 2890-3
(https://cloud.mail.ru/public/xXRQ/1TuxQEJdc), в которой обжаловал ряд норм
действующего законодательства, которые позволяют назначать и проводить судебно -
психиатрические якобы экспертизы, а «экспертам» позволяют фальсифицировать
заключения. В последующем это позволяет фальсифицировать уголовные дела,
выносить откровенно преступные решения о помещении Жертв в психиатрические
стационары, после чего, посредством причинения тяжкого вреда здоровью, подвергать
их Пыткам и Истязаниям самым страшным видом оружия – нейролептиками. Иногда это
позволяет и безнаказанно убивать.
При открытии личного кабинета на сайте Конституционного Суда РФ я указал все
фактические обстоятельства, которые от меня требовались, однако моя жалоба до
сих пор не рассмотрена, что является доказательством нарушения моих
фундаментальных прав на доступ к Правосудию, защищаемого п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1
ст. 6 Конвенции, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, на эффективные средства
правовой защиты, защищаемое п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45
Конституции РФ, на мнение в контексте возможности собирать, получать и
распространять информацию, защищаемое ст. 19 Пакта, ст. 10 Конвенции, ч.ч. 1, 3, 4
ст. 29 Конституции РФ. Эти всегда взаимосвязанные права выступают гарантией
защиты иных прав и поэтому их нарушение автоматически приводит к Беззаконию и
Произволу.
Основанием для лишения меня права на доступ к Правосудию, по мнению
действующего под видом председателя конституционного суда Зорькина В.Д., явилось
то, что я не указал место своего жительства. Но поскольку специалист по Взяткам,
Коррупции, Грабежам, Разбоям и Убийствам Бондар А.В. с членами своей Банды
лишили меня не только места жительства, но и всех средств к элементарному
существованию, поставив за грань выживаемости, поэтому я и не имел возможности
сообщить то, чего был лишен. Однако были указаны номер моего телефона и адрес
электронной почты и поэтому для лишения меня фундаментального права на доступ
к Правосудию не было законных оснований, то есть оснований, позволяющих нарушать
право, защищаемое, например, п.п. 2, 3 ст. 9 Декларации о праве, не говоря о ст. 8
Всеобщей декларации, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции.
1.1 В результате преступной деятельности Зорькина В.Д. и его подельников
тяжкий вред здоровью причинялся моим подзащитным Долбаненко А.Н. в
Калининграде, а теперь и Петрову Ю.В. в РМЭ.
1.1.1 Здесь необходимо иметь ввиду, что в любом случае, поскольку для
решения вопроса о состоянии здоровья человека требуются специальные познания,
суды должны запрашивать дополнительное заключение медицинского эксперта. Кроме
того, при рассмотрении специальных вопросов требование от заявителя доказательств
медицинской необходимости лечения является чрезмерным. Следовательно,
интерпретация судами "необходимости по медицинским показаниям" и их оценка
доказательств, как правило, является неразумными. При этом, когда в заключении
эксперта ничего не говорится о причинах выставленного диагноза, то суд обязан
запросить дополнительные экспертные заключения по данному вопросу. К тому же
суд не может считать себя в достаточной степени квалифицированным в вопросах
диагностики, чтобы дать соответствующую оценку. Эту оценку должны давать
независимые специалисты, что следует из смысла Постановления ЕСПЧ от 12.06.03
г. по делу «Ван Кюк против Германии».
1.1.2 Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в России
приняло тотальных характер, хотя в §§ 29, 30 Постановления 09.12.94 по делу «Руис
Ториха против Испании» ЕСПЧ разъяснил, что игнорирование доказательств стороны
заявителя, которое подкрепляло избранную им позицию защиты, могло быть
решающим при рассмотрении дела. Довод заявителя был незаконно отклонен в суде
кассационной инстанции, хотя был сформулирован ясно и четко. По мнению ЕСПЧ, этот
довод требовал ответа, без которого невозможно объяснить действия суда
кассационной инстанции: либо он просто не выполнил своей обязанности по
рассмотрению довода заявителя, либо он намеревался отклонить его, но в таком
случае должен был пояснить, чем мотивировано подобное решение. Молчание суда

6. 6
кассационной инстанции в ответ на вопрос о законности отказа в приобщении к
доказательствам по делу доказательств заявителя несовместим с концепцией
справедливого разбирательства (тоже разъяснено в § 52 Постановления от 22.02.07
г. по делу «Красуля против РФ», §§ 26, 29 Постановления от 28.05.14 г. по делу
«Елисеев против РФ»).
1.2 Так как участь Пыток и Истязаний Зорькин В.Д. со своими подельниками
уготовили всем, кто находится в моем положении, поэтому пределы России вынужден
был покинуть мой подзащитный Сусолкин К.А., с которым откровенно преступными
способами расправлялись в г. Курске. Несмотря на то, что чтобы разбирательство было
справедливым, «пункт 1 статьи 6 налагает на суды обязанность проводить над-
лежащее исследование утверждений, аргументов и доказательств, представленных
сторонами, без предубеждений при оценке того, насколько они относимы» (§ 48
Постановления от 12.06.03 г. по делу «Ван Кюк против Германии»), тем не менее
добиться этого по вине Зорькина В.Д. и Лебедева В.М. – невозможно.
Все это достаточно подробно объяснено в п. 4.1 жалобы № 2952
(https://cloud.mail.ru/public/LinK/23NbJityB).
1.3 Результатами преступной деятельности Зорькина В.Д. и его подельников
является и то, что в Интернете развернута клеветническая кампания, где
распространяются заведомо ложные измышления о наличии у меня психической
патологии. Также необходимо иметь ввиду и то, что Зорькин В.Д. со своими
подельниками препятствуют мне в доступе к правосудию с 2001 г., вынося заведомо
неправосудные определения (ч. 2 ст. 305 УК РФ) в составе организованного
преступного сообщества с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 210
УК РФ), не отражая в них фактические обстоятельства дела, как это делается тогда,
когда подельники хотят рассмотреть какой-либо важный, на их взгляд, вопрос.
Следствием этого была фальсификация в отношении меня всех уголовных дел и почти
11 лет Пыток и Истязаний. Также следствием этого было уничтожение
правоохранительных органов и судебной власти в России.
2. По отношению ко мне Зорькин В.Д. со своими подельниками всегда
преследовали преступную цель лишения меня доступа к Правосудию и для
достижения этой преступной цели они всегда использовали преступные средства: в
нарушение п. 2 «с» ст. 41 Хартии, не объясняя причины злоупотребления правом (ч. 4
ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) в составе
организованного преступного сообщества с использованием своего служебного
положения (ч. 3 ст. 210 УК РФ), что выражалось в паралогическом толковании
фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм действующего
законодательства, в результате чего я получал информацию в виде паранойяльных
выводов, они наши правоотношения превратили форму параноидной Шизофрении и
навязывали её. Теперь они психически Больными сделали практически всё население
России, которое является носителем их шизофренических фантазий, последний пример
которых мы можем наблюдать в определениях № 2542-О, № 2543-О, № 2544-О, №
2545-О от 24.11.16 г.
2.1 Зорькин В.Д. и его подельники обязаны знать, что «государственные
органы обязаны обеспечить, чтобы ограничение права частного лица … с момента его
введения и в течение всего срока его действия было обоснованным и соразмерным.
Как правило, должна быть предусмотрена возможность осуществления судебного
контроля в отношении оценки обоснованности и соразмерности ограничения,
поскольку суды обеспечивают наилучшие гарантии независимости, беспристрастности
и правомерности применяемых процедур. Объем судебного контроля должен
обеспечивать возможность учета всех обстоятельств дела, в том числе тех, которые
касаются вопроса о соразмерности ограничительной меры (§ 32 Постановления
ЕСПЧ от 20.09.16 г. по делу «Власов и Беньяш против РФ»). При этом «ограничения
могут быть признаны обоснованными в конкретном случае лишь при условии, что

7. 7
имеются очевидные признаки того, что существует реальный общественный интерес,
который перевешивает право отдельного лица ... Ограничения также должны быть
основаны на конкретных доказательствах, достоверно свидетельствующих о
наличии продолжающейся угрозы, на предотвращение которой направлены данные
меры. В случае, когда запрет … является следствием статуса заявителя как лица,..
такое общее и практически автоматическое ограничение не может быть признано
необходимым (…)» (§ 34 там же).
Таким образом, при вводимых ограничениях всегда должны учитываться: 1.
личное положение Жертвы и 2. общественный интерес, на защиту которого направлено
ограничение. Власти Российской Федерации взяли себе за правило не указывать какие-
либо основания для вводимых ограничений без изучения личной ситуации заявителей
и не объяснять, в чем состояла необходимость применения к Жертвам подобной меры.
Соответственно, власти Российской Федерации не проводят требуемую оценку
соразмерности ограничения права … и не обосновывают применение этих ограничений
(…) (§ 35 там же).
ЕСПЧ неоднократно замечал, что российские суды фокусируются на
формальном соответствии запрета каким-либо законодательным нормам. При этом
суды в действительности не пытаются ни рассмотреть конкретные основания,
представленные Жертвами, ни проанализировать, являлись ли ограничения права …
соразмерной мерой, и был ли установлен справедливый баланс между интересами
общества и правом заявителей… Столь жесткий и автоматический подход не может
быть совместим с обязанностью, возложенной на государственные органы в
соответствии с Конвенцией и состоящей в обеспечении того, чтобы ограничение права
частного лица с момента его введения и в течение всего срока его действия было
обоснованным и соразмерным с учетом обстоятельств дела (…). Принимая во
внимание отсутствие оснований для вводимых ограничений и надлежащего
судебного контроля по вопросу о соразмерности применяемых ограничений со
стороны внутригосударственных органов, власти России фактически предлагают
Жертвам строить предположения о том, имелись ли основания, оправдывавшие
ограничение или запрет на осуществление имеющихся у них прав (§ 36 там же).
Поэтому автоматические запреты без учета личных обстоятельств
заинтересованных лиц не могут быть признаны "необходимыми в демократическом
обществе" (§ 37 там же).
2.2 Переходя от общих рассуждений о применяемых ограничениях и запретах
для осуществления прав к конкретной ситуации, следует за основу взять
Постановление от 22.12.09 г. по делу «Сергей Смирнов против РФ», где ЕСПЧ пришел к
выводу о том, «… что пункт 1 статьи 6 Конвенции обеспечивает каждому право на
рассмотрение спора о его гражданских правах и обязанностях судом. Таким образом,
это положение включает в себя "право на суд", из которого право на доступ к суду, а
именно право на возбуждение дела гражданским судом, представляет только
один аспект; однако этот аспект фактически позволяет воспользоваться другими
гарантиями, сформулированными в пункте 1 статьи 6 Конвенции (…) (§ 25)…
Европейский Суд должен убедиться в том, что примененные ограничения не
ограничивают и не уменьшают доступ к суду, предусмотренный для граждан, таким
образом или в таком объеме, что в значительной мере сущность этого права будет
умалена. Кроме того …, ограничение совместимо с пунктом 1 статьи 6 Конвенции
только в том случае, когда оно преследует законную цель и существует разумная
соразмерность между используемыми средствами и преследуемой законной
целью (…) (§ 27)… Требование указать место жительства истца само по себе не
является несовместимым с пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Оно преследует законную
цель надлежащего отправления правосудия, поскольку это позволяет суду
поддерживать контакты с истцом, а также вручать ему повестки и решения
суда. Несмотря на это, Европейский Суд рассмотрит обстоятельства и способ,
которым это требование применялось к заявителю, чтобы определить, насколько

8. 8
его последствия в конкретных обстоятельствах дела совместимы с Конвенцией (§ 29)…
заявитель не имел постоянного или зарегистрированного места жительства и, таким
образом, не мог выполнить требование суда. Он довел до сведения национальных
судов невозможность указать место жительства и вместо этого указал адрес для
корреспонденции. Несмотря на это, национальные суды отказались рассматривать
исковые заявления (§ 30). Со стороны национальных судов или властей Российской
Федерации не было предоставлено обоснований столь непреклонного
применения этого процессуального правила. В действительности
национальным судам не было необходимо знать место жительства заявителя
для определения того, имеется ли территориальная подсудность для
рассмотрения его исковых заявлений, так как исковые заявления были
предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, как того требует национальное
законодательство (…). Место жительства также не являлось единственным
допустимым контактным адресом; адрес для корреспонденции, указанный
заявителем, являлся очевидно достаточным для поддержания контактов
между судом и заявителем. Соответственно, Европейский Суд полагает, что суды
Российской Федерации проявили чрезмерный и неоправданный формализм,
настаивая на том, чтобы заявитель указал свое место жительства, что
являлось требованием, которое было заведомо невозможно выполнить в
ситуации заявителя (§ 31). Принимая решение о том, что заявитель не сможет
предъявить иск, пока не укажет свое место жительства, национальные суды не
только наказали его за несоблюдение им формального требования. Они также
установили для заявителя существенные ограничения, препятствующие
рассмотрению его гражданских требований судами. Таким образом, в
настоящем деле затронута не просто проблема толкования правовых норм в
обычном контексте, но проблема необоснованного толкования
процессуального требования, которое препятствовало рассмотрению исков
заявителя по существу и поэтому затрагивало сущность его права на
обращение в суд (…). Такое негибкое применение процессуального правила, без
учета конкретных обстоятельств, не может считаться соответствующим пункту 1
статьи 6 Конвенции (§ 32). Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции (§ 33)».
В данном случае мы имеем туже самую ситуацию, когда Зорькин В.Д. со своими
подельниками, заведомо зная, что специалист по Взяткам, Коррупции, Грабежам,
Разбоям и Убийствам Бондар А.В. с членами своей Банды лишили меня не только места
жительства, но и всех средств к элементарному существованию, поставив за грань
выживаемости, путем неразумного и необоснованного толкования придуманного
Зорькиным В.Д. регламента, установили ограничение на возбуждение дела в
Конституционном Суде РФ таким образом, что сама сущность права на обращение в суд
была лишена всякого смысла. Испытывая ненависть к законности и правопорядку,
Зорькин В.Д. со своими подельниками создали практику не защиты конституционных
прав и законных интересов граждан, а для решения исключительно политических
интересов мафиозного режима, на содержании которого они и находятся и заказы
которого исполняют.
2. На основании изложенного, руководствуясь Принципами 3, 4, 8, 9
Принципов о компенсации, п. 3 ст. 2 Пакта, п.п. 1, 5 ст. 9 Декларации о праве, ст. 13
Конвенции, ст.ст. 21, 37, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 141, 144, 145 УПК РФ, ч.ч.
1, 2 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ»
Прошу:
1. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ст. 300,
ст. 315 УК РФ, провести проверку по изложенным в заявлении фактам и принять

9. 9
меры к возбуждению уголовного дела в отношении действующего под видом
председателя Конституционного Суда РФ Зорькина В.Д. по ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст.
210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 за дискриминацию, предоставление неполной и заведомо
ложной информации, злоупотребление должностными полномочиями, повлекшие
тяжкие последствия, злостное неисполнение не только решений ЕСПЧ, но и
Конституционного Суда РФ в составе организованного преступного сообщества с
использованием своего служебного положения.
2. Заставить «судей» конституционного якобы суда РФ прекратить нарушать мои
фундаментальные права, указанные в п. 1 данного заявления и рассмотреть по
существу жалобу № 2890-3.
3. Вдолбить в «умные» головы российских «судей», что «использование в ходе судебного
разбирательства саркастических, полемических и запальчивых выражений, не
превышающих "границы нормальной, гражданской и законной критики", не
рассматривается Европейским судом в качестве злоупотребления правом на защиту »
(Постановление от 04.02.03 г. по делу «Дюранже и другие против Франции»).
4. Считать обращения, поступившие с электронной почты представителей
Международного общественного движения «Общественный Контроль
Правопорядка», как подписанные их электронной подписью.
5. Ответы дать как мне, так и всем моим личным адвокатам и личным представителям
и в них указывать номер моего обращения.
Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.
17.12.16 г. Усманов Р.Р.