XVII Workshop sull'impresa sociale 12-13 settembre 2019 Riva del Garda (TN) www.workshop.irisnetwork.it La plenaria pomeridiana del XVII Workshop sull’impresa sociale ha avuto il piacere di ospitare un keynote speech del professor Maurizio Franzini (professore ordinario di Politica Economica, Dipartimento di Economia e Diritto, Sapienza Università Roma) dal titolo Agire sulle radici economiche della disuguaglianza: il ruolo dell’impresa sociale. Ha introdotto l’intervento Carlo Borzaga (Euricse).

1. AGIRE SULLE RADICI
ECONOMICHE DELLA
DISUGUAGLIANZA. IL RUOLO
DELL’IMPRESA SOCIALE
Maurizio Franzini
Sapienza, Università di Roma
Centro di Ricerca Interuniversitario ‘E. Tarantelli’
Associazione ‘E?ca e Economia’
Workshop sull’Impresa Sociale
Riva del Garda, 12 seFembre 2019

2. Prima di iniziare….
• Mi riferirò quasi esclusivamente alla
disuguaglianza nei reddi:
• Come indicatore della disuguaglianza userò
prevalentemente l’indice di Gini
• Esaminerò sopra@u@o la disuguaglianza
all’interno dei paesi (e quindi dell’Italia)

3. La storia che racconterò
• La disuguaglianza nei reddi: (disponibili) è sempre di
più l’esito di disuguaglianze di mercato (e non di
poli:che meno redistribu:ve )
• La disuguaglianza che si crea nei merca: è ben poco
‘meritocra:ca’ e produce numerose conseguenze
nega:ve.
• Anche per questo è necessario contrastarla, ma non lo
si può fare solo con poli:che redistribu:ve.
• Occorrono poli:che in grado di incidere sulla
disuguaglianza di mercato
• … e le imprese sociali possono avere un ruolo
importante da svolgere in questa prospeMva

4. Disuguaglianza:
reddi: disponibili e di mercato

5. Disposable income inequality
(Gini index, OECD data)
5
0.150
0.175
0.200
0.225
0.250
0.275
0.300
0.325
0.350
0.375
0.400
0.425
1985 1995 2005 2015
Denmark Sweden Germany Italy UK US
La disuguaglianza nei reddi: disponibili
(indice di Gini, da: OCSE)

6. Market income inequality
6
0.325
0.350
0.375
0.400
0.425
0.450
0.475
0.500
0.525
0.550
1985 1995 2005 2015
Denmark Sweden Germany Italy UK US
La disuguaglianza nei reddi: di mercato
indice di Gini, da: OCSE

7. Quindi, in Italia…
• Il Gini dei reddi: disponibili alto ma non
crescente da metà degli anni ’90 (però:
problema delle code)
• Gini dei reddi: di mercato molto e
con:nuamente crescente
N.B. - I reddi? di mercato (equivalen?): al lordo
delle imposte direFe e al neFo dei trasferimen?
(monetari)

8. Redistribuzione
(trasferimen: monetari e imposte dire@e)

9. L(% difference in the two Ginis)
9
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
30.0%
35.0%
40.0%
45.0%
50.0%
55.0%
60.0%
1985 1995 2005 2015
Denmark Sweden Germany Italy UK US
Intensità della redistribuzione in alcuni paesi
differenza percentuale tra i due Gini (disponibili e di mercato)

10. Scomposizione dell’intensità della redistribuzione:
imposte e trasferimen:
(2013)
81.1
78.2
73.6
83.3
77.5
81.5 80.6
75.7
65.0
18.9
21.8
26.4
16.7
22.5
18.5 19.4
24.3
35.0
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Finlandia Danimarca Germania Francia Italia Svezia Spagna Regno Unito Stati Uniti
Trasferimenti lordi Imposte personali

11. L’effe@o delle pensioni sui reddi: disponibili
(aumento del Gini senza pensioni)
34.1%
27.5%
20.2% 20.7%
13.7%
7.4%
26.0%
42.6%
52.4%
49.9%
44.9%
29.6%
40.0%
35.5%
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
Denmark Sweden Germany France Spain Italy UK
Disposable income without social transfers Disposable incomes without pensions
11

12. Quindi…
• In Italia apparente forte incremento dell’intensità
redistribu:va
• L’opposto in Svezia e, in parte, in U.K.
• Determinante l’impa@o delle pensioni (non
proprio redistribu:ve)
Sintesi (un po’ brutale):
Le pensioni contrastano la disuguaglianza che il
mercato crea...

13. Trasferimen: “in-kind”
• Altre aMvità redistribu:ve dello stato, oltre
trasferimen: monetari e imposte dire@e..
• In par:colare, servizi in-kind….
• EffeM di difficile valutazione, ma secondo
alcune s:me l’impa@o redistribu:vo sarebbe
rilevante… e declinante con la riduzione della
spesa in quei servizi

14. 0,000
0,050
0,100
0,150
0,200
0,250
0,300
0,350
0,400
France Germany Netherlands Denmark Sweden Italy United
Kingdom
United
States
Cash Extended income
DISUGUAGLIANZA NEI REDDITI ‘ESTESI’
Includono il valore dei servizi pubblici di cui si fruisce, fonte OECD, 2011
h@p://www.oecd.org/social/income-distribu:on-database.htm

15. Reddi: disponibili e di mercato:
cosa può fare la redistribuzione?
Uno sguardo agli anni recen:

16. Variazioni nella disuguaglianza di mercato
e disponibili, 2008-2016
Disuguaglianza reddiA di mercato
Forte
aumento
Leggero
aumento
Diminuzione
Forte
aumento
DK S
Disuguaglianza
reddiA
disponibili
Leggero
aumento
E, GR, I A, D
Stabile B, F, NL
Diminuzione FL PT UK, PL

17. Quindi….
Piu@osto difficile ridurre la disuguaglianza nei
reddi: disponibili senza controllare la dinamica
della disuguaglianza dei reddi: di mercato (al
ne@o delle pensioni…)

18. La disuguaglianza di mercato:
elemen: per una spiegazione

19. Il reddito medio familiare
Rispe@o alla metà degli anni ‘90 oggi è leggermente inferiore.
E’ molto cambiata la sua composizione
• il reddito da lavoro dipendente è sceso dal 50 al 40% quello da
lavoro autonomo dal 16 al 12%,
• il reddito da capitale è aumentato dal 15 al 21 %
• Reddito da pensioni e altri trasferimen: dal 20 al 28%
Aumentata la quota di reddito già più dispersa (capitale)
Aumentata la disuguaglianza in quella meno dispersa (lavoro)

20. LA DISTRIBUZIONE FUNZIONALE
• La tendenza dei salari a ‘perdere terreno’
• Fenomeno generalizzato (anche se di non
semplice misurazione)

21. 50,0
52,0
54,0
56,0
58,0
60,0
62,0
64,0
66,0
68,0
1
9
9
1
1
9
9
2
1
9
9
3
1
9
9
4
1
9
9
5
1
9
9
6
1
9
9
7
1
9
9
8
1
9
9
9
2
0
0
0
2
0
0
1
2
0
0
2
2
0
0
3
2
0
0
4
2
0
0
5
2
0
0
6
2
0
0
7
2
0
0
8
2
0
0
9
2
0
1
0
2
0
1
1
2
0
1
2
2
0
1
3
Germany
France
Italy
United Kingdom
United States
Japan
La quota di reddito nazionale desAnata al lavoro
1991-2013

22. Inoltre….
• Tendenza alla concentrazione della ricchezza
• Secondo s:me preliminari la quota di
ricchezza che va all’1% più ricco tra il 1995 e il
2015 è cresciuta dal 18 al 24% (Acciari,
Alvaredo, Morelli, 2019)

23. Retribuzioni lorde lavoro dipendente privato Italia
(25-54 anni, indice di Gini)
0.150
0.175
0.200
0.225
0.250
0.275
0.300
0.325
0.350
0.375
0.400
0.425
0.450
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Retribuzioni annue Retribuzioni settimanali Retribuzioni settimanali - lavoratori a tempo pieno

24. Working poor fra i lavoratori dipenden: priva: in Italiaa.
Lavoratori di età 25-54
0.0%
2.0%
4.0%
6.0%
8.0%
10.0%
12.0%
14.0%
16.0%
18.0%
20.0%
22.0%
24.0%
26.0%
28.0%
30.0%
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Retribuzioni annue Retribuzioni settimanali Retribuzioni settimanali - lavoratori a tempo pieno

25. % di working rich, Italia
salario superiore a 5 volte quello mediano
25
0.00%
0.05%
0.10%
0.15%
0.20%
0.25%
0.30%
0.35%
0.40%
0.45%
0.50%
0.55%
0.60%
0.65%
0.70%
0.75%
0.80%
0.85%
0.90%
0.95%
1.00%
1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Higher than 5*median Higher than 7*median

26. • Disuguaglianza crescente tra i perce@ori di
reddito da lavoro (dipendente e autonomo)
• Incidenza sulla disuguaglianza della variabilità
della permanenza in occupazione nell’anno
• Crescente incidenza dei working poor
• Crescente concentrazione al top
• ….crescente importanza dei reddi: da lavoro
tra i reddi: dei super-ricchi…
Quindi…

27. Il reddito appropriato dal top 1%
27
0.0%
1.0%
2.0%
3.0%
4.0%
5.0%
6.0%
7.0%
8.0%
9.0%
10.0%
11.0%
12.0%
13.0%
14.0%
15.0%
16.0%
17.0%
18.0%
19.0%
20.0%
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Fig. 1: Quota di reddito detenuta dal top 1% in alcuni paesi OCSE; 1974-2009.
Fonte: elaborazioni dal World Top Incomes Database
Australia Francia Italia Giappone Svezia Regno Unito Stati Uniti

28. 30.6
38.6 37.6 38.6 37.7 39.1 39.9
15.8
21.9
29.1
31.5
29.5
31.2 31.016.9
10.8
8.3
5.5
7.3
6.4 5.5
32.2
24.0
20.9 18.0 20.1 18.0 18.4
4.5 4.8 4.3 6.4 5.5 5.3 5.2
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1980 1985 1990 1995 2000 2005 2008
Earnings and pensions Self-employment Business Capital Rents
28
La composizione del reddito del top 1% in Italia

29. Disuguaglianze e merito:
Il ruolo del capitale umano

30. 30
Il rendimento medio del capitale umano
-37.1
-22.1
-31.9
-26.2
-33.8
-26.5
-22.2
-15.6 -16.2
-45.2
-30.1
-37.5
-46.6
-51.9
-30.2
36.3 34.6
43.7
38.5
54.2
34.2
22.2
42.5
23.5
49.2
41.8
37.1
32.1
61.2
33.3
-60.0
-40.0
-20.0
0.0
20.0
40.0
60.0
80.0
Austria
Belgio
G
erm
ania
Francia
Lussem
burgo
PaesiBassi
D
anim
arca
Finlandia
Svezia
Irlanda
R
egno
U
nito
G
recia
Italia
Portogallo
Spagna
Lower secondary Tertiary

31. 31
La disuguaglianza nei reddi: annuali lordi:
quanto spiega il :tolo di studio?
(scomposizione indice Theil)
89.0 89.1 88.8 91.3
79.0
88.8
93.7
90.2
97.1
86.2 88.1 86.4 86.1
68.5
87.8
11.0 10.9 11.2 8.7
21.0
11.2
6.3
9.8
2.9
13.8 11.9 13.6 13.9
31.5
12.2
0%
20%
40%
60%
80%
100%
A
ustria
B
elgio
G
erm
ania
FranciaLussem
burgo
P
aesiB
assi
D
anim
arca
Finlandia
S
vezia
Irlanda
R
egno
U
nito
G
recia
Italia
P
ortogallo
S
pagna
Within Between

32. 32
L’andamento del premio all’istruzione, Italia
0.0%
2.0%
4.0%
6.0%
8.0%
10.0%
12.0%
14.0%
16.0%
18.0%
1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Annual earnings Weekly wages Weekly wages - Full-time

33. Se l’istruzione conta poco…
• Altri fa@ori rilevan::
– Altre abilità cogni:ve di norma non osservabili
(innate, collegate al :po di studi, alla qualità
dell’istruzione….)
– Abilità non cogni:ve (sop skills);
– Fortuna (tra cui cara@eris:che delle imprese, :po
di contra@o, ecc.);
– Relazioni familiari e sociali.
• Quasi tuU ques? faFori sono lega? al
background familiare

34. L’associazione dei reddi: di padri e figli (da lavoro)
Il coefficiente β nei paesi avanza:
34
0.15
0.17
0.18
0.19
0.26
0.27
0.29
0.32
0.34
0.40
0.41
0.46
0.47
0.50 0.50
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60

35. L’influenza delle origini familiari sul reddito
a parità di istruzione
(operai come termine di riferimento)
3535
-5.0%
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
30.0%
Germany France Spain Italy UK Denmark Finland
Manager's offspring Whitecollar's offspring

36. Quindi….
• In Italia i reddiA da lavoro dei figli sono
fortemente dipenden: dal background
familiare
• Una quota rilevante di tale dipendenza non
‘passa’ per il capitale umano. Quali canali?
• Implicazioni per le analisi del mercato del
lavoro
• E la dipendenza è più forte per i decili estremi

37. Disuguaglianze e nuove tecnologie:
accenni
• Le pia@aforme e il capitale
• Input gratui:: il caso dei da:
• Il funzionamento della Borsa e gli straordinari
arricchimen:
• I cos: marginali zero (e le rendite).

38. Le conseguenze della disuguaglianza

39. EffeM nega:vi (sufficientemente)
comprova: su:
• Crescita economica
• Mobilità sociale
• Varie dimensioni del benessere individuale
• Qualità dell’ambiente
• ….....
Si veda Menabò di E?ca e Economia, n. 100
(www.e?caeconomia.it)

40. Le poli:che: qualche riflessione

41. Inquadramento
• ObieMvi?
– Non pia@o egualitarismo ma riduzione delle
disuguaglianze, specie quelle meno acce@abili,
che tendono a configurare una società oligarchica
• Strumen:?
– La redistribuzione non può essere sufficiente
(anche tenendo conto di cosa prome@e la
tecnologia)
– Occorrono poli:che in grado di ridurre la
disuguaglianza di mercato (pre-distribuzione)

42. PREDISTRIBUZIONE
In vari modi può prevenire la disuguaglianza di
mercato (reddi: da lavoro e reddi: da
capitale)
• Modificando le dotazioni (istruzione e non solo)
• Modificando le “regole del gioco” nel mercato e
nelle imprese (salari minimi, concorrenza, diriM
di proprietà intelle@uali, teM alle retribuzioni,
….)
• Modificando la distribuzione del reddito tra
capitale e lavoro

43. Avvertenza
• Occorre un insieme ben coordinato di
interven:, non esiste il silver bullet
• Occorre coordinamento tra diversi livelli di
governo
Per un elenco di poli:che specifiche:
AGIRE contro la disuguaglianza. Un Manifesto,
Laterza 2018

44. Pre-distribuzione e ‘forma di impresa’
L’impresa for profit (meglio: shareholder value) e le
disuguaglianze:
• Crescente quota che va al capitale
• Crescente concentrazione della ricchezza –
distribuzione concentrata dei profiM e delle
rendite
• Retribuzioni dei top managers via anche valore
di Borsa (il modello Amazon)
Imprese (genericamente) not for profit possono
prevenire tu@e e tre queste tendenze

45. Pre-distribuzione e not for profit
• La quota del valore aggiunto nelle imprese
sociali (in par:colare) è molto più alta
• L’occupazione è più stabile con effeM sulle
oscillazioni della produMvità (ma non è de@o
sia un problema….)
• Differenziale retribu:vo dei manager più
contenuto anche se cresciuto
– Rischi di ‘perdere i migliori’?

46. Imprese sociali: ulteriore pre-
distribuzione
• Occupazione dei più deboli
• Servizi in-kind ai più deboli e aumento del loro
capitale umano
• …..anche questo è predistribuzione

47. Una ques:one cruciale
• Quanto e quale capitale? Quanto
remunerato?
• E le pia@aforme..
• ….E i cos: marginali tenden: a zero…

48. Per le imprese sociali: qualche spunto
• Favorevole evoluzione della tecnologia (con
nuovi diriM di proprietà)
• Valorizzare le mo:vazioni intrinseche
– Il “reward sociale” non collegato al successo
economico
– ‘una volta era un privilegio essere manager di
un’impresa sociale’
• I benefici fiscali (mal disegna:) spiazzano le
mo:vazioni intrinseche?
• Divie: come segnali?

49. Conclusioni
• La disuguaglianza economica è oggi lo specchio di un
capitalismo non ‘al suo meglio’
• Non bastano ‘semplici’ redistribuzioni di reddito e ricchezza
occorrono profonde modifiche stru@urali e is:tuzionali
• Tra di esse: valorizzazione di imprese meno orientate al
rendimento del capitale e anche alle retribuzioni dei
manager
• Una condizione essenziale, al di sopra dei requisi: formali,
è non perme@ere che si spengano le mo:vazioni
intrinseche che mol: studi ci dicono essere più diffuse di
quanto crediamo.
• …..AUGURI

50. E grazie

51. Suggerimen:
• Franzini M., Raitano M., (a cura di) (2018), Il mercato
rende diseguali?, Il Mulino.
• AGIRE contro le disuguaglianze. Un Manifesto, Laterza,
2018
• Franzini M., Pianta M. (2016), Le disuguaglianze.
Quante sono, come comaFerle, Laterza
• Franzini M. , Granaglia E., Raitano M. (2014), Dobbiamo
preoccuparci dei ricchi?, Il Mulino
• Franzini M. (2013), Disuglianze inacceFabili, Laterza
• E il sito: www.eAcaeconomia.it
51