Relación entre el plano SN y el Plano Frankfort, según el biotipo facial. FOUCE

1. RELACIÓN ENTRE EL PLANO SN Y EL PLANO DE FRANKFORT,
SEGÚN EL BIOTIPO FACIAL EN PACIENTES DEL POSGRADO
DE ORTODONCIA DE LA UNIVERSIDAD CENTRAL DEL
ECUADOR, 2016-2020.
Autora. Jessica Maribel Yanez Nugra
TUTOR: Dr. Oscar Plutarco Salas Bedón

2. Base del
cráneo/E.
Maxilofacial
Biotipo facial
Ángulo
SN/Frankfort
7° mesofacial
>7° C. Vertical
<7° C. Horizontal
INTRODUCCIÓN
Lozano M.,Nuvan L.& López E. Cambios en base de cráneo y remodelación ósea en pacientes adultos tratados con ortopedia maxilar. Rev. nac. odontol. 2014; 8(14):9-16
Relación
entre
el
plano
SN
y
el
plano
de
Frankfort,
según
el
biotipo
facial
Tratamiento
ortodóntico/valor
es de normalidad
poblaciones
Diagnóstico
odontológico-
Cefalometría
de Bimler
Análisis
cefalométrico-
Crecimiento
cráneofacial

3. PLANTEAMIENTO
DEL
PROBLEMA

4. Govea L. & Ballesteros M. Relación entre el plano SN y el plano de Frankfort, según el biotipo facial. Revista Mexicana de Ortodoncia.UNAM. 2016; Volumen 4(Issue1: p.Pages18-23.2016

5. ¿Existe diferencia significativa del ángulo
resultante SN y Frankfort en los diferentes
biotipos dolicofaciales y braquifaciales.?

6. JUSTIFICACIÓN
Análisis del biotipo facial
Equilibrio facial o alteración esqueleto
Dirección del crecimiento-
desarrollo cráneofacial
Plan de tratamientos conductas a
seguir
Morfogenético
Maloclusiónes
Alvarez S,Chavez L & Et al. Variación del ángulo SN-Frankfort en los diferentes biotipos faciales. Rev. Cubana Estomatológica. Ciudad de La Habana. 2019
Ochoa D., Núñez M.,Armas A,Cevallos F. &López E. Oclusión en niños con dentición mixta, estudio de patrón facial y tipo de oclusión en Ecuador. [Online].; 2019.

7. JUSTIFICACIÓN
Roja A., et.al. Manual de trazado cefalométrico de Steiner modificado. Ecofan- México Universidad Autónoma de Nayarit. [Online].; 2014.

8. OBJETIVOS
Demostrar la relación existente entre los planos SN y Frankfort, con los biotipos faciales dolicofaciales y braquifaciales, en
pacientes de 15-30 años atendidos en la Facultad de Odontología en el Posgrado de Ortodoncia de la Universidad Central del
Ecuador durante el periodo 2016-2020.
• Identificar los diferentes biotipos faciales en pacientes de 15-30 años, iniciales al tratamiento ortodóntico.
• Determinar el ángulo entre el plano S-N y Frankfort en pacientes con biotipo dolicofacial y braquifacial mediante la cefalometría
de Bimler.
• Comprobar si el ángulo SN y Frankfort tiende a abrirse en patrones dolicofaciles y a cerrarse en pacientes braquifaciales.

9. HIPÓTESIS
H1:
Existe diferencia significativa del
ángulo resultante SN y Frankfort en
los diferentes biotipos
dolicofaciales y braquifaciales.
H0:
No existe diferencia significativa del
ángulo resultante SN y Frankfort en los
diferentes biotipos dolicofaciales y
braquifaciales.

10. DISEÑO METODOLÓGICO
Fotos: Autor de la investigación
Diseño de la
investigación
Observacional
Analítico
Retrospectivo
Transversal
Muestra
100
radiografías
dolicofaciales y
braquifaciales
15-30años
2016-2020
Criterios
Inclusión
Exclusión
Sampieri, R. et al. Metodología de la Investigación. 4ª. ed. McGraw-Hill. México, D.F., 2006. Pág. 52 - 134.

11. ESTANDARIZACIÓN
Fotos: Autor de la investigación
10 Radiografías
cefalométricas
Prueba de Kappa de Cohen
Sampieri, R. et al. Metodología de la Investigación. 4ª. ed. McGraw-Hill. México, D.F., 2006. Pág. 52 - 134.

12. PROCEDIMIENTO
• Fase premuestral
• Selección de la muestra de estudio
• Fijación en cada radiografía sobre su superficie un papel de acetato
Fotos: Autor de la investigación

13. Fotos: Autor de la investigación
Fotos: Autor de la investigación

14. S
T
Po
Or
N
Fotos: Autor de la investigación
Fotos: Autor de la investigación

15. S
N
P
o Or
Fotos: Autor de la investigación
Fotos: Autor de la investigación

16. T
Po
Or
Fotos: Autor de la investigación
Fotos: Autor de la investigación

17. T
Po
Or
Fotos: Autor de la investigación

18. Sampieri, R. et al. Metodología de la Investigación. 4ª. ed. McGraw-Hill. México, D.F., 2006. Pág. 52 - 134.
Fotos: Autor de la investigación
MANEJO DE DATOS EDAD
GÉNERO
BIOTIPO FACIAL
ÁNGULO SN/FRANKFORT
Prueba de U Mann Whitney
Prueba de Chi cuadrado

19. RESULTADOS
Caracterización de la muestra
Microsoft Excel 2016
Programa SPSS 25
Variable Indicador f (%)
Biotipo
Braquifacial 50 (50%)
Dolicofacial 50 (50%)
Edad
15 a 20 años 67 (67%)
20 a 25 años 18 (18%)
25 a 30 años 15 (15%)
Sexo
Masculino 51 (51%)
Femenino 49 (49%)

20. RESULTADOS
Ángulo SN/Frankfort por biotipo facial
Estadístico Braquifacial Dolicofacial
Media 5,81 8,72
Mediana 6,25 8,50
Varianza 1,95 2,50
Desviación
estándar 1,40 1,58
Mínimo 2,00 6,00
Máximo 8,00 13,00
Rango 6,00 7,00

21. RESULTADOS
Ángulo SN/Frankfort por biotipo facial, media (DS)
Prueba de U Mann Whitney - diferencia significativa entre estos dos grupos (p<0,001)
BIOTIPOFACIAL
Ángulo
SN/Frankfort p
Braquifacial 5,8 (1,4) ,000
Dolicofacial 8,7 (1,6)
Total 7,3 (2,1)
5.81
8.724
0.0
2.3
4.5
6.8
9.0
11.3
Braquifacial Dolicofacial

22. RESULTADOS
Ángulo SN/Frankfort por biotipo facial, y edad, media (DS)
Prueba de Kruskal- no hay diferencia significativa dentro del mismo biotipo
BIOTIPOFACIAL
Ángulo
SN/Frankfort p
Braquifacial 15 a 20 años 6,1 (1,2)
0,31
20 a 25 años 5,1 (1,9)
25 a 30 años 5,6 (1,1)
Dolicofacial 15 a 20 años 8,6 (1,6)
0,29
20 a 25 años 8,6 (1,1)
25 a 30 años 9,2 (1,8)
6.0848
5.1091
5.5833
8.6324 8.6
9.1667
0.0
2.5
5.0
7.5
10.0
Braquifacial Dolicofacial

23. RESULTADOS
Ángulo SN/Frankfort por biotipo facial, y sexo, media (DS)
BIOTIPOFACIAL
Ángulo
SN/Frankfort p
Braquifacial Masculino 5,6 (1,3)
0,61
Femenino 6 (1,5)
Dolicofacial Masculino 8,8 (1,6)
0,86
Femenino 8,6 (1,5)
5.6417 5.9654
8.8074 8.6261
0.0
2.3
4.5
6.8
9.0
11.3
Braquifacial Dolicofacial
Prueba de U Mann Whitney - no hay diferencia significativa dentro del mismo biótopo

24. RESULTADOS
Crecimiento asociado al ángulo SN/Frankfort por biotipo facial, f(%)
valoración cualitativa
>7° determinan un crecimiento vertical
<7° determinan un crecimiento horizontal
BIOTIPOFACIAL
Crecimiento
vertical
Crecimiento
horizontal p
Braquifacial 5 (10) 45 (90)
0,001
Dolicofacial
44 (88) 6 (12)
10
88
90 12
Braquifacial Dolicofacial
Crecimiento vertical Crecimiento horizontal
La prueba de chi cuadrado determinó una
significancia p <001

25. DISCUSIÓN
Se comprueba la hipótesis donde menciona que, si existe diferencia
significativa del ángulo resultante SN y Frankfort en los diferentes
biotipos dolicofaciales y braquifaciales.
Govea L & Ballesteros M. 2016. El ángulo SN-Frankfort durante décadas tiene un valor de 7° para pacientes normofaciales.
Alvarez S et.al, 2019 los factores sociodemográficos podrían influir en los resultados de este ángulo, el biotipo facial varía de
acuerdo a la edad, sexo y grupos étnicos de acuerdo a cada población de estudio.

26. Los resultados: Ángulo SN-Frankfort o factor 7 de Bimler con el sexo del paciente.
Quiróz, O. En venezuela en 1995, con una muestra de 233 pacientes, encontró
que el ángulo SN-FK en hombres es de 7.23° ± 0.43° y en mujeres de 6.96° ± 0.27.
Perú con una muestra de 255 pacientes hallaron en mujeres un ángulo de 10,69
± 3,04 y en hombres un ángulo de 9,73 °±3,23°. Álvarez S. et al., en 2019
Presente estudio, 100 pacientes, conformada por 51 hombres y 49 mujeres,
cuyos resultados sugieren que los pacientes braquifaciales, hombres tiene un
ángulo de 5,6°±1,3 y las mujeres de 6,0° ±1,5; mientras que en dolicofacial, en
hombres 8,8° y en mujeres de 8,6°.

27. Muestra de pacientes de 15-30 años, que fueron divididos: 15 a 20 años representando el 67%, 20 a 25
años con el 18% y de 25 a 30 años con el 17%.
Alvarez S. et. 2019 pacientes de 12-35 años donde observaron que el ángulo se
mantenía relativamente constante entre los 12-17 años sin establecer diferencias
significativas.
Los resultados: Ángulo SN-Frankfort o factor 7 de Bimler con la edad del paciente.
Ángulo SN/Frankfort Estandarizado
EDAD
GÉNERO

28. Los resultados: Ángulo SN-Frankfort o factor 7 de Bimler con el biotipo facial
En braquifaciales el ángulo resultante SN/Frankfort oscilo entre 2-8° con una media de 5,8°
mientras que en dolicofaciales fue de 6-13°con una media de 8,7°
Valoración cualitativa
Valoración cuantitativa
Se obtuvo que el 90% de los casos de paciente valorados como braquifaciales presentó un
crecimiento horizontal, solo el 10% presentó crecimiento vertical. En dolicofaciales, las
proporciones fueron inversas, el 88% se valoró como de crecimiento vertical y el 12% como
de crecimiento horizontal.
Govea L, & Ballesteros M., en 2016, en 100 radiografías de pacientes entre 18-30 años, donde el SN-
Frankfort tiende a estar abierto sobre los 7° con un rango de 7-14º con una media de 11º en pacientes
dolicofaciales y disminuido bajo de los 7° con un rango de 3-8 º braquifaciales con una media de 5 º
Álvarez, S. Et. Al., en el 2019 en Perú, en 225 radiografías de pacientes entre 12 a 35 años, donde el ángulo SN-
Frankfort en dolicofaciales con una media de 10,46° y en braquifaciales una media de 10,39°.

29. CONCLUSIONES
Con el uso de la cefalometría de Bimler, se encontró que los pacientes dolicofaciales tienen
un ángulo SN-FK promedio de 8,7 º ± 1,6 y en pacientes braquifaciales un valor promedio de
5,8 º ± 1,4.
Comprobamos, que el ángulo formado por SN-FK tiende abrirse en pacientes con patrón de
crecimiento vertical dolicofacial y a cerrarse en individuos con patrón de crecimiento horizontal
braquifaciales.
Se concluye, que sí existe diferencia del ángulo resultante entre los planos SN y Frankfort tanto
en pacientes de 15 a 30 años con patrón dolicofacial y braquifacial, que acudieron a la clínica
del Posgrado de Ortodoncia de la Universidad Central del Ecuador, Periodo 2016-2020.

30. RECOMENDACIONES
En nuestro país no existen muchos estudios sobre la relación que tiene el ángulo SN-Frankfort con los
biotipos faciales dolicofaciales y braquifaciales, es por ello se recomienda efectuar estudios similares
para obtener datos de referencia a futuras investigaciones.
Analizar la relación del ángulo SN-Frankfort incluyendo los tres biotipos faciales: dolicofacial,
braquifacial y mesofacial en población ecuatoriana.
Incrementar el tamaño de la muestra para tener mayor significancia y viabilidad en los
resultados de estudio.

31. GRACIAS