PRESENTACION CON AUDIO

1. Jorge Vázquez Valcuende
Esther Ruiz Altuzarra

2. Introducción
La importancia de Internet en salud
 En 2011, el 57% de los usuarios adultos de
Internet buscaron información sobre salud
60.00% 56.90%
53.80%
52.50%
50.00%
43.70%
41.40%
40.00%
30.00%
20.00%
10.00%
0.00%
2007 2008 2009 2010 2011

3. Introducción:
La importancia de Internet en salud
 Información que buscan los consumidores en
Internet principalmente es:
Health-related Information Sought on the Internet
Disease Specific 63%
Nutritional/Diet 56%
Treatment 50%
Medication 41%
Fitness 41%
Alternative Care 30%
Side Effects 29%
Doctors 12%
Other 10%
Nursing Homes 1%

4. Principales PROBLEMAS de
calidad en la información
 Ciberplajio
 Sobre-información
 Publicación de artículos no revisados
 Consejos médicos-farmacológicos no válidos
 Enlaces entre páginas de calidad con páginas engañosas
 Fugacidad de la información
 Falta de Claridad en la fecha de publicación revisión y autoría
 Mezcla de información comercial y científica
 Calidad de la información: fuentes relevantes coexisten con
no relevantes

5. ¿CÓMO EVALUARLA? CRITERIOS
 Insituciones y Guías:
 1-Winker et al. Guidelines for medical and health
information sites on the Internet. JAMA 2000; 283; 1600-
6 http://www.ama-assn.org
 http://wma.comb.es/es/certificacion-codigo-
conducta.html Web Médica Acreditada
 2-The UK’s gateway to high quality Internet resources in
Health and medicine http://www.omni.ac.uk/
 Recomendaciones:
 Autoría y responsabilidad
 Contenido editorial
 Facilidad de Navegación

6. AUTORÍA Y REPONSABILIDAD (AMA)
 Autores, investigadores, organizaciones, datos de
filiación claramente indicados
 Copyright del contenido específico.
 Información sobre restricciones de
acceso, registros, passwords, claramente
especificados
 Informaciones sobre subscripciones y pagos
 Privacidad de datos
 Datos del organismo que financia
 Contenido claramente diferenciado de lo publicitario
o de las condiciones de utilización de la información

7. CONTENIDO EDITORIAL (AMA)
 Revisores independientes o comité editorial
 Lenguaje apropiado
 Descripción del proceso editorial y método de revisión
 Fechas de revisión, publicación y actualización
 Organizaciones que financian claramente indicadas
 Las referencias del contenido deben citarse
adecuadamente, según la audiencia

8. FACILIDAD DE NAVEGACIÓN (AMA)
 Información clara sobre la plataforma utilizada con una URL, que
permita visualización clara y localización fácil.
 Links internos y externos funcionales
 Website que permite fácilmente volver a páginas anteriores o a
las no deseadas
 Información sobre la descarga de documentos en formato pdf u
otro software, con instrucciones claras
 Mapa del Website
 Contenido FAQ
 Mecanismo de retorno rápido a la página de inicio
 Información del Webmaster
 Motor de búsqueda

9. OTROS CRITERIOS:
ICONOS DE CALIDAD
 Colegi Oficial de Metges
de Barcelona
 Health on the Net
Foundation
 Proyecto Web médicas
de Calidad

10. ICONOS DE CALIDAD

11. ICONOS DE CALIDAD : HONCODE PARA
SITIOS WEB DE SALUD Y MEDICINA
1. Autoría: la información está proprocionada por
especialistas, si no se especifíca lo contrario
2. Complementariedad: cuando se dirije al paciente, no
reemplaza la consulta con el médico
3. Confidenciialidad: se respeta la confidencialidad de los
datos relativos a pacientes y visitantes, incluyendo
identidad personal
4. Atribución, referencias y actualización: la información
estará apoyada con referencias claras a las fuentes de
datos, si es posible con hipervínculos. Constará la fecha de
actualización
5. Garantía: Los resultados, benefeciosos o no, de un
tratamiento específico está avalado por la evidencia
adecuada y objetiva, de la forma indicada en el punto

12. 6. Transparencia de los autores: Los diseñadores de esta
página Web están referenciados y el Webmáster indica su
E-mail en todo el sitio Web.
7. Trasparencia del Patrocinador: el patrocinio de la Web está
claramente identificado, incluyendo la identidad de las
organizaciones comerciales y no comerciales que hayan
contribuído con fondos, servicios.
8. Honestidad en la política publicitaria: Se debe indicar
claramente la fuente de financiación, mostrando la política
publicitaria adoptada.
http://www.hon.ch/HONcode/Spanish/

13. ICONOS DE CALIDAD : HONCODE PARA
SITIOS WEB DE SALUD Y MEDICINA

14. Redes sociales: ejemplo de Red
Ejemplo de Red Social Profesional para Oncología Social
Profesional para Oncología
 Herramienta de uso profesional para compartir
casos clínicos y facilitar el intercambio de
conocimiento y la investigación.
 Proyecto pilotado inicialmente en el Hospital Gregorio
Marañón; actualmente operativo en dos hospitales
más y en vías de expansión a otros cuatro centros
de la CSCM.
 Utiliza SNOMED CT como terminología e incorpora
imagen/vídeo.
 Facilita la presentación ante comités médicos de
casos clínicos relevantes de la organización. Puede
utilizarse para recibir o dar segunda opinión médica.
 Funciona como almacén de conocimientos
estructurados: lugar en el que investigadores,
profesionales médicos, estudiantes y residentes
ubicados en el mismo o en distintos centros
comparten su experiencia y aprenden.

15. Otras redes sociales:Facebook
http://www.facebook.com/PAHOWHO

16. Otras redes sociales: Twitter
https://twitter.com/#!/OPSOMS_Col

17. ¿PODEMOS ACREDITAR FÁCILMENTE?
 Un ejemplo: Web Mèdica Acreditada (WMA)
 Proceso:
 Solicitud mediante formulario
 Notificación de la solicitud
 Revisión primaria (aceptación de la revisión, aspectos legales y
deontológicos)
 Evaluación en espera, aplicación del código de conducta.
 http://wma.comb.es/cat/codi.htm
 Informe del comité evaluador
 Modificiaciones, nueva evaluación
 Concesión del sello, revisión periódica.
 Indexado como WMA
http://wma.comb.es/cat/formulari/solicitud.htm
http://wma.comb.es/cat/formulari/solicitud_1.php

18. CERTIFICADO DE ACREDITACIÓN

19. OTRAS ORGANIZACIONES
ACREDITADORAS
 Proyecto MedIEQ
http://www.medieq.org/node/104

20. OTRAS ORGANIZACIONES ACREDITADORAS
 The Public Health portal of the European Union
http://health.europa.eu/
 HON (Health On the Net Foundation)
http://www.hon.ch/
 CISMEF (Catalog and Index of French-speaking Medical Sites)
http://www.cismef.org/
 OMNI (Organising Medical Networked Information - The UK Gateway to
reliable health information)
http://omni.ac.uk/
 HealthInsite (The Australian Gateway to reliable health information)
http://www.healthinsite.gov.au/
 IHC (Internet Healthcare Coalition)
http://www.ihealthcoalition.org/
 URAC (American Accreditation HealthCare Commission)
http://www.urac.org/

21. CONCLUSIONES
 La evaluación de la calidad es compleja
 Los códigos de conducta e iconos de calidad
pueden actuar como herramientas orientativas
 Es necesario la formación y el sentido crítico de
los profesionales
 Los sistemas de evaluación de la calidad deben
ser distintos según sean pacientes o
profesionales