Este estudo analisa a composição da renda e os sistemas de produção agropecuários em Tupã-SP. Foram identificados 4 tipos de produtores rurais e 4 sistemas de produção predominantes. O estudo conclui que a pecuária, principalmente de corte, é fortemente presente, mas há tendência de intensificação da agricultura e degradação ambiental.
Estudo sobre a composição da renda e a lógica de funcionamento dos sistemas de produção agropecuários em Tupã-SP
1. ESTUDO SOBRE A COMPOSIÇÃO DA RENDA E A
LÓGICA DE FUNCIONAMENTO DOS SISTEMAS DE
PRODUÇÃO AGROPECUÁRIOS EM TUPÃ-SP
Julianna Coracini Mochiuti
jumochiuti@gmail.com
2. Julianna Coracini Mochiuti
Graduanda em Administração, UNESP – Tupã-SP
Leonardo de Barros Pinto
Sandra Cristina de Oliveira
Marcelo Marques Magalhães
Professores Doutores – UNESP – Tupã-SP
Universidade Estadual Paulista “Júlio de Mesquita Filho” – Campus de Tupã
Av. Domingos da Costa Lopes, 780 Fone: (14) 3404-4200 CEP: 17.602-660 Tupã-SP
3. ESTRUTURA DA APRESENTAÇÃO
Introdução
Objetivos
Metodologia
Resultados
Considerações Finais
Referências
6. INTRODUÇÃO
Agricultura familiar:
Diversificada
Ampliação da renda ≠ formas de geração de renda
Pluriatividade
ATIVIDADES AGRÍCOLAS
RENTABILIDADE
ATIVIDADES NÃO AGRÍCOLAS
7. OBJETIVOS
Analisar composição da renda
Compreender o funcionamento
→ tipoligia de produtores
(características sócio-econômicas e SDP encontrados)
8. METODOLOGIA
Composição da Renda:
Constituição do perfil dos produtores rurais
+
Estrutura da produção agropecuária
+
Composição da renda
DEPENDENTE (RBT)
COMPOSIÇÃO
DAS VARIÁVEIS
INDEPENDENTE
Análises estatísticas: Planilhas do Microsoft Excel e do Minitab Statistical Software.
9. METODOLOGIA
Tipologia:
Diagnóstico dos Sistemas Agrários
1ª Etapa: A constituição dos Sistemas Agrários: caminho
para a tipificação dos Sistemas de Produção.
2ª Etapa: Tipologia dos Sistemas de Produção
10. RESULTADOS
Correlação linear de Pearson: assegurar a inexistência de
multicolinearidade. (HILL, 2003)
Seleção das variáveis preditoras: teste “F”.
Significância (limite de erro): teste “t” de Student – 5%.
Coeficiente de determinação (significância) = 0,6624; o
modelo ajustado pode explicar e prever a variável Y .
(MARTINS, 2002)
11. RESULTADOS
Y = - 412.535,75X1 - 2.686,56X2 + 455.360,87X3 + 246,31X4 + 263.742,11X5
Variáveis Nome Interf. Observação
Movimenta-se em sentido contrário
X1 Assistência técnica (gestão) -
ao da RBT.
Proporção entre a área destinada a cultura Movimenta-se em sentido contrário
X2 -
e a área total do estabelecimento rural ao da RBT.
Proporção entre a área arrendada e, ou, Ligada às estratégias de reforma de
X3 em parceria em relação à área do + pastagens, exploração ou
estabelecimento rural ampliação da praticada.
Número de animais ligados à Forte presença da pecuária no
X4 +
bovinocultura município.
Ligada a estratégias de reforma de
X5 Índice de diversificação + pastagens, exerce maior influência
na RBT.
12. RESULTADOS
Tipologia dos Produtores:
Tipo 1 - Pecuarista altamente tecnificado: envolvido com a gestão
do estabelecimento rural, renda exclusiva da atividade agropecuária;
Tipo 2 - Pecuarista absenteísta: não necessariamente tecnificado,
possui outras fontes de renda (arrendamento);
Tipo 3 - Pecuarista de leite: com elevado grau de envolvimento da
família na atividade; e,
Tipo 4 - Produtor rural absenteísta: culturas temporárias, toma
área em arrendamento, estratégias para manutenção da pecuária.
Flexibilidade de entrada e saída da atividade, < risco devido a baixa
intensidade de capital.
13. RESULTADOS
Os sistemas de produção:
I) Pecuária de corte + Abóbora + Eucalipto: Concentração de
pastagens, abóbora (reforma de pastagem, inferior a 10% da área
total), eucalipto (inferior a 3% da área total).
14. RESULTADOS
II) Pecuária de corte + cana-de-açúcar
Pecuária de corte sem uma gestão efetiva, arrendamento para a
produção de cana-de-açúcar (214 ha de área total, 68% destinado ao
arrendamento). Renda pecuária 3 vezes maior que a do
arrendamento (não há infra-estrutura para expansão da atividade).
15. RESULTADOS
III) Pecuária leiteira
12 hectares (apenas 6 ha explorados) e apensar da boa estrutura
produtiva possui > sensibilidade ao risco e encontra-se em processo
de descapitalização. Efetivação do sistema com ↑ do número de
animais e da utilização da área.
16. RESULTADOS
IV) Pecuária de corte + amendoim + mandioca
Área explorada 110 ha (20 ha próprio), lógica empregada à geração
de capital (com a agricultura alavancando a pecuária) ↓ o risco deste
sistema de produção.
17. CONSIDERAÇÕES FINAIS
• RNA não relevantes a composição da RBT;
• Forte presença da pecuária (pecuária de corte);
• ↓ ocupação da mão-de-obra e de geração de emprego;
• Compreensão da lógica dos produtores rurais;
• Intensificação da exploração pecuária (melhorar os resultados
econômicos), se dará pela pressão exercida da cultura canavieira;
• Exploração → ausência da recomposição dos recursos naturais
(degradação do solo).
18. REFERÊNCIAS
IBGE. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Censo Agropecuário 2006.
Disponível em:
http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/economia/agropecuaria/censoagro/2006/defaul
t.shtm. Data de acesso: 23 jun 2010.
GIL, I. C. Nova Alta Paulista, 1930-2006 - Do desenvolvimento contido ao projeto
político regional. 1ª. ed. São Paulo: Scortecci, 2008. v. 01. 182 p.
HILL, R. C. Econometria. 2. ed. São Paulo: Saraiva, 2003. 471 p.
MARTINS, G. A. Estatística Geral e Aplicada. 2a edição. São Paulo: Atlas, 2002.
ONU- FAO/INCRA. Perfil da agricultura familiar no Brasil: dossiê estatístico.
Brasilia: FAO/Incra, 1996.
19. OBRIGADA!
jumochiuti@gmail.com
Universidade Estadual Paulista “Júlio de Mesquita Filho” – Campus de Tupã
Av. Domingos da Costa Lopes, 780 Fone: (14) 3404-4200 CEP: 17.602-660 Tupã-SP