Filo hume introducción

INTRODUCCIÓN
El racionalismo es la primera gran corriente filosófica de la
modernidad, el empirismo es su respuesta histórica y constituye el
segundo gran movimiento de la filosofía moderna.
Empirista es, en general, toda filosofía según la cual el origen y
elvalor de todos nuestros conocimientos depende de
la experiencia(En griego “experiencia” es “empiria”; de ahí el
nombre). En este sentido general, el empirismo es una constante en
la historia del pensamiento: existió antes de la modernidad y
resurgirá en el pensamiento contemporáneo.
En sentido estricto, se denomina empirismo al empirismo
modernoo también llamado
John Locke
empirismo inglés (todos los autores son británicos, en oposición al
racionalismo que es un movimiento continental) del s. XVIII que
constituye una respuesta histórica al racionalismo del s. XVII. El
primer filósofo empirista esLocke y la línea inaugurada por éste
continúa y se va radicalizando en Berkeley y culmina
con Hume. Humepresenta una antítesis al racionalismo continental y
lleva los presupuestos empiristas, de forma coherente e implacable,
hastas sus últimas consecuencias.

1. EL EMPIRISMO Y LOS LÍMITES DEL
CONOCIMIENTO
1.1. LOCKE
A. NEGACIÓN DE LAS IDEAS INNATAS
Todo nuestro conocimiento procede de la experiencia
La tesis fundamental del racionalismo era la afirmación de que el
entendimiento posee ciertas ideas y principios innatos. Según el
racionalismo era posible deducir el edificio entero de nuestros
conocimientos fundamentales acerca de la realidad a partir de tales
ideas y principios que el entendimiento encuentra en sí mismo, sin
necesidad de recurrir a la experiencia.
La doctrina empirista surge como teoría opuesta al racionalismo en
cuanto al origen del conocimiento. NO existen ideas ni principios
innatos al entendimiento. Con anterioridad a la experiencia, nuestro
conocimiento es “un papel en blanco” en el que no hay nada
escrito. El empirismo es aquella teoría que niega la existencia de
conocimientos innatos, y, por lo tanto, afirma que todo nuestro
conocimiento procede de la experiencia.
Locke dedicó el libro primero de su obra Ensayo sobre el
entendimiento humano a demostrar que no existen ideas ni
principios innatos. Si los hubiera, los poseerían todos los hombres
desde el momento mismo de nacer (Recordaréis que esas son dos
características fundamentales de la conducta innata: compartida por
todos los miembros de la especie y se nace con ella, ya que no

precisa de experiencia ni de aprendizaje alguno –se nace sabiendo).
Se puede demostrar, a juicio de Locke, que no todos los hombres ni
desde el nacimiento tienen esas ideas…. por lo tanto, no hay ideas
innatas.
B. GÉNESIS DE LAS IDEAS. PSICOLOGISMO
Si no hay ideas innatas, todas provienen de la experiencia. De esta
tesis se deduce la génesis y límite del conocimiento:
1. Génesis de las ideas; es decir, cómo se originan a partir de la
experiencia ya que todas nuestras ideas –incluidas las más
complejas y abstractas- proceden de ellas. Por alejada que nos
parezca cualquier idea de la experiencia, necesariamente procede de
ella.
2. Nuestro conocimiento es limitado: no puede ir más allá de la
experiencia. Está limitado por la experiencia doblemente: en
cuanto a su extensión (el entendimiento no puede ir más allá de lo
que permite conocer nuestra experiencia) y en cuanto a
su certeza (sólo tenemos certeza de lo que está dentro de los límites
de la experiencia).
Se trata de estudiar los mecanismos psicológicos que permiten la asociación y combinación de ideas
simples formando ideas complejas
El problema fundamental es lagénesis y límitesdel conocimiento
pero ¿cómo estudiar el modo en que nuestros conocimientos se
originan a partir de la experiencia? No existe más camino que tomar
nuestras ideas más complejas y descomponerlas hasta encontrar las
ideas simples de que proceden y estudiar cómo se combinan y

asocian formando ideas complejas. Se trata de estudiar
losmecanismos psicológicos de asociación y combinación de ideas.
El análisis es de tipo psicológico; por eso, este modo de plantear el
conocimiento recibe el nombre de psicologismo.
C. LOCKE Y DESCARTES: LA NOCIÓN DE IDEA
La noción de idea en Locke es básicamente la misma de Descartes.
Todo conocimiento es conocimiento de ideas.
Según Descartes el conocimiento era siempre conocimiento de ideas:
no conocemos directamente la realidad sino nuestras ideas de la
realidad. Por esa razón se le planteaba el problema de la existencia
de una realidad exterior y distinta de las ideas. Para Locke también
nuestro conocimiento es conocimiento de ideas. Su noción
de idea puede expresarse en dos afirmaciones:
1ª. Las ideas son el objeto inmediato de nuestro conocimiento o
percepción. Ideas son lo que conocemos, trátese de un color, un
dolor, un recuerdo o una noción abstracta.
2ª. Las ideas son imágenes o representaciones de la realidad
exterior.
D. CLASES DE IDEAS
Las ideas se dividen en simples y complejas
IDEAS SIMPLES

La blancura y frialdad son ideas simples de un trozo de hielo, idea compuesta
Son átomos de conocimiento, es decir, que no son combinaciones de
otras ideas. Son recibidas de formapasiva por nuestra
mente. Diferencia dos tipos: aquellas que provienen de
la sensación (de la experiencia externa) y otras que provienen de
la reflexión (de la experiencia interna, el conocimiento que la mente
tiene de sus propios actos u operaciones). Por ejemplo,
lafrialdad y dureza de un trozo de hielo, la blancura del lirio,
el gustodel azúcar serían ideas de la sensación. Entre las ideas
que obtenemos por reflexión está la de pensamiento , ya que por
experiencia interna percibimos que pensamos y en qué consiste
pensar. Junto al pensamiento estarían las de percepción y voluntad
Dentro de las ideas de sensación, distingue las ideas de cualidades
primarias (figura, tamaño, movimiento, extensión, unidad, etc.
) que son inseparables de los cuerpos a pesar de los cambios que
tengan lugar en ellos y las ideas de cualidades
secundarias (colores, olores, etc.) que no están en los cuerpos
mismos pero que producen en nosotros distintas sensaciones por
medio de sus cualidades primarias, como ya había hecho Descartes.
IDEAS COMPLEJAS
El resto de las ideas proviene de la combinación de ideas simples. En
el conocimiento de ideas simples, el entendimiento es pasivo, se
limita a recibirlas, pero en la elaboración de las ideas complejas el
entendimiento es activo, actúa combinando y relacionando ideas
simples. Por ejemplo, combinamos las ideas simples
de blancura,dulzura y solidez para formar la idea compleja de
un terrón de azúcar.

Distingue tres clases de ideas complejas: ideas de sustancias,
demodos y de relaciones.
No sabemos qué es la amapola, al margen de sus cualidades, lo único que podemos percibir
Las ideas de lassustancias (idea de hombre, árbol, piedra) son
complejas, compuestas de una serie de cualidades o ideas simples.
Por ejemplo, la idea de sol no es más que la combinación de un
conjunto de ideas: brillante,ardiente,redondeado,distancia, etc…
Otro ejemplo más: la idea de sustancia espiritual alma se obtiene
combinanado las ideas simples de pensamiento, duda, etc., que se
obtienen por reflexión con la noción difusa de un sustrato en el que
radican esas operaciones psíquicas. Tomemos un objeto cualquiera,
por ejemplo, una amapola. ¿Qué es lo que percibimos? Un cierto
color, un volumen, una figura, un tamaño, un olor, una sensación
suave al tacto, etc.; en una palabra, un conjunto de sensaciones
simples. Pero ¿es esto en realidad una amapola? El color, el olor, la
figura,etc., no son la amapola: son el color de la amapola, el olor de
la amapola, … ¿qué es entonces la amapola, aparte de estas
cualidades sensibles? Puesto que lo único que podemos percibir es el
color, el olor, etc., hemos de confesar que no sabemos qué es la
amapola, suponiendo que por debajo de estas cualidades hay algo
misterioso que le sirve de soporte. La sustancia, soporte de
cualidades es, según Locke, incognoscible. Es, en expresión suya, un
“no sé qué”.
View this document on Scribd
No conocemos la sustancia. No conocemos el ser de las cosas,
conocemos sólo aquello que la experiencia nos muestra, y la
experiencia sólo nos muestra una serie de cualidades sensibles. La
experiencia es el origen y también el límite de nuestro conocimiento.

Las ideas de modos son ideas complejas que dependen de la
sustancia, afecciones de la sustancia. Por ejemplo, hipocresía, deber,
gratitud, asesino, etc.
Las ideas de relaciones son las que surgen de la comparación de
una sustancia con otra. Por ejemplo, marido, hijo, imperfecto, etc.
En todos los casos, el empeño de Locke es demostrar cómo todas las
ideas complejas proceden de la combinación de ideas simples.
E. LA EXISTENCIA DE UNA REALIDAD DISTINTA DE
NUESTRAS IDEAS
A Descartes se le planteó el problema de la existencia de la realidad
precisamente porque partió de que nuestro conocimiento es de ideas.
También a Locke se le plantea este problema por la misma razón.
Locke nunca dudó de que existiera una realidad distinta de nuestras
ideas. Su misma noción de idea como representación o imagen de la
realidad implica que existe una realidad de la cual la idea es
representación. Al tratar de la existencia de la realidad, Locke
distingue, siguiendo a Descartes, tres ámbitos: el yo, Dios y
loscuerpos.
La existencia de la realidad exterior está suficientemente atestiguada: causa de nuestras sensaciones

De la existencia del yotenemos certeza intuitiva, en este punto
sigue a Descartes y su célebre “pienso luego existo”.
De la existencia de Diostenemos certeza demostrativa, la
existencia de Dios puede demostrarse utilizando el principio de
causalidad, Dios es la causa última de nuestra existencia.
De la existencia de loscuerpos tenemos certeza sensitiva, la
existencia de los cuerpos está razonablemente atestiguada, ya que
nuestras sensaciones son producidas por ellos, los cuerpos son la
causa de nuestras sensaciones.
Tanto Dios como el mundoson demostrados por un razonamiento
causal: Dios es causa última de nuestra existencia y los cuerpos son
causa de nuestras sensaciones).
1.2. HUME
David Hume representa la culminación del empirismo moderno
llevándolo de manera implacable y coherente hasta sus últimas
consecuencias. Es el principal representante de la Enlightment
(Ilustración Inglesa) y el responsable de despertar a Kant de susueño
dogmático. Su influencia no se limita a Kant ya que el empirismo
contemporáneo reconoce en él su fuente y precursor.
Retrato de David Hume, por Allan Ramsay. Al conde de Charlemont le parecía más "un hidalgo
comilón que un filósofo refinado"

David Hume nació el 7 de mayo de 1711 en Edimburgo (Escocia).
Era hijo de Joseph Home (-o Hume, términos sinónimos en la
pronunciación escocesa-, perteneciente a la rama del Conde de
Home, abogado, muere cuando Hume tiene sólo 2 años) y de
Katherine Falconer (parece que hermanastra de Joseph Home aunque
no hubo ningún impedimento para su matrimonio, hija de Sir David
Falconer con el título de Lord Halkerton, que heredó su hermano). Su
familia era acomodada, aunque no lo suficientemente rica como para
permitir a Hume dedicarse exclusivamente a la filosofía (parece ser el
único real interés de Hume:<<una aversión insuperable hacia todo lo
que no fuera la investigación filosófica y el saber en general>>) por
lo que su familia lo orientó hacia la carrera de abogado. En 1734 se
marcha a Bristol, donde trabaja con comerciante, aunque sólo
durante unos meses, porque<<me di cuenta de que esa vida no era
en absoluto para mí>>. Hume abandona su trabajo y viaja a Francia,
donde permaneció entre los años 1734-1737, dispuesto a dedicarse
exclusivamente a la filosofía y a vivir modestamente dada la escasez
de medios económicos. Vive en Reims y en La Flèche (sí, allí había
estudiado Descartes, razón por la que algunos biógrafos ven
intencionalidad en esa elección). Durante este tiempo compuso su
obra Tratado sobre la naturaleza humana.
Estatua de David Hume en Edimburgo
En 1737 regresa a Londres, dirigiéndose posteriormente a Escocia,
donde vivirá unos años con su madre y hermano. Publica el Tratado
sobre la naturaleza humanaque constituye un auténtico
fracaso (“jamás intento literario alguno fue más desgraciado que

mi Tratado sobre la naturaleza humana”) y de la que el mismo Hume
dice “«Nacido muerto desde la imprenta, sin ni siquiera alcanzar la
distinción necesaria para levantar un murmullo entre los fanáticos.
Pero, de temperamento alegre y optimista, me recuperé pronto de la
decepción y proseguí con ardor mis estudios»”.
Afortunadamente en 1742 publica los Ensayos, cuyo éxito le hace
olvidar el fracaso anterior y le anima a reescribir el Tratado. En 1745
optó a la cátedra de ética de la Universidad de Edimburgo, plaza que
no obtuvo por culpa de su reputación de escéptico y ateo (No será la
única ocasión. En 1751 intentó ocupar la cátedra de Lógica de la
Universidad de Glasgow que dejaba vacante su amigo Adam Smith y
tampoco la consiguió por idénticos motivos. El mejor filósofo de
Escocia no pudo impartir clases en su patria debido al fanatismo
religioso dominante). Después de un año como tutor privado (del
Marqués de Annandale, del que Hume silencia su locura y sus
problemas para cobrar su sueldo) fue invitado por el general St. Clair
a una expedición como secretario que, inicialmente dirigida contra
Canadá, acabó con una pequeña incursión en la costa francesa
(Voltaire se mofará de St. Clair y su expedición con lo que quedará
más ridiculizada todavía por lo que instan a Hume a que conteste,
cosa que efectivamente hace en 1756); posteriormente, en 1747, fue
invitado por el mismo general a acompañarle como secretario en una
embajada militar por las cortes de Viena y Turín. Estas últimas
actividades le permiten mejorar su situación económica: <<Mi cargo,
y también mi frugalidad, me hicieron dueño de una fortuna, con la
que podía considerarme independiente>>.
En 1749 regresa a Escocia, donde volverá a pasar dos años con su
hermano en su casa de campo, publicando algunas obras más. En
1751 se traslada a Londres, con la pretensión, como hemos visto, de
conseguir la cátedra de la Universidad de Glasgow. En 1752 se
instala en Edimburgo donde fue nombrado bibliotecario de la facultad
de Derecho, dedicando su actividad filosófica más bien a problemas
históricos, sociales y políticos, como pone de manifiesto las obras
publicadas a partir de entonces. Su Historia de Inglaterra, a pesar del
excelente elogio de Voltaire, constituye otro auténtico fracaso. Tales
son los problemas que le acarrea que en 1756 se llegó a pedir su
excomunión: <<No creo que haya un inglés entre cincuenta que, si
oyera decir que mañana me voy a romper la crisma, no se alegrara
por ello. Unos me odian porque no soy tory; otros, porque no
soywhig; algunos, porque no soy cristiano; y todos, porque soy

escocés>> (Por cierto, y dicho sea de paso, siempre se le acusó del
marcado acento escocés de su inglés y de que el francés siempre se
le resistió).
En 1763 recibió la invitación del conde de Hertford, embajador
británico en Francia, de acompañarle a París como secretario de la
Embajada. Rechazada la invitación en principio, Hume la aceptó ante
la insistencia del conde, dirigiéndose a París donde permanecerá
hasta 1766. Ya había entablado amistad con Montesquieu en 1749
y participa en las actividades de los eciclopedistas y los círculos
ilustrados y entabla amistad con algunos de los personajes
destacados de la época (mejor no intentéis recordar el nombre de la
mujer más influyente en la vida de Hume: Marie-Charlotte-Hippolyte
de Campet de Saujeon, Condesa de Bouffleurs-Rouverel, responsable
del epíteto a Hume de le bon David), como Rousseau (se lo presenta
Madame Bouffleurs), con el que volvió a Londres(la publicación
delEmilio hacía que su posición en Francia peligrase), aunque el
caráctersuspicaz de Rousseau condujo a una rápida ruptura en sus
relaciones. Es el momento más dulce en la vida de Hume, cuya
acogida en Francia fue espectacular. Se codeó con todos los filósofos
de la época (D´Alambert, Buffon, Diderot, D´Holbach, y por
supuesto, Rousseau (the little nice man, según Hume) y entró en
todos los salones de la época. Además recibe unos honorarios
altísimos. Mientras esto sucede en Francia, en Inglaterra se publica
una obra filosóficamente en contra de Hume y otra insultante y
vergonzante incluso a nivel personal pero con citas muy frecuentes
de su Tratado. Curiosamente, es la fuente por la que Kant accede a la
obra de Hume, del que dirá que le despierta de su sueño dogmático.
David Hume

A su regreso a Londres fue nombrado “Subsecretario de Estado para
el Departamento Septentrional”, que se ocupaba de los asuntos
diplomáticos con los países situados al norte de Francia, cargo que no
estaba remunerado y que desempeñó durante dos años, hasta 1769.
Ese año regresará a Edimburgo (<<muy rico, lleno de salud, y,
aunque algo entrado en años, co el deseo de disfrutar tranquilamente
de mis bienes durante largo tiempo, y, además, de ver cómo se iba
incrementando mi reputación>>), continuando sus actividades de
estudio e investigación. (En esta época empieza a ser llamado -medio
en broma medio en serio- <<San David de Escocia>>. Sus relaciones
con las damas de Edimburgo -con múltiples proposiciones de
matrimonio- fueron excelentes. Una de ellas escribió con tiza en la
fachada de la casa de Hume <<St. David´s Street>>, y así pasó a
llamarse la calle. Por cierto se llamaba Nancy Orde y Hume pensó
muy seriamente en casarse con ella). Allí morirá el 25 de agosto de
1776, habiendo escrito previamente, el 18 de abril, una breve
autobiografía, conocedor ya de su pronta e inevitable muerte. <<En
la primavera de 1772 padecí un desorden intestinal del que en un
primer momento no hice caso pero que se ha convertido, como sé
muy bien ahora, en dolencia incurable y mortal>>. Deja establecido
que quiere ser enterrado de modo privado, con un monumento de
valor no superior a cien libras, con una inscripción que tenga
solamente su nombre y los años de nacimiento y muerte, dejando a
la posteridad añadir el resto.
Tumba de Hume en Edimburgo

Esa autobiografía fue publicada por su amigo Adam Smith y en ella se
describe Hume de la siguiente manera: “un hombre de disposición
tranquila, de temperamento suave, de humor abierto, sociable y
animado, capaz de sentir cariño, pero no enemistad, y de gran
moderación en todas mis pasiones. Incluso mi amor a la fama
literaria, mi pasión dominante, no agrió nunca mi carácter, a pesar
de mis frecuentes desengaños. Han aceptado mi compañía lo mismo
el joven y despreocupado que el estudioso y hombre de letras; y así
como he sentido particular placer en la compañía de damas discretas,
tampoco he tenido quejas del recibimiento que siempre me han
dispensado. En una palabra, a pesar de que la mayoría de los
hombres eminentes han tenido razones para dolerse de la calumnia
ajena, yo nunca me he sentido herido por ella, ni tampoco mordido
por sus funestas dentelladas. A pesar de haberme expuesto
atrevidamente a la rabia de banderías civiles y religiosas, parece
como si en su habitual furia se hubieran quedado inermes, para mi
propio provecho. Nunca han necesitado justificar mis amigos ningún
detalle de mi carácter o conducta. Y, como puede suponerse, no
porque los fanáticos no hayan bien deseado inventar y propagar
cualquier cuento para desacreditarme, sino porque nunca pudieron
encontrar nada que les pareciera tener siquiera un asomo de
verosimilitud. No puedo decir que no exista algo de vanidad por mi
parte al hacer mi propia oración fúnebre, pero tengo la esperanza de
que no esté fuera de lugar: y éste es un hecho que fácilmente puede
uno aclarar, y cerciorarse de él.”
OBRAS
A. ELEMENTOS DEL CONOCIMIENTO: IMPRESIONES
E IDEAS
Hume no estaba satisfecho con la utilización del término idea para
todo lo que conocemos, tal como lo había descrito Locke. Por esta
razón, reservó el concepto de idea para designar sólamente ciertos
contenidos del conocimiento. Hume divide los contenidos del
conocimiento en dos clases:
IMPRESIONES. Es el conocimiento por medio de los sentidos.
Datosinmediatos de la experiencia interna (impresiones de

reflexión:angustia, agrado, etc…) o externa (de sensación: color,
sabor, etc…), caracterizados por su viveza y su sentido de la
realidad.
IDEAS. Son las representaciones o copias de las impresiones en el
pensamiento. Datos mediatos, reproducidos o derivados de las
impresiones y por esa razón, menos vivos, más débiles.
Las impresiones son todas nuestras sensaciones. Las ideas son las
imágenes débiles de las impresiones
Por ejemplo, estamos percibiendo esta clase: paredes, pizara, mesa.
Si ahora cerramos los ojos y nos imaginamos la misma clase,
percibiremos lo mismo pero con menos viveza y realidad. La primera
es una impresión, la segunda es una idea.
Tanto las impresiones como las ideas pueden ser:
SIMPLES. No admiten distinción ni separación. Por ejemplo, el color
azul y la idea de azul. Son las de mayor valor cognoscitivo.
COMPLEJAS. Cuando se pueden separar. Sí admiten distinción
dentro de ellas, pueden dividirse en partes. Por ejemplo, “amapola”:
varios colores, forma, tamaño, peso, etc.
RELACIÓN ENTRE IMPRESIONES E IDEAS

Una idea es verdadera si procede de una impresión
 SEMEJANZA
 CORRESPONDENCIA: a toda idea simple le corresponde una impresión simple
 REPRESENTACIÓN: las ideas no son copias exactas, son representaciones de la experiencia
 PENSAMIENTO: la impresión es siempre anterior a la idea
Todas las ideas complejas se forman a partir de ideas simples
Todas nuestras ideas proceden de impresiones, de mezclar,
trasponer, aumentar o disminuir los materiales suministrados por los
sentidos. Quien pretenda otra cosa, tiene un sencillo método de
refutación: mostrar aquella idea que, en su opinión, no deriva de
dicha fuente. <<Si albergamos la sospecha de que un término
filosófico se emplea sin significado o idea alguna (como ocurre con
harta frecuencia), sólo habrá que preguntar de qué impresión deriva

la supuesta idea; y si es imposible asignarle una, se habra
confirmado nuestra sospecha>>.
CRITERIO DE VERDAD DE NUESTRAS IDEAS: Una idea es
verdadera si procede de una impresión; o dicho de otro modo, a toda
idea tiene que corresponderle una impresión. Si no hay
correspondencia, hay falsedad.
B. TIPOS DE CONOCIMIENTO: RELACIONES ENTRE
IDEAS Y CONOCIMIENTO DE HECHOS.
1. RELACIONES ENTRE IDEAS/VERDADES DE RAZÓN. Aunque
todas las ideas tienen su fundamento en las impresiones, una vez
que las poseemos, podemos tener conocimiento de dichas ideas sin
necesidad de recurrir a las impresiones.
Un ejemplo más de relaciones entre ideas
Por ejemplo, “el todo es mayor que la parte” es un razonamiento que
se basa en la relación entre las ideas de “todo” y de “parte”.
Presciendiendo de que haya en la realidad “todos” y “partes”, esta
proposición es siempre verdadera. La relación de estas ideas, en
cuanto tal, es independiente de los hechos. Otro ejemplo que no
hemos visto nunca en clase, “un triángulo tiene tres ángulos”.
Estas formulaciones son ANALÍTICAS Y NECESARIAS. Que sean
analíticas quiere decir que el predicado está contenido ya en el
sujeto, con lo que no aportan en realidad nueva información;
simplemente descomponiendo el sujeto veremos que ya contiene el
predicado. Que sean necesarias quiere decir, como hemos visto miles
de veces en clase, que su negación nos haría incurrir en una
contradicción.

La lógica y las matemáticas (ciencias formales) corresponden a este
tipo de conocimiento.
2. CUESTIONES DE HECHOS. Fuera de las relaciones de ideas no
nos quedan, como conocimientos, más que las puras cuestiones de
hechos, factuales, basados en las impresiones. No ofrecen, en
absoluto, el grado de necesidad de las ciencias formales, su contrario
no implica contradicción y es perfectamente posible. <<Que el sol no
salga mañana es una proposición ni menos inteligible ni más
contradictoria que la afirmación de que saldrá>>.
Alguien sin experiencia ¿podría deducir de la fluidez y transparencia del agua que se podía ahogar en
ella?
Siguiendo con los ejemplos del propio Hume, Adán no habría podido
deducir de la fluidez y transparencia del agua que se podía ahogar en
ella, ni del brillo y el calor del fuego que éste podría destruirlo.
Igualmente, que la pólvora tiene carácter o fuerza explosiva, que el
imán atrae, que el pan es un buen alimento para el hombre y no para
el león, son hechos que no cabría deducir del análisis de sus
respectivas ideas. En este tipo de hechos, la experiencia nos hace
reconocer una relación causa-efecto, pero por mucho que analicemos
la relación, es imposible descubrir la segunda idea en la primera o
viceversa. Nadie puede deducir de la idea de una cosa qué efectos
producirá ni qué causa la ha producido. El que de hecho se den
conexiones entre ellos, sólo podemos enterarnos por la experiencia.
Las cuestiones de hecho son SINTÉTICAS Y NO NECESARIAS. Que
sean sintéticas quiere decir que el predicado proporciona información
nueva que no está contenida en el sujeto; como dirá Kant son
extensivas, aumentan nuestro conocimiento. Como hemos visto
inmediatamente antes, por mucho que analicemos el sujeto nunca

encontraremos en él lo que señala el predicado. También hemos visto
que no son necesarias (veremos inmediatamente como son
simplemente PROBABLES) porque su negación es perfectamente
posible y concebible; no incurrimos en ninguna contradicción.
C. EMPIRISMO DE HUME Y LA IDEA DE CAUSA.
Como ya hemos comentado al inicio, Hume llevará a sus últimas
consecuencias los presupuestos empiristas, de forma implacable y
coherente, acabando en un claro escepticismo. Veamos el proceso.
 LA IDEA DE CAUSA Y EL CONOCIMIENTO DE HECHOS
Recordemos cuál era el criterio que había establecido Hume para
decir que una idea era verdadera: ¿de qué impresión procede?.
Apliquemos ese criterio al conocimiento de hechos. Nuestro
conocimiento de hechos queda limitado a nuestras impresiones
actuales (lo que vemos, oímos, etc…) y a nuestras ideas actuales
de impresiones pasadas (lo que recordamos haber visto, oído,
etc…) pero NO puede haber conocimiento de hechos futuros, ya que
no poseemos impresión alguna de lo que sucederá en un futuro.
¿Cómo vamos a poseer impresiones de lo que aún no ha
sucedido?¡Eso es imposible!
Ahora bien, es incuestionable que en nuestra vida contamos
constantemente con que en el
Si vemos nevar, salimos a la calle y no queremos mojarnos, cogeremos un paraguas ¿no?

futuro se producirán ciertos hechos: vemos caer la lluvia a través de
la ventana y si pensamos salir y no queremos mojarnos, cogeremos
un paraguas; colocamos agua al fuego y contamos con que se
calentará; estamos asistiendo a esta clase que contamos se acabará
dentro de un rato cuando suene un timbre. Sin embargo, sólo
tenemos las impresiones de la lluvia cayendo, del agua fría sobre el
fuego o de la clase a la que estamos asistiendo. ¿Cómo podemos
estar seguros de que después tendremos las impresiones de los
objetos mojados, el agua caliente o el timbre del final de la clase?
 CAUSALIDAD Y CONEXIÓN NECESARIA
Si no tienes experiencia previa, ¿sabes qué va a pasar? Quizá una bola pase a través de la otra ...
La idea de causaes la base de todas nuestras inferencias acerca de
hechos de los que no tenemos una impresión actual. La relación
causa-efecto se ha venido considerando en filosofía como
unaconexión necesaria (es decir, que no puede no darse) entre la
causa y el efecto. Desde el punto de vista de Hume es una de las
equivocaciones más grandes y fundamentales tanto de la filosofía
como de las ciencias. Una y otras han concedido al principio de
causalidad un poder real (donde sólo hay una sucesión regular)
y necesario (cuando, en las cuestiones de hecho, como ya hemos
dicho muchas veces, no cabe hablar de necesidad)
Lo único que podemos afirmar con certeza es que hemos observado
una sucesión constante entre un fenómeno y otro (siempre que
llueve, me mojo; siempre que arrimo la mano al fuego más de la
cuenta, me quemo). Esa sucesión constante quiere decir que siempre
que sucedía el primer hecho, sucedía el segundo; vamos, que uno
venía detrás del otro. Lo que hemos observado es esa sucesión pero
nunca una relación necesaria entre una cosa y otra. Gracias a
esasregularidades que aparecen en secuencias espacio-temporales
y, por la ley de asociación, la presencia de una de esas ideas, suscita
en la mente la idea de la otra.

 CONSECUENCIAS
Solo el hábito y la costumbre nos hace establecer relaciones necesarias en el mundo de la experiencia
Puesto que es elhábito y lacostumbre lo que nos lleva y autoriza a
esperar la repetición uniforme de la experiencia, la conexión causa-
efecto así fundamentada no puede darnos certeza. Nuestra certeza
no se apoya en el conocimiento de los hechos, sino en la CREENCIA.
Hume no nos condena a un escepticismo estricto, la causa no es una
quimera o fantasía, sino una creencia sólida y sometida a prueba:
pero a una prueba empírica que no tiene nada que ver con la
demostración necesaria. La expectativa del efecto no puede pasar
nunca de probable, aunque la acumulación de experiencias
probatorias aumente satisfactoriamente el grado de probabilidad.
Podéis estar tranquilos: hay una altísima probabilidad de que dentro
de muy poco tiempo suene el timbre. Para Hume la universalidad y la
necesidad sólo cabe en las ciencias formales, en las relaciones entre
ideas. Las ciencias empíricas sólo pueden aspirar a la probabilidad.
La inferencia causal sólo es aceptable entre impresiones: podemos
pasar de una impresión a otra, pero nunca de una impresión a algo
de lo cual nunca hemos tenido experiencia o impresión.
Descartes había establecido la realidad a partir de tres sustancias:
pensante, extensa e infinita. Locke había concedido la validez a las
tres por demostraciones intuitiva, sensitiva y demostrativa. Berkeley
rechaza la noción de sustancia para el mundo de los cuerpos, pero no
para el del espíritu. Hume, coherente con el empirismo no hace
concesiones a la idea de sustancia y, por tanto tampoco a la de
mundo exterior, ni a la de Dios ni a la de yo identidad personal. De
modo implacable y coherente, Hume aplica su criterio: ¿de qué
impresión deriva la supuesta idea?

D. LOS LÍMITES DE LA INFERENCIA CAUSAL Y LA
EXISTENCIA DE REALIDADES DISTINTAS DE
NUESTRAS IDEAS E IMPRESIONES
 LA REALIDAD EXTERIOR, EL MUNDO. Locke admitía la existencia de los
Si se elimina el color, textura, olor, ... ¿qué queda?
cuerpos como realidad distinta y exterior a las impresiones o sensaciones por una
inferencia causal: la realidad exterior es causa de nuestras impresiones. Esta inferencia es
inválida porque no va de una impresión a otra impresión, sino de una impresión a una
supuesta realidad que está más allá o detrás de ellas y de la cual no tenemos impresión o
experiencia alguna. La existencia de una realidad corpórea es injustificable apelando a la
idea de causa.
 LA EXISTENCIA DE DIOS. Para fundamentar la existencia de Dios se acude al principio de
causalidad. Lo hemos visto en Tomás de Aquino y en Descartes. Esta
Crítico con la utilidad de la religión y no sólo con que la existencia de Dios sea indemostrable
inferencia es inválida o injustificada exactamente por las mismas razones que la del
mundo exterior o cuerpos. Hume es un crítico de la religión . Niega validez a todas las

pruebas que pretenden demostrar la existencia de Dios racionalmente: argumento
ontológico de San Anselmo o Descartes , vías tomistas con el principio de causalidad, o
las que establecen un orden en el universo con una causa inteligente de ese orden (5ª vía
t0mista). Hume va más lejos: considera que la religión es una superstición que puede
provocar bastante más daño que utilidad, sobre todo en épocas o pueblos con
sentimientos religiosos (vinculación de la religión, como la moral a los sentimientos)
exaltados. Establece una génesis de las ideas religiosas. Las primeras religiones eran
politeístas y estaban fundamentadas en la ignorancia y el miedo a lo desconocido. A partir
de ahí se pasa al monoteísmo, que tiene sus ventajas frente al politeísmo (tiende a
racionalizarse) pero también sus inconvenientes: potencia el fanatismo y la intolerancia
(puesto que sus preceptos son los verdaderos deben imponerse a los demás, surgiendo
las persecuciones religiosas) y cuanto más poderosa sea la divinidad más sentimientos
destructivos genera en los hombres: autohumillación, sometimiento, penitencia,
mortificación, etc …
 TAMBIÉN AL YO LE LLEGA SU HORA. Por idénticas razones no podemos afirmar la
existencia del yo o de una identidad personal.
Si a alguien se le ocurre preguntar de dónde proceden nuestras
impresiones, toda vez que no podemos justificar racionalmente la
existencia del mundo exterior, Dios o el yo, Hume contesta que no lo
sabemos ni podemos saberlo. Pretender contestar esta pregunta
es ir más allá de nuestras impresiones y éstas constituyen el límite
de nuestro conocimiento.
Recordad: a toda idea ha de corresponderle una impresión y no hay
impresión de las sustancias. Cierto que tenemos impresiones
sensibles dispersas pero no de sustancia corporal; cierto que
tenemos impresiones internas, de reflexión, pero no la hay de
conciencia. Podemos admitir con Descartes que hay pensamientos
indudables pero no podemos demostrar que haya algo tras esos
pensamientos, es decir, una sustancia (llámese alma, conciencia o
yo). Suponemos que tras esas impresiones dispersas hay algo que
las unifica pero sólo lo suponemos, no podemos demostrarlo.
Lo que podemos hacer es, en todo caso, tratar de justificar la
creencia en la existencia del mundo exterior o de la identidad
personal, o, en general, de las sustancias. Hume lo intenta con la
ayuda de las leyes de la asociación y con el recurso a la memoria.
E. RECHAZO A LA METAFÍSICA: FENOMENISMO Y
ESCEPTICISMO

Hume se convierte en el primer gran crítico de la filosofía entendida
como
Escepticismo con humor ...
metafísica: disciplina o saber que trata de explicar el ser de las cosas,
de conocer la realidad última. Los tres grandes contenidos de la
metafísica y de la filosofía son aquellos que Hume acaba de cargarse:
mundo, hombre y Dios. Su teoría del conocimiento conduce a la
negación de la metafísica. La razón es muy sencilla: solo podemos
contar con nuestras imperiones pero no puedo saber a qué se deben
esas impresiones. De la realidad externa no tengo conocimiento
estricto. El conocimiento se reduce a conocimiento defenómenos (lo
que aparece, lo que se muestra), de ahí la calificación
de fenomenismo al pensamiento de Hume. Fundada en la
coherencia y constancia de las impresiones suponemos la existencia
de una realidad exterior … pero nada más. La costumbre y
la creenciafundada en la costumbre no puede dar conocimiento. Esa
imposibilidad de fundamentar el conocimiento se
denominaescepticismo.
2.2. ÉTICA EN HUME
La parte más conocida de la filosofía de Hume es la teoría del
conocimiento que acabamos de ver, su radical interpretación de los
presupuestos empiristas. Sin embargo, Hume vive en el siglo XVIII y
hemos mencionado que es el principal representante de la Ilustración
Inglesa. Por lo tanto, vive el espíritu e intereses de la Ilustración.
Además de por el conocimiento, Hume se ocupó de la religión, la
historia, la política y la ética. Por lo que respecta a ésta última, dos
son las afirmaciones fundamentales: crítica al racionalismo moral y el
sentimiento como fundamento de los juicios morales.

A. CRÍTICA AL RACIONALISMO MORAL
Como ya hemos dicho muchas veces, un código moral es un conjunto
de juicios a través de los cuales expresamos la aprobación o
reprobación de determinadas conductas y actitudes. Por ejemplo,
aprobamos la honestidad en los políticos y reprobamos la corrupción.
La mayoría de los filósofos, cuando hacen ética y se preocupan por
fundamentar esos códigos morales, han señalado la razón como
origen y fundamento de dichos códigos. Su origen estaría ya en la
filosofía griega (recordad el intelectualismo moral de Sócrates, la
ética platónica con la razón dirigiendo al individuo o la aristotélica,
con su sabiduría o razón práctica realizando el cálculo que nos
permite elegir un término medio)
Hume considera que la razón, el conocimiento intelectual, no es ni
puede ser el fundamento de nuestros juicios morales. El conocimiento
en Hume es de dos tipos: relaciones entre ideas y cuestiones de
hechos. Los juicios morales no son ni relaciones entre ideas ni
cuestiones de hechos. Cuando emitimos un juicio moral estamos
haciendo una valoración de los hechos, que, lógicamente, no está en
los hechos. Por ejemplo, cuando decimos que “los políticos no deben
ser corruptos” no estamos diciendo que se dé o no la circunstancia de
que los políticos sean corruptos, lo que estamos haciendo es una
valoración acerca del hecho de la corrupción política. ¿En que se basa
esa valoración? Hume lo dice muy claro: <<Toma una acción
cualquiera, considerada como viciosa, un asesinato voluntario, por
ejemplo. Examínalo desde todos los puntos de vista y mira a ver si
puedes encontrar un hecho , una existencia real que corresponda a lo
que denominas vicio. En cualquier modo que lo tomes encontrarás
solamente ciertas pasiones, motivos, voliciones y pensamientos. No
hay ningún hecho más en este caso. Mientras que dirijas al objeto, el
vicio no aparecerá por ninguna parte. No lo encontrarás nunca hasta
que dirijas tu reflexión hacia tu propio corazón y encuentres un
sentimiento de reprobación, que brota de ti mismo, respecto de tal
acción. He aquí un hecho, pero un hecho que es el objeto del
sentimiento, no de la razón. Está en ti mismo, no en el objeto>>.
B. EL SENTIMIENTO, FUNDAMENTO DE LOS
JUICIOS MORALES.

El rechazo surge de la desaprobación, del sentimiento de desagrado que nos producen determinadas
acciones
El fundamento de los juicios morales no se halla en la razón sino en
el sentimiento. La razón es incapaz de determinar nuestra conducta y
son los sentimientos los que nos determinan a hacer una cosa u
otra. Los sentimientos (tipo de impresiones de reflexión) son la única
base sobre la que se puede fundamentar la moral. El sentimiento
moral es de aprobación o desaprobación/agrado o
desagrado respecto de determinadas acciones o maneras de ser de
los seres humanos. Cuando emitimos un juicio moral del tipo “No se
debe matar”, lo que estamos diciendo es que desaprobamos que se
mate, que nos desagrada profundamente que se mate. Hume recoge
una corriente de filosofía moral de la Inglaterra de principios del
XVIII y que llega a nuestros días con el nombre de emotivismo
moral, nombre que recibe toda teoría moral que se fundamenta en
los sentimientos.

Filo hume introducción

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Tendances

Tendances (20)

En vedette

En vedette (20)

Similaire à Filo hume introducción

Similaire à Filo hume introducción (20)

Dernier

Dernier (20)

Filo hume introducción