Focus incentivi imprese anno decisione 2017

#SAA – DOCUMENTO DI ACCOMPAGNAMENTO INCENTIVI ALLE UNITA’ PRODUTTIVE
DOCUMENTO DI
ACCOMPAGNAMENTO AL
DATASET INCENTIVI AD UNITA’
PRODUTTIVE
ANNO DECISIONE 2017

In occasione della Settimana dell’Amministrazione Aperta, presentiamo il
primo documento di accompagnamento ai dati di prossima pubblicazione,
in linea con gli obiettivi operativi della seconda fase del progetto OpenCUP. Si
tratta delle «concessioni di incentivi alle unità produttive» decise nel 2017:
oltre 91 mila progetti su un totale di circa 846 mila contributi registrati ad
oggi all’interno del sistema CUP.
L’obiettivo principale è quello di stimolare i data user ad utilizzare ed
elaborare i dati per far emergere informazioni o fenomeni d’interesse,
eventualmente integrando le analisi con ulteriori variabili economico-sociali
sociali (PIL, popolazione, tasso di disoccupazione, numero di imprese, ecc.).
ecc.). Saranno altresì accolte volentieri iniziative di ricerca in riferimento ai
ai dati pubblicati.
L’approfondimento qui proposto prevede una prima rappresentazione della
situazione complessiva rispetto al dataset selezionato e successivamente una
disamina delle singole variabili ritenute più rappresentative. I grafici
fotografano a livello aggregato alcuni dati essenziali.
Obiettivi

Con il supporto di infografiche, mappe e strumenti
multimediali, questo documento vuole
- essere uno strumento utile per tutti coloro che vogliano “entrare” nel mondo degli
incentivi
- favorire la raccolta di feedback da parte di chi vuole contribuire con suggerimenti e
osservazioni ad integrare l’analisi proposta, attraverso i nostri contatti twitter e e-
mail open.cup@governo.it
Il dataset è disponibile nella sezione “opendata” e utilizzabile secondo la licenza d’uso
prevista dal portale www.opencup.gov.it/opendata.
N.B. I parametri utilizzati per delimitare il perimetro dei progetti considerati sono la
considerati sono la natura del progetto «concessioni di incentivi alle unità produttive»,
unità produttive», l’anno di decisione «2017» e lo stato del CUP «attivo, chiuso».
chiuso».
Le variabili riprodotte nei grafici si riferiscono invece al numero di CUP, il costo totale del
Premessa metodologica

NOME_IMPRESA_STABILIMENTO
NOME_IMPRESA_STABILIMENTO_PREC
PARTITA_IVA
TIPO_STRUMENTO_PROGRAM
SEZIONE_ATECO
DIVISIONE_ATECO
GRUPPO_ATECO
CLASSE_ATECO
CATEGORIA_ATECO
SOTTOCATEGORIA_ATECO
Elementi distintivi del tracciato dataset «natura: incentivi ad unità
produttive» descritto nella sezione opendata
Dati mantenuti
valorizzati con
“OMISSIS«:CONTROLLO_QUALITA
LINK_OPENCOESIONE
Dati presenti LLPP ma non in
incentivi ad unità produttive:
STRUTTURA_INFRASTRUTTURA
FINANZA_PROGETTO
SPONSORIZZAZIONI
FLAG_TIPO_GENERICO (nota: indica se il
progetto interessa una o più infrastrutture)
LINK_SCUOLE_SICURE
Dati non presenti nella
natura lavori pubblici (LLPP):

Grafico 1 e 2 base
regionale
Grafico 3 e 4 settori
di Intervento
Grafico 5 e 6
settore di
intervento: opere e
impianti e
attrezzature
Indice dei grafici
Grafico 7 e 8 settore di
intervento: istruzione
formazione e sostegno per il
mercato del lavoro
Grafico 9 e 10
settori di attività
economiche ATECO
2007
Grafico 11 e 12
categorie soggetti
titolari

Grafico 1 –Distribuzione numero CUP e finanziamento pubblico/privato su base regionale
N. CUP 1,675
N. CUP 606
N. CUP 988
N. CUP 4,555
N. CUP 9,054
N. CUP 6,823
N. CUP 3,345
N. CUP 1,696
N. CUP 19,746
N. CUP 5,785
N. CUP 217
N. CUP 5,742
N. CUP 2,471
N. CUP 1,343
N. CUP 1,234
N. CUP 3,069
N. CUP 13,632
N. CUP 1,786
N. CUP 328
N. CUP 7,326
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
0
500,000
1,000,000
1,500,000
2,000,000
2,500,000
3,000,000 ABRUZZO
BASILICATA
CALABRIA
CAMPANIA
EMILIA-
ROMAGNA
FRIULI-VENEZIA
GIULIA
LAZIO
LIGURIA
LOMBARDIA
MARCHE
MOLISE
PIEMONTE
PUGLIA
SARDEGNA
SICILIA
TOSCANA
TRENTINO-ALTO
ADIGE
UMBRIA
VALLED'AOSTA
VENETO
N.CUP
migliaiadi€
FINANZIAMENTO PUBBLICO (migliaia di €) FINANZIAMENTO PRIVATO (migliaia di €) N. CUP
(asse dx)
Elaborazione dati a cura del team OpenCUP. fonte dei dati: anagrafe dei progetti del sistema CUP, aggiornata al 26/01/2018 - (valori espressi in migliaia d

Il grafico 1 mostra la distribuzione per
regione dei CUP e dei relativi costi
complessivi, dati dalla somma del
finanziamento privato e pubblico.
La Lombardia si distingue per
numerosità di CUP richiesti, pari a
19.746, seguita dal Trentino Alto-Adige
con 13.632 e dall’Emilia Romagna con
9.054 progetti.
Il grafico evidenzia come il Trentino Alto-Adige si caratterizzi per la presenza di un elevato
numero di interventi a fronte di un costo totale relativamente basso; Emilia Romagna e
Veneto presentano invece una tendenza opposta (ridotto numero di CUP a fronte di un
costo totale rilevante). Molise e Valle d’Aosta risultano le regioni che realizzano meno
interventi, assestandosi sulle poche centinaia di CUP.
Grafico 1 –Distribuzione numero CUP e finanziamento pubblico/privato su base regionale

Grafico 2 – Distribuzione numero CUP e percentuale finanziamento privato su costo
totale per regione
-
10
20
30
40
50
60
70
80
90
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
ABRUZZO
BASILICATA
CALABRIA
CAMPANIA
EMILIA-ROMAGNA
FRIULI-VENEZIAGIULIA
LAZIO
LIGURIA
LOMBARDIA
MARCHE
MOLISE
PIEMONTE
PUGLIA
SARDEGNA
SICILIA
TOSCANA
TRENTINO-ALTOADIGE
UMBRIA
VALLED'AOSTA
VENETO
%
N.CUP
N. CUP % FINANZ PRIVATO SU COSTO
(asse dx)
Elaborazione dati a cura del team OpenCUP. fonte dei dati: anagrafe dei progetti del sistema CUP, aggiornata al 26/01/2018 - (valori espressi in migliaia di euro)

Il grafico 2 mostra, rispetto alla distribuzione
regionale, il numero di CUP e la percentuale di
risorse private a copertura del costo totale degli
interventi.
Le regioni in cui l’impiego della quota privata, da
parte delle imprese beneficiarie degli incentivi,
risulta più rilevante sono: Veneto (81%), Piemonte
(78%), Lombardia (71%) e Toscana (69%).
L’alta percentuale rilevata in Lombardia assume particolare rilievo in considerazione della
numerosità dei CUP richiesti (un totale di 19.746).
Si rileva inoltre che Basilicata, Molise e Valle d’Aosta si distinguono per una quota elevata di
finanziamento privato a fronte di un esiguo numero di interventi registrati per l’anno.
Nel Lazio si evidenzia invece un’esigua percentuale di copertura privata, pari solamente al
10% sul costo totale degli interventi.
Grafico 2 – Distribuzione numero CUP e percentuale finanziamento privato su costo
totale per regione

Grafico 3 - Distribuzione numero CUP e finanziamento pubblico/privato su settori di intervento
N. CUP 23,252
N. CUP 42,046
N. CUP 2,634
N. CUP 22,478
N. CUP 1,021
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
40,000
45,000
0
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
8,000,000
9,000,000
ISTRUZIONE,FORMAZIONEESOSTEGNI
PERILMERCATODELLAVORO
OPERE,IMPIANTIEDATTREZZATUREPER
ATTIVITA'PRODUTTIVE,ELARICERCAE
L'IMPRESASOCIALE
RICERCASVILUPPOTECNOLOGICOED
INNOVAZIONE
SERVIZIALLEIMPRESE
Altro
N.CUP
migliaiadi€
(asse dx)

Il grafico 3 rappresenta la
distribuzione dei CUP in riferimento
ai settori di intervento previsti dal
Sistema CUP.
Circa il 46% dei progetti si riferisce al
settore «opere impianti per le
attività produttive», dove
confluiscono i progetti la cui
realizzazione richiede maggiori
investimenti economici.
Si nota che, a parità di finanziamento pubblico (circa 2 miliardi), il settore «opere impianti
per le attività produttive» registra il doppio del numero di interventi (42 mila CUP)
rispetto al settore «istruzione, formazione e sostegni per il mercato del lavoro» che ne
registra la metà (circa 23 mila).
Per quest’ultimo settore significativo è il ricorso quasi esclusivo al finanziamento
pubblico.
Grafico 3 - Distribuzione numero CUP e finanziamento pubblico/privato su settori di intervento

Grafico 4 – Distribuzione numero CUP e finanziamento privato su costo totale per settore di intervento
0
10
20
30
40
50
60
70
80
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
40,000
45,000
ISTRUZIONE,FORMAZIONEESOSTEGNI
PERILMERCATODELLAVORO
OPERE,IMPIANTIEDATTREZZATURE
PERATTIVITA'PRODUTTIVE,ELA
RICERCAEL'IMPRESASOCIALE
RICERCASVILUPPOTECNOLOGICOED
INNOVAZIONE
SERVIZIALLEIMPRESE
Altro
%
N.CUP
N. CUP % FINANZ PRIVATO SU COSTO (asse dx)

Nel grafico 4 i settori di intervento sono
rappresentanti in base alla percentuale di
finanziamento privato sul costo totale e al
numero di CUP.
Da qui emerge, come già rilevato nel
grafico precedente, quanto il settore dell’
«istruzione, formazione e sostegni per il
mercato del lavoro» attinga a risorse
prevalentemente pubbliche.
Il settore «opere impianti produttive» in maniera preponderante si finanzia con risorse
private.
Si rileva che nella voce «altro», che raggruppa altri settori meno significativi, ci sia una
elevata percentuale di copertura finanziaria privata a fronte di un limitato numero di CUP.
Grafico 4 – Distribuzione numero CUP e finanziamento privato su costo totale per settore di intervento

Grafico 5 – Distribuzione numero CUP e finanziamento per settore «opere, impianti ed
attrezzature per attività produttive, la ricerca e l'impresa sociale»
N. CUP 569
N. CUP 344
N. CUP 631
N. CUP 2445
N. CUP 5110
N. CUP 1761
N. CUP 679
N. CUP 1518
N. CUP 14053
N. CUP 1045
N. CUP 89
N. CUP 2116
N. CUP 1669
N. CUP 820
N. CUP 874
N. CUP 1669
N. CUP 672
N. CUP 340
N. CUP 140
N. CUP 5502
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
16000
0
200,000
400,000
600,000
800,000
1,000,000
1,200,000
1,400,000
1,600,000
1,800,000
2,000,000
ABRUZZO
BASILICATA
CALABRIA
CAMPANIA
EMILIA-ROMAGNA
LAZIO
LIGURIA
LOMBARDIA
MARCHE
MOLISE
PIEMONTE
PUGLIA
SARDEGNA
SICILIA
TOSCANA
TRENTINO-ALTOADIGE
UMBRIA
VALLED'AOSTA
VENETO
N.CUP
migliaiadi€
(asse dx)

Il settore di intervento «opere, impianti ed attrezzature
per attività produttive, la ricerca e l’impresa sociale»,
come visto nel grafico precedente (n. 3), è il più popolato
nel contesto delle concessioni di incentivi alle imprese,
ed include attualmente oltre 42.000 progetti. Il grafico 5
rappresenta la distribuzione di tali progetti su base
regionale. Risulta evidente come nella regione
Lombardia, con 14.000 progetti, sia attivato il maggior
numero di iniziative. Seguono, nell’ordine dei 5.000
progetti circa, Veneto ed Emilia-Romagna.
Osservando le variabili economico-finanziarie di costo e finanziamento, notiamo come nella Lombardia, in linea con
l’elevato numero di iniziative, si rilevino i costi maggiori, per un ammontare complessivo di 1,8 mld di euro, (totale
finanziamento pubblico e privato). Anche nel Veneto e in Emilia-Romagna si evidenziano costi elevati, per un totale
rispettivamente di 1,2 e 1,1 miliardi di euro circa.
Confrontando tali dati con quelli illustrati nel grafico 1, si presenta un sostanziale allineamento della distribuzione dei
progetti per numero e importo rispetto al complesso dei settori esaminati: la regione Lombardia si conferma l’area
dove si registra il maggior numero di interventi (quasi 20.000), che sono quindi concentrati nel settore qui preso in
esame (14.000). Nel Trentino Alto-Adige, invece, si rileva che pur contando un elevato numero di progetti (oltre
13.000), il settore «opere, impianti ed attrezzature per attività produttive, la ricerca e l’impresa sociale» ha
un’importanza marginale (solo 672 interventi).
Grafico 5 – Distribuzione numero CUP e finanziamento per settore «opere, impianti ed
attrezzature per attività produttive, la ricerca e l'impresa sociale»

0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
16000
ABRUZZO
BASILICATA
CALABRIA
CAMPANIA
EMILIA-ROMAGNA
LAZIO
LIGURIA
LOMBARDIA
MARCHE
MOLISE
PIEMONTE
PUGLIA
SARDEGNA
SICILIA
TOSCANA
TRENTINO-ALTOADIGE
UMBRIA
VALLED'AOSTA
VENETO
%
N.CUP
(asse dx)
Grafico 6 – Distribuzione numero CUP e percentuale finanziamento privato su costo totale per
settore «opere, impianti ed attrezzature per attività produttive, la ricerca e l'impresa sociale»

Il grafico 6 rappresenta lo stesso
fenomeno di osservazione del Settore
«opere, impianti ed attrezzature per
attività produttive, la ricerca e
l’impresa sociale», esplicitando
l’incidenza della percentuale della
componente privata del
finanziamento.
Si nota che, per questa tipologia di progetti, per le regioni Piemonte, Veneto, Marche e
Lombardia, la componente privata incide maggiormente, con percentuali di copertura del
costo superiori all’80%. Diversamente, Calabria e Liguria ricorrono in prevalenza al
finanziamento pubblico.
settore «opere, impianti ed attrezzature per attività produttive, la ricerca e l'impresa sociale»

N. CUP 996
N. CUP 228
N. CUP 83
N. CUP 1403
N. CUP 1305
N. CUP 2908
N. CUP 2239
N. CUP 128
N. CUP 1707
N. CUP 4329
N. CUP 73
N. CUP 923
N. CUP 325
N. CUP 172
N. CUP 164
N. CUP 742
N. CUP 3471
N. CUP 783
N. CUP 77
N. CUP 1196
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
5000
0
200,000
400,000
600,000
800,000
1,000,000
1,200,000
1,400,000
ABRUZZO
BASILICATA
CALABRIA
CAMPANIA
EMILIA-ROMAGNA
LAZIO
LIGURIA
LOMBARDIA
MARCHE
MOLISE
PIEMONTE
PUGLIA
SARDEGNA
SICILIA
TOSCANA
TRENTINO-ALTOADIGE
UMBRIA
VALLED'AOSTA
VENETO
N.CUP
migliaiadi€
(asse dx)
Grafico 7 – Distribuzione numero CUP e finanziamento pubblico/privato per settore «istruzione,
formazione e sostegni per il mercato del lavoro»

L’analisi del Grafico 7 offre il dettaglio su base
regionale del settore «istruzione, formazione
e sostegno per il mercato del lavoro»
osservato per la sua significatività.
Il settore ricomprende il 25% degli interventi
sul totale dei CUP registrati nel 2017, con
Lazio, Marche e Trentino Alto-Adige prime 3
regioni rappresentative del fenomeno.
La regione Marche è la prima in classifica per numero di CUP con interventi di importo basso rispetto
alle altre regioni, per la maggior parte finanziati da fonte pubblica.
Il Lazio spicca per la voce prevalente di finanziamento pubblico, soprattutto in relazione al numero di
CUP che è circa la metà delle Marche.
Il Trentino Alto-Adige è interessante perché a fronte di un elevato numero di CUP (seconda regione
per numero di CUP), il finanziamento pubblico è preponderante ma minore rispetto agli importi delle
altre due regioni citate.
Grafico 7 – Distribuzione numero CUP e finanziamento pubblico/privato per settore «istruzione,
formazione e sostegni per il mercato del lavoro»

0
5
10
15
20
25
30
35
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
5000
ABRUZZO
BASILICATA
CALABRIA
CAMPANIA
EMILIA-ROMAGNA
LAZIO
LIGURIA
LOMBARDIA
MARCHE
MOLISE
PIEMONTE
PUGLIA
SARDEGNA
SICILIA
TOSCANA
TRENTINO-ALTOADIGE
UMBRIA
VALLED'AOSTA
VENETO
%
N.CUP
(asse dx)
Grafico 8 – Distribuzione numero CUP e percentuale finanziamento privato su costo totale per il
settore «istruzione, formazione e sostegni per il mercato del lavoro»

Nel grafico 8 relativo al settore di
intervento «istruzione, formazione
e sostegno per il mercato del
lavoro» le regioni Marche e
Alto Adige mostrano un elevato
numero di CUP a fronte di un
finanziamento privato molto basso.
Altro dato interessante è la
prevalenza del finanziamento
privato in regioni come Valle
d’Aosta, Puglia, Molise e Friuli
Venezia Giulia con un minor numero
numero di interventi rispetto alle
altre regioni.
Grafico 8 – Distribuzione numero CUP e percentuale di finanziamento privato su costo totale per
il settore «istruzione, formazione e sostegni per il mercato del lavoro»

Grafico 9 – Distribuzione numero CUP e finanziamento pubblico/privato per settori di attività
economica (Ateco 2007)
N. CUP 28,369
N. CUP 22,311
N. CUP 8,591
N. CUP 5,833N. CUP 5,767N. CUP 5,553
N. CUP 3,297
N. CUP 1,967
N. CUP 1,841
N. CUP 1,742 N. CUP 1,203
N. CUP 5,454
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
0
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
8,000,000
A
AGRICOLTUR
A,
SILVICOLTU…
CATTIVITA'
MANIFATTURI
ERE
G
COMMERCIO
ALL'INGROSS
OEAL…
IATTIVITA'
DEISERVIZIDI
ALLOGGIOE
DI…
F
COSTRUZIONI
HTRASPORTO
E
MAGAZZINAG
GIO
MATTIVITA'
PROFESSIONA
LI,
SCIENTIFICH…
JSERVIZIDI
INFORMAZIO
NEE
COMUNICA…
NNOLEGGIO,
AGENZIEDI
VIAGGIO,
SERVIZIDI…
SALTRE
ATTIVITA'DI
SERVIZI
QSANITA'E
ASSISTENZA
SOCIALE
ALTRO
N.CUP
migliaiadi€
(asse dx)

I dati1 sulle attività economiche
rappresentati nel grafico 9 evidenziano la
maggiore concentrazione degli interventi
nella sezione «agricoltura» con circa il 30%
sul totale del numero di CUP, rispetto a cui
il costo complessivo risulta relativamente
«basso»: si può dedurre, quindi, che questo
ambito è interessato da iniziative con costo
medio basso.
Seconde per numerosità si classificano le «attività manifatturiere» (24%). Tale settore si
caratterizza per un elevato investimento in termini complessivi (finanziamento pubblico più
privato) e quindi con un costo medio elevato. II «commercio», terzo settore con circa 10% di
interventi, si caratterizza per un numero di CUP significativo e costo complessivo minore rispetto
a molti altri settori meno attivi. Il settore «attività professionali-scientifiche» con una bassa
numerosità spicca per un costo totale elevato.
1 L’analisi è relativa al primo livello di dettaglio ATECO 2007
Grafico 9 – Distribuzione numero CUP e finanziamento pubblico/privato per settori di attività
economica (Ateco 2007)

0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
AAGRICOLTURA,SILVICOLTURAE
PESCA
CATTIVITA'MANIFATTURIERE
GCOMMERCIOALL'INGROSSOEAL
DETTAGLIO;RIPARAZIONEDI
AUTOVEICOLIEMOTOCICLI
IATTIVITA'DEISERVIZIDIALLOGGIOE
DIRISTORAZIONE
FCOSTRUZIONI
HTRASPORTOEMAGAZZINAGGIO
MATTIVITA'PROFESSIONALI,
SCIENTIFICHEETECNICHE
JSERVIZIDIINFORMAZIONEE
COMUNICAZIONE
NNOLEGGIO,AGENZIEDIVIAGGIO,
SERVIZIDISUPPORTOALLEIMPRESE
SALTREATTIVITA'DISERVIZI
QSANITA'EASSISTENZASOCIALE
ALTRESEZIONI
%
N.CUP
(asse dx)
settore di attività economica (Ateco 2007)

Dal grafico 10 è evidente quanto il
settore «trasporti» sia finanziato
attraverso un elevato ricorso a risorse
private.
Altro aspetto da evidenziare in relazione
al settore «manifatturiero» è il quasi
bilanciamento tra le risorse pubbliche e
private.
Per l’«agricoltura» la percentuale di
finanziamento privato sul costo è tra le
più basse.
Grafico 10 – Distribuzione numero CUP e percentuale finanziamento privato su costo totale
per settore di attività economica (Ateco 2007)

N. CUP 38,613
N. CUP 28,726
N. CUP 11,217
N. CUP 6,504
N. CUP 1,679 N. CUP 1,598
N. CUP 1,367
N. CUP 1,715
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
40,000
45,000
0
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
8,000,000
9,000,000
ENTI
TERRITORIALIE
DI
AMMINISTRAZIO
NEDEL
TERRITORIO
AMMINISTRAZIO
NIDELLOSTATO
CAMEREDI
COMMERCIO
ENTIED
ISTITUZIONI
SENZAFINEDI
LUCRO
ISTITUTI
BANCARI,
IMPRESEE
SOCIETA'
FINANZIARIE…
ENTIDI
PREVIDENZAE
ASSISTENZA
SOCIALE
IMPRESEED
ALTRISOGGETTI
PRIVATI….
ALTRE
CATEGORIE
N.CUP
migliaiadi€
(asse dx)
Grafico 11 – Distribuzione numero CUP e finanziamento pubblico/privato per categoria
soggetti titolari

Il grafico 11 mostra l’incidenza dei
CUP rispetto ai soggetti titolari, che
sono i responsabili della richiesta
della concessione dell’incentivo.
Si nota una maggiore numerosità di
richieste CUP da parte delle
amministrazioni pubbliche centrali e
locali.
Per le amministrazioni centrali si registra un elevato costo a fronte di un numero di
decisioni di investimento pari a 28.726.
Gli enti territoriali seguono per costo complessivo, pur avendo un più elevato numero
d’interventi (38.613 CUP): si evidenzia quindi un minor costo per singolo progetto.
Interessante anche il rapporto tra il numero dei CUP e il costo degli interventi rilevati per
«istituti bancari, imprese e società finanziarie» e «Camere di Commercio»: nel primo caso
si ha un minor numero di CUP a fronte di un costo totale dei progetti significativo, nel
secondo caso si denota la situazione opposta.
Grafico 11 – Distribuzione numero CUP e finanziamento pubblico/privato per categoria
soggetti titolari

Grafico 12 –Distribuzione numero CUP e percentuale finanziamento privato su costo totale per
categoria soggetti titolari
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
40,000
45,000
ENTITERRITORIALIEDI
AMMINISTRAZIONEDELTERRITORIO
AMMINISTRAZIONIDELLOSTATO
CAMEREDICOMMERCIO
ENTIEDISTITUZIONISENZAFINEDI
LUCRO
ISTITUTIBANCARI,IMPRESEE
SOCIETA'FINANZIARIE…
ENTIDIPREVIDENZAEASSISTENZA
SOCIALE
IMPRESEEDALTRISOGGETTI
PRIVATI….
ALTRECATEGORIE
%
N.CUP
(asse dx)

Il grafico 12 mostra l’incidenza
della fonte di copertura privata per
le categorie dei soggetti titolari.
Uno dei fenomeni che si può
nuovamente osservare riguarda il
confronto dei dati tra le categorie
delle amministrazioni centrali e
degli enti territoriali: la prima
eroga risorse a favore di imprese
che partecipano maggiormente al
cofinanziamento dei progetti.
Grafico 12 –Distribuzione numero CUP e percentuale finanziamento privato su costo totale per
categoria soggetti titolari

Focus incentivi imprese anno decisione 2017

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Tendances

Tendances (20)

Similaire à Focus incentivi imprese anno decisione 2017

Similaire à Focus incentivi imprese anno decisione 2017 (20)

Plus de OpenCUP

Plus de OpenCUP (7)

Focus incentivi imprese anno decisione 2017